26 C 148/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 1 722 435 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 722 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 11. 4. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 178 583,90 Kč, k rukám zástupce žalované [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 22. 8. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 722 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 11. 4. 2018 do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně od roku 2015 využívá poradenských a zprostředkovatelských služeb žalované v oblasti lidských zdrojů (dále také jen jako„ HR“) a zprostředkování vhodných uchazečů o zaměstnání. V rámci spolupráce žalobkyně se žalovanou docházelo k uzavírání smluv o zprostředkování, kdy žalovaná jako zprostředkovatel zprostředkovala žalobkyni jako zájemci uzavření pracovní smlouvy s vhodnými uchazeči o zaměstnání a žalobkyně se zavázala k zaplacení sjednané provize a paušální náhrady nákladů účelně vynaložených žalovanou na její zprostředkovatelskou činnost. Zprostředkování vhodného uchazeče o zaměstnání bylo sjednáno ve lhůtě 6 týdnů. Výše provize byla sjednávána procentuální sazbou z částky roční hrubé mzdy s připočtením DPH (bez započtení eventuálních variabilních či nenárokových složek mzdy, bonusů či prémií) pracovní pozic, pro niž byl zprostředkováván vhodný uchazeč o zaměstnání s připočtením DPH. Splatnost provize byla obvykle rozložena celkem do tří fází (Po podpisu smlouvy o zprostředkování, po prezentaci užšího okruhu vhodných uchazečů a po uzavření pracovní smlouvy mezi žalobkyní a zprostředkovaným uchazečem o zaměstnání). Nicméně nebylo však vyloučeno sjednání splatnosti provize jednorázově. Nad rámec zprostředkovatelského vztahu se žalovaná zavázala, že zprostředkuje žalobkyni pouze takové uchazeče o zaměstnání, kteří budou s to setrvat v pracovním poměru se žalobkyní po dobu nejméně 12ti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Pro případ, že by zprostředkovaný uchazeč tuto kvalitativní podmínku nebyl schopen naplnit, se žalovaná zavázala ke zprostředkování adekvátní náhrady, a to bez nároku na další provizi. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření celkem 5ti zprostředkovatelských smluv. Žalovaná postupně zprostředkovala žalobkyni uzavření pracovních smluv s pány [jméno] [příjmení] (k výkonu práce na pracovní pozici vedoucí oddělení HR controllingu), [jméno] [příjmení] (k výkonu práce na pracovní pozici viceprezidenta – zástupce ředitele – HR oddělení), [jméno] [příjmení] (k výkonu práce na pracovní pozici provozního a finančního ředitele ve společnosti [právnická osoba] – [Právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení]), [jméno] [příjmení] (k výkonu práce na pracovní pozici finančního manažera) a [jméno] [příjmení] (k výkonu práce na pracovní pozici výkonného ředitele společnosti [právnická osoba] – [Právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení]). V případě zprostředkování zaměstnání výše uvedených osob tak uhradila žalobkyně ve prospěch žalované provizi ve výši 381 150 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení], 444 675 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení], 495 495 Kč vč. DPH za [jméno] [jméno], 464 640 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení] a 381 150 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení]. Pouze pan [jméno] [příjmení] setrval v pracovním poměru se žalobkyní po garantovanou dobu dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Za žádnou ze zbývajících osob do dnešního dne nebyla ze strany žalované zprostředkována adekvátní náhrada (tj. uchazeč o zaměstnání zprostředkovaný žalovanou, který by v pracovním poměru se žalobkyní setrval po dobu dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců), ač ukončení jejich pracovního poměru byla žalovaná bez zbytečného odkladu obeznámena. Vzhledem k závažnému neplnění smluvních závazků ze strany žalobkyně dne 11. 4. 2018 ústně odstoupila od výše uvedených zprostředkovatelských smluv. S ohledem na odstoupení od zprostředkovatelských smluv má tak žalobkyně za to, že odpadl právní důvod, ze kterého žalobkyně hradila provizi, kdy zaplacená provize za zprostředkování zaměstnání pánů [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v celkové výši 1 722 435 Kč je tak dle žalované plněním, kterým se žalovaná obohatila na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu. Jelikož žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila a na předžalobní upomínku ze dne 7. 11. 2018 nereagovala, požaduje tak žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši zaplacení 1 722 435 Kč s příslušenstvím, neboť má za to, že se ze strany žalované jedná o bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne 18. 11. 2019 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná současně učinila nesporným, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny zprostředkovatelské smlouvy na obsazení pracovních pozic v rámci managementu [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. Dále žalovaná uvedla, že s obsahem pracovně-právních smluv uzavřených mezi žalobkyní a uvedenými osobami není obeznámena a ani jí nejsou známy důvody, proč byly pracovně právní vztahy v době kratší než 1 rok ukončeny. Žalovaná dále uvedla, že byla připravena pokusit se obstarat náhradu za příslušné zaměstnance, v souladu se zněním zprostředkovatelských smluv. Žalovaná nadto dodala, že by tak i učinila, pokud by s ní žalobkyně smluvní vztah neukončila, čímž se tak sama žalobkyně připravila o možnost, aby jí žalovaná náhradní zaměstnance obstarala. Dle žalované tak s ohledem na povahu plnění totiž nemělo cenu žalobkyni obstarávat zájemce, o které žalobkyně neměla zájem, kdy dokonce ani žalovaná nebyla oprávněna takové kroky činit, neboť ukončením smluvního vztahu tak právní důvod pro takové jednání odpadl. S ohledem na výše uvedené, má tak žalovaná za to, že svým povinnostem plynoucích ze zprostředkovatelských smluv dostála, a tudíž žalovaná částka byla žalované zaplacena zcela po právu.

3. Žalobkyně ve své replice doručené zdejšímu soudu dne 19. 12. 2019 pouze zrekapitulovala své procesní stanovisko.

4. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne 13. 5. 2021 vznesla námitku promlčení ve vztahu k uhrazené provizi ve výši 381 150 Kč vč. DPH za pana [jméno] [příjmení] a ve vztahu k první hrazené faktuře za pana [jméno] [příjmení].

5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že rámci spolupráce žalobkyně se žalovanou docházelo k uzavírání smluv o zprostředkování, kdy žalovaná jako zprostředkovatel zprostředkovala žalobkyni (nebo jí spřízněným společnostem) jako zájemci uzavření pracovní smlouvy s vhodnými uchazeči o zaměstnání a žalobkyně se zavázala k zaplacení sjednané provize a paušální náhrady nákladů účelně vynaložených žalovanou na její zprostředkovatelskou činnost. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření celkem 5ti zprostředkovatelských smluv, kdy žalovaná postupně zprostředkovala žalobkyni uzavření pracovních smluv s pány [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalované byla za zprostředkování výše uvedených osob zaplacena provize ve výši 2 167 110 Kč, kdy však provize týkající se pana [jméno] [příjmení] není předmětem tohoto sporu. Žalobkyně dne 11. 4. 2018 ústně odstoupila od výše uvedených zprostředkovatelských smluv. Mezi stranami je sporné, zda žalobou uplatněný nárok představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované či nikoliv, tedy zda žalovaná dostála svým smluvním povinnostem plynoucích z předmětných zprostředkovatelských smluv či nikoliv.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Ze Zakázkové nabídky ([anonymizováno]) [právnická osoba] [Právnická osoba] [anonymizováno] [ulice] ([anonymizováno]), soud zjistil, že na základě spolupráce mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [Právnická osoba] [anonymizováno], kterou zastupuje [právnická osoba] byl osloven pan [příjmení] s návrhem na vyhledání vhodného kandidáta na pozici finančního a provozního ředitele [anonymizováno] [obec]. [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [Právnická osoba] [anonymizováno]. Z náborového procesu této nabídky má soud za prokázané, že žalovaná předá žalobkyni přehled užšího výběru minimálně 3 vybraných kandidátů spolu s dalšími dokumenty, které žalobkyni mají usnadnit následný výběr vhodného kandidáta, se kterým pak může být uzavřen pracovně-právní vztah. V rámci náborového řízení žalovaná zmiňuje záruční dobu, kterou definuje tak, že v případě působení kandidáta u klienta je v souladu se zákonem ukončeno kteroukoli stranou v průběhu 12 měsíců ode dne zahájení takového působení, se pokusí [právnická osoba] zajistit náhradu bez jakýchkoli dodatečných nákladů za předpokladu, že takové ukončení není důsledkem restrukturalizace nebo reorganizace klientova podniku a pod podmínkou, že klient [právnická osoba] o takovém ukončení informuje do 7 dnů a že veškeré odměny vyúčtované [právnická osoba] klientovi byly uhrazeny v plné výši. Ze Zprostředkovatelské smlouvy na pozici víceprezidenta pro personalistiku uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou soud zjistil, že odměna za poskytnuté služby 25% hrubé roční pevné odměny plus náklady ve výši 5%, nejméně však částka ve výši 300 000 Kč, s tím, že nevratná záloha činí částku ve výši 80 000 Kč + 5 % náklady, splatná k datu podpisu smlouvy, částku ve výši 80 000 Kč + 5 % představuje odměnu za přehled užšího výběru, splatná při předložení přehledu nejméně 3 kandidátů a odměna za umístění kandidáta ve výši 140 000 Kč + 5 % náklady se splatností k okamžiku, kdy úspěšný kandidát přijme nabídku na pracovní místo. Ze Zakázkové nabídky – zakázková nabídka náboru pracovníka pro [právnická osoba] [Právnická osoba] – [právnická osoba], soud zjistil, že na základě spolupráce mezi žalobkyní a [právnická osoba] [Právnická osoba] [anonymizováno], kterou zastupuje [právnická osoba] byl osloven pan [příjmení] [jméno] s návrhem na vyhledání vhodného kandidáta na pozici předsedy představenstva a generálního ředitele společnosti [právnická osoba]. [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. Z náborového procesu této nabídky má soud za prokázané, že žalovaná předá žalobkyni přehled užšího výběru minimálně 3 vybraných kandidátů spolu s dalšími dokumenty, které žalobkyni mají usnadnit následný výběr vhodného kandidáta, se kterým pak může být uzavřen pracovně-právní vztah. V rámci náborového řízení žalovaná zmiňuje záruční dobu, kterou definuje tak, že v případě působení kandidáta u klienta je v souladu se zákonem ukončeno kteroukoli stranou v průběhu 12 měsíců ode dne zahájení takového působení, se pokusí [právnická osoba] zajistit náhradu bez jakýchkoli dodatečných nákladů za předpokladu, že takové ukončení není důsledkem restrukturalizace nebo reorganizace klientova podniku a pod podmínkou, že klient [právnická osoba] o takovém ukončení informuje do 7 dnů a že veškeré odměny vyúčtované [právnická osoba] klientovi byly uhrazeny v plné výši. Ze zprostředkovatelské smlouvy na pozici předsedy představenstva a generálního ředitele společnosti [právnická osoba] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že odměna za poskytnuté služby je ve výši 300 000 Kč plus náklady ve výši 5% bez DPH, s tím, že nevratná záloha činí částku ve výši 100 000 Kč + 5 % náklady, splatná k datu podpisu smlouvy, částku ve výši 100 000 Kč + 5 % představuje odměnu za přehled užšího výběru, splatná při předložení přehledu nejméně 3 kandidátů a odměna za umístění kandidáta ve výši 100 000 Kč + 5 % náklady se splatností k okamžiku, kdy úspěšný kandidát přijme nabídku na pracovní místo. Ze Zakázkové nabídky – zakázková nabídka náboru pracovníka pro [právnická osoba], soud zjistil, že na základě spolupráce mezi žalobkyní a [právnická osoba] [Právnická osoba] [anonymizováno], kterou zastupuje [právnická osoba] byl osloven pan [příjmení] [jméno], kde žalovaná uvedla způsob výpočtu účtovaných odměn za poskytnuté služby. Nevratná záloha činí částku ve výši 100 000 Kč + 5 % náklady, splatná k datu podpisu smlouvy, částku ve výši 100 000 Kč + 5 % představuje odměnu za přehled užšího výběru, splatná při předložení přehledu nejméně 3 kandidátů a odměna za umístění kandidáta ve výši až 25 % hrubé pevné odměny, minimálně pak 100 000 Kč + 5 % náklady se splatností k okamžiku, kdy úspěšný kandidát přijme nabídku na pracovní místo. Kdy však definice převzetí přehledu užšího výběru se má přehled za schválený, nastane-li alespoň 1 z událostí (klient schválí přehled písemným souhlasem/klient uskuteční výběrové řízení/ kandidát obdrží nabídku zaměstnání/ kandidát začne pro klienta pracovat). Současně v rámci náborového řízení žalovaná zmiňuje záruční dobu, kterou definuje tak, že v případě působení kandidáta u klienta je v souladu se zákonem ukončeno kteroukoli stranou v průběhu 12 měsíců ode dne zahájení takového působení, se pokusí [právnická osoba] zajistit náhradu bez jakýchkoli dodatečných nákladů za předpokladu, že takové ukončení není důsledkem restrukturalizace nebo reorganizace klientova podniku a pod podmínkou, že klient [právnická osoba] o takovém ukončení informuje do 7 dnů a že veškeré odměny vyúčtované [právnická osoba] klientovi byly uhrazeny v plné výši. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a panem [titul] [jméno] [příjmení] datované dne 27. 9. 2019, soud má za prokázané, že byl pan [titul] [jméno] [příjmení] zaměstnán na pozici provozního ředitele na dobu neurčitou. Ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době má soud za prokázané, že ke dni 16. 11. 2017 došlo ze strany společnosti [právnická osoba], ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době s panem [titul] [jméno] [příjmení]. Z dohody o mzdě má soud za prokázané, že hrubá měsíční mzda pana [titul] [jméno] [příjmení] byla ve výši 120 000 Kč a osobní ohodnocení činilo částku ve výši 30 000 Kč. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a paní [titul] [jméno] [příjmení] datované dne 26. 10. 2016, soud má za prokázané, že byla paní [titul] [jméno] [příjmení] zaměstnána na pozici [anonymizována dvě slova] s datem nástupu 1. 1. 2017 na dobu určitou, a to do 31. 10. 2017. Ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době má soud za prokázané, že ke dni 3. 3. 2017 došlo ze strany žalobkyně ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době s paní [titul] [jméno] [příjmení].

7. Z ostatních provedených důkazů soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedená nesporná tvrzení účastníků, jakož i o výše uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu tak soud zamítl návrh na realizaci důkazu výslechem [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [jméno], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti, významné pro toto řízení, s ohledem na níže uvedené právní posouzení.

8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že v rámci spolupráce žalobkyně se žalovanou docházelo k uzavírání smluv o zprostředkování, kdy žalovaná jako zprostředkovatel zprostředkovala žalobkyni (nebo jí spřízněné společnosti) jako zájemci uzavření pracovní smlouvy s vhodnými uchazeči o zaměstnání a žalobkyně se zavázala k zaplacení sjednané provize a paušální náhrady nákladů účelně vynaložených žalovanou na její zprostředkovatelskou činnost. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření celkem 5ti zprostředkovatelských smluv, kdy žalovaná postupně zprostředkovala žalobkyni uzavření pracovních smluv s pány [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy však pracovněprávní vztah s panem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřela společnost. [právnická osoba]. Žalované byla za zprostředkování výše uvedených osob zaplacena provize ve výši 2 167 110 Kč, kdy však provize týkající se pana [jméno] [příjmení] není předmětem tohoto sporu. V případě zprostředkování zaměstnání výše uvedených osob žalobkyně uhradila žalované provizi ve výši 381 150 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení], 444 675 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení], 495 495 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení], 464 640 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení] a 381 150 Kč vč. DPH za [jméno] [příjmení]. Ze všech výše uvedených 5ti osob pouze pan [jméno] [příjmení] setrval v pracovním poměru se žalobkyní více jak 12 měsíců. Dne 11. 4. 2018 žalobkyně ústně odstoupila od výše uvedených zprostředkovatelských smluv 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) Podle § 2003 odst. 1 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Podle § 2003 odst. 2 o. z. mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany. Podle § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle § 2448 o. z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce. Podle § 2453 o. z. závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Není-li doba ujednána, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně.

10. Z výše uvedených zprostředkovatelských smluv vyplývá, že nebyla stanovena taková povinnost, která by ukládala uchazeči o zaměstnání povinnost setrvat v pracovním poměru u žalobkyně zaměstnavatele nejméně 12 měsíců. Ostatně tato povinnost nebyla uložena ani žalované v jednotlivých zprostředkovatelských smlouvách, kdy i s ohledem na způsob výběru uchazečů, to byla vždy žalobkyně, která zakončovala celý proces výběru uchazečů, resp. jeho konec, a to uzavření pracovně-právního vztahu s tím kterým uchazečem. Nemění na tom nic ani to, že samotná každá dílčí smlouva o zprostředkování obsahuje sama o sobě určitý soupis kroků a úkonů, které je povinna žalovaná provést s tím, že pokud se dojde k jejich naplnění, je žalobkyně povinna uhradit žalované sjednanou provizi. To, že je ve smlouvách též uvedena délka trvání pracovního poměru 12 měsíců, samo o sobě neznamená uložení povinnosti jakékoliv osobě, tedy ani žalované. Z tohoto smluvního ujednání však není možné právním výkladem dovodit, že žalovaná měla povinnost žalobkyni doporučit uchazeče, kteří by v pracovně-právním poměru s žalovanou setrvali alespoň 12 měsíců. S přihlédnutím k jazykovému výkladu tak soud jen dodává, že žalovaná tak ustanovením nazvaném„ záruka“ pouze žalobkyni nad rámec svých povinnosti nabídla pokusit se najít jiného kandidáta, ostatně jak vyplývá ze slovního spojení„ [anonymizováno 18 slov] [právnická osoba] [anonymizováno 23 slov] [právnická osoba] [anonymizováno 12 slov] [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov]“. Za situace, kdy po provedeném dokazování má soud za prokázané, že ze strany žalované nedošlo k žádnému pochybení plynoucího ze závazkově-právního vztahu, tak není žalovaná povinna žalovanou částku žalobkyni vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o. z, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Nadto soud podotýká, že v případě osob uchazečů pana [příjmení] a pana [příjmení] není žalobkyně ani aktivně legitimována, neboť pracovně právní vztahy byly uzavřeny se společností [právnická osoba], současně soud též upozorňuje na to, že žalobkyně nedostatečně tvrdila ve vztahu k ukončeným pracovním poměrům, tak nemohla ani unést v tomto směru důkazní břemeno a také je neunesla, přestože žalovaná byla v tomto směru poučena o povinnosti dotvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazní návrhy. S ohledem na důvody zamítnutí žaloby se soud již dalšími námitkami vznesenými v průběhu řízení nezabýval.

11. S ohledem na výše uvedené soud tak žalobu žalobkyně zamítl v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 178 583,90 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 722 435 Kč, sestávající se z částky 15 220 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření ze dne 15. 11. 2019 a ze dne 13. 5. 2021, ústní jednání ze dne [datum], ústní jednání ze dne [datum], ústní jednání ze dne [datum] přesahující 2 hodiny a ústní jednání ze dne [datum] přesahující 2 hodiny) a z částky 7 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednání ze dne 27. 5. 2021 při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 147 590 Kč ve výši 30 993,90 Kč.

13. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) ve výroku II. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

14. O platebním místu ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.