26 C 153/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 1 303 905 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 303 905 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 522 363,50 Kč od 8. 11. 2020 do zaplacení, z částky 749 292,50 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 216 276,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17.5.2021 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky uvedené výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství. V žalobě tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 10.9.2020 smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala zhotovit pro žalovanou dílo spočívající v sadových úpravách a přípravných pracích (ošetření stromů) s místem plnění anonymizováno obec, ulice a číslo, za sjednanou cenu díla 1 162 280 Kč bez DPH. obec. Tvrdila, že v průběhu provádění díla vznikaly vícepráce, které byly oběma účastníky odsouhlaseny, za žalovanou celé jméno svědka a jméno příjmení, osobami určenými jako zástupci žalované. Dílo včetně víceprací bylo dle žalobkyně předáno žalované na základě předávacího protokolu ze dne 2.10.2020. Žalobkyně na základě řádně provedeného a předaného díla vystavila fakturu číslo na částku 560 837,66 Kč, splatnou dne 18.10.2020, dále fakturu číslo na částku 522 364,50 Kč, splatnou dne 7.11.2020, a fakturu číslo na částku 749 292,50 Kč, splatnou dne 9.11.2020. Splatnost faktur byla mezi účastníky sjednána 30 dnů od doručení faktur žalované. Žalovaná dle žalobkyně uhradila toliko fakturu číslo částku ve výši 560 837,66 Kč a ve zbytku byla s úhradou v prodlení. Žalobkyně současně tvrdila, že má podle smlouvy o dílo právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou faktur, zaslala jí žalobkyně po několika urgencích prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, pokud žalobkyně tvrdí, že vícepráce byly sjednány a odsouhlaseny panem celé jméno svědka, pak tato osoba neměla právo za žalovanou v těchto věcech jednat. Dále tvrdila, že aby byly vícepráce platně sjednány, musely být ze strany žalobkyně předem naceněny a odsouhlaseny, což se nestalo. příjmení celé jméno svědka anonymizováno dle žalované nebyly oprávněny činit právní jednání ve smyslu změn smlouvy o dílo. Závěrem pak žalovaná namítla, že dílo nebylo ani řádně předáno, z tohoto důvodu nemá žalobkyně právo na úhradu ceny díla.

3. Na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že ve věci provedení prací jednala od samého počátku s panem celé jméno svědka, určeným zástupcem žalované, a panem příjmení, stavbyvedoucím žalované, kteří s žalobkyní komunikovali prostřednictvím emailu s doménou„ hrock“, což je doména žalované, naopak před předáním díla nikdy nejednala přímo s jednatelem žalované. Ten začal s žalobkyní komunikovat až v rámci předžalobní snahy žalobkyně řešit situaci smírně, kdy směrem k žalobkyni opakovaně deklaroval, že cenu díla uhradí, nicméně čeká na prostředky od investora zakázky anonymizováno obec. Žalobkyně tedy neměla pochybnosti o tom, že jedná s osobami s širokými oprávněními, které jednají za žalovanou ve všech záležitostech týkajících se plnění smlouvy o dílo. Dále žalobkyně nad rámec shora uvedeného uvedla, že součástí předmětu díla dle smlouvy nebyla dodávka zeminy a založení trávníku požadované ke kolaudaci stavby anonymizováno obec, na což byla žalovaná výslovně upozorněna v emailu ze dne 5.6.2020 a i s vědomím této skutečnosti byla smlouva o dílo uzavřena. Žalobkyně dále tvrdila, že staveniště mělo být žalovanou dle smlouvy o dílo předáno ve stavu umožňujícím realizaci díla, k čemuž nedošlo, neboť na místo plnění nebyla žalovanou dodána zemina, bez níž nebylo možno dílo realizovat. K poskytnutí součinnosti (dodání zeminy) žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala nejprve zápisy ve stavebním deníku, načež se rozhodla, že tuto součinnost zajistí sama na náklady žalované. Nacenění této součinnosti, k níž byla povinna žalovaná, zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím SMS dne 17.9.2020, na což žalovaná reagovala SMS ze dne 17.9.2020, že cena je vyhovující. Předmětem díla dle smlouvy dále nebylo ani založení trávníku, které se žalovaná objednala samostatně u žalobkyně prostřednictvím SMS ze dne 21.9.2020. Provedení prací byl potvrzeno žalovanou v rámci soupisu prací ze dne 2.10.2020 a fakturace tohoto samostatného plnění v dohodnuté ceně bylo provedeno fakturou číslo. Veškeré uvedené dodávky a práce nad předmět plnění dle smlouvy o dílo jsou uvedeny ve stavebním deníku bez jakýchkoliv námitek, byly řádně provedeny a žalovanou převzaty. Žalobkyně dále tvrdila, že úhradou faktury číslo žalovaná uznala svůj dluh ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“). Žalovaná nikdy žádné vady díla nebo nesrovnalosti v rozsahu díla nenamítala, naopak dílo a další plnění realizovaná žalobkyní bez námitek převzala, vystavené faktury nikdy nerozporovala.

4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsaná od datum, předmět podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Statutárním zástupcem je jméno příjmení. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo, bylo zjištěno, že žalovaná je v obchodním rejstříku zapsaná od datum, předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Statutárním zástupcem je jméno příjmení.

6. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 10.9.2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v provedení dohodnutých prací na stavbě označené jako sadové úpravy a přípravné práce (šetření stromů), kdy se jedná o provedení vegetačních úprav, kácení dřevin, ošetření dřevin a výsadbu rostlin, přičemž dodávky a práce budou realizovány mj. v souladu výkazem výměr, který je součástí smlouvy, a na druhé straně se žalovaná zavázala provedené dílo převzít a zaplatit žalobkyni sjednanou cenu díla (čl. I., odst. 1) smlouvy). Dále z této listiny soud zjistil, že dílo bude provedeno v uvedeném rozsahu a v jednotkových cenách vymezených cenovou nabídkou žalobkyně ze dne 19.6.2020 předanou žalované před uzavřením smlouvy o dílo (čl. I., odst. 2) smlouvy). Cena díla byla sjednána ve výši 1 162 280 Kč bez DPH (čl. II, odst. 1) smlouvy). Cena byla účastníky sjednána jako nejvýše přípustná (čl. II., odst. 2), přičemž ji bylo možno měnit v případě víceprací požadovaných žalovanou nad rozsah uvedený v rozpočtu, kdy takové vícepráce budou naceněny pevnými jednotkovými cenami použitými v rozpočtu, v případě nových položek bude cena předem dohodnuta a odsouhlasena (čl. II, odst. 3) smlouvy). Ze sms ze dne číslo soud zjistil, že vícepráce byly položkově naceněny a odsouhlaseny panem celé jméno svědka. Dále soud zjistil, že v čl. II. odst. 5 si účastníci sjednali, že právo na zaplacení ceny díla je podmíněno řádným provedením díla a v čl. V. odst. 2,3) smlouvy o dílo určila žalovaná jako pověřené osoby pana celé jméno svědka a jméno příjmení a v rámci jejich kompetencí bylo mimo jiné sjednáno přebírat dokončený předmět díla či jeho části. Tyto osoby byly oprávněny jednat i ve věcech dílčích změn smlouvy prostřednictvím zápisu ve stavebním deníku, přičemž měly-li takové změny dopad do ceny díla, bylo zapotřebí uzavřít dodatek ke smlouvě. Dále soud zjistil, že pro změny smlouvy bylo zapotřebí dodržet písemnou formu. V čl. IX. odst. 1) smlouvy o dílo si účastníci sjednali pro případ prodlení s úhradou ceny díla smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. V čl. IV. odst. 4) smlouvy o dílo si účastníci sjednali, že zápisy do stavebního deníku bude provádět žalobkyně a žalovaná je povinna stavební deník průběžně sledovat a v případě nesouhlasu se zápisem je povinna tyto uvést do tří dnů, jinak se má za to, že s obsahem zápisu souhlasí. Doba plnění díla byla sjednána od 1.8.2020 do 16.9.2020 nebo v jiném termínu, který bude dohodnut se zhotovitelem, do 30.9.2020 pak odstranění vad a nedodělků bez uplatnění sankcí. Po provedení díla vyzve zhotovitel objednatele k převzetí předmětu díla zápisem do stavebního deníku nejméně 3 dny před zamýšleným předáním díla objednateli. Bez souhlasu objednatele je předání a převzetí díla po částech vyloučeno. Převzetí předmětu díla se uskuteční v místě jeho provádění nejpozději do pěti pracovních dnů od písemné výzvy zhotovitele ve stavebním deníku. O převzetí díla bude vyhotoven protokol, který vyhotoví zhotovitel a podepíší oba účastníci.

7. Z objednávky číslo soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně toliko sadové úpravy dle cenové nabídky a přípravné práce – ošetření stromů dle cenové nabídky v celkové částce 1 162 280 Kč, jež odpovídá ceně díla bez DPH uvedené ve smlouvě o dílo.

8. Z SMS zpráv bylo zjištěno, že byla učiněna nabídka - zemina 450/, souprava cca 30t, doprava cca 150/, zítra dvě soupravy, dále osetí trávou – osetí, zapravení semínka, uválcování - 15Kč, cena osiva cca 140 Kč/kg, výsev 20- 30g, na to je reagováno super, děkuji, souhlasím celé jméno svědka.

9. Z položkového rozpočtu (obec úpravy obec), který je přílohou písemné smlouvy o dílo soud zjistil, že v tomto rozpočtu nejsou zahrnuty položky odpovídající dodávce zeminy a založení trávníku, ale naopak výlučně položky týkající se sadových úprav a výčet vysazovaných rostlin.

10. Z protokolu o předání díla ze dne 2.10.2020 soud zjistil, že tento byl sepsán mezi žalobkyní a žalovanou a týká se předání a převzetí díla„ anonymizováno obec, ulice a číslo, číslo obec – sadové úpravy“ dle anonymizováno a víceprací uvedených v soupisu prací. Podpisem předávacího protokolu účastníci potvrdili, že žalobkyně předává a žalovaný přebírá řádně provedené dílo. Za žalobkyni podepsal protokol jméno příjmení jako jednatel, za žalovanou jméno příjmení.

11. Z faktury číslo ze dne 14.9.2020 a jejích příloh soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 560 837,66 Kč včetně DPH za sadové úpravy anonymizováno obec dle přiloženého soupisu, přičemž přiložený soupis obsahoval výčet provedených prací a dodávek a byl za žalovanou odsouhlasen a podepsán celé jméno svědka. Faktura byla splatná dne 14.9.2020.

12. Z emailu ze dne 17.9.2020 soud zjistil, že faktura číslo byla zaslána na adresu email a email a z potvrzení o přečtení soud zjistil že tento email byl přečten dne 17.9.2020.

13. Z faktury číslo ze dne 6.10.2020 a jejích příloh soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 522 364,50 Kč včetně DPH za sadové úpravy anonymizováno obec dle přiloženého soupisu, přičemž přiložený soupis obsahoval výčet provedených prací a dodávek a byl za žalovanou odsouhlasen a podepsán jméno příjmení. Faktura byla splatná dne 6.11.2020.

14. Z emailu ze dne 6.10.2020 soud zjistil, že faktura číslo byla zaslána na adresu email a z potvrzení o přečtení soud zjistil že tento email byl přečten dne 6.10.2020.

15. Z faktury číslo ze dne 6.10.2020 a jejích příloh soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 749 292,50 Kč včetně DPH za sadové úpravy anonymizováno obec dle přiloženého soupisu, přičemž přiložený soupis obsahoval výčet provedených prací a dodávek a byl za žalovanou odsouhlasen a podepsán jméno příjmení. Faktura byla splatná dne 6.11.2020.

16. Z emailu ze dne 6.10.2020 soud zjistil, že faktura číslo byla zaslána na adresu email a z potvrzení o přečtení soud zjistil že tento email byl přečten dne 8.10.2020.

17. Z faktury číslo ze dne 30.3.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 32 248 Kč jako úrok z prodlení s úhradou faktury číslo za prodlení 115 dnů. Faktura byla splatná dne 7.4.2020.

18. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 10.2.2021 částku 560 837,66 Kč z účtu bankovní účet, s variabilní symbol (VS a částka odpovídá faktuře číslo vystavené žalobkyní).

19. Z výňatku stavebního deníku na č.l. 30 soud zjistil, že číslo byl proveden zápis o převzetí stavby s dovětkem, že„ nebyla dorovnána hlína, jak jsme byly domluvený, v záhonech“, přičemž pod zápisem je uvedeno příjmení a tomu odpovídající parafa. Z navazujících zápisu ve stavebním deníku soud zjistil, že žalobkyně prováděla pro žalovanou i vícepráce, u jejich převzetí je uveden podpis příjmení. Dne číslo je uveden zápis„ termín předání dokončeného díla byl stanoven na 30.9.2020“.

20. Ze sjetiny webových stránek webová adresa soud zjistil, že jde o stránky žalované a tato používá pro své emaily doménu webová adresa“.

21. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou po realizaci díla soud zjistil, že žalobkyně urgovala žalovanou o zaplacení neuhrazených faktur, přičemž žalovaná (prostřednictvím jednatele jméno příjmení) na to reagovala SMS zprávou ze dne 8.12.2020, kde uvedla, že dne 8.12.2020 se bude nákupní centrum otvírat, jakmile se otevře, banka bude hradit zbývající faktury a následně budou uhrazeny faktury jednotlivým dodavatelům a emailem ze dne 17.12.2020, že dne číslo bylo dílo ze strany investora převzato, v této chvíli řeší s investorem platby za danou akci, kdy na investora již byly vystaveny faktury a čekají na jejich úhradu. Následně dne 12.1.2021 žalovaná prostřednictvím jednatele sdělila žalobkyni, že se za zdržení plateb omlouvá, není jejich cílem platby zdržovat, nicméně vzhledem k pozdnímu otevření nákupního centra se s investorem dohadují o platby, finální vyúčtování atd. Úvěrující banka již měla závazy hradit, nicméně úhrada stále neproběhla.

22. Z výslechu jednatele žalobkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že za žalobkyni jednal on sám, za žalovanou od počátku jednal pan celé jméno svědka pan příjmení. S jednatelem žalované jednal až ve věci nezaplacení fakturace. Pan celé jméno svědka vystupoval jako osoba, která za žalovanou všechno komunikuje, za žalovanou se ke všemu vyjadřoval a odsouhlasil i všechny položky, které byly obsahem výkazu výměr. Žalovaná měla stavbu zajistit a připravit, když se zkracoval termín ke kolaudaci, tak zjistila, že nemá možnost ani kapacity udělat pro žalobkyni stavební připravenost tak, aby žalobkyně mohla v díle pokračovat a řádně jej dokončit. Vícepráce objednal pan celé jméno svědka v komunikaci s panem příjmení, ohledně nich komunikovali pouze SMS zprávami. Dílo bylo předáno za přítomnosti pana příjmení a zápisem do stavebního deníku bez vad a nedodělků. Žalovaná jako generální dodavatel stavby stavbu řádně a včas nepředala investorovi a byla proto penalizována.

23. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 22.4.2021 a doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby ve lhůtě dle ust. § 142a o.s.ř.

24. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné pro věc významné důkazy. Důkazy výslechem navržených svědků (jméno anonymizováno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, celé jméno svědka, jméno příjmení), fotografickou dokumentací zhotovení díla, kontrolními hlášeními DPH a daňovými přiznáními k DPH, účetní knihou žalované, znaleckým posudkem a kolaudačním rozhodnutím soud neprováděl a tyto zamítl, kdy šlo jednak o důkazní návrhy dle soudu nadbytečné, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na podkladě k důkazu provedených listin, jednak šlo o důkazní návrhy žalobkyně, která od těchto důkazních návrhu na jednání konaném 19.1.2023 upustila a na jejich provedení netrvala.

25. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

26. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

27. Podle § 3 odst. 2 písm. d) OZ soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

28. Podle § 166 odst. 1 OZ právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

29. Podle § 166 odst. 2 OZ omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

30. Podle § 430 odst. 1 OZ pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

31. Dle ust. § 2586, odst. 1) OZ platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Dle ust. § 2586, odst. 2) OZ platí, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

33. Dle ust. § 2587 OZ platí, že dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

34. Dle ust. 2591 OZ platí, že je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

35. Dle ust. § 2604 OZ platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

36. Dle ust. § 2610 odst. 1) OZ platí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

37. Dle ust. § 582, odst. 2) OZ není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

38. Podle § 1970 OZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 OZ). Každý projev vůle (výslovný nebo konkludentní) se vykládá podle úmyslu (záměru) jednajícího, jestliže druhá strana takový úmysl (záměr) poznala nebo o něm musela vědět; není-li možné zjistit úmysl (záměr) jednajícího, přisuzuje se jednajícímu v projevu vůle takový úmysl (záměr), jaký by mu zpravidla přikládala (rozumí se v dobré víře a v souladu s dobrými mravy) osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. § 556 odst. 1 OZ). Kromě úmyslu (záměru) jednajícího (ve zjištěné nebo přisouzené podobě) se při výkladu projevu vůle přihlíží také k „ praxi zavedené mezi stranami v právním styku“, k tomu, co projevu vůle předcházelo, a k tomu, jak strany daly následně najevo, jaký obsah a význam projevu vůle přikládají (srov. § 556 odst. 2 o. z.) a na rozdíl od právní úpravy v předchozím občanském zákoníku účinném do 31. 12. 2013, nynější právní úprava klade větší důraz na hledisko skutečné vůle jednajících osob.

40. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musel-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 OZ a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

41. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016).

42. Z komentované literatury vyplývá, že zásada pacta sunt servanda může být chápána jako právní princip. V souladu s touto kvalifikací to nevylučuje, že v případě konfliktu s jinými právními principy může být dána přednost např. principu ochrany slabší smluvní strany nebo principu dobré víry.

43. Z komentované literatury též vyplývá, že smluvní volnost je projevem soukromoprávní svobody, principu autonomie vůle. Rozsah smluvní volnosti vyplývá ve značné míře z rozsahu dispozitivnosti soukromoprávní úpravy. Smluvní volnost je tak konkrétním výrazem možnosti otevřené každému ve svobodné společnosti, aby si upravil své vztahy s ostatními lidmi ať už v rámci své profesionální činnosti, nebo v rámci svého rodinného života, volného času atd.

44. Po provedeném dokazování zhodnotil soud provedené důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy na základě této smlouvy žalobkyně svoji povinnost splnila, dílo řádně a včas provedla a následně žalované vznikla povinnost za provedená díla žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V průběhu realizace stavby se žalovaná jako generální dodavatel stavby dostala do časové tísně a proto si u žalobkyně dále prostřednictvím pana celé jméno svědka objednala vícepráce (dodávka zeminy a založení trávníku), jejich cena byla mezi účastníky odsouhlasena prostřednictvím SMS zpráv. Žalobkyně pro žalovanou řádně a včas provedla i tyto vícepráce, které následně rovněž žalované vyfakturovala. Žalovaná však svým závazkům vyplývajícím z uzavřené smlouvy (závazkově-právního poměru) nedostála, tuto skutečnost nelze vykládat jinak než, že žalovaná porušila svůj závazek a je povinna nést za toto své jednání (příp. nekonání) následky spočívající v povinnosti uhradit žalobkyni za provedené dílo sjednanou odměnu včetně požadovaného příslušenství představující sjednané úroky z prodlení.

45. Argumentace žalované, podle níž nemohlo dojít k dohodě ohledně víceprací pro nedostatek způsobilosti jejího zaměstnance (pana celé jméno svědka) za ni jednat, neobstojí s ohledem na výše zmíněné ustanovení zákona. Soud má prokázáno, že od počátku za žalovanou s žalobkyní jednal pan celé jméno svědka, popř. na stavbě i pan příjmení, jak vyplývá z písemné komunikace účastníků i z výpovědi jednatele žalobkyně. Vzhledem k jejich pracovnímu zařazení na této pozici, bylo jednání za žalovanou směrem k žalobkyni závazné. Argumentaci o výlučné způsobilosti člena statutárního orgánu jednat za žalovanou, soud s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení nemá za relevantní obranu proti žalobou uplatněnému nároku.

46. Další námitka žalované, že dílo nebylo řádně předané, je vyvrácena jak zprávami jednatele žalované, že dokončené dílo bylo investorovi předáno, kdy žalovaná již čeká na platby od investora, dále i zápisem ve stavebním deníku, kdy bylo dílo včetně víceprací za žalovanou panem příjmení převzato, a to bez vad a nedodělků. Nadto soud uvádí, že proti vyúčtovaným částkám po dokončení díla žalovaná ničeho nenamítala a jejich úhradu žalobkyni přislíbila, když uváděla, že pouze čeká na proplacení faktur od investora. Teprve až následná obrana žalované po podání žaloby spočívající v tom, že ke sjednání víceprací nebyly oprávněny osoby uvedené ve smlouvě o dílo, celé jméno svědka příjmení příjmení, které je v průběhu provádění díla schvalovaly, kdy tyto osoby dle žalované nebyly oprávněny činit jakákoliv právní jednání směřující ke zrušení nebo změně smlouvy o dílo. Tato obrana žalované dle názoru soudu byla vyvrácena jak smlouvou o dílo, kdy uvedený zákaz se dle smlouvy o dílo nevztahoval na dílčí změny smlouvy uskutečňované ve formě zápisu ve stavebním deníku postupem upraveným v čl. IV. odst. 5) smlouvy o dílo, tak i faktickým jednáním účastníků, jak je již uvedeno výše. Stavebním deníkem bylo prokázáno, že k takovým zápisům o vícepracích skutečně docházelo a žalovaná proti takovým zápisům ničeho nenamítala, tedy podle čl. IV., odst. 5) smlouvy o dílo se má za to, že s takovými zápisy ve stavebním deníku souhlasila. I formální požadavek nacenění požadovaných víceprací jednotkovými cenami, jak byl vyžadován ve smlouvě o dílo, byl dokazováním prokázán prostřednictvím SMS, v níž jsou jednotkové ceny víceprací uvedeny a jsou odsouhlaseny panem celé jméno svědka. Na podkladě předaného díla pak žalobkyně cenu díla a cenu víceprací vyúčtovala shora citovanými fakturami, které i doručila žalobkyni prostřednictvím emailu, přičemž v navazující komunikaci žalovaná jejich úhradu žalobkyni sice přislíbila, avšak dosud jí neprovedla, a tím se octila v prodlení. Za dobu prodlení žalované proto náleží žalobkyni sjednaný úrok z prodlení podle § 1970 OZ.

47. Ze shora uvedených důvod tedy soud uzavírá, že shledal nárok žalobkyně zcela důvodným a proto žalobě zcela vyhověl.

48. Lhůta k plnění byla stanovena podle 160, odst. 1) o.s.ř.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 216 276,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 65 196 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 303 905 Kč sestávající z částky 13 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 3. 11. 2020, z částky 13 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 4. 2021, z částky 13 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 5. 2021, z částky 13 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 8. 2021, z částky 13 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 12. 2021, z částky 13 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 1. 2022, z částky 13 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 4. 2022, z částky 6 770 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 12. 2022 s tím, že odměna byla z původní částky 13 540 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, z částky 13 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 1. 2023 a z částky 6 770 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 26. 1. 2023 včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 124 860 Kč ve výši 26 220,60 Kč Celkem náklady řízení činí částku 216 276,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.