26 C 162/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z výkonu rozhodnutí – exekučního řízení vedeného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], pod sp. zn. [spisová značka] se vylučuje: -) stříkací zařízení [příjmení] [jméno] X70 (položka [číslo]) -) mobilní odsávací jednotka Nederman (položka [číslo]), -) svářečka ALFA IN ALF 280 Synergy - 4 Compact axe (položka [číslo]), -) svářečka [příjmení] [příjmení] [číslo] (položka [číslo]).

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 049,60 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku z výkonu rozhodnutí – exekučního řízení vedeného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] (dále jen„ soudní exekutor“), [exekutorský úřad], pod sp.zn. [spisová značka]. Ve své žalobě uvedla, že dne [datum] provedl soudní exekutor na adrese [adresa], [PSČ] [obec], soupis movitých věcí, které měly být ve vlastnictví povinného. Do tohoto soupisu movitých věcí byly soudním exekutorem pojaté movité věci, které nebyly vlastnictvím povinného a povinný k nim neměl zřízené ani žádné majetkové či užívací právo. Konkrétně se jednalo o Stříkací zařízení [příjmení] [jméno] X70, sepsané pod položkou 5 soupisu, dále Mobilní odsávací jednotka Nederman, sepsaná pod položkou 8 soupisu, dále Svářečka ALFA IN ALF 280 Synergy – 4 Compact AXE, sepsaná pod položkou 10 soupisu a konečně Svářečka Kühtreiber KIT 3500 sepsaná pod položkou 11 soupisu. Žalobkyně dále uvedla, že na podkladě vadně provedeného soupisu soudnímu exekutorovi v souladu s § 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ ex.ř.“), navrhla, aby soudní exekutor věci sepsané pod položkami 5, 8, 10 a 11 ze soupisu movitých věcí vyškrtl, na což soudní exekutor reagoval vydáním usnesení ze dne 8. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], kterým návrh žalobkyně na vyškrtnutí shora uvedených movitých věcí ze soupisu zamítl, přestože mu žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě doložila, že jí k uvedeným movitým věcem svědčí vlastnické právo, přičemž soudní exekutor své usnesení ze dne 8. 9. 2022, č. j. [číslo jednací] odůvodnil tím, že oprávněný s návrhem na vyškrtnutí nesouhlasil.

2. K žalobě se vyjádřila žalovaná, která na úvod svého vyjádření uvedla, že omlouvá neúčast svou i neúčast svého právního zástupce na jednání dne [datum] s tím, že souhlasí, aby se jednání konalo v její nepřítomnosti. Dále k věci uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že je vlastníkem věcí pojatých do soupisu (věci uvedené pod položkami 5, 8, 10 a 11), kdy upozornila, že žalobkyně je personálně a majetkově propojena s povinnou, přičemž žalobkyně a povinná jsou ovládány jednatelem [jméno] [příjmení], kdy [jméno] [příjmení] je současně vlastníkem povinné, a dále že vlastníkem žalobkyně je [právnická osoba] SE, kterou zase ovládá paní [jméno] [příjmení]. Dále žalovaná poukázala na to, že věci byly sepsány u povinné, která je používala ke své podnikatelské činnosti, z čehož dovozuje vlastnické právo povinné k předmětným movitým věcem. Dále ve svém vyjádření žalovaná zpochybnila nabývací tituly k movitým věcem pojatým do soupisu, a to především poukazem na to, že movité věci se nacházely v provozovně povinné, tudíž je vyloučeno, aby k nim měla vlastnické právo žalobkyně na straně jedné a na straně druhé k nim neměla žádné majetkové ani užívací právo povinná, jak namítala žalobkyně ve své žalobě. Závěrem žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů soudního řízení s dovětkem, že pokud by soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, aby žalobkyni podle ust. § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení z důvodu zvláštního zřetele hodného, za který žalovaná považuje, že je dle jejího názoru nespravedlivé, aby žalovaná nesla náklady řízení, když s ohledem na nečinnost povinné ji nezbylo, než s nařízením výkonu rozhodnutí domáhat svých práv, přičemž všechny okolnosti nasvědčovali tomu, že movité věci byly ve vlastnictví povinné.

3. Soud ve věci nařídil na [datum] jednání, na němž věc projednal (po předchozím souhlasu) v nepřítomnosti žalované i jejího právního zástupce a na podkladě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované na čl. 13 soud zjistil, že žalovaná je akciovou společností s datem vzniku a zápisu do obchodního rejstříku dne [datum], jejím statutárním orgánem je správní rada, jejímž jediným členem je Mgr. [jméno] [příjmení].

5. Z výpisu z obchodního rejstříku na čl. 17 ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je společností s ručením omezením s datem vzniku a zápisu do obchodního rejstříku dne [datum], jejímž statutárním orgánem je jednatel [jméno] [příjmení] a společníkem s podílem 100% na základním kapitálu společnosti je [právnická osoba] SE, [IČO].

6. Z protokolu o exekuci na čl. 25 soud zjistil, že dne [datum] provedl [exekutorský úřad], soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] úkony exekučního řízení vedeného s povinným [právnická osoba], [IČO], a to na adrese [adresa], kdy na místě provádění úkonů exekučního řízení byl soudním exekutorem zjištěn majetek povinného, mezi nějž soudní exekutor zařadil následující movité věci, a to stříkací zařízení [příjmení] [jméno] X70 pod položkou [číslo] mobilní odsávací jednotka Nederman pod položkou [číslo] svářečka ALFA IN ALF 280 Synergy - 4 Compact axe pod položkou [číslo] svářečka [příjmení] [příjmení] [číslo] pod položkou [číslo] (to vše souhrnně dále též jen jako„ sepsané movité věci“), kdy soupis byl proveden za přítomnosti zástupce oprávněného, který ukázal na jednotlivé stroje, které žádá zahrnout do soupisu.

7. Z vyrozumění o provedení soupisu na čl. 26 soud zjistil, že soudní exekutor vyrozuměním ze dne 13.7.2022, č.j. [číslo jednací], stvrdil, že dne [datum] provedl soupis movitých věcí povinného [právnická osoba], [IČO] na adrese [adresa], kdy ve výčtu věcí pojatých do soupisu jsou uvedeny i sepsané movité věci.

8. Z doručenky na čl. 27 soud zjistil, že datovou zprávou ID [číslo] zasílal soudní exekutor dne [datum] společnosti [právnická osoba] soupis č.j. [číslo jednací], přičemž tato písemnost byla adresátovi doručena dne [datum].

9. Z plné moci na čl. 29 soud zjistil, že touto plnou mocí zmocnila žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku ČAK [číslo] k zastupování ve věci exekučního řízení proti [právnická osoba], [IČO], vedeného Mgr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, Exekutorský úřad Zlín, pod sp.zn. [spisová značka], přičemž ke zmocnění došlo dne [datum] a k přijetí zmocnění došlo dne [datum].

10. Z usnesení soudního exekutora na čl. 31 spisu soud zjistil, že usnesením ze dne 8.9.2022, č.j. [číslo jednací] soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu a to konkrétně sepsaných movitých věcí (viz. shora). V odůvodnění usnesení soudní exekutor konstatoval, že návrh byl podán včas, tedy v zákonné třicetidenní lhůtě, oprávněný s vyškrtnutím sepsaných movitých věcí nesouhlasil, proto soudní exekutor rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části usnesení.

11. Z doručenky na čl. 32 soud zjistil, že písemnost č.j. [číslo jednací] byla zasílána soudním exekutorem žalobkyni dne [datum], přičemž téhož dne byla písemnost i doručena.

12. Z výpisů z obchodního rejstříku čl. 38, 39, 40 soud zjistil, že [právnická osoba] SE, [IČO] je evropskou společností s datem vzniku a zápisu do obchodního rejstříku dne [datum], jejímž statutárním orgánem je představenstvo, které je personálně obsazeno jedinou členkou představenstva, a to paní [jméno] [příjmení], a dále že [právnická osoba], [IČO], je společností s ručením omezeným s datem vzniku a zápisu do obchodního rejstříku dne [datum], jejímž statutárním orgánem je jednatel [jméno] [příjmení], který je současně jejím jediným společníkem.

13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jde o daňový doklad, kterým společnost [právnická osoba], [IČO] účtovala dne [datum] mj. zboží„ [příjmení] [příjmení] [číslo]“ za celkovou cenu 31 9000 Kč vč. DPH, přičemž celková fakturována částka, tj. i za další dvě položky zboží byla v souhrnné částce 34 512 Kč.

14. Z EET stvrzenky při platbě kartou soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uhradila společnosti [právnická osoba] částku 34 512 Kč, kdy v identifikaci platby je uvedeno platba za VF [číslo].

15. Z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto návrhem se žalobkyně u soudního exekutora domáhala vyškrtnutí sepsaných movitých věcí (viz. shora) ze soupisu soudního exekutora provedeného dne [datum].

16. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jde o daňový doklad, kterým společnost [právnická osoba], [IČO] účtovala dne [datum] mj. zboží Alfa In ALF 280 SYNERGY-4 COMP za cenu 28 000 Kč vč. DPH, přičemž celková fakturována částka, tj. i za další tři položky zboží, byla v souhrnné částce 29 000 Kč.

17. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uhradila společnosti [právnická osoba] částku 29 000 Kč, kdy v identifikaci platby je uvedeno platba za VF [číslo].

18. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jde o daňový doklad, kterým společnost [právnická osoba], [IČO] účtovala žalobkyni dne [datum] za prodej zboží XTreme NXT [číslo] – lakovací zařízení částku 48 400 Kč vč. DPH.

19. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou uzavřenou dne [datum] prodal pan [jméno] [příjmení], [datum narození], v postavení prodávajícího, žalobkyni, v postavení kupující, odsávání NEDERMAN S.N 663 [příjmení] [číslo] v nefunkčním stavu za kupní cenu ve výši 1 000 Kč, kdy smlouva současně obsahuje doložku o vyplacení kupní ceny.

20. Dále soud provedl důkaz spisem Obvodního soudu pro Prahu 1 vedeným pod sp.zn. [spisová značka], a to jeho předložením k nahlédnutí, kdy s takovým postupem účastníci řízení souhlasili a současně uvedli, že obsah spisu je jim znám, přičemž z toho spisu soud zjistil, že soudní exekutor byl pověřením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7.12.2021, č.j. [číslo jednací] (sp.zn. soudního exekutora [spisová značka]), pověřen vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného elektronického platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21.9.2021, č.j. EPR 207427/2021-5, a to ve věci oprávněné, kterým je žalovaná, proti povinné, kterou je [právnická osoba], [IČO].

21. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7.12.2021, č.j. [číslo jednací], byla soudním exekutorem vedena exekuce na základě návrhu žalované proti povinné [právnická osoba], [IČO]. Dne [datum] provedl Exekutorský úřad Zlín, soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], úkony exekučního řízení na místě samém, v jejichž rámci pojal do soupisu sepsané movité věci na základě projevu vůle zástupce oprávněného při úkonu dne [datum], přičemž tento svůj postup soudní exekutor stvrdil vyrozuměním ze dne 13.7.2022, č.j. [číslo jednací]. Vyrozumění o soupisu movitých věci bylo povinné doručeno dne [datum]. Proti tomuto úkonu (soupisu sepsaných movitých věcí) se žalobkyně bránila včas podaným návrhem ze dne [datum] na vyškrtnutí sepsaných movitých věci, o kterém bylo soudním exekutorem rozhodnuto usnesením ze dne 8.9.2022, č.j. [číslo jednací] rozhodnuto tak, že návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, a to konkrétně sepsaných movitých věcí, se zamítá. Toto usnesení soudního exekutora byl žalobkyni doručeno dne [datum] a dne [datum] byla podána žaloba, o níž je vedeno toto řízení. Pokud jde o sepsané movité věci a posouzení toho, komu svědčí vlastnické právo k těmto věcem, pak soud bez jakýchkoliv pochybností uzavřel, že vlastnické právo k sepsaným movitým věcem svědčí žalobkyni, a to na základě třech ústních smluv o koupi a jedné smlouvy o koupi v písemné formě, které byly doloženy vystavenými daňovými doklady popř. potvrzeními o úhradě kupní ceny, přičemž tyto důkazní prostředky měl k dispozici již soudní exekutor v době rozhodování o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu.

22. Po právní stránce soud věc posoudil dle dále uvedených zákonných ustanovení.

23. Podle § 68 odst. 1 ex. ř. platí, že ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

24. Podle § 68 odst. 2 ex. ř. platí, že o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.

25. Dle ust. § 68 odst. 3 ex. ř. platí, že exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.

26. Dle ust. § 267 o.s.ř. platí, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

27. Dle ust. § 68 odst. 4 ex. ř. platí, že žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

28. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

29. Podle ust. § 2088 o.z. platí, že prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

30. Vycházeje ze shora popsaného závěru soudu o skutkovém stavu a ze shora citovaných ustanovení zákona dopadajících na posuzovanou situaci dospěl soud závěru, že žaloba je zcela důvodná. Sepsané movité věci (viz. shora) byly soudním exekutorem pojaty do soupisu neoprávněně, když vlastnické právo k sepsaným movitým věcem bez pochybností svědčilo žalobkyni na základě jednotlivých kupních smluv uzavřených ve třech případech ústní formou, v jednom případě písemnou formou, kdy uzavření kupních smluv žalobkyně doložila listinami prokazujícími koupi sepsaných movitých věcí, jejichž pravost o správnost nebyla ostatně v řízení nijak zpochybněna, ale ani namítána. Nelze přisvědčit ani obraně žalované, kdy tato namítala toliko účelovost návrhu na vyškrtnutí a posléze i žaloby, o níž je vedeno toto řízení, a to poukazem na personální a majetkovou propojenost žalobkyně s povinnou (spol. [právnická osoba], [IČO]), a to zejm. z toho důvodu, že listiny osvědčující vlastnické právo žalobkyně k sepsaným movitým věcem, vyjma jednoho, pocházely od třetích osob, nikoliv od osob majetkově a personálně propojených s žalobkyní, jak namítala žalovaná a byly prokázány ve dvou případech řádnými daňovými doklady a současně potvrzeními o jejich úhradě, ve třetím případě kupní smlouvou v písemné formě s doložkou o zaplacení kupní ceny, přičemž pokud jde o čtvrtý důkazní prostředek dokládající vlastnické právo žalobkyně k pol. [číslo] soupisu soudního exekutora, kterým byla faktura vystavená povinnou (spol. [právnická osoba], [IČO]) jako prodávající na žalobkyni jako kupující, pak i v tomto případě soud uzavírá, že nemá důvod pochybovat o pravosti a správnosti této listiny, když jde o listinu dokládající vlastnické právo žalobkyně vystavenou (již) dne [datum], tedy v době cca 2 roky před provedením soupisu soudním exekutorem, přičemž pravost a správnost této listiny nebyla ostatně ani žalovaným v řízení namítána či zpochybňována. Je potřeba pro úplnost doplnit, že žaloba na vyloučení věcí podaná dne [datum] byla žalobkyni podána v zákonné třicetidenní lhůtě, neboť usnesení soudního exekutora č.j. [číslo jednací], kterým nebylo vyhověno návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu (tento návrh byl zamítnut) bylo žalobkyni doručeno dne [datum] a poslední den třicetidenní lhůty tak připadl na den [datum]. Z uvedených důvodů tedy soud po skutkové i právní stránce uzavřel, že věci, jejichž vyloučení z výkonu rozhodnutí se žalobkyně domáhala, byly do soupisu soudním exekutorem pojaty neoprávněně, neboť k vlastnické právo k nim svědčilo žalobkyni a proto žalobě zcela vyhověl (výrok I.).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 049,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] (tak soud právně posoudil návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu adresovaný soudnímu exekutorovi, neboť žalovaný se k tomuto návrhu vyjádřil a z něj pak vycházelo rozhodnutí soudního exekutora o zamítnutí návrhu), z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč, a dále v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada ve výši 1 237,66 Kč za 98 ujetých km v částce 837,66 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 237, 66 Kč ve výši 259, 90 Kč. Celkově tak náhradu nákladů řízení činí částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud dodává, že se zabýval i důvody zvláštního zřetele hodnými (§ 150 o.s.ř.), jak je namítala žalovaná ve svém vyjádřené, přičemž žádné takové důvody zde neshledal, neboť řízení bylo vyvoláno z velké části samotnou žalovanou, která jednak při provedení soupisu projevovala svou vůli, které věci do soupisu pojmout, a navíc, následně nesouhlasila s vyškrtnutím věcí ze soupisu k návrhu žalobkyně, které tak nezbylo jiné možnosti, než se svého práva domáhat žalobou podanou soudu. Proto soud žalobkyni přiznal i plné právo na náhradu nákladů soudního řízení podle ust. § 142, odst. 1) o.s.ř.

32. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud obecnou třídenní podle ust. 160 o.s.ř.