26 C 168/2021

Plný text

Obvodní soud pro prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 2 975 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 975 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od 1. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 205 128, 90 Kč k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 doplatek soudního poplatku ve výši 11 250 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2.6.2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 2 750 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tak, že žalovaná odpovídá za škodu způsobenou mu poskytováním právních služeb, a to v souvislosti se zastoupením jeho osoby (v procesním postavení žalovaného) v soudním sporu vedeném u Okresního soudu v Mělníku pod sp.zn. 4 C 70/2019, jehož předmětem byl žalobní nárok matky žalobce [jméno] [příjmení], která proti žalobci u Okresního soudu v Mělníku domáhala určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech v k.ú. [obec], které žalobci kdysi darovala, a to z důvodu, že svůj dar odvolala pro nevděk žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 21.11.2019, č.j. 4 C 70/2019-147 bylo rozhodnuto tak, že soud určil, že žalobkyně [jméno] [příjmení] (matka žalobce) je spoluvlastníkem s podílem ½ na pozemku parc. č. st. 159, jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] a žalovanému (v tomto řízení žalobce) byla uložena náhrada nákladů soudního řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, načež Okresní soud v Mělníku doručil žalobci prostřednictvím [anonymizováno] tehdejší právní zástupkyně usnesení ze dne 28.1.2020, č.j. 4 C 70/2019-173 s výzvou k zaplacení soudního poplatku z odvolání, k jehož úhradě však nedošlo, a proto bylo odvolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, a to usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 28.1.2020, čj. 4 C 70/2019-173, které bylo k odvolání žalobce potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne 27.2.2020, č.j. 27 Co 54/2020-215. Proto žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se obrátila na pojišťovnu [právnická osoba], kdy právo na pojistní plnění bylo uplatněno dne 22.4.2020, na což reagovala pojišťovna vyjádřením, že zastavení řízení sice patrně způsobila žalovaná, s tím, že v případě odpovědnosti advokáta je potřeba prokázat i příčinnou souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody, a pouze jedině v takovém případě by žaloba žalobce byla důvodná, přičemž současně pojišťovna dospěla k závěru, že rozsudek Okresního soudu v Mělníce je věcně správný. Žalobce dále uvedl, že má za to, že by jeho odvolání, pokud by pro jeho projednání byl procesní prostor, bylo úspěšné, k čemuž argumentoval judikaturou vyšších soudů k věci projednávané Okresním soudem v Mělníku pod sp.zn. 4 C 70/2019, a dále k tomu uvedl, že Okresní soud v Mělníku nepřihlédl k důkazům jím označeným, zejm. k výpovědím svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dále neprovedl listinné důkazy, které žalobce navrhoval a neprovedl výslechy navržených svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a účastnický výslech žalobce. Současně namítal, že Okresní soud v Mělníku nesplnil svou poučovací povinnost ve smyslu ust. § 118a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), kdy všechny tyto skutečnosti vnímá jako procesní pochybení Okresního soudu v Mělníku, které mělo za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Vedle procesních pochybení Okresního soudu v Mělníku pak žalobce v žalobě poukazuje i na hmotněprávní pochybení Okresního soudu v Mělníku, pokud jde o existenci hmotněprávních podmínek pro revokaci daru poskytnutého mu [jméno] [příjmení], kdy i potud je přesvědčen, že by rozsudek Okresního soudu v Mělníku před odvolacím soudem neobstál. Z uvedených důvodu je žalobce přesvědčen, že nebýt pochybení žalované, resp. advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. (dále též jen jako advokátka), žalovanou zastupující jako její statutární zástupkyně, jehož důsledkem bylo zastavení řízení u Okresního soudu v Mělníku pro nezaplacení soudního poplatku z podaného odvolání, byl by ve sporu o určení vlastnického práva proti [jméno] [příjmení] úspěšný. Pokud pak jde o výši náhrady škody, kterou na žalované uplatnil, tu žalobce odvozuje od ceny nemovitostí, kterou dokládal odborným vyjádřením [právnická osoba], se sídlem [adresa], jež byla určena částkou 5 500 000 Kč, tedy ekvivalent podílu o velikosti ½ pak dává částku uplatněnou žalobcem v jeho žalobě. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, k tomu žalobce v žalobě uvedl, že je přesvědčen, že tato je dána pochybením advokátky směrem k nezaplacení soudního poplatku z podaného odvolání a dále zejm. faktem, že advokátka nenamítala míru podílu dárkyně [jméno] [příjmení] na jednání žalobce (obdarovaného), tedy vyprovokované jednání a dále pak intenzitu jednání samotného žalobce (obdarovaného) a neexistence hmotněprávního předpokladu na listině – odstoupení od darovací smlouvy.

2. K žalobě se vyjádřila žalovaná podáním ze dne 30.11.2021, v němž na svou obranu uvedla, že nepopírá, že žalobci poskytovala právní služby při jeho zastoupením ve sporu s jeho matkou, ani nepopírá, že došlo k zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ve zbytku však uvedla, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě rozporuje a zásadně s nimi nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že nesouhlasí s tím, že Krajský soud v Praze hodnotil zdravotní obtíže advokátky jako extenzivní. Žalovaná uvádí, že advokátka byla v tehdejší době, kdy byla vyzvána k úhradě soudního poplatku, v situaci, kdy měla vážné zdravotní problémy, trpěla bolestmi, užívala prášky proti bolesti a hrozila jí v případě poručení léčebného režimu amputace prstů na nohou, případně až amputace nohy. Dále žalovaná ve svém vyjádření k věci samé uvádí, že se naprosto nemůže ztotožnit s tvrzením žalobce, že by podané odvolání bylo úspěšné, a to z toho důvodu, že účastnický výslech je pouze podpůrným důkazním prostředkem tam, kde tvrzené skutečnosti nelze prokázat jinak a dále, že je výlučně na úvaze soudu, které důkazní návrhy provede a které nikoliv, přičemž současně poukazuje na velké množství důkazních prostředků, které byly v řízení u Okresního soudu v Mělníku provedeny, přičemž tyto důkazy byly dostatečně průkazné směrem k důvodnosti žaloby [jméno] [příjmení] (matky žalobce) ve sporu u Okresního soudu v Mělníku. K námitce žalobce směrem k pochybením Okresního soudu v Mělníku co do splnění poučovací povinnosti v rámci tzv. koncentrace řízení žalovaná uvedla, že je přesvědčena, že postup Okresního soudu v Mělníku nebyl v rozporu s citovanou judikaturou, ani nebyl na újmu práv účastníků řízení. Dále doplnila, že v řízení před Okresním soudem v Mělníku docházelo k situacím, které byly, v některých případech, zachyceny v protokolech z jednání, které ukazovaly na spory mezi žalobcem a jeho matkou ([jméno] [anonymizováno]). Dále žalovaná poukazuje na svá právní posouzení pozice žalobce před zahájením soudního sporu u Okresního soudu v Mělníku, zasílaných žalobci i pojišťovně [anonymizována tři slova], v nichž hodnotila situaci žalobce jako nevýhodnou s pravděpodobností úspěchu v soudním sporu v rozsahu 30 – 40 %, tj. výrazně podpoloviční. Zavrženíhodné jednání žalobce vůči jeho matce ([jméno] [anonymizováno]) bylo dle žalované dostatečně prokázáno dokazováním u Okresního soudu v Mělníce, a to zejm. výslechy osob, přičemž zdůraznila, že procesní strategie žalobce byla postavena na tom, že konflikty v rodině eskaluje zejm. jeho matka, což se však provedeným odkazováním u Okresního soudu v Mělníce nepotvrdilo, spíše naopak, samotné důkazní návrhy žalobce výslechem svědků k potvrzení jeho procesní strategie nevedly, naopak jí zpochybňovaly. Ze všech uvedených důvodů pak uzavřela, že by projednání odvolání k úspěchu žalobce nevedlo a proto navrhla zamítnutí žaloby.

3. Na vyjádření žalovaní reagoval žalobce replikou ze dne 13.12.2021, v níž žádná nová skutková tvrzení nečiní, v zásadě opakuje již učiněná skutková tvrzení obsažená v žalobě.

4. Podáním datovaným dne 26.9.2021 žalobce svůj žalobní návrh rozšířil o částku 225 000 Kč tak, že se dále domáhal zaplacení částky 2 975 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že disponuje znaleckým posudkem [číslo] který stanoví vyšší obvyklou hodnotu nemovitosti. Změna žaloby byla soudem připuštěna na jednání dne 1.2.2023.

5. Soud věc projednal, provedl dokazování a z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výkon advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů a že statutárním orgánem je jednatelka Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokátka.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, [list vlastnictví] ze dne 2.6.2021 soud zjistil, že žalobce je k uvedenému dni zapsán jako spoluvlastník s podílem o velikosti ½ na nemovitostech, konkrétně pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a dále pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále též jen nemovitosti).

8. Z výpisu vyhledávání advokátu a koncipientů soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., je zapsanou advokátkou s ev. č. [číslo advokáta] a současně že advokacii vykonává jako společník advokátní kanceláře [název žalované], se sídlem [adresa], [IČO] (žalovaná).

9. Z předžalobní upomínky ze dne 17.5.2021 (Výzva k úhradě dlužné částky) adresované právním zástupcem žalobce směrem k žalované soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky 2 750 000 Kč v souvislosti s pochybením v řízení vedeném Okresním soudem v Mělníce pod sp.zn. 4 C 70/2019, spočívajícím v nezaplacení poplatku a následným zastavením odvolacího řízení.

10. Z detailu datové zprávy ([příjmení] [číslo]) soud zjistil, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. zasílal žalované dne 17.5.2021 datovou zprávu s předmětem„ výzva k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka“.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 10.7.2020 (předžalobní výzva) adresované právním zástupcem žalobce směrem k Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., sídlem [adresa žalované], že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky 2 750 000 Kč v souvislosti s pochybením v řízení vedeném Okresním soudem v Mělníce pod sp.zn. 4 C 70/2019, spočívajícím v nezaplacení poplatku a následným zastavením odvolacího řízení.

12. Z detailu datové zprávy ([příjmení] [číslo]) soud zjistil, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. zasílal Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokátce, sídlem [adresa žalované].

13. Z přípisu ze dne 14.4.2020 spolu s výpisem datové zprávy ([příjmení] [číslo]) ze dne 14.4.2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. zasílal Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokátce, sídlem [adresa žalované], kdy obsahem přípisu bylo vylíčení průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v Mělníce pod sp.zn. 4 C 70/2019 žalobcem, a dále deklarace, že žalobce je připraven využít nabídky bezplatné právní pomoci advokátky ve vztahu k podání trestního oznámení.

14. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 13.5.2020 soud zjistil, že dne 22.4.2020 bylo uplatněno právo na pojistné plnění z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti [název žalované], [IČO], za škodu, škodní událost byla registrována pod [číslo] její podstatou byl nárok vznesený klientem pojištěného, panem [celé jméno žalobce], [datum narození] (žalobce), na náhradu škodu způsobené pochybením pojištěného v řízení vedeném Okresní soudem v Mělníku pod sp.zn. 4 C 70/2019. Dále z přípisu soud zjistil stanovisko pojišťovny, které je takové, že zastavení řízení u Okresního soudu v Mělníku sice patrně zavinila pojištěná (žalovaná), avšak nárok na náhradu škody by byl dán pouze tehdy, pokud by byla prokázána příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti, kterou pojišťovna po prozkoumání rozsudku Okresního soudu v Mělníku č.j. 4 C 70/2019-147 neshledává, a tento rozsudek považuje za věcně i právně správný a má za to, že v případném odvolacím řízení by poškozený (žalobce) stejně neuspěl.

15. Z odborného vyjádření k ceně obvyklé zpracovaného dne 29.6.2020 společností [právnická osoba], sídlem [adresa], citovaná společnost navrhla stanovit obvyklou cenu pozemku parc. č. st. 159, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] to vše v k.ú. [obec] v objektivním zaokrouhleném intervalu od 5 500 000 Kč do 6 500 000 Kč.

16. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 30.8.2022 vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že obvyklá cena pozemku parc. č. st. 159, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] to vše v k.ú. [obec] je ve výši 8 500 000 Kč, obvyklá cena id. ½ těchto nemovitostí je pak ve výši 2 975 000 Kč.

17. Z rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 10.10.2019, č.j. 6 C 128/2019-55 soud zjistil, že žalobce byl uznán povinným zaplatit [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] (bratr žalobce) částku 1 965 727 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 198 572,21 Kč, a to z titulu poskytnuté zápůjčky.

18. Z usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8.10.2020, č.j. 20 C 128/2019-96 soud zjistil že tímto usnesením byl schválen smír mezi žalobcem a jeho matkou [jméno] [příjmení], kterým byl žalobce zavázán zaplatit své matce částku 281 000 Kč s příslušenstvím z právního důvodu spočívající v poskytnutí zápůjček na základě ústních dohod.

19. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 12.5.2020, č.j. 134 EX 01489/20-062 soud zjistil, že proti žalobci byla zahájena exekuce na základě rozsudku Okresního soudu v Mělníku č.j. 6 C 128/2019-55 (viz. shora).

20. Z mailové korespondence ze dne 5.11.2018 soud zjistil, že žalovaná zasílala email na adresu [email], s oslovením„ Vážený pane [celé jméno žalobce]“, v němž rozebírá problematiku odvolaní daru spočívajícího v darování nemovitostí žalobci, a to jak ve skutkové rovině, tak v právní rovině, přičemž výslovně žalobce upozorňuje, že pokud se jeho matce podaří prokázat jí tvrzené skutečnosti, zejm. pak opakovaní hrubé urážky její osoby, a nedodržení dohody a její„ vyhození“ z nemovitostí, mohlo by být odvolání daru shledáno jako oprávněné a soud by mohl rozhodnout ve prospěch matky žalobce.

21. Z mailové korespondence ze dne 19.12.2019 soud zjistil, že tento email posílal žalovaná na email [email] a adresátovi„ Právní“ a informuje v něm ve věci žalobce ohledně sporu vedeného u Okresního soudu v Mělníku (odvolání daru) o doručení písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně s tím, že klient (žalobce) s rozhodnutím nesouhlasí, a dále sděluje, že šanci na věcný úspěch žalobce v odvolacím řízení advokátka odhaduje přibližně na 40 %.

22. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek bydlel v domě spolu s žalobcem a jeho matkou [jméno] [příjmení]. Dále soud z jeho výpovědi zjistil, že bydlel v technickém zázemí domu a v podstatě v domě akorát přespával, o soužití žalobce a jeho matky nic neví.

23. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že jeho soužití s matkou bylo standardní, dokud chodila do práce, že své matce nadával, ale byla to reakce na chování matky, která jej podezírala, že se tahá se ženskými. Připouští, že v jejich komunikaci matku nazval krávou, vylučuje, že by jí nazval„ píča zasraná“ a bagatelizuje a zpochybňuje výpovědi svědků učiněné v řízení vedeném Okresním soudem v Mělníku pod sp.zn. 4 C 70/2019.

24. Soud dále v rámci dokazování postupem podle ust. § 129, odst. 1 o.s.ř. realizoval důkaz spisem Okresního soudu v Mělníku vedeným pod sp.zn. 4 C 70/2019, a to za souhlasu účastníků řízení, kdy tito při jednání dne 9.6.2022 soudu sdělili, že s takovým procesním postupem souhlasí a že obsah spisu je jim znám, navíc průběh soudního řízení byl mezi účastníky nesporný, kdy z tam realizovaných důkazů soud dále učinil dále uvedená skutková zjištění pro posouzení věci.

25. Z výslechu MUDr. [jméno] [příjmení] realizovaného Okresním soudem v Mělníku ve věci sp.zn. 4 C 70/2019 prostřednictvím dožádání soud zjistil, že svědkyně zná i žalobce i jeho matku. Svědkyně nebyla svědkem fyzických útoků žalobce na jeho matku, byla svědkem jeho vulgárního chování žalobce k jeho matce. Podle svědkyně je matka žalobce klidná postarší paní a žalovaný je podle ní cholerik. Svědkyně byla několikrát přítomna tomu, že žalobce křičel na svou matku a svou ženu, byly u toho i děti, kdy matce nadával ty„ tlustá krávo“.

26. Z výpovědi [jméno] [příjmení] realizované Okresním soudem v Mělníku ve věci sp.zn. 4 C 70/2019 soud zjistil, že žalobce je její bývalý manžel, a vyvíjel na ní a na jeho matku psychický tlak, kdy jim běžně nadával„ vy krávy, vy nemůžete uklidit“, své matce říkal, že je stará, oslovoval jí„ ty stará krávo“, bez zaklepání chodil do jejího pokoje s tím, že„ tam zase leží a nic nedělá“, byl schopný se rozčílit na základě malicherných podnětů, nadával jim, křičel na ně, matku oslovoval„ ty píčo zasraná“ a že„ by bylo lepší, kdyby už chcípla a nezacláněla tam“. Takto jim žalobce nadával i před dětmi. Matce žalobce říkal, ať zvedne prdel z postele a jde něco dělat.

27. Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce, realizované Okresním soudem v Mělníku ve věci sp.zn. 4 C 70/2019 soud zjistil, že domácnost žalobce navštěvoval tak třikrát do měsíce a málokdy se to obešlo bez konfliktu, že žalobce nadával své matce a své ženě, že jsou„ krávy, staré krávy a zkurvené svině“, je to cholerik, je takové povahy, přičemž poslední dva roky se to zhoršilo.

28. Z výpovědi [příjmení] [příjmení], realizované Okresním soudem v Mělníku ve věci sp.zn. 4 C 70/2019, soud zjistil, že byla přítomná chování žalobce, kdy tento vtrhnul do pokoje své matky a křičel na ní, že je„ lemra lína“,„ kráva“, že„ je stará a ať chcípne“. Dle zjištění Okresního soudu v Mělníku se svědkyně v rámci své výpovědi styděla říci, že žalobce své matce řekl, že je„ píča a má v baráku bordel“. Dále byla několikrát svědkem toho, jak žalobce své matce říkal, že je dům je jeho a on tam bude poroučet a jestli se jí to nelíbí, tak„ ať táhne do prdele“.

29. Z výpovědi [jméno] [příjmení], realizované Okresním soudem v Mělníku ve věci sp.zn. 4 C 70/2019 soud zjistil, že matka žalobce je jeho sestra, žalobce je jeho synovec. Svědek je navštěvoval do konce roku 2017, v roce 2018 tam už nebyl. V květnu 2018 mu žalobce 2x volal, že je třeba něco udělat s jeho matkou, musí pryč z domu, všechno dělá špatně, je líná a neschopná, nechce ji tam a měla by jít do domova důchodců. Při dalším hovoru žalobce uvedl, že tu„ starou zasranou bábu nechce“ a že ho tam dlouho„ srát nebude“.

30. Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce], realizované Okresním soudem v Mělníku ve věci sp.zn. 4 C 70/2019 soud zjistil, že matka žalobce se o něj a sourozence starala, vařila jim a chodila pro ně do školy, později však již méně v souvislosti s jejím věkem.

31. Z výpovědi [jméno] [příjmení], realizované Okresním soudem v Mělníku ve věci sp.zn. 4 C 70/2019 soud zjistil, že zná žalobce a jeho matku, nikdy nebyl přítomen žádného konfliktu mezi nimi.

32. Z vyjádření [jméno] [příjmení], realizovaného Okresním soudem v Mělníku ve věci sp.zn. 4 C 70/2019 soud zjistil, že o poměrech žalobce v jeho rodině nic neví.

33. Z darovací smlouvy ze dne 19.11.2007, jež je obsahem připojeného spisu Okresního soudu v Mělníku, soud zjistil, že touto smlouvou matka žalobce darovala nemovitosti ve svém vlastnictví (příslušný podíl) žalobci.

34. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další důkazy navržené účastníky soud již pro nadbytečnost neprováděl, neboť pro své rozhodnutí opatřil dostatečný podklad a provedení dalších důkazních návrhů by řízení neúměrně prodlužovalo, zatěžovalo účastníky řízení v podobě nákladů řízení a dle názoru soudu by nic zásadního nepřineslo. Soud tak neprováděl dokazování odvoláním žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku č.j. 4 C 70/2019-147, výslechem soudce Okresního soudu [obec] JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] a zapisovatelky [jméno] [příjmení], výslechem MUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] (kdy zčásti tyto výpovědi byly již realizovány Okresním soudem v Mělníku), výpovědním dopisem matky žalobce ze dne 24.10.2018, žalobou o plnění částky 400 000 Kč s příslušenstvím.

35. Na základě prokázaných skutečností zjištěných ze shora uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

36. Proti žalobci v procesním postavení žalovaného byl veden spor u Okresního soudu v Mělníku pod sp.zn. 4 C 70/2019, jehož předmětem bylo určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech, který žalobci darovala jeho matka [jméno] [příjmení], jež vystupovala v procesním postavení žalobkyně. V tomto řízení žalobce zastupovala advokátka (Mgr. [příjmení]), jež vykonává advokacii prostřednictvím žalované, která žalobce ihned na počátku řízení upozornila, že v případě, že se jeho matce podaří prokázat skutková tvrzení obsažená v žalobě, mohla by být ve věci úspěšná. Ve věci vynesl Okresní soud v Měníku dne 21.11.2019 rozsudek č.j. 4 C 70/2019-147, kterým bylo rozhodnuto tak, že soud určil, že žalobkyně (matka žalobce) je spoluvlastníkem s podílem ½ na pozemku parc. č. st. 159, jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] a žalovanému (v tomto řízení žalobce) byla uložena náhrada nákladů soudního řízení. Svůj rozsudek Okresní soud v Mělníku postavil na závěrech, že žalobkyně platně odvolala dar (darování nemovitostí), neboť žalobce se ke své matce choval velmi hrubě v rozporu s dobrými mravy a proto byly splněny podmínky pro odvolání daru ve smyslu ust. § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku podal žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně odvolání, nicméně odvolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení poplatku v důsledku pochybení žalované. Ještě před podáním odvolání advokátka emailem informovala zástupce pojištovny [anonymizováno], která žalobci v rámci sporu poskytovala pojištění právní ochrany, že šance na úspěch v odvolacím řízení je cca 40%, přesto žalobce na podání odvolání trvá. Následně byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku z podaného odvolání, který však zaplacen nebyl a proto bylo odvolací řízení zastaveno. Ohledně potenciálního výsledku odvolacího řízení o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku zdejší soud na základě svých skutkových zjištění uzavřel, že bylo prokázáno, že žalobce se ke své matce dlouhodobě choval hrubě nevhodným způsobem, před svědky, a občasně dokonce i před jeho dětmi, jí častoval krajně hrubými, nevybíravými a hrubě vulgárními výrazy (píča zasraná, kráva, zkurvená svině), z bydlení, které mu darovala, a ve kterém měla dožít, jí, byť jen slovně, vyhazoval (slovy ať táhne do prdele), a nahlas vyjevoval své přání„ aby už chcípla“. Šlo o jednání, které bylo žalobci dle skutkových zjištění zdejšího soudu vlastní, žalobce dokonce své nevhodné chování k matce v rámci své účastnické výpovědi připouštěl, byť jej významně bagatelizoval, přičemž jeho jednání dle skutkových závěrů zdejšího soudu vyplývalo z jeho povahy cholerika, jak jej označil i jeho vlastní bratr nebo např. svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Takové jednání se žalobce dopouštěl vůči matce přesto, že ta jej (nad rámec darování nemovitostí) finančně dotovala, a to formou zápůjček na základě ústních dohod, které posléze požadovala po žalobci vrátit, o čemž byl schválen smír u Okresního soudu v Mělníku ze dne 8.10.2020, č.j. 20 C 128/2019-96 37. Pro právní posouzení věci vyšel soud z následujících zákonných ustanovení.

38. Podle ust. § 24 odst. 1) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoAdv) platí, že advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie.

39. Podle ust. § 24 odst. 2 ZoAdv platí, že vykonává-li advokát advokacii ve společnosti nebo v zahraniční společnosti, odpovídá klientovi za újmu podle odstavce 1 tato společnost nebo zahraniční společnost.

40. Podle ust. § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů platí (dále jen n.o.z.), že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

41. Podle ust. § 2072 n.o.z. platí, že odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

42. Podle ust. § 630 zák. č 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisu (dále jen o.z.) platí, že dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

43. Soud při právním posouzení věci rovněž vyšel z dále uvedené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR.

44. Při posuzování odpovědnosti advokáta za vznik škody způsobené v souvislosti s výkonem advokacie soud jako předběžnou otázku zkoumá, zda při řádném postupu advokáta by klient se svým nárokem u soudu uspěl, tzn. v podmínkách posuzované věci, zda by po podání odvolání došlo k zamítnutí žaloby proti klientovi a popř. v jakém rozsahu. Jestliže odvolací soud v dané věci dovodil, že klientovi vznikla škoda právě pro nepodání odvolání advokátem, jakožto jeho tehdejším zástupcem, aniž vyřešil shora uvedenou předběžnou otázku, ačkoliv to bylo pro rozhodnutí podstatné, je jeho právní posouzení nesprávné a není v souladu s hmotným právem (podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1515/2007, ze dne 20. 6. 2007)

45. Přesto, že zákony nepůsobí zásadně nazpět, může mít nový právní předpis význam pro posouzení právních skutečností či právních vztahů vzniklých před nabytím jeho účinnosti. Za situace, kdy ke vzniku právního poměru účastníků z darovací smlouvy došlo před 1. lednem 2014, bylo založeno legitimní očekávání, že dárce může žádat dar nazpět jen, zachová-li se (v budoucnu) obdarovaný k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě poruší dobré mravy (§ 630 obč. zák.) (podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.3.2020, č.j. 33 Cdo 2339/2019-339).

46. Vycházeje ze shora uvedených zákonných ustanovení a judikatury vyšších soudů soud uzavřel, že po právní stránce není nárok žalobce uplatněný žalobou důvodný, a to z následujících důvodů. Zdejší soud, aniž by měl jakékoliv ambice plnit roli soudu odvolacího, shledává nedostatek rozsudku Okresního soudu v Mělníce (důvod, pro který by tento rozsudek neměl obstát před soudem odvolacím) toliko potud, že tento věc nesprávně právně posuzoval v intencích n.o.z. (§ 2072), ačkoliv správně měl věc posuzovat podle o.z. (§ 630), neboť darovací smlouva, z níž bylo matkou žalobce požadováno vrácení daru, byla uzavřena v roce 2007. Tento nedostatek však nemá dle názoru zdejšího soudu věcný dopad do rozhodnutí sporu vedeného u Okresního soudu v Mělníku jeho rozsudkem ze dne 21.11.2019, č.j. 4 C 70/2019-147, neboť právní úprava„ odvolání daru“ v poměrech n.o.z. nedoznala věcně prakticky žádných změn oproti právní úpravě„ vrácení daru“ v poměrech o.z. Dle výkladu Ústavního soudu tento ustáleně považuje korektiv dobrých mravů za souhrn etických, obecně uznávaných a zachovávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Je pak dle názoru zdejšího soudu v naprostém souladu s obecnými morálními zásadami řádně fungující demokratické společnosti, aby muž, již v pouhé prosté obecné rovině (bez dalšího), projevoval alespoň elementární úctu a zdvořilost k ženě, což platí tím spíše, pokud jde o vztah syna a matky, která nadto svému synovi věnovala bydlení s vidinou dožití v tomto bydlení, což jí syn (žalobce) oplácel opakovanými hrubými vulgárními nadávkami (viz. shora) a nadto jí z bydlení vyhazoval slovy„ ať táhne“, i přesto, že jej v minulosti nad rámec darování nemovitostí i finančně podporovala. Tyto skutečnosti byly beze zbytku prokázány výpověďmi osob z nejbližšího okolí žalobce (kromě jeho matky i jeho bývalou ženou, bratrem a dalšími osobami, které byly jednání žalobce osobně přítomny) a listinnými důkazy (viz shora). Intenzita jednání žalobce vůči jeho matce pak dosahovala dle zjištění soudu natolik významné hodnoty, že jí lze bez pochybností podřadit pod podmínku definovanou v ust. § 630 o.z., která zakládá zákonem danou možnost požadovat vrácení daru, tj. existence hrubého porušení dobrých mravů, a na tomto závěru by dle názoru zdejšího soudu ničeho nezměnila ani osamocená výpověď (svědkyně [příjmení] [příjmení]), která nebyla slyšena ani v řízení před Okresním soudem v Mělníku, ani v řízení vedeném zdejším soudem, neboť taková osamocená výpověď by nebyla způsobilá zpochybnit výpovědi ostatních svědků, kteří se navíc pohybovali v nejbližším okolí žalobce (matka, bratr a bývalá manželka žalobce). Navíc tato svědkyně ve svém vyjádření uvedla, že o poměrech v rodině žalobce nic neví. S ohledem na skutkové a právní závěry zdejšího soudu tak zdejší soud uzavřel, že žalobce by se svým odvoláním proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku u Krajského soudu v Praze neuspěl, neboť podmínky pro požadavek matky žalobce [jméno] [příjmení] na vrácení daru byly bez pochybností prokázány již v řízení vedeném Okresním soudem v Mělníku, proto nemůže být dána odpovědnost žalované za škodu způsobenou při výkonu advokacie tím, že odvolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, neboť zde není dána příčinná souvislosti mezi pochybením advokátky a vznikem škody tvrzené žalobcem. Nadto soud dodává, že o možném neúspěchu v řízení vedeným Okresním soudem v Mělníku byl žalobce žalovanou opakovaně poučován, přes toto upozornění (riziko) na vedení řízení i podání odvolání trval. Z právě uvedených důvodu proto soud žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl (výrok I.)

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 212 293,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 750 000 Kč sestávající z částky 19 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 14. 4. 2022, z částky 19 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 6. 2022, z částky 19 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 7. 2022, z částky 19 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 9. 2022, z částky 38 600 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 2. 2022 (jednání trvalo přes 2 hod.) a dále z tarifní hodnoty 2 975 000 Kč sestávající z částky 20 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 2. 2022 a z částky 20 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 2. 2022, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (celkem 2 400 Kč) dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 9 688,02 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 6. 2022 náhrada 4 741,62 Kč za 634 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 2. 2023 náhrada 4 946,40 Kč za 634 ujetých km (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 169 528,02 Kč ve výši 35 600, 88 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 205 128,90 Kč, proto soud náhradu nákladů řízení v této výši přiznal (výrok II.)

48. Pokud jde o výrok III. rozsudku, ten vychází z ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoSop) ve spojení s ust. § 9 odst. 6 ZoSOP, kdy žalobce rozšířil žalobu v průběhu řízení za situace, kdy soud již o věci jednal, a to o částku 225 000 Kč, proto soud doměřil soudní poplatek dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatku, a tuto částku ve výši 11 250 Kč pak uložil k úhradě žalobci, který ve věci neměl úspěch (výrok III.)

49. Lhůta k plnění byla stanovena obecná podle ust. § 160 o.s.ř.