26 C 169/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Jméno advokáta, advokáta, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy. Žalobkyně žalované dne datum dodala betonovou směs C 20/25, na základě objednávky žalované ze dne datum č. hodnota. Žalovaná potvrdila převzetí zboží. Žalobkyně následně žalované za dodané zboží vystavila fakturu č. hodnota znějící na částku částka splatnou dne datum. Žalovaná však žalobkyni výše uvedenou částku do dnešního dne neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že dle ní dlužná částka neodpovídá a je ochotna domluvit se žalobkyní na splacení dluhu ve splátkách.

3. Žalovaná se z jednání nařízeného na den datum omluvila, aniž by požádala o odročení, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jednal bez přítomnosti žalované.

4. Z výpis z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně je vedena v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze v oddíle C, vložka hodnota.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované má soud za prokázané, že žalovaná je rovněž vedena v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze v oddílu C, vložka hodnota.

6. Z ceníku, nabídkového listu základních druhů čerstvého betonu a ostatních služeb, technických, dodacích a všeobecných prodejních podmínek, bezpečnostního listu, dodacího listu číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, faktury číslo hodnota a objednávky číslo hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že dne datum si žalovaná u žalobkyně objednala betonovou směs o objemu 18 m3 s realizací dodávky v termínu od datum do datum. Žalobkyně žalované objednávku dodala dne datum, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalobkyně dne datum za dodané zboží žalované vystavila fakturu č. hodnota znějící na částku částka.

7. Z doručenky datové zprávy a předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

9. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná spolu dne datum uzavřely kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalované betonovou směs o objemu 18 m3. Žalobkyně žalované dodala výše uvedenou směs dne datum, což žalovaná svým podpisem řádně stvrdila. Následně dne datum žalobkyně žalované vystavila fakturu znějící na částku ve výši částka, žalovaná však do dnešního dne žalobkyni uvedenou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalovaná se k žalobnímu nároku vyjádřila pouze tak, že sporuje jeho výši a je ochotna uvedenou částku zaplatit ve splátkách. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované řádně betonovou směs za sjednanou cenu dodala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání ze dne datum, účast na jednání datum) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a.t. ve znění od datum a 1 x částka ve znění do 31.12.205, a dále 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku částka, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.