26 C 17/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně : Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované : Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 258 860,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 258 860,34 Kč s úrokem ve výši 11,5 % p. a. z částky 9 148,34 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 %. p. a. z částky 63 607 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % p. a. z částky 63 607 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % p.a. z částky 63 607 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % p. a. z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % p. a. z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % p. a. z částky 8 891 Kč od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 7 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 75 779,70 Kč k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 258 860,34 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávek v celkové výši 7 200 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o nájmu nebytového prostoru č. hodnota ( dále také jen „nájemní smlouva“), na základě které se žalobkyně, jakožto pronajímatelka zavázala přenechat žalované, jakožto nájemkyni za účelem podnikání do užívání nebytový prostor č. hodnota, umístěný v 1. NP domu č. p. č.p., umístěného na pozemku parc. č. č. parc. na adrese adresa. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 52 224 Kč včetně DPH a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu, které jsou vypočteny na základě výpočetního listu, který tvoří přílohu č. 3 nájemní smlouvy. Měsíční nájemné spolu se zálohami na služby v celkové výši 63 607 Kč jsou dle čl. 4.2. nájemní smlouvy splatné vždy předem nejpozději do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Jednotlivé platby byly dle obchodních zvyklostí mezi žalobkyní a žalovanou hrazeny na základě faktur vystavovaných žalobkyní. Nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl však ze strany žalobkyně dne datum jednostranně ukončen výpovědí nájemní smlouvy bez výpovědní doby ze dne datum, a to na základě čl. 7.1. písm. c) nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla žalobkyní vypovězena bez výpovědní doby z důvodu hrubého porušení povinností žalované, jakožto nájemkyně, kterého se žalovaná dopustila tím, že ani přes výzvu k odstranění závadného jednání ze dne datum, kterou žalobkyně žalované zaslala v souladu s čl. 7.1. písm. c) nájemní smlouvy, neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za více než jeden měsíc od písemného upozornění na porušení této povinnosti. Ve výpovědi nájemní smlouvy žalobkyně žalovanou rovněž vyzvala, aby v souladu s článkem 7.3. nájemní smlouvy neprodleně, nejpozději však do pěti kalendářních dnů ode dne doručení výpovědi, tj. ode dne datum, předmět nájmu vyklidila a odevzdala jej žalobkyni. Ve výpovědi nájemní smlouvy žalobkyně rovněž v souladu s článkem 8.6. nájemní smlouvy uplatnila své právo jednostranně zvýšit poslední dávku měsíčního nájemného o 25 000 Kč z důvodu, že nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou zanikl jinak než dohodou smluvních stran a na základě důvodů vzniklých na straně žalované, jakožto nájemkyně. Ve výpovědi nájemní smlouvy žalobkyně žalovanou rovněž upozornila, že nevyklidí-li žalovaná předmět nájmu řádně v pětidenní stanovené lhůtě dle čl. 7.3. nájemní smlouvy, uplatní žalobkyně své právo na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý den v prodlení s vyklizením předmětu nájmu. Žalovaná předmět nájmu vyklidila a předala žalobkyni až dne datum, tj. 25 dní po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi nájemní smlouvy. Žalovaná měla za žalobkyní dle čl. 5.4. nájemní smlouvy po skončení nájemního vztahu pohledávku na vydání jistoty poskytnuté žalobkyni žalovanou před uzavřením nájemní smlouvy jak je uvedeno v čl. 5.1. nájemní smlouvy ve výši 123 591 Kč, neboť doplatek jistoty dle čl. 5.1. ve výši 40 041 Kč nebyl nikdy žalobkyni ze strany žalované poskytnut. Tato pohledávka ve výši 123 591 Kč spolu s úrokem 0,01 % p.a. ve výši 86 Kč byla s účinností ke dni datum, tj. k poslednímu dni třicetidenní lhůty pro vydání jistoty žalované dle čl. 5.4. nájemní smlouvy, jednostranně započtena žalobkyní v souladu s čl. 5.2. nájemní smlouvy vůči pohledávkám žalobkyně za žalovanou na zaplacení dlužného nájemného spolu se zálohami na služby za měsíc červenec 2025 ve výši 63 607 Kč a na zaplacení dlužného nájemného spolu se zálohami na služby za měsíc srpen ve výši 63 607 Kč. Pohledávka žalované na vydání jistoty spolu s úrokem zanikla tímto jednostranným započtením v plné výši, pohledávka žalobkyně na zaplacení nájemného za měsíc červenec 2025 rovněž zanikla v plné výši a pohledávka žalobkyně za žalovanou na zaplacení nájemného za měsíc srpen 2025 byla ponížena na částku 9 148,34 Kč. V souladu s ustanovením § 1932 odst. 1 o.z. byla pohledávka ponížena nejprve o úroky z prodlení a až následně byla pohledávka žalované ve zbývající výši započtena proti jistině pohledávky žalobkyně. Oznámení o jednostranném započtení ze dne datum bylo žalované doručeno dne datum spolu s předžalobní upomínkou - výzvou k zaplacení dlužných částek. Dlužné nájemné spolu se zálohami na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za měsíc srpen 2025 měla žalovaná žalobkyni zaplatit na základě faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum, se splatností do datum. Pohledávka byla ponížena na základě jednostranného započtení ze dne datum na částku 9 148,34 Kč, vzhledem ke skutečnosti, že původní úroky z prodlení z této pohledávky ve výši 2 805,67 Kč jednostranným započtením zanikly v souladu s § 1932 o.z. v plné výši, úročí se ponížená pohledávka žalované za žalobkyní zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni započtení, tj. od datum do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení dlužného nájemného spolu se zálohami na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za měsíc září 2025, vyplývající z nájemní smlouvy. Pohledávku ve výši 63 607 Kč měla žalovaná žalobkyni zaplatit na základě faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum, se splatností do datum. Tato pohledávka nebyla žalovanou uhrazena ani z části. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení dlužného nájemného spolu se zálohami na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za měsíc říjen 2025, vyplývající z nájemní smlouvy. Pohledávku ve výši 63 607 Kč měla žalovaná žalobkyni zaplatit na základě faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum, se splatností do datum. Tato pohledávka nebyla žalovanou uhrazena ani z části. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 63 607 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, resp. zaplacení dlužného nájemného spolu se zálohami na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za období od datum do data skončení nájmu, tj. do datum, a na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaná nabyla tím, že užívala předmět nájmu v období po skončení nájmu, tj. od datum do datum. Tuto pohledávku měla žalovaná žalobkyni zaplatit na základě faktury č. hodnota, vystavené dne datum, se splatností k datum. Ani tuto pohledávku žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč, kterou žalobkyně uplatnila v souladu s článkem 8.6. nájemní smlouvy ve výpovědi nájemní smlouvy ze dne datum z důvodu, že nájem zanikl jinak než dohodou smluvních stran a z důvodu vzniklých na straně žalované. Žalobkyně žalované ve výpovědi poskytla sedmidenní lhůtu k zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta se tak stala platnou sedm dní po doručení výpovědi nájemní smlouvy ze dne datum, tj. dne datum. Tato smluvní pokuta nebyla žalovanou uhrazena. Žalobkyně požaduje i úhradu smluvní pokuty v celkové výši 25 000 Kč, která je pohledávkou žalobkyně za žalovanou na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s vyklizením předmětu nájmu ode dne datum až do datum, kterou žalobkyně uplatnila v souladu s článkem 7.4. nájemní smlouvy. Žalovaná byla povinna předmět nájmu vyklidit a řádně předat dle výpovědi nájemní smlouvy ze dne datum, nejpozději 5 dní po doručení výpovědi, tj. dne datum. Žalovaná však předmět nájmu vyklidila až dne datum, o čemž byl sepsán předávací protokol dne datum. Žalovaná tak předmět nájmu vyklidila 25 dní po skočení lhůty k vyklizení. Smluvní pokutu dle čl. 8.6. uplatnila žalobkyně v předžalobní upomínce ze dne datum. Ani tuto smluvní pokutu žalovaná neuhradila. Částka ve výši 8 891 Kč je pohledávkou žalobkyně za žalovanou na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaná nabyla z důvodu neoprávněného užívání předmětu nájmu v období od datum do datum. Žalovaná měla žalobkyni vydat výše uvedené bezdůvodné obohacení na základě faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum, se splatností do datum, která byla z důvodu ukončení nájmu ke dni datum ponížena opravným daňovým dokladem č. hodnota, vystaveným žalobkyní dne datum. Žalovaná však ani přes výzvu žalobkyni bezdůvodné obohacení za užívání předmětu nájmu bez právního důvodu v období od datum do datum nevydala. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 258 860,34 Kč s příslušenstvím přes zaslanou předžalobní upomínku nezaplatila. Žalobkyně požaduje i úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 7 200 Kč.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že faktury žalobkyně rozporuje, byly uhrazeny omylem a požaduje vrácení úhrad. Faktury za nájem se hradily bez platné nájemní smlouvy a tudíž neoprávněně.

3. K tvrzením žalované žalobkyně uvedla, že odmítá tvrzení žalované, že plnění poskytnutá žalovanou v rozhodném období byla plněními bez právního titulu z důvodu neexistence platné nájemní smlouvy mezi účastníky. Ze strany žalované jde o účelové a obstrukční jednání. Žalobkyně nezpochybňuje, že vystavila žalovanou označené faktury a že od žalované přijala platby, na něž žalovaná ve svém podání nepřímo odkazuje. Podstatou sporu je tedy existence právního důvodu těchto plnění žalované. Žalobkyně uvádí, že v rozhodném období mezi žalobkyní a žalovanou existoval platný nájemní vztah k Předmětu nájmu, a že předmětné platby proto byly hrazeny na základě existujícího právního důvodu, nikoli bez něj. Mezi žalobkyní, v té době ještě s obchodní firmou právnická osoba, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu předmětu nájmu, která předcházela nájemní smlouvě k předmětu nájmu ze dne datum, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované za účelem podnikání do užívání předmět nájmu a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 39 619 Kč. Tato nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. Po uzavření této smlouvy žalobkyně předmět nájmu žalované odevzdala do užívání dne datum, o čemž účastnice sepsaly předávací protokol. Je pravdou, že dne datum uplynula doba, na kterou byla původní nájemní smlouva sjednána, jak tvrdí žalovaná. Žalobkyně však zásadně popírá, že by po tomto datu mezi žalobkyní a žalovanou neexistoval právní vztah opravňující žalovanou k užívání předmětu nájmu. Žalovaná po uplynutí původně sjednané doby nájmu předmět nájmu se souhlasem žalobkyně nevyklidila, nýbrž jej i nadále fakticky a nepřerušeně užívala k provozování svého podnikání. Žalobkyně tomuto užívání nebránila, naopak je po celou dobu akceptovala, přičemž žalovaná v uvedeném období nadále řádně a včas hradila sjednané nájemné, resp. platby odpovídající dosavadnímu nájemnímu vztahu. Chování obou účastnic po dni datum tak jednoznačně svědčilo o tom, že nájemní vztah nadále fakticky trval, byť nikoli na základě písemné smlouvy, nýbrž na základě konkludentního jednání obou účastnic. Žalovaná nepředložila jediný důkaz, z něhož by bylo možno dovodit, že předmět nájmu po uplynutí původně sjednané doby nájmu skutečně vyklidila a v rozhodném období jej neužívala. Naopak žalobkyně je schopna jednoznačně prokázat, že žalovaná v rozhodném období v předmětu nájmu hradila spotřebovávanou elektrickou energii. Stejně tak je zcela nevěrohodná obrana žalované, že by po skončení původní nájemní doby hradila nájemné či další platby související s užíváním předmětu nájmu toliko omylem. Je totiž stěží představitelné, aby podnikající osoba opakovaně a po delší dobu hradila nájemné a současně i náklady na elektrickou energii v předmětu nájmu, aniž by tento prostor užívala, a aniž by si byla vědoma právního důvodu těchto plateb. Uvedené platby nájemného žalované proto naopak potvrzují, že sama žalovaná považovala svůj užívací vztah k předmětu nájmu za trvající. Vzhledem k tomu, že žalovaná po uplynutí původně sjednané doby nájmu předmět nájmu nadále užívala a žalobkyně jí ve lhůtě předpokládané zákonem nevyzvala k jeho vyklizení, došlo podle § 2311 ve spojení s § 2285 o.z. k zákonné prolongaci nájemního vztahu konkludentním užíváním předmětu nájmu žalovanou. Žalobkyně proto měla i po uplynutí původně sjednané doby nájmu nárok na úhradu nájemného z titulu trvajícího nájemního vztahu. Na základě výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná předmět nájmu i po uplynutí původně sjednané doby nájmu nadále fakticky užívala, a činila tak na základě existujícího právního titulu, nikoli bez něj. Platby, které žalovaná v rozhodném období žalobkyni poskytovala, proto nepředstavovaly plnění bez právního titulu a není důvod, aby je žalovaná rozporovala, a to tím spíše, že uvedené platby s předmětem tohoto řízení nijak nesouvisí.

4. Při jednání dne datum žalovaná doplnila, že s žalobou nesouhlasila z důvodu, že měla do zápočtu faktury za dobu bez nájemní smlouvy za období prosinec 2024 až květen 2025, tedy za období, kdy byl předmět nájmu žalovanou užíván bez nájemní smlouvy.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

6. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že předmět nájmu byl žalovanou žalobkyni předán dne datum, v období od října 2024 do května 2025 v předmětu nájmu měla žalovaná své věci.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je od datum zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka hodnota, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je od datum zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka hodnota, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

9. Ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru č. hodnota, č. hodnota ze dne datum a z výpočetního listu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, na základě této smlouvy se žalobkyně, jakožto pronajímatelka zavázala přenechat žalované, jakožto nájemkyni za účelem podnikání do užívání nebytový prostor č. hodnota, umístěný v 1. NP domu č. p. č.p., umístěného na pozemku parc. č. č. parc. na adrese adresa. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 52 224 Kč včetně DPH a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu, které jsou vypočteny na základě výpočetního listu, který tvoří přílohu č. 3 nájemní smlouvy, tedy záloha na služby činila 11 383 Kč. Měsíční nájemné spolu se zálohami na služby v celkové výši 63 607 Kč jsou splatné vždy předem nejpozději do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Žalovaná jako nájemce je povinna do 5 dnů od uzavření smlouvy uhradit žalobkyni jako pronajímateli jistotu ve výši 163 632 Kč. Před podpisem smlouvy žalovaná uhradila z jistoty částku 123 591 kč, doplatek jistoty činí 40 041 Kč. Žalovaná jako nájemce souhlasí s tím, že si žalobkyně ponechá jistotu po dobu trvání nájemního vztahu na úhradu pohledávek, které mohou vzniknout za žalovanou na základě nájemní smlouvy, tj. zejména na úhradu dlužného nájemného, úhradu služeb spojených s užíváním nebytového prostoru, úhradu i v budoucnu splatných peněžitých sankcí dle této smlouvy ( včetně smluvních pokut), náhradu nákladů hrazených pronajímatelem za nájemce z titulu náhrady škody apod. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 5 let, od datum do datum. Nájem vztah skončí, mimo jiné, odstoupením pronajímatele od smlouvy, jestliže nájemce hrubým způsobem porušuje tuto smlouvu, zejména jestliže je nájemce v prodlení s platbou nájemného delším než jeden měsíc od písemného upozornění pronajímatelem na porušení této povinnosti. Ke dni ukončení nájemního vztahu je nájemce povinen předat předmět nájmu pronajímateli v řádném stavu s přihlédnutím pouze k běžnému opotřebení. O předání předmětu nájmu bude sepsán protokol. V případě prodlení nájemce s vyklizením a řádným předáním předmětu nájmu pronajímateli uhradí nájemce pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení s vyklizením předmětu nájmu. Dále se smluvní strany dohodly, že v případě, když nájemní vztah skončí z důvodů stojících na straně nájemce jiným způsobem než dohodou smluvních stran, zvýší se poslední měsíční splátka nájemného o 25 000 Kč. Tuto částku uhradí nájemce pronajímateli spolu s běžným nájemným za poslední měsíc trvání nájemního vztahu. V případě prodlení nájemce s jakýmkoli peněžitým plněním, ke kterému je nájemce zavázán na základě této smlouvy, je nájemce vedle úhrady dlužné částky povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení ( § 1970 o.z.).

10. Z výzvy k odstranění závadného jednání ze dne datum doručenka datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíc červenec, srpen, září a říjen 2025 a k doplacení dlužné kauce ve výši 40 041 Kč nejpozději do jednoho měsíce od doručení této výzvy. V případě, že žalovaná dlužnou částku neuhradí, a neodstraní tak své protiprávní jednání, žalobkyně dle § 2291 odst. 1 o.z. ve spojení s čl. 7.1 písm. c) smlouvy o nájmu od smlouvy o nájmu odstoupí, resp. tuto vypoví bez výpovědní doby. Bude-li smlouva o nájmu ukončena výpovědí ze strany žalobkyně, žalobkyně dle čl. 8.6 smlouvy o nájmu jednostranně zvýší poslední měsíční splátku nájemného o 25 000 Kč.

11. Z oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ze dne datum a z dodejky datové zprávy včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně započetla svoji pohledávku za žalovanou z dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc červenec 2025 ve výši 63 607 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši 2 805,67 Kč a z dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc srpne 2025 ve výši 63 607 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši 2 805,67 Kč proti pohledávce žalované na vydání jistoty ve výši 123 591 Kč spolu s úrokem z této částky ve výši 86 Kč, kdy pohledávka žalované na vydání jistoty zanikla v celém rozsahu. Pohledávka žalobkyně za žalovanou tak byla snížena na částku 9 148,34 Kč.

12. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně podle § 2291 odst. 1 o.z. ve spojení s čl. 7.1 písm. c) nájemní smlouvy od nájemní smlouvy odstoupila, resp. nájemní smlouvu bez výpovědní doby vypověděla, a to z důvodu dle § 2291 odst. 2 o.z., neboť žalovaná porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když ani přes výzvu neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem za více než 3 měsíce. Zároveň vyzvala žalovanou k vyklizení předmětu nájmu a jeho odevzdání žalobkyni nejpozději do 5 kalendářních dnů. Dále uvedla, že nad rámec dlužných částek v předžalobní upomínce ze dne datum dluží žalobkyni nájemné za měsíc listopad 2025 ve výši 63 607 Kč Rovněž oznámila žalované, že v souladu se smlouvou zvyšuje žalobkyně splátku posledního nájemného o 25 000 Kč, a to z důvodu, že nájem zanikl na základě důvodů vzniklých na straně žalované. Dlužné nájemné spolu s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 25 000 Kč nechť žalovaná uhradí do 7 dnů od doručení této výpovědi. Výpověď nájemní smlouvy byla žalované doručena dne datum.

13. Z protokolu o předání a převzetí nebytového prostoru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná dne datum předala žalobkyni předmět nájmu.

14. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 63 607 Kč za nájem nebytových prostor a služby žalované za období 8/2025, splatná dne datum.

15. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 63 607 Kč za nájem nebytových prostor a služby žalované za období 9/2025, splatná dne datum.

16. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 63 607 Kč za nájem nebytových prostor a služby žalované za období 10/2025, splatná dne datum.

17. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 63 607 Kč za nájem nebytových prostor a služby žalované za období 11/2025, splatná dne datum.

18. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 63 607 Kč za nájem nebytových prostor a služby žalované za období 12/2025, splatná dne datum.

19. Z opravného daňového dokladu č. hodnota bylo zjištěno, že byl vystaven žalobkyní žalované dne datum k faktuře č. hodnota z důvodu ukončení nájmu k datum na částku -54 715,68 Kč.

20. Z předžalobní upomínky ze dne datum a z dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.

21. Ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru č. hodnota, č. hodnota ze dne datum a z výpočetního listu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, na základě této smlouvy se žalobkyně, jakožto pronajímatelka zavázala přenechat žalované, jakožto nájemkyni za účelem podnikání do užívání nebytový prostor č. hodnota, umístěný v 1. NP domu č. p. č.p., umístěného na pozemku parc. č. č. parc. na adrese adresa. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 39 619 Kč včetně DPH a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu, které jsou vypočteny na základě výpočetního listu, který tvoří přílohu č. 3 nájemní smlouvy, tedy záloha na služby činila 8 454 Kč. Měsíční nájemné spolu se zálohami na služby jsou splatné vždy předem nejpozději do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 5 let od datum do datum.

22. Z protokolu o předání a převzetí nebytového prostoru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná dne datum předala žalobkyni předmět nájmu.

23. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 53 733 Kč za nájem nebytových prostor žalované za období 4/2025, splatná dne datum, přičemž nájemné činí 42 350 Kč a zálohy na služby 11 383 Kč.

24. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 53 733 Kč za nájem nebytových prostor žalované, splatná dne datum, přičemž nájemné činí 42 350 Kč a zálohy na služby 11 383 Kč.

25. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 53 733 Kč za nájem nebytových prostor žalované za období 3/2025, splatná dne datum, přičemž nájemné činí 42 350 Kč a zálohy na služby 11 383 Kč.

26. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 53 733 Kč za nájem nebytových prostor žalované za období 2/2025, splatná dne datum, přičemž nájemné činí 42 350 Kč a zálohy na služby 11 383 Kč.

27. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 53 733 Kč za nájem nebytových prostor žalované za období 1/2025, splatná dne datum, přičemž nájemné činí 42 350 Kč a zálohy na služby 11 383 Kč.

28. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 61 912,33 Kč za nájem nebytových prostor žalované za období 12/2024, splatná dne datum, přičemž nájemné činí 50 529,33 Kč a zálohy na služby 11 383 Kč.

29. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 61 912,33 Kč za nájem nebytových prostor žalované, splatná dne datum, přičemž nájemné činí 50 529,33 Kč a zálohy na služby 11 383 Kč.

30. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne datum na částku 61 912,33 Kč za nájem nebytových prostor žalované za období 10/2024, splatná dne datum, přičemž nájemné činí 50 529,33 Kč a zálohy na služby 11 383 Kč.

31. Z ostatních provedených důkazů tak soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl, neboť těmito důkazy by nebyl zjištěny žádné rozhodné skutečnosti, významné pro toto řízení.

32. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že dne datum byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o nájmu nebytového prostoru, na základě které se žalobkyně, jakožto pronajímatelka zavázala přenechat žalované, jakožto nájemkyni za účelem podnikání do užívání nebytový prostor č. hodnota, umístěný v 1. NP domu č. p. č.p., umístěného na pozemku parc. č. č. parc. na adrese adresa. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 52 224 Kč včetně DPH a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 11 383 Kč. Měsíční nájemné spolu se zálohami na služby v celkové výši 63 607 Kč byly splatné vždy předem nejpozději do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Žalovaná byla povinna do 5 dnů od uzavření smlouvy uhradit žalobkyni jako pronajímateli jistotu ve výši 163 632 Kč. Před podpisem smlouvy žalovaná uhradila z jistoty částku 123 591 kč, doplatek jistoty činil 40 041 Kč, který však žalovaná žalobkyni nedoplatila. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 5 let, od datum do datum. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pokud nájemní vztah skončí, mimo jiné, odstoupením pronajímatele od smlouvy v případě, jestliže nájemce hrubým způsobem porušuje tuto smlouvu, zejména jestliže je nájemce v prodlení s platbou nájemného delším než jeden měsíc od písemného upozornění pronajímatelem na porušení této povinnosti. Ke dni ukončení nájemního vztahu je nájemce povinen předat předmět nájmu pronajímateli v řádném stavu s přihlédnutím pouze k běžnému opotřebení. O předání předmětu nájmu bude sepsán protokol. V případě prodlení nájemce s vyklizením a řádným předáním předmětu nájmu pronajímateli uhradí nájemce pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení s vyklizením předmětu nájmu. Dále se smluvní strany dohodly, že v případě, když nájemní vztah skončí z důvodů stojících na straně nájemce jiným způsobem než dohodou smluvních stran, zvýší se poslední měsíční splátka nájemného o 25 000 Kč. Tuto částku uhradí nájemce pronajímateli spolu s běžným nájemným za poslední měsíc trvání nájemního vztahu. V případě prodlení nájemce s jakýmkoli peněžitým plněním, ke kterému je nájemce zavázán na základě této smlouvy, je nájemce vedle úhrady dlužné částky povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení ( § 1970 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná nájemné a zálohy na služby řádně nehradila, žalobkyně výzvou k odstranění závadného jednání ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíc červenec, srpen, září a říjen 2025 a k doplacení dlužné kauce ve výši 40 041 Kč nejpozději do jednoho měsíce od doručení této výzvy. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, žalobkyně výpovědi nájemní smlouvy ze dne datum podle § 2291 odst. 1 o.z. ve spojení s čl. 7.1 písm. c) nájemní smlouvy od nájemní smlouvy odstoupila, resp. nájemní smlouvu bez výpovědní doby vypověděla, a to z důvodu dle § 2291 odst. 2 o.z., neboť žalovaná porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když ani přes výzvu neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem za více než 3 měsíce. Zároveň vyzvala žalovanou k vyklizení předmětu nájmu a jeho odevzdání žalobkyni nejpozději do 5 kalendářních dnů. Dále uvedla, že nad rámec dlužných částek v předžalobní upomínce ze dne datum dluží žalobkyni nájemné za měsíc listopad 2025 ve výši 63 607 Kč a oznámila žalované, že v souladu se smlouvou zvyšuje žalobkyně splátku posledního nájemného o 25 000 Kč, a to z důvodu, že nájem zanikl na základě důvodů vzniklých na straně žalované. Dlužné nájemné spolu s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 25 000 Kč nechť žalovaná uhradí do 7 dnů od doručení této výpovědi. Výpověď nájemní smlouvy byla žalované doručena dne datum. Předmět nájmu byl žalobkyni žalovanou předán dne datum. Jednostranným započtením vzájemných pohledávek ze dne datum žalobkyně započetla svoji pohledávku za žalovanou z dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc červenec 2025 ve výši 63 607 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši 2 805,67 Kč a z dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc srpne 2025 ve výši 63 607 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši 2 805,67 Kč proti pohledávce žalované na vydání jistoty ve výši 123 591 Kč spolu s úrokem z této částky ve výši 86 Kč, kdy pohledávka žalované na vydání jistoty zanikla v celém rozsahu. Pohledávka žalobkyně za žalovanou tak byla snížena na částku 9 148,34 Kč.

33. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

34. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

35. Podle § 2229 o.z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

36. Podle § 2230 odst. 1 o.z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok, byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

37. Podle § 2232 o.z. porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím, působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

38. Podle § 2032 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to , zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

39. Podle § 2313 o.z. vyklidí-li nájemce prostor sloužící k podnikání v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek.

40. Podle § 2254 odst.1, 2 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

41. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

42. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

43. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

44. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

45. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o nájmu nebytového prostoru, na základě které se žalobkyně, jakožto pronajímatelka zavázala přenechat žalované, jakožto nájemkyni za účelem podnikání do užívání nebytový prostor. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 52 224 Kč včetně DPH a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 11 383 Kč. Měsíční nájemné spolu se zálohami na služby v celkové výši 63 607 Kč byly splatné vždy předem nejpozději do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Žalovaná byla povinna do 5 dnů od uzavření smlouvy uhradit žalobkyni jako pronajímateli jistotu ve výši 163 632 Kč. Před podpisem smlouvy žalovaná uhradila z jistoty částku 123 591 Kč, doplatek jistoty činil 40 041 Kč, který však žalovaná žalobkyni nedoplatila. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 5 let, od datum do datum. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pokud nájemní vztah skončí, mimo jiné, odstoupením pronajímatele od smlouvy v případě, jestliže nájemce hrubým způsobem porušuje tuto smlouvu, zejména jestliže je nájemce v prodlení s platbou nájemného delším než jeden měsíc od písemného upozornění pronajímatelem na porušení této povinnosti. Ke dni ukončení nájemního vztahu je nájemce povinen předat předmět nájmu pronajímateli v řádném stavu s přihlédnutím pouze k běžnému opotřebení. O předání předmětu nájmu bude sepsán protokol. V případě prodlení nájemce s vyklizením a řádným předáním předmětu nájmu pronajímateli uhradí nájemce pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení s vyklizením předmětu nájmu. Dále se smluvní strany dohodly, že v případě, když nájemní vztah skončí z důvodů stojících na straně nájemce jiným způsobem než dohodou smluvních stran, zvýší se poslední měsíční splátka nájemného o 25 000 Kč. Tuto částku uhradí nájemce pronajímateli spolu s běžným nájemným za poslední měsíc trvání nájemního vztahu. V případě prodlení nájemce s jakýmkoli peněžitým plněním, ke kterému je nájemce zavázán na základě této smlouvy, je nájemce vedle úhrady dlužné částky povinen zaplatit pronajímateli zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nájemné a zálohy na služby řádně nehradila, žalobkyně výzvou k odstranění závadného jednání ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíc červenec, srpen, září a říjen 2025 a k doplacení dlužné kauce ve výši 40 041 Kč nejpozději do jednoho měsíce od doručení této výzvy. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, žalobkyně výpovědi nájemní smlouvy ze dne datum dle smluvních ujednání v nájemní smlouvě nájemní smlouvu bez výpovědní doby vypověděla, neboť žalovaná porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když ani přes výzvu neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem za více než 3 měsíce. Zároveň vyzvala žalovanou k vyklizení předmětu nájmu a jeho odevzdání žalobkyni nejpozději do 5 kalendářních dnů. Dále uvedla, že nad rámec dlužných částek v předžalobní upomínce ze dne datum dluží žalobkyni nájemné za měsíc listopad 2025 ve výši 63 607 Kč a oznámila žalované, že v souladu se smlouvou zvyšuje žalobkyně splátku posledního nájemného o 25 000 Kč, a to z důvodu, že nájem zanikl na základě důvodů vzniklých na straně žalované. Dlužné nájemné spolu s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 25 000 Kč nechť žalovaná uhradí do 7 dnů od doručení této výpovědi. Výpověď nájemní smlouvy byla žalované doručena dne datum. Ve lhůtě 5 kalendářních dnů žalovaná žalobkyni předmět nájmu nepředala, k tomu došlo až dne datum. Rovněž žalovaná žalobkyni neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem nebytového prostoru, a to za měsíc červenec až do datum. Jednostranným započtením vzájemných pohledávek ze dne datum žalobkyně započetla svoji pohledávku za žalovanou z dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc červenec 2025 ve výši 63 607 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši 2 805,67 Kč a z dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc srpne 2025 ve výši 63 607 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši 2 805,67 Kč proti pohledávce žalované na vydání jistoty ve výši 123 591 Kč spolu s úrokem z této částky ve výši 86 Kč, kdy pohledávka žalované na vydání jistoty zanikla v celém rozsahu. Pohledávka žalobkyně za žalovanou tak byla snížena na částku 9 148,34 Kč ( za měsíc srpen 2025 z titulu dlužného nájemné a záloh na služby). Žalovaná nájemné a zálohy na služby za část měsíce srpna 2025 až do doby skončení nájmu ke dni datum neuhradila, rovněž neuhradila žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši nájemného a souvisejících služeb od doby skončení nájemního vztahu datum do dne předání nebytového prostoru datum ve výši odpovídající obvyklému nájemnému. V tomto směru soud vychází z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky, když je tohoto názoru, že se jedná o poměrně krátké období, a je možné přihlédnout k výši nájemného sjednaného mezi účastníky a tuto výši považovat za obvyklou, aniž by bezdůvodné obohacení soud zjišťoval znaleckým posudkem, který by se neekonomicky promítl do nákladů tohoto řízení. Dále má žalobkyně právo i na sjednanou smluvní pokutu, neboť žalovaná v souladu se svým smluvním závazkem předmět nájmu žalobkyni řádně a včas nepředala, a to za dobu prodlení od 11.11. do 8.12 ve výši 25 x 1 000 Kč, tj. 25 000 Kč a dále na smluvní pokutu z důvodu ukončení nájemního vztahu jinak, než dohodou smluvních stran tak, jak je uvedeno ve smlouvě, tj. ve výši 25 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, byla jí tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Dále má žalobkyně právo i na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek dle § 3 nař. vl. 351/2013 Sb.

46. Pro úplnost soud uvádí, že pokud žalovaná namítala, že měla k zápočtu faktury za dobu užívání předmětu nájmu od prosince 2024 do května 2025 , kdy předmět nájmu užívala bez smlouvy, tak k tomu soud nemohl přihlédnout. Jednak žalovaná sama tvrdila, že předmět nájmu užívala, dále k započtení pohledávek může dojít pouze právním jednáním, o kterém žalovaná netvrdila, že by jej učinila a tedy ani jej neprokazovala, a dále se musí jednat o pohledávky k započtení způsobilé dle § 1987 odst. 1 o.z., neboť dle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávky nejisté nebo neurčité k započtení způsobilé nejsou. Za situace, kdy žalovaná sama tvrdila, že předmět nájmu užívala, je tak případná pohledávka žalované nejistá a k započtení nezpůsobilá.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 779,70 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 355 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 9 340 Kč za každý z 5,5 úkonů právní služby, tj. z částky 51 370 Kč, z 6 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj z částky 2 700 Kč a 21 % DPH z částky 54 070 Kč ve výši 11 354,70 Kč. Celkem náklady řízení činí 75 779,70 Kč.

48. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

49. O platebním místu ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.