26 C 174/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A Jméno žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení 244 256,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 244 256,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 26. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 58 080 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 soudní poplatek ve výši 12 213 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 244 256,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně byl usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka zjištěn úpadek dlužníka jméno FO, nar. Datum narození žalobkyně B (dále jen „dlužník“), bylo povoleno řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Žalobkyně při výkonu funkce zjistila, že dlužník eviduje za žalovaným pohledávku spočívající v neuhrazené části kupní ceny za převod nemovitostí v k. ú. adresa (LV Anonymizováno), jichž byli dlužník spolu se svojí manželkou spoluvlastníky. Kupní smlouvou ze dne datum prodali dlužník se svojí manželkou své nemovitosti žalovanému za kupní cenu ve výši 2 001 720 Kč, přičemž úhrada kupní ceny byla upravena Dohodou o vypořádání ceny za převod nemovitostí do Družstva ze dne datum. Dle Dohody o vypořádání ceny za převod nemovitostí do Družstva byly na kupní cenu započteny v Dohodě vypočtené dluhy dlužníka a jeho manželky v celkové výši 1 513 207 Kč, jež za ně žalovaný uhradil. Kupní cena tak nebyla uhrazena v rozsahu 488 513 Kč, proto žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 24. 7. 2023, která mu byla doručena dne 25. 7. 2023, ve které žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení jedné poloviny nedoplatku kupní ceny ve výši 244 256,50 Kč, odpovídající spoluvlastnickému podílu dlužníka v době uzavření kupní smlouvy. Žalovaný v reakci na předžalobní upomínku uvedl, že veškeré závazky mezi žalovaným a dlužníkem vyplývající z členství v družstvu byly vypořádány Dohodou o narovnání.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě učinil nesporným, že dlužník se svojí manželkou uzavřeli s žalovaným dne datum Smlouvu o převzetí povinnosti k dalšímu členskému vkladu v družstvu, Dohodu o převod nemovitých věcí do družstva a Dohodu o vypořádání ceny za převod nemovitostí do družstva, na jejichž základě vstoupil dlužník a jeho manželka do družstva a zavázali se k členskému vkladu, k jehož splnění do majetku družstva vnesli nemovitost. Na popud dlužníka a jeho manželky byla dne datum uzavřena Dohoda o ukončení členství v družstvu a o narovnání, kterou došlo k ukončení členství manželů jméno FO v družstvu a k narovnání veškerých vzájemných práv a povinností mezi žalovaným a manželi jméno FO vyplývajících ze vzniku, trvání a zániku členství členů družstva v družstvu. Dále dne datum došlo k uzavření Dohody o vrácení nemovitosti, která byla předmětem členského vkladu, na jejímž základě došlo k přepisu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na manželku dlužníka. I v případě, že by žalovaný měl k manželům jméno FO nějaký neuhrazený závazek plynoucí z nedoplatku na ceně za převod nemovitostí do družstva, byl tento narovnán Dohodou o ukončení členství v družstvu a o narovnání ze dne datum. Žalovaný rovněž uvedl, že jelikož nemovitosti byly vráceny do vlastnictví paní jméno FO, je nelogické se domáhat uhrazení ceny za jejich převod na žalovaném, když ten již vlastníkem nemovitostí není.

3. Žalobkyně k obraně žalovaného uvedla, že žalovaný nijak nesporuje, že neuhradil celou sjednanou kupní cenu. Dle názoru žalobkyně nemohlo dojít k zániku závazku uzavřením Dohody o ukončení členství v družstvu a o narovnání ze dne datum., když v čl. 3.2. této Dohody je uvedeno, že budou zcela vypořádány práva a povinnosti účastníků vyplývající ze vzniku, trvání a zániku členství členů družstva v Družstvu, přičemž nedoplatek kupní ceny nelze považovat za právo či povinnost ve smyslu tohoto ustanovení Dohody. To samé vyplývá i z čl. 1.

1. Dohody, ve kterém jsou vypočtena jednotlivá jednání a skutečnosti, která se týkají vzniku, trvání a zániku členství a na něž se Dohoda vztahuje, přičemž ustanovení neobsahuje nic o uzavřené kupní smlouvě a nedoplacené kupní ceně. Za zcela absurdní označila žalobkyně argument žalovaného, že je nelogické se domáhat uhrazení ceny za převod nemovitostí na žalovaném, když ten již vlastníkem nemovitostí není. Takto by se kupující zbavil povinnosti zaplatit kupní cenu tím, že věc, za kterou dosud nezaplatil, převede na třetí osobu.

4. Po provedeném dokazování má soud dále za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka má soud za prokázané, že byl zjištěn úpadek dlužníka jméno FO, nar. Datum narození žalobkyně B, bylo povoleno řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně.

6. Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka má soud za prokázané, že soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

7. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka má soud za prokázané, že na soupis majetkové podstaty byla zapsána pohledávka za žalovanou ve výši 244 256,50 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené části kupní ceny za převod nemovitých věcí v k. ú. adresa, která měla být dlužníkovi zaplacena na základě kupní smlouvy ze dne datum.

8. Z Dohody o převodu nemovitých věcí do Družstva ze dne datum má soud za prokázané, že tuto dohodu uzavřeli manželé jméno FO a žalovaný. Manželé jméno FO se zavázali převést v dohodě specifikované nemovitosti do výlučného vlastnictví žalovaného, který se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 2 001 720 Kč. V čl. V. dohody je sjednáno, že cenu za převod nemovitostí vypořádají účastníci samostatnou písemnou Dohodou o vypořádání ceny za převod nemovitostí do Družstva.

9. Z Dohody o vypořádání ceny za převod nemovitostí do Družstva ze dne 12. 11. 2021 má soud za prokázané, že tuto dohodu uzavřeli manželé jméno FO a žalovaný, kteří v dohodě sjednali, že jejím smyslem je vypořádání současných i budoucích vztahů mezi účastníky, zejména vztahů z Dohody o převodu nemovitostí do Družstva, Smlouvy o převzetí povinnosti k dalšími členskému vkladu v družstvu, Smlouvy o nájmu družstevní nemovitosti a všech smluv, které mezi sebou účastníci uzavřeli, či v budoucnu uzavřou a které se týkají specifikovaných nemovitostí. V čl. III. dohody bylo sjednáno, že žalovaný uhradí v dohodě vypočtené závazky manželů jméno FO v celkové výši 1 513 207 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 488 513 Kč na účet majetkové podstaty, jelikož bylo zjištěno, že ačkoliv kupní cena nemovitostí byla sjednána ve výši 2 001 720 Kč, žalovaný uhradil za dlužníka závazky v celkové výši pouze 1 513 207 Kč.

11. Z doručenky datové zprávy ID Anonymizováno má soud za prokázané, že předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne datum.

12. Z Dohody o ukončení členství v družstvu a o narovnání ze dne datum má soud za prokázané, že tuto dohodu uzavřeli manželé jméno FO a žalovaný.

13. Z Dohody o vrácení nemovitosti, která byla předmětem členského vkladu ze dne datum má soud za prokázané, že tuto dohodu uzavřeli manželé jméno FO a žalovaný. Účastníci v dohodě sjednali, že předmětné nemovitosti budou na základě dohody mezi manželi jméno FO vráceny do výhradního vlastnictví jméno FO.

14. Z odpovědi na předžalobní upomínku ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný informoval právního zástupce žalobkyně, že veškeré závazky mezi žalovaným a manželi jméno FO byly vypořádány Dohodou o ukončení členství v družstvu a o narovnání ze dne datum.

15. Ze Smlouvy o převzetí povinnosti k dalšímu členskému vkladu v družstvu ze dne datum má soud za prokázané, že tuto dohodu uzavřeli manželé jméno FO a žalovaný. Ve Smlouvě se manželé jméno FO zavázali splnit vkladovou povinnost ve výši 4 089 600 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve formě úhrady za užívání družstevní nemovitosti.

16. Z rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka, má soud za prokázané, že soud tímto rozsudkem určil, že dohoda mezi dlužníkem a jeho manželkou o tom, že předmětné nemovitosti budou žalovaným převedeny do výlučného vlastnictví manželky dlužníka je pro věřitele dlužníka neúčinným právním jednáním.

17. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka byl zjištěn úpadek dlužníka Jméno žalobkyně B, bylo povoleno řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Žalobkyně při výkonu funkce zjistila, že dlužník eviduje za žalovaným pohledávku spočívající v neuhrazené části kupní ceny za převod nemovitostí v k. ú. adresa (LV Anonymizováno), jichž byli dlužník spolu se svojí manželkou spoluvlastníky. Žalobkyně zjistila, že kupní smlouvou ze dne datum prodali dlužník se svojí manželkou své nemovitosti žalovanému za kupní cenu ve výši 2 001 720 Kč, úhrada kupní ceny byla dále upravena Dohodou o vypořádání ceny za převod nemovitostí do Družstva ze dne datum. Dle Dohody o vypořádání ceny za převod nemovitostí do Družstva byly na kupní cenu započteny v Dohodě vypočtené dluhy dlužníka a jeho manželky v celkové výši 1 513 207 Kč, jež za ně žalovaný uhradil. Kupní cena tak nebyla uhrazena v rozsahu 488 513 Kč, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení jedné poloviny nedoplatku kupní ceny ve výši 244 256,50 Kč, odpovídající spoluvlastnickému podílu dlužníka v době uzavření kupní smlouvy. Žalovaný žalobkyni tuto částku nezaplatil.

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

21. Mezi dlužníkem a jeho manželkou jako prodávajícími a žalovaným jako kupujícím byla dne datum uzavřena kupní smlouva, na základě které dlužník se svojí manželkou prodali své nemovitosti žalovanému za sjednanou kupní cenu ve výši 2 001 720 Kč. Úhrada kupní ceny byla dále upravena Dohodou o vypořádání ceny za převod nemovitostí do Družstva ze stejného data. Dle Dohody o vypořádání ceny za převod nemovitostí do Družstva byly na kupní cenu započteny v Dohodě vypočtené dluhy dlužníka a jeho manželky v celkové výši 1 513 207 Kč, jež za ně žalovaný uhradil. Neuhrazena žalovaným zůstala část kupní ceny ve výši 488 513 Kč. Následně byl usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka zjištěn úpadek dlužníka Jméno žalobkyně B, bylo povoleno řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Vzhledem k tomu, že kupní cena za nemovitosti nebyla uhrazena v rozsahu 488 513 Kč, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení jedné poloviny nedoplatku kupní ceny ve výši 244 256,50 Kč, odpovídající spoluvlastnickému podílu dlužníka v době uzavření kupní smlouvy. Žalovaný tuto částku, tedy nedoplatek kupní ceny, žalobkyni dosud neuhradil, proto mu byla tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku. To, jakým způsobem a kdy následně došlo k ukončení členství dlužníka a jeho manželky v družstvu, včetně vypořádání práv a povinností účastníků vyplývající ze vzniku, trvání a zániku členství členů družstva, nemá na zaplacení nedoplatku kupní ceny za prodané nemovitosti vliv.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 080 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 244 256,50 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 000 Kč ve výši 10 080 Kč.

23. V dané věci je žalobkyně dle §11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od placení soudního poplatku osvobozena, podle § 2 odst. 3 téhož zákona přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku činí 12 213 Kč ( 5 % z žalované částky dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků).

24. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.