26 C 177/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 433 998 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 433 998 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 81 662,90 Kč, k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu - České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, a to do 15 dnů od právní moci usnesení o výši nákladů.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 433 998 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem budovy v [obec] - [část obce], na ulice [ulice a číslo], kterou současně provozuje jako nákupní centrum obchodů a služeb. Dne [datum] utrpěla žalobkyně na parkovišti uvedené budovy ve vlastnictví žalované úraz, a to v důsledku jejího uklouznutí po mokré podlaze parkoviště, když po jejím pádu na zem došlo ke fraktuře obou jejích horních končetin. Tento úraz utrpěla žalobkyně ve vysokém stádiu gravidity (3 týdny před porodem) a také v této souvislosti se potýkala bezprostředně po tomto úrazu s psychickými problémy, jako je posttraumatická stresová porucha a fobie z nákupních středisek. Žalobkyně emailovou zprávou ze dne [datum] zaslala žalované svoji žádost o náhradu vzniklé škody na zdraví s tím, že žalovaná jí dne [datum] odpověděla, že její nárok neuznává a jakoukoli svoji odpovědnost za škody na zdraví žalobkyně odmítá. K takové reakci žalované došlo přes to, že v době úrazu žalobkyně nebyla podlaha parkovacího domu opatřena protiskluzovým nátěrem či povrchem tohoto typu tak, jak je tomu u jiných nákupních center, nikde pak ani nebylo umístěno alespoň upozornění na nebezpečí uklouznutí. Po odmítavé reakci žalované psychické i fyzické potíže žalobkyně vzniklé v souvislosti s popsaným úrazem přetrvávaly, a tudíž zadala vypracovat dva znalecké posudky, a to za účelem stanovení výše náhrady za ublížení na zdraví (fyzického a psychického bolestného) a ztížení svého společenského uplatnění, k čemuž došlo v souvislosti s úrazem. Znalecký posudek [číslo] vypracoval dne [datum] MUDr. Mgr. [jméno] [příjmení], znalec pro obor zdravotnictví, odvětví chirurgie (se specializací traumatologie, úrazová chirurgie) a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Z jeho obsahu vyplívá, že pro stanovení celkové hodnoty (fyzického) bolestného v souladu s příslušnou částí,,B“ Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, je určující hodnota 136 bodů, kdy hodnota jednoho bodu je 318,85 Kč. Výsledná částka hodnocení náhrady fyzického bolestného činí po zaokrouhlení 43 364 Kč. Znalecký posudek MUDr. Mgr. [jméno] [příjmení] dále obsahuje ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně, tento nárok však žalobkyně požaduje dle vyčíslení v posudku MUDr. [jméno] [příjmení] (znalecký posudek [číslo] 2021). Z obsahu posudku vyplívá, že pro stanovení celkové hodnoty,,psychického“ bolestného v souladu s příslušnou částí,,B“ Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, je určující hodnota 200 bodů. Hodnota jednoho bodu je 318,85 Kč. Výsledná částka hodnocení náhrady psychického bolestného činí po zaokrouhlení 63 770 Kč. Ztížení společenského uplatnění pak činí dle uvedené metodiky částku 326 864 Kč, když byl uplatněn modifikační koeficient 110% z důvodu věku žalobkyně. Z těchto znaleckých posudků vyplývá, že peněžitá náhrada vyvažující plně vytrpěné bolesti žalobkyně činí celkem částku 107 134 Kč (fyzické bolestné 43 364 Kč a psychické bolestné 63 770 Kč) a ztížení jejího společenského uplatnění částku 326 864 Kč, celkem tedy vzniklá náhrada za ublížení na zdraví žalobkyně, vzniklé v souvislosti s výše popsaným úrazem, činí částku 433 998 Kč. Žalobkyně požádala dne [datum] žalovanou emailem a dne [datum] zprávou do její datové schránky o úhradu vzniklé škody na zdraví v celkové výši 433 998 Kč. Uvedená výzva byla žalované doručena dne [datum] a reagovala na ni mailovým přípisem dne [datum]. V něm žalovaná považuje výše popsaný úraz žalobkyně za nešťastnou událost, svoji odpovědnost za vzniklou škodu na zdraví opětovně odmítá s tím, že žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou lze po ní rozumně požadovat, aby k této události nedošlo a souhrnu nešťastných okolností, které k úrazu vedly, není možné automaticky přičítat k její tíži mimo jiné proto, že podlaha garáže je pokryta materiálem zcela běžným a využívaným v celé řadě srovnatelných objektů a celý prostor garáže byl řádně zkolaudován. Jako kompenzaci vzniklé škody na zdraví nabídla žalovaná v tomto přípise žalobkyni,,pozornost ve formě dárkových poukazů na nákup v prodejnách NC [část obce] v celkové výši 10 000 Kč“ K tomu žalobkyně uvádí, že není pravdivé tvrzení žalované o tom, že by byla podlaha garáže pokryta běžným materiálem využívaným v celé řadě srovnatelných objektů. Jako příklad může žalobkyně uvést podlahu parkovacího stání v nedalekém (cca 7 km vzdáleném) obchodním centru [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo], [obec] - [část obce]. Podlaha v tomto centru je opatřena protiskluzovou úpravou tak, aby v případě jejího styku s vodou či jinými tekutinami zůstala sice mokrá, ale nikoli kluzká. Pro případ, že by takovým materiálem byla osazena i podlaha garáží v nákupním centru ve vlastnictví žalované, tak by ke vzniku škody na zdraví žalobkyně nedošlo. V předmětném parkovacím domě žalované ani nebyl vyhrazený chodník či koridor pro pěší, takže žalobkyně byla nucena se ke svému zaparkovanému vozidlu dostat přes místa, kde běžně jezdí či parkují automobily a mokrým místům podlahy garáže se tudíž nešlo vyhnout. Liberační důvod objektivní odpovědnosti žalované za škodu na zdraví způsobené žalobkyni v podobě vynaložení veškeré péče žalované, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo, v daném případě naplněn být nemůže, jelikož žalovaná měla reálnou možnost opatřit podlahu svého parkoviště taktéž protiskluzovým povrchem, popř. nátěrem, což však neučinila, i když by to bylo v souladu s její odbornou zdatností a současně i s obecnou zkušeností. Příslušná stavební úprava parkoviště, spočívající v instalaci protiskluzového povrchu, by při provádění stavby na žalovanou ani nekladla žádné přepjaté požadavky.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaná si plnila a plní veškeré její povinnosti související s provozem nákupního centra [část obce] v [obec] (dále také jen "Centrum") řádně a s veškerou péčí, kterou lze po žalované rozumně požadovat, o čem kromě jiného svědčí i níže uvedené skutečnosti. Centrum včetně jeho garáží bylo řádně zkolaudováno. V této věci žalovaná zdůrazňuje, že pokud by Centrum či jeho garáže odporovaly jakýmkoliv právním či technickým normám, tak by taková kolaudace nebyla nikdy vydána. Podlaha garáží Centra je zcela standardní, plně vyhovující a odpovídá všem provozním a bezpečnostním normám ČSN, v opačném případě by žalovaná nemohla obdržet výše zmíněnou pravomocnou kolaudaci. Z běžného porovnání je navíc nepochybné, že je podlaha garáží Centra srovnatelná s jinými nákupními centry v České republice, přičemž žalovaná pro porovnání uvádí příkladná řešení garáží vybraných nákupních center nacházejících se v [obec] (např. Vaňkovka, kde garáže neobsahují žádné pruhy pro chodce a jejich podlaha je velice podobná podlaze garáží Centra, [příjmení] [jméno], kde jsou garáže bez pruhů pro chodce a jejich podlaha je srovnatelná s podlahou garáží [anonymizováno] a [anonymizováno], kde povrch garáží je sice dlážděný, avšak také bez pruhů pro chodce). V Centru, včetně jeho garáží, je (a by1 i v době úrazu žalobkyně) řádně a pravidelné prováděn běžný úklid prostřednictvím dodavatele žalované, a to v rozsahu a intervalech zcela standardních pro srovnatelná nákupní centra v České republice. Navíc k běžnému a pravidelnému úklidu je dodavatel dokonce povinen podle podmínek související servisní smlouvy vykonat v případě mimořádné situace i pohotovostní úklid, a to s bezodkladným nástupem (konkrétně s nástupem do 15 minut) od nahlášení vzniku mimořádné situace. I přes výše uvedené zajišťování pravidelného úklidu obsahujícího i pohotovostní nástup na úklid nelze po žalované rozumně požadovat, aby v průběhu otevíracích hodin Centra zajistila nepřetržité vytírání drobných mokrých míst případně nacházejících se na parkovacích stáních (tj. míst, která nejsou primárně určena pro pohyb osob), a to zejména s ohledem na častou fluktuaci osobních automobilů zákazníků. Centrum je v provozu mnoho let a jeho roční návštěvnost je přibližně 5 milionů osob s tím, že většina z takového počtu osob prošla právě garážemi Centra, a to bez toho, aby muselo Centrum řešit jakoukoliv negativní událost srovnatelnou s úrazem žalobkyně. V tomto kontextu uvádí obecně známý fakt, že nákupní centra mají vyšší návštěvnost za horšího (deštivého, zimního apod.) počasí (toto vyplývá i ze statistiky návštěvnosti samotného Centra), avšak i přes takovou skutečnost, kdy projde garážemi Centra za horšího (deštivého, zimního apod.) počasí více osob a současně je zvýšené riziko výskytu mokrých míst, tak Centrum doposud nemuselo řešit případ obdobného charakteru. V den úrazu žalobkyně bylo hezké počasí bez srážek a o to více je zřejmé, že úraz žalobkyně by1 zcela výjimečnou, náhodnou a nepředvídatelnou událostí, která neměla ani částečnou příčinu v jakémkoliv porušení žalované či technickém anebo provozním stavu podlahy Centra. Žalovaná má za to, že souhru mnoha okolností, které k úrazu žalobkyně vedly, není možné automaticky přičítat k tíži žalované. V souvislosti s tím má žalovaná dále za to, že žalobkyně v žalobě dostatečně neprokázala příčinnou souvislost mezi případnou odpovědností žalované a škodou vzniklé žalobkyni a dokonce neprokázala ani to, zda se celá situace skutečně udála tak, jak tvrdí žalobkyně. Žalobkyně nahlásila úraz žalované až přibližně dva měsíce po události, což mělo kromě jiného za následek i to, že již nebyly k dispozici kamerové záznamy, které Centrum v souladu s pokyny ke zpracování osobních údajů prostřednictvím videozařízení vydanými Úřadem pro ochranu osobních údajů uchovává jenom po nutnou dobu (ne delší než několik dnu). Vzhledem k tomu, že nedošlo k žádnému bezodkladnému nahlášení úrazu žalobkyně, jak uvádí níže, tak nedošlo ani k delšímu uchování žádných kamerových záznamů. Žalovaná podotýká, že standardní (a i z logiky samotné věci) se takové mimořádné události hlásí ostraze Centra ihned po jejich výskytu, aby byly veškeré okolnosti řádně zaznamenány a pomohly oběma stranám při případném řešení nároků. Takovou možnost však žalobkyně či alespoň její partner (s ohledem na v té době aktuální indispozici žalobkyně) okamžitě nevyužili a dokonce ji nevyužili ani v průběhu bezprostřední doby po úrazu. Dle názoru žalované došlo k opoždění takové notifikace o úrazu úmyslné, aby nebylo možné použít (již zlikvidovaný) kamerový záznam, který by eventuelně mohl svědčit v neprospěch tvrzení prezentovaných žalobkyní v její související e-mailové korespondenci, a tudíž i v samotné žalobě. Právě takovým opožděným nahlášením úrazu žalobkyně došlo k zeslabení případné existence příčinné souvislosti mezi možnou odpovědností žalované a škodou vzniklé žalobkyni [příjmení] je nepochybné zejména s ohledem na to, že z důvodu takového opožděného nahlášení úrazu žalobkyně nebylo možné bezprostředně po úrazu řádně zdokumentovat místo úrazu, prozkoumat kamerové záznamy, ověřit četnost údajných mokrých míst nacházejících se v garážích Centra apod., a tím tedy současně s co nejvyšší mírou jistoty potvrdit nebo vyvrátit verzi žalobkyně ohledně vzniku úrazu. Žalobkyně tvrdí, že uklouzla na mokré podlaze garáží Centra. V této souvislosti žalovaná poukazuje, že od [datum] do [datum] (den úrazu žalobkyně) nebyly meteorologickou stanicí [obec] [anonymizováno] zaznamenány žádné srážky a v průběhu těchto dní bylo v [obec] hezké teplé počasí. Z uvedeného lze usoudit, že pokud vůbec byla podlaha garáží Centra na některých místech mokrá (jak tvrdí žalobkyně), takto s největší pravděpodobností muselo být z důvodu nepatrné kondenzace vody z klimatizace osobních automobilů. Z toho vyplývá, že taková případná vlhkost se musela vyskytovat pouze na některých parkovacích stáních, kde mohlo uplynout při jejich obsazení osobním automobilem dostatek času ke kondenzaci vody a tedy i ke vzniku mokrých míst na podlaze. Takto případně vzniklá mokrá místa však mají vždy jenom lokální a nepatrný charakter, jsou řádně viditelná a jejich velikost v porovnání s velikostí garáží Centra je nepatrná a chodci se tedy takovým mokrým místům mohou bez jakýchkoliv problémů a bez snížení komfortu jejich chůze vyhnout. Možnost obejít případná mokrá místa je o to snazší, pokud Centrum a jeho garáže jsou prázdnější, jak tomu bylo i v pondělí [datum] (den úrazu žalobkyně), kdy návštěvnost centra byla pod jeho dlouhodobým průměrem. V souvislosti s mokrými místy vzniklými po kondenzaci vody z klimatizace osobních automobilů žalovaná navíc podotýká, že výskyt takových mokrých míst (s ohledem na charakter jejich vzniku) muže být jenom na samotných parkovacích stáních, které však nejsou z jejich povahy určeny k pohybu chodců, ale k parkování osobních automobilů (tzn. chodec se má pohybovat po parkovacím stání jedině za účelem nastoupení/vystoupení do/z jeho osobního automobilu a ne za účelem zkracování si cesty ke svému osobnímu automobilu). Žalovaná považuje za nepochybné, že návštěvník Centra má objektivně dostatečně velkou variabilitu cest, jak se dostat k jeho zaparkovanému osobnímu automobilu tak, aby se vyhnul jednak samotným parkovacím stáním, a tedy i případným mokrým místům. Žalovaná podotýká, že upadnout se dá vždy a všude, a do toho, zda člověk upadne, vstupuje (kromě vlastnosti samotného povrchu) ve větší či menší míře mnoho dalších příčin, kterými jsou například zdravotní stav osoby, použitá obuv, rychlost chůze, stupeň pozornosti věnován samotné chůzi apod. Proto samotnou příčinu upadnutí nelze generalizovat výlučně jenom na jednu příčinu (v případě žalobkyně se jedná o vlastnosti podlahy garáží Centra), ale je nutné zkoumat mnoho příčin, které vedly k samotnému pádu a klást si tedy celou řadu souvisejících otázek, jako například: Věnovala žalobkyně své chůzi dostatečnou pozornost, nebo ji v daném okamžiku něco rozptýlilo? Neměla žalobkyně chvilkovou závrať způsobenou například bolestí hlavy (kterými dle znaleckých posudků dodaných žalobkyní pravidelné trpí) ? Měla žalobkyně vhodnou obuv? Nezakopla žalobkyně jednou nohou o druhou? Skutečně by nedošlo ke vzniku škody, i pokud by měla podlaha garáží Centra jiný (dle žalobkyně vhodnější) povrch? Upadla vůbec žalobkyně v garážích Centra, nebo se tak stalo někde jinde (např. před garážemi Centra) ? Ze strany žalobkyně nedošlo k dostatečnému prokázání nejen samotné příčinné souvislosti mezi případnou odpovědností žalované a škodou vzniklé žalobkyni, ale dokonce ani toho, zda se celá situace skutečně udála tak, jak tvrdí žalobkyně. Zdá se, že jediným přímým svědkem je partner žalobkyně, avšak v tomto kontextu je nutno poukázat na to, že se jedná o osobu blízkou ve vztahu k žalobkyni, co může mít za následek citové zkreslené vnímání (případně citově zkreslenou interpretaci) okolností, které vedly k úrazu žalobkyně. Navíc partner žalobkyně kráčel v čase úrazu před žalobkyní (jak je uvedeno na čtvrté straně znaleckého posudku [číslo] 2021: "Přítel byl přede mnou s vozíkem a dítětem, já jsem chodila za nimi a najednou prudce uklouzla a spadla."), a tedy partner žalobkyně nemůže jednoznačně potvrdit, zda se vůbec jednalo o uklouznutí, a pokud ano, tak zda k tomu došlo na mokrém místě nebo ne.

3. V replice žalobkyně uvedla, že v den úrazu žalobkyně a také ve dnech následujících bylo na parkoviště centra několik míst s loužemi vody, které přímo ohrožovaly zákazníky centra bez toho, aniž by žalovanou uváděná společnosti [právnická osoba], či kdokoli jiný jejich existenci úklidem řešila. Vzhledem k tomu, že ve dnech 7. 6. až [datum] bylo skutečně hezké teplé počasí, tak, jak tvrdí a prokazuje také žalovaná, jednalo se v případě vzniklých kaluží na parkovišti centra o tekutinu uniklou z klimatizací zaparkovaných automobilů návštěvníků centra, jejíž existence byla vzhledem k takovému počasí pro žalobkyni a další zákazníky centra nečekaná. Žalobkyně uvádí, že v době jejího úrazu v centru byly na jeho parkovišti na různých místech louže, které nebyly nijak označeny. Pokud jde o videozáznam, tak v emailové zprávě ze dne [datum] pracovnice žalované uvedla, že NC [část obce] celou tuto událost prověřilo na základě kamerových záznamů, fyzické prohlídky údajného místa nehody a mimo dalšího vzalo v potaz i fotografie, které žalobkyně zaslala centru osobně. Z toho vyplývá, že žalovaná videozáznam z rozhodné doby měla k dispozici. Pokud jde o ohlášení úrazu, ten nahlásil partner žalobkyně [příjmení] [příjmení] ostraze Centra, a to bezprostředně poté, co nastal, v době kdy čekal na příjezd sanitky. Ostraha vyhotovila písemný záznam a žalobkyně neví, co se se záznamem stalo. Žalobkyně si byla a i nadále je vědoma své obecná povinnosti počínat si obezřetně tak, aby pokud možno eliminovala vznik jakýchkoli škod. V daném případě však nebylo reálně možné dostat se k jejímu zaparkovanému vozidlu jinak, než přes mokrá místa a i při dodržení uvedené zásady nebylo možné se těmto mokrým místům na parkovišti vyhnout. Od zákazníků centra ani nelze na parkovišti požadovat soustředěnou pozornost zaměřenou na stav podlahy ve chvíli, kdy je mokrá i na místech určených k pohybu osob s pojízdným nákupním vozíkem. Žalobkyně tedy nemohla pro svoji cestu k vyložení nákupu a nástupu do automobilu použít chodník či alespoň protiskluzový pás a soustředila se primárně na vizuální vyhledání svého zaparkovaného vozidla. [příjmení] pozornost a obezřetnost pak lze od chodce vyžadovat při pohybu právě po chodníku či koridoru k chůzi osob určenému a jinou na parkovišti, kde věnuje zpravidla zvýšenou pozornost hledání zaparkovaného vozidla než nečekaným a nikterak avizovaným nástrahám podlahy parkoviště. Žalobkyně odmítá tvrzení žalovaného, že by měla dostatečnou variabilitu cest, jak se dostat ke svému zaparkovanému vozidlu.

4. Ve vyjádření k replice žalobkyně žalovaná uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že se v den úrazu žalobkyně a ve dnech následujících nacházelo v garážích několik větších míst s loužemi vody. Jak již žalovaná uvedla v jejím předchozím vyjádření k žalobě, tak pokud vůbec byla v daném čase podlaha garáží Centra na některých místech mokrá, takto s největší pravděpodobností muselo být jenom z důvodu nepatrné kondenzace vody z klimatizace osobních automobilů a rozhodně se nejednalo o únik tekutiny z klimatizace osobních automobilů. Tekutina ze správně fungující klimatizace běžně neuniká a dle tvrzení žalobkyně by tedy byly garáže Centra plné osobních automobilů se špatnou (porouchanou) klimatizací, což je krajně nepravděpodobné a taková úvaha žalobkyně tedy postrádá jakoukoliv logiku a správnost. Navíc žalovaná v této souvislosti podotýká, že žalobkyně v rámci její argumentace irelevantně poukazuje na fotografie z různých míst garáží Centra pořízené v období přibližně měsíc po úrazu žalobkyně a tedy žalobkyně neprokázala, zda v den úrazu byla na údajném místě úrazu vůbec nějaká louže vody nebo ne. [příjmení] byl úraz řádně nahlášen, musí být dostatečná identifikace poraněné osoby a hlavně bezprostřední ohledání a zdokumentování místa úrazu na základě jednoznačného a určitého označení takového místa alespoň ze strany pana [příjmení] [příjmení] (s ohledem na indispozici žalobkyně). K tomu však nedošlo a z vyjádření ostrahy Centra bylo vyplývá, že na kameře CCTV bylo zjištěno že ke vjezdu u Hotelu [anonymizováno] přijíždí RZS (tzn. Ne do garáží Centra), na místo byla iniciativně vyslána ostraha Centra, aby věc prověřila, na místě se ostraha dozvěděla jenom uvedené skutečnosti z heslovitého a neurčitého tvrzení partnera žalobkyně resp. ze strany samotné žalobkyně). I přes to ostraha výskyt takové události iniciativně zkontrolovala na kamerových záznamech z garáží Centra, avšak na kamerových záznamech nebyl zachycen žádný úraz žalobkyně (kamery logicky nemají pokrytí 100 % plochy garáží), takže se buď úraz žalobkyně nestal v garážích Centra nebo se stal na ploše bez pokrytí kamer. Bezprostředně po úrazu pan [příjmení] [příjmení] se žalované neozval a neprojevil zájem o bezodkladné řádné zdokumentování přesného místa úrazu a osobní kontrolu záznamů, neboť nebyl nijak zdravotně indisponován a s ohledem na avizovanou závažnost situace si mohl svůj čas zorganizovat tak, aby Centru osobně ukázal přesné místo úrazu žalobkyně a podložil tvrzení žalobkyně konkrétními důkazy o stavu garáží Centra v den úrazu a ne fotografiemi z různých míst Centra vzniklými až cca měsíc po úrazu. I pokud by se žalobkyni podařilo prokázat příčinnou souvislost mezi případnou odpovědností žalované a škodu, jež žalobkyni vznikla, a případně také i to, že se celá situace skutečně udála dle tvrzení žalobkyně, tak i přes to není žalovaná povinna nahradit škodu, a to z důvodu liberace žalované, spočívající ve vynaložení veškeré péče, kterou lze po ní rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo, a je tak splněn liberační důvod dle poslední věty § 2924 o.z.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

7. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], o výměře 29 321 m², zapsaném na listu vlastnictví [číslo], u [stát. instituce], [stát. instituce], kdy součástí pozemku je budova [adresa] (stavba pro obchod), je žalovaná.

8. Z dopisu zaslaného mailem z mailové adresy [email] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované žádost o náhradu škody, která jí vznikla v důsledku úrazu v parkovacím domě NC [část obce]. Žalobkyně zde popsala předmětnou událost, její osobní situaci, odůvodnila žádost o odškodnění a specifikovala její žádost.

9. Z mailové korespondence z [datum] od [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že bylo pracovnicí žalované odpovězeno žalobkyni na žádost o náhradu škody, která měla žalobkyni vzniknout v důsledku úrazu v prostoru garáží NC [část obce]. Žalovaná vyslovila lítost vůči žalobkyni a sdělila, že se necítí být odpovědná za nastalou situaci. Žalovaná celou událost prověřila na základě kamerových záznamů, fyzické prohlídky údajného místa nehody a mimo dalšího vzala v potaz i fotografie, které žalobkyně [příjmení] zaslal osobně. Na základě toho došla žalovaná k závěru, že podlaha garáží je v naprostém pořádku, udržovaná a jsou činěna veškerá opatření, která jsou nutná k zabránění vzniku škod jejích zákazníků.

10. Ze znaleckého posudku, vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], MBA. na žádost žalobkyně, [číslo] ze dne [datum], z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, o stanovení bolestného a ztížení společenského uplatnění, bylo zjištěno, že znalec stanovil výslednou částku hodnocení náhrady bolestného v souvislosti se zraněním žalobkyně dne [datum] dle Metodiky Nejvyššího soud ve výši 43 364 Kč (136 bodů x 318,85 Kč), a vyhodnotil, že trvalé následky úrazu jsou přítomny ve smyslu omezení tolerance zátěže lokte vpravo a psychické obtíže potvrzené psychiatrickým pracovištěm jsou v přímé souvislosti s úrazem.

11. Z lékařské zprávy z Fakultní nemocnice u svaté [jméno] v [obec], I. chirurgická klinika LF MU z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upadla na pravé předloktí a zápěstí, v době úrazu byla těhotná v 37 týdnu, do nemocnice byla odvezena vozem RZP, podstoupila rentgen zápěstí, utrpěla nedislokovanou, intraartikulární frakturu hlavičky a krčku radia, žalované byla dána sádrová fixace.

12. Ze zprávy o ambulantním vyšetření Fakultní nemocnice [obec], klinika úrazové chirurgie, ambulance úrazové chirurgie, ze dne. [datum] bylo zjištěno, že úraz žalobkyně byl diagnostikován jako zlomenina horního konce radia, zavřená.

13. Ze zprávy Fakultní nemocnice [obec], gynekologicko- porodnická klinika, ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla hospitalizována v nemocnici od [datum] do [datum], byla přijata k observaci k vyloučení abrupce placenty, včera pád s frakturami obou horních končetin, načež byla v dobrém klinickém stavu propuštěna do ambulantní péče.

14. Ze zprávy z kliniky psychiatrické a psychoterapeutické ze dne. [datum] (úřední překlad ze slovinštiny) bylo zjištěno, že žalobkyně u lékaře uvedla, že po porodu stále přetrvával strach z případného pádu, ještě 9 měsíců od pádu si netroufla s dětmi sama ven a stále si netroufá sama bez doprovodu do nákupního centra. Většina obav se po roce zmírnila a odezněla. Dle mag. [jméno] [příjmení], dr. med. u žalobkyně šlo o posttraumatickou stresovou poruchu, která po jednom roce odeznívá.

15. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce obrátila na žalovanou s žádostí o úhradu náhrady škody vzniklé žalobkyni v souvislosti s jejím úrazem v nákupním centru [část obce] dne [datum], kdy žádala o úhradu škody na zdraví, která jí vznikla v důsledku úrazu ze dne [datum] ve výši 433 998 Kč.

16. Ze znaleckého posudku vyhotoveného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] 2021, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, kdy zadavatelem je žalobkyně a znalecký posudek je zpracován [datum], bylo zjištěno, že u žalobkyně ke dni vypracování posudku není pozorována posttraumatická stresová porucha. U žalobkyně jsou přítomny fobie z míst, kde jsou nákupní střediska, kde by mohla uklouznout nebo z míst, kde je mokro nebo led. Znalec vyčíslil za úraz žalobkyně ze dne [datum] náhradu bolestného na 63 770 Kč a za ztížení společenského uplatnění částku ve výši 326 864 Kč. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], vypracovaného stejným znalcem, kde je specifikováno ztížení společenského uplatnění žalobkyně, bylo zjištěno, že vypočtená výše ztížení společenského uplatnění, při uplatnění modifikačního koeficientu 110 % z důvodu věku, činí částku ve výši 326 864 Kč.

17. Z detailu datové zprávy, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dopis, žádost o úhradu náhrady škody vzniklé žalobkyni v souvislosti s úrazem nákupním centru [část obce] dne [datum], kdy tato zpráva byla doručena [datum], přílohou byla: plná moc, znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], znalecký posudek [číslo] 2021 ze dne [datum] a žádost o úhradu náhrady škody.

18. Z mailové korespondence ze dne [datum], bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě náhrady škody vzniklé žalobkyni.

19. Z mailové korespondence ze dne [datum], adresované zástupci žalobkyně z mailové adresy [email], bylo zjištěno, že žalovaná odmítá odpovědnost za úraz žalobkyně, nabízí však žalobkyni jako projev lítosti dárkové poukazy na nákup v prodejnách NC [část obce] v celkové výši 10 000 Kč.

20. Z fotografií garáží nákupního centra [část obce] v [obec], bylo zjištěno, že na fotografiích garáží jsou zachycena oddělená stání pro automobily, na kterých jsou v některých místech vyhrazených pro automobily mokré skvrny, mezi prostorem pro stání automobilů je pojezdová plocha, fotografie však nejsou ze dne úrazu žalobkyně.

21. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného Úřadem městské části [územní celek], [obec] - [část obce], odboru územního a stavebního řízení dne 29. 6. 2005 č. j. O: [číslo] US/10 12/ [titul], bylo zjištěno, že bylo povoleno užívání stavby Obchodního centra [anonymizováno] [obec] – [příjmení] [jméno], včetně parkovací garáže, předmětná stavba byla provedena podle ověřené dokumentace a byly splněny podmínky územního rozhodnutí a stavebního povolení a užíváním stavby není ohrožen život a zdraví osob.

22. Z potvrzení o poskytování úklidových služeb v nákupním centru [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO] na základě smluvního vztahu poskytuje v prostorách nákupního centra [část obce] nepřetržitě ode dne [datum] pravidelné úklidové služby, které zahrnují i denní úklid garáží nákupního centra [část obce], kdy zabezpečují i službu pohotovostního úklidu, a to bezodkladně od nahlášení vzniku mimořádné situace na dispečinku ostrahy centra.

23. Z denního úhrnu srážek v milimetrech stanice B2BTUR01 - červen 2019 a přehledu teplot za měsíc červen 2019 bylo zjištěno, že v den úrazu žalobkyně nebyly žádné srážky a teploty byly okolo [číslo] °C.

24. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že v zastřešených garážích NC [část obce] dne [datum] uklouzla na kaluži vody na parkovacím místě a spadla na podlahu nárazem na kolena a ruce, bylo to poté, kdy vešli do prostoru garáží z obchodní centra. Před žalobkyní šel její partner s vozíkem, na kterém seděla dcera, šli přes volná parkovací místa. Žalobkyně měla na nohách otevřenou letní obuv, sandály, žabky nebo vietnamky s gumovou podešví. Po pádu k žalobkyni přiběhl přítel, svědek, který v momentě pádu šel před žalobkyní. V době úrazu bylo slunečné počasí, nepršelo. Po úrazu žalobkyni kolemjdoucí žalobkyni zavolal sanitku, která nemohla do garáží pro žalobkyni zajet kvůli nízkým stropům a tak žalobkyně k sanitce došla před vjezd do garáží, načež ji sanitka odvezla do nemocnice, kde byly žalobkyni diagnostikovány zlomeniny rukou, načež dostala sádry na obě ruce po dobu 3 týdnů. Následně žalobkyně dostala na obě ruce ortézy po dobu 2 týdnů, přičemž v tomto období žalobkyně porodila.

25. Z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], bylo zjištěno, že svědek je přítel žalobkyně a byl přítomen u úrazu žalobkyně. Při úrazu se svědek nacházel v pozici před žalobkyní společně s jejich dcerou. Po pádu žalobkyně se svědek otočil na žalobkyni, která byla na podlaze, byla v louži. Žalobkyně mu řekla, že uklouzla. Na nohách měla letní boty, asi sandály, neví přesně. Sanitku pro žalobkyni zavolal kolemjdoucí, přičemž sanitka přijela přibližně za 15 minut. Po odvozu žalobkyně sanitkou k němu přišel pán z ostrahy, zda chce udělat záznam, svědek řekl, že ano, ale neví, co si tam psal, žádné potvrzení nedostal. K zaparkovanému autu šli s žalobkyní přes volná parkovací místa, jelikož v garážích není chodník pro pěší. Dle svědka se téměř na každém parkovacím místě nacházela louže, louži při cestě, na které žalobkyně uklouzla, neviděl.

26. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že žalobkyně dne [datum] utrpěla na zastřešeném parkovišti v nákupním centru ve vlastnictví žalované úraz, a to v důsledku uklouznutí na parkovacím stání, když spolu s přítelem (svědkem) šla ke svému automobilu. Před žalobkyní šel její partner s vozíkem, na kterém seděla dcera, šli přes volná parkovací místa. Žalobkyně měla na nohách otevřenou letní obuv, sandály, žabky nebo vietnamky s gumovou podešví. Po pádu k žalobkyni přiběhl přítel, svědek, který v momentě pádu šel před žalobkyní. V době úrazu bylo slunečné počasí, nepršelo. Po úrazu žalobkyni kolemjdoucí žalobkyni zavolal sanitku, žalobkyně utrpěla frakturu obou jejích horních končetin. Úraz se stal žalobkyni ve vysokém stádiu gravidity (3 týdny před porodem) a také v této souvislosti se potýkala bezprostředně po tomto úrazu s psychickými problémy, jako je posttraumatická stresová porucha a fobie z nákupních středisek. Úklid garáží zajišťuje pro žalovanou společnost [právnická osoba], který zahrnuje pravidelné úklidové služby, denní úklid garáží, zabezpečují i službu pohotovostního úklidu, a to bezodkladně od nahlášení vzniku mimořádné situace na dispečinku ostrahy centra. Z fotografií garáží nákupního centra [část obce] v [obec], bylo zjištěno, že na fotografiích garáží jsou zachycena oddělená stání pro automobily, na kterých jsou v některých místech vyhrazených pro automobily mokré skvrny, mezi prostorem pro stání automobilů je pojezdová plocha, fotografie však nejsou ze dne úrazu žalobkyně. Žalobkyně emailovou zprávou ze dne [datum] zaslala žalované svoji žádost o náhradu vzniklé škody na zdraví, žalovaná jí sdělila, že její nárok neuznává a jakoukoli svoji odpovědnost za škody na zdraví žalobkyně odmítá. Žalobkyně si nechala vypracovat dva znalecké posudky, a to za účelem stanovení výše náhrady za ublížení na zdraví (fyzického a psychického bolestného) a ztížení svého společenského uplatnění. Znalecký posudek [číslo] vypracoval dne [datum] MUDr. Mgr. [jméno] [příjmení], znalec pro obor zdravotnictví, odvětví chirurgie (se specializací traumatologie, úrazová chirurgie) a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, z jeho obsahu vyplívá, že hodnocení náhrady fyzického bolestného činí po zaokrouhlení 43 364 Kč. Další ohodnocení úrazu žalobkyně stanovil ve svém znaleckém posudku [číslo] 2021 znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], dle jeho posudku částka hodnocení náhrady psychického bolestného činí po zaokrouhlení 63 770 Kč, ztížení společenského uplatnění pak činí částku 326 864 Kč, když byl uplatněn modifikační koeficient 110% z důvodu věku žalobkyně. Na základě znaleckých posudků peněžitá náhrada vyvažující plně vytrpěné bolesti žalobkyně činí celkem částku 107 134 Kč (fyzické bolestné 43 364 Kč a psychické bolestné 63 770 Kč) a ztížení jejího společenského uplatnění částku 326 864 Kč, celkem tedy vzniklá náhrada za ublížení na zdraví žalobkyně, vzniklé v souvislosti s výše popsaným úrazem, činí částku 433 998 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.

27. Podle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

28. Podle § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

29. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

30. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

31. Podle § 2924 o.z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

32. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázané, že žalobkyně dne [datum] utrpěla na zastřešeném parkovišti v nákupním centru ve vlastnictví žalované úraz, a to v důsledku uklouznutí na parkovacím stání, když přes parkovací stání šla za svým partnerem ke svému zaparkovanému automobilu. Žalobkyně měla na nohách otevřenou letní obuv, sandály, žabky nebo vietnamky s gumovou podešví. Po pádu k žalobkyni přiběhl přítel, který v momentě pádu šel před žalobkyní. V době úrazu bylo slunečné počasí, nepršelo. Po úrazu žalobkyni kolemjdoucí zavolal sanitku, následně bylo zjištěno, že žalobkyně utrpěla frakturu obou jejích horních končetin. Úraz se stal žalobkyni ve vysokém stádiu gravidity (3 týdny před porodem) a také v této souvislosti se potýkala bezprostředně po tomto úrazu s psychickými problémy, jako je posttraumatická stresová porucha a fobie z nákupních středisek. Denní úklid garáží zajišťuje žalovaná prostřednictvím třetí osoby, která zabezpečuje i službu pohotovostního úklidu, a to bezodkladně od nahlášení vzniku mimořádné situace na dispečinku ostrahy centra. Z fotografií předmětných garáží se podává, že parkování automobilů je v oddělených stáních, přes které je možný pohyb osob, řady parkovacích stání jsou odděleny pojezdovou plochou. Na některých místech vyhrazených parkovacích stání jsou mokré skvrny, nikoliv však louže, jak tvrdila žalobkyně. Tyto mokré skvrny jsou v místech, která se s největší pravděpodobností (vzhledem k jejich umístění) nacházela pod zaparkovanými automobily a dle obecně známé informace, při zaparkování automobilu, který používá klimatizaci, může dojít k nepatrné kondenzaci vody z klimatizace a ke vzniku mokré skvrny na podlaze pod zaparkovaným automobilem. Za této situace soud uzavírá, že na žalované nelze požadovat, aby při běžném provozu, za slunečného počasí, zajišťovala úklid vždy po odjezdu každého dříve zaparkovaného vozidla z garáží, po kterém by eventuálně (pokud používá klimatizaci a mohlo by dojít ke vzniku kondezátu) mohla na podlaze vzniknout mokrá skvrna, její úklid. Tato situace by navíc nebyla reálná ani v případě, že by pršelo a na podlahu by stekla voda ze zaparkovaného automobilu. Navíc žalobkyně se ve vysokém stádiu těhotenství pohybovala přes parkovací stání bez vhodného obutí, měla a mohla vidět, že i na ostatních parkovacích stáních se nachází mokré skvrny a této skutečnosti přizpůsobit svoji chůzi, tím spíše, že měla na noze nevhodné boty, žabky s gumovou podešví. Za této situace, je soud toho názoru, že je naplněn liberační důvod dle poslední věty § 2924 o.z., neboť žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou lze po ní rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

33. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování nebylo provedeno pro nadbytečnost. Z toho důvodu soud zamítl návrh na realizaci důkazu ohledáním namístě samém, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví a revizním znaleckým posudkem k vyčíslení újmy, jež žalobkyni vznikla, neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro toto řízení.

34. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení úspěšná žalovaná. Žalované vznikly náklady řízení ve výši 81 662,90 Kč, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 433 998 Kč, sestávající z částky 10 060 Kč za každý z 6,5 úkonů právní služby, z paušálních náhrad výdajů ve výši 2 100 Kč po 300 Kč za každý z 7 úkonů dle § 13 odst. 4 a. t., to vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 14 172,90 Kč Celkem náklady řízení činí částku 81 662,90 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

35. O uložení povinnosti žalobkyni ve výroku III. soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že státu vznikly náklady, jejich výše nebyla ke dni vyhlášení rozsudku známá, kdy žalobkyně v řízení neměla úspěch a současně soud u ní neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Výše nákladů řízení pak bude vyčíslena v samostatném usnesení.

36. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklé pariční v délce tří dnů.