26 C 183/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy

I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy - peněžní částky ve výši 154 228 Kč, přijaté do soudní úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 D 10/93, žalobci, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 200 Kč k rukám zástupkyně žalované příjmení jméno příjmení, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci, a to peněžní částky ve výši 154 228 Kč, přijaté do soudní úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 D 10/93. Žalobce uvedl, že notářka JUDr. jméno příjmení byla ustanovena soudní komisařkou v dědické věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 37 D 10/93 po zůstaviteli Ing. jméno příjmení, rodné číslo, naposledy bytem adresa, zemřelém dne datum. Na základě pravomocného usnesení ze dne 27.4.2016 čj. 37D 10/93-4065 v souvislosti s opravným usnesením ze dne 7.6.2016 čj. 37D 10/93-4353 o likvidaci dědictví (které nabylo právní moci dne datum) provedl soud výplatu podílu věřitelům dle rozvrhu provedeného žalovanou, a to z úschovy soudu, jež byla zřízena pro toto řízení. Z celkové částky uložené v úschově ve výši 7 321 343 Kč se soudu nepodařilo z úschovy soudu vyplatit podíl věřitelům: číslo – anonymizováno obec závod číslo, státní podnik, IČO 53 302 Kč číslo – Zemědělské družstvo obec v likvidaci, IČO 154.228 Kč číslo – právnická osoba v likvidaci, IČO 3 116,5 Kč číslo – jméno příjmení, datum narození, IČO 16 102 Kč číslo – právnická osoba v likvidaci, IČO 26 471 Kč číslo – právnická osoba, IČO 7 432 Kč číslo – příjmení a spol. s.r.o., IČO 23 758 Kč číslo – právnická osoba, IČO 3 099 Kč číslo – jméno anonymizováno, IČO 2 500 Kč číslo – anonymizována tři slova podnik, IČO 8 250 Kč číslo – právnická osoba v likvidaci, IČO 12 658 Kč číslo – právnická osoba, IČO 1 814 Kč číslo – jméno příjmení – anonymizováno, IČO 20 079 Kč číslo – Zemědělské družstvo obec v likvidaci, IČO 15 600 Kč číslo – právnická osoba v likvidaci, IČO 4 713 Kč číslo – právnická osoba, IČO 31 555 Kč. V zákonné lhůtě tří roků ode dne právní moci usnesení o likvidaci dědictví po zůstaviteli nebyla z úschovy nikomu vydána zbývající částka ve výši 384 677,50 Kč, soud proto postupoval dle § 185g odst. 1 o.s.ř. a rozhodl usnesením ze dne 12.2.2020 čj. 37D 10/93- 5309 o připadnutí této finanční částky státu, nepřihlásí-li se o ni nikdo do jednoho roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení. Uplynutím této lhůty předmětnou částku nabude stát. Dne datum byla na žalobce postoupena peněžitá pohledávka ve výši 379 803,45 Kč za věřitelem zůstavitele číslo – Zemědělským družstvem obec v likvidaci, IČO (dále také jen„ příjemce“). Pohledávka byla právnická osoba, s.r.o., sídlem adresa, IČO číslo přihlášena do konkursu vedeného na majetek ZD obec u bývalého Krajského obchodního soudu v obec pod sp.zn. 99 K 31/99, kde byla zjištěna ve výši 425 792,95 Kč a následně v rámci konkursního řízení částečně uspokojena co do výše 45 989,50 Kč. Žalobce je tedy v postavení věřitele vůči příjemci z úschovy. Podáním doručeným soudu dne datum žalobce požádal o vydání částky ve výši 154 228 Kč, tj. částky přináležející ZD obec, z nadepsaného rozvrhu. Podáním ze dne datum vyslovila žalovaná nesouhlas s vydáním této peněžité částky žalobci. Na základě tohoto nesouhlasu soud rozhodl usnesením č.j. 37 D 10/93 – 5394 ze dne 2.6.2021 o nevydání předmětu soudní úschovy žalobci. Podle § 185e o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2013, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Peněžitá částka byla žalovanou do soudní úschovy složena toliko z důvodu nepřítomnosti věřitele zůstavitele, nikoliv z důvodů pochybností, kdo je věřitelem a komu má být plněno. ZD obec si o vydání předmětu soudní úschovy, resp. příslušné částky, která mu přináleží, nepožádalo, ke dni datum bylo vymazáno z obchodního rejstříku z důvodu zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace, aktivní legitimace a námitku promlčení. Žalobce se žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalované, když tvrdí, že je držitelem pohledávky za věřitelem číslo zůstavitele Ing. jméno příjmení projednávané u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod čj. 37D 10/93. Existenci svého vlastnického práva k pohledávce pak prokazuje smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 2020 a výpisem z upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Žalobu žalobce nepochybně podal na soud proto, že o jeho žádosti na vydání částky na uspokojení jeho pohledávky za věřitelem zůstavitele Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl usnesením ze dne datum tak, že mu jakožto přihlašovateli nevydal z úschovy 154 228 Kč, a to z toho důvodu, že žalovaná, jakožto notářka - soudní komisařka, ve věci dědické s vydáním částky úschovy soudu přihlašovateli nevyslovila souhlas. Zcela logicky tedy podal žalobu na nahrazení projevu vůle, a to s odkazem na ustanovení § 185e zákona 99/1963 Sb. platného ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona číslo Sb. Žalovaná je přesvědčena ve shodě s žalobcem, že právní poměry účastníků se budou řídit zákonem 99/1963 Sb. platným do dne nabytí účinnosti zákona 293/2013 Sb. podle čl. II. bodu 2. zákona 293/2013 Sb. Žalovaná je přesvědčena, že v takovém případě je nutné žalobu zamítnout z důvodu nedostatku pasivní legitimace na její straně. Žalovaná je notářkou a dědictví v souladu s tehdy platnými předpisy po Ing. jméno příjmení projednávala od roku 1993 jako pověřený soudní komisař. Všechna rozhodnutí pak ve věci vydával na základě jejího návrhu soud. Tehdejší úprava vyplývající z ustanovení o. s. ř. hlavy páté § 175a až 175ze v tomto směru jednoznačně tvrdí, že je to soud, kdo zahajuje dědické řízení, a to i bez návrhu a že je to notář, kdo připraví všechny podklady potřebné pro vydání usnesení a potvrzení soudu a návrhy na jejich znění, přičemž pokyny soudu jsou pro notáře závazné. Jinými slovy žalovaná v dané věci jednala jakožto pověřený soudní komisař a vlastní rozhodnutí a úkony pak činil Obvodní soud pro Prahu 1, u něhož je také celý dědický spis archivován pod čj. 37D 10/93. Pověření žalované k projednání dědictví po zůstaviteli zaniklo skončením likvidace dědictví ke dni datum. Z tohoto důvodu také žalovaná nemá o věci již žádné informace. Konkrétní informace pak může získat pouze dalším studiem a nahlížením do spisu. V kontextu s tím, že všechna rozhodnutí v dané věci jsou rozhodnutím soudu, žalovaná pochybuje, že by byla složitelem finančních prostředků, které zůstaly po likvidaci dědictví po zůstaviteli, do soudní úschovy. Pokud složitelkou byla, pak opět pouze jako pověřený soudní komisař. V každém případě peníze, které do úschovy soudu byly po likvidaci dědictví složeny, byly složeny pro konkrétní věřitele a je pravdou, že zde byly složeny i peníze pro věřitele číslo Zemědělské družstvo obec v likvidaci ve výši 154 228 Kč. Tomuto věřiteli se peníze nepodařilo vyplatit, a to z toho důvodu, že věřitel zanikl datum (byl vymazán z obchodního rejstříku), a to poté, co byl na věřitele zrušen konkurz po splnění rozvrhového usnesení, který probíhal u Městského soudu v Praze pod čj. spisová značka, a to usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci datum. Podle § 185d odst. 3 o. s. ř. se jiné osobě než složiteli či příjemci může předmět úschovy vydat jen se souhlasem složitele a příjemce. Žalovaná je přesvědčena, že protože jednala s pověřením a jménem Obvodního soudu pro Prahu 1, pak složitelem fakticky je Obvodní soud pro Prahu 1 a nikoliv ona. Namítá tedy nedostatek pasivní legitimace v tomto řízení. Nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce žalovaná namítá hlavně proto, že dle jejího názoru žalobce nemůže být oprávněným držitelem nepromlčené vykonatelné pohledávky za věřitelem číslo zůstavitele. Žalovaná však nemá možnost zkoumat platnost či neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky. Pouze z toho, co je jí známo a je zjistitelné z veřejných rejstříků, tak si dovoluje tvrdit, že pohledávka, jíž je žalobce držitelem, musí být promlčená nebo nevykonatelná. Žalobce tvrdí, že pohledávku za věřitelem zůstavitele číslo nabyl smlouvou o postoupení ze dne datum, kterou soudu předložil spolu s výpisem z upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Z evidence úpadců a ze sbírky listin obchodního rejstříku se žalované podařilo pouze zjistit, že na věřitele číslo zůstavitele Zemědělské družstvo obec v likvidaci byl prohlášen konkurz datum. Dne datum se konalo přezkumné jednání a datum zvláštní přezkumné jednání. Pohledávka žalobce, jakožto pohledávka jeho právního předchůdce mohla být tedy zjištěna pouze na jednom z těchto přezkumných jednáních. Zda šlo o pohledávku vykonatelnou či nevykonatelnou není žalované známo a v tomto směru ani žaloba neobsahuje žádné tvrzení. V každém případě zjištění pohledávky podle zákona o konkursu a vyrovnání nemělo stejné účinky jako zjištění pohledávky podle insolvenčního zákona. Zjištěná pohledávka měla pouze šanci na uspokojení v rámci konkurzu z majetku úpadce spadajícího do konkurzu. V žádném případě však zjištění pohledávky nebylo postaveno na roveň pravomocnému a vykonatelnému rozhodnutí. S ohledem na to, že pohledávka musela vzniknout před prohlášením konkurzu a pohledávky se promlčují v obecné tříleté lhůtě, pak by nejpozději byla promlčena ke dni datum. Pokud by byla i vykonatelná, pak je vykonatelná po dobu 10 let od pravomocného rozhodnutí a poté se promlčuje dle § 110 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. Když žalovaná bude předpokládat, že pohledávka byla vykonatelná nejdéle ode dne prohlášení konkurzu, pak byla vykonatelná do datum. Je samozřejmě teoreticky možné, že řízení ohledně pohledávky bylo prohlášením konkurzu na dlužníka přerušeno a v řízení se pokračovalo po zrušení konkurzu, tj. po datum. Stejně však se nemohlo pokračovat dále než do datum, kdy dlužník (věřitel číslo) zaniknul a když žalovaná bude uvažovat o tomto datu jako o posledním možném datu počátku běhu lhůty k vykonatelnosti, pak by pohledávka přestala být vykonatelná dnem datum, resp. dnem následujícím by se promlčela ve smyslu § 110 odst. 1 zákona 40/1964 Sb. Žalobce žádným způsobem nedoložil, že by se uspokojení pohledávky, ať on sám či jeho právní předchůdce, domáhali jiným způsobem, který by zastavil běh lhůty promlčení (podáním návrhu na výkon rozhodnutí exekucí). Věřitel číslo zaniknul bez právního nástupce, což byl také důvod, proč prostředky, které by mu z majetku zůstavitele náležely, byly uloženy do soudní úschovy. Žalobce rozhodně není věřitelem zůstavitele a ani právním nástupcem věřitele zůstavitele. Je pouze, pokud je platná smlouva o postoupení pohledávky, věřitelem věřitele zůstavitele. Žalovaná je přesvědčena, že jí nepřísluší rozhodovat o tom, zda peníze z úschovy budou vydány věřiteli věřitele zůstavitele, nepřísluší jí posuzovat platnost smlouvy o postoupení pohledávky, že složitelem v daném případě je Obvodní soud pro Prahu 1, v jehož kompetenci je všechny tyto okolnosti zkoumat a rozhodnout. Za svou osobu je přesvědčena, že žalobce chce i na úkor jiných věřitelů věřitele získat majetek zaniklého věřitele zůstavitele, a to cestou, která je v rozporu se zákonem. Peníze pro zaniklého věřitele byly dány do úschovy nikoliv proto, že by od počátku na ně uplatňoval právo někdo jiný, tj. např. i žalobce, ale i proto, že v průběhu dědického řízení věřitel zaniknul. Ze skutečnosti, že na věřitele byl prohlášen konkurz, je zjevné, že věřitel měl sám více věřitelů, jejichž pohledávky pak byly vyřešeny v rámci konkurzu. Protože žalovaná nemá přístup do konkurzního spisu věřitele a ve sbírce listin není k dispozici konečná zpráva konkurzního správce, není ani známo, jakým způsobem se konkurzní správce vypořádal s pohledávkou za zůstavitelem, tj. zda ji například nezpeněžil a neexistuje tedy žádná jiná osoba, která by byla skutečně právním nástupcem věřitele číslo které by prostředky složené do úschovy náležely. Žalovaná se dále domnívá, že i kdyby soud vyhověl návrhu žalobce, tak stejně nikdy nemůže být splněna zákonná podmínka vyplývající z ustanovení § 185d odst. 3 o. s. ř., protože k tomu, aby prostředky mohly být vydány jiné osobě, není zapotřebí pouze souhlasu složitele, ale i souhlasu příjemce, přičemž souhlas zaniklého příjemce zcela logicky není možné již získat.

3. K tvrzením žalované (nedostatku pasivní legitimace žalované) žalobce uvedl, že nijak nezpochybňuje, že žalovaná činila úkony v dědickém řízení 37 D 10/93 vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 jakožto pověřená soudní komisařka, nicméně k nevydání příslušné části úschovy žalobci na straně přihlašovatele nedošlo pro neudělení souhlasu ze strany žalované, nikoli Obvodního soudu pro Prahu 1. To, že žaloba směřuje na žalovanou, pak vyplývá z ustanovení par. 185e o.s.ř. („ Byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozhodnutím soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.“) K nedostatku své aktivní legitimace žalobce uvedl, že je věřitelem z pohledávky, která byla řádně zjištěna v rámci konkursního řízení vedenému pod sp. zn. spisová značka u Městského soudu v Praze s úpadcem Zemědělské družstvo obec v likvidaci, a která na něj byla platně postoupena. Pohledávka je v části, v níž nebyla uspokojena v rámci tohoto konkursního řízení, vykonatelná, přičemž exekučním titulem je výpis z upraveného seznamu přihlášených pohledávek č. j. 2 Nc 6674/2020-9 vydaný Městským soudem v Praze dne 2. 6. 2020. Žalované nepřísluší vznést námitku promlčení, kterou může úspěšně uplatnit pouze dlužník. Žalobce má tedy za to, že je na jisto postaveno, že je věřitelem dlužníka, který je zároveň příjemcem ze soudní úschovy. Argumentace absencí souhlasu dlužníka s vydáním úschovy jakožto důvodem pro zamítnutí žaloby na nahrazení souhlasu vůči žalované jakožto složitelce, je dle názoru žalobce v tento moment zcela irelevantní.

4. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal za souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je od datum zapsán v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi postupitelem, právnická osoba, s.r.o., IČO a postupníkem celé jméno žalobce, postupitel postoupil na postupníka pohledávku, kterou získal na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum od JUDr. jméno příjmení, správce KP úpadce anonymizována dvě slova v likvidaci, který měl vůči úpadci Zemědělské družstvo obec v likvidaci, IČO v celkové výši 425 792,95 Kč, z toho částka 183 822 Kč představovala dlužné pojistné na veřejném zdravotním pojištění a částka 241 970,95 Kč bylo dlužné penále. Původní věřitel (anonymizována dvě slova v likvidaci) přihlásila svoji pohledávku do konkurzního řízení vedeného na majetek úpadce Zemědělské družstvo obec v likvidaci u býv. příjmení v obec pod sp. zn. 99 K 31/99 a pohledávka byla při přezkumu zjištěna v plné výši, byla v rámci konkurzního řízení uspokojena co do částky 45 989,50 Kč, zůstatek pohledávky činí 379 803,45 Kč. Tuto pohledávku postupitel postoupil na postupníka za úplatu ve výši 8 100 Kč. Postupitel a postupník se dohodli, že postupitel neodpovídá postupníkovi za dobytnost postupované pohledávky, postupník bere na vědomí, že pohledávka je nedobytná, a že úpadce Zemědělské družstvo obec v likvidaci zaniklo ke dni datum výmazem z obchodního rejstříku po zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení. Postupitel nemá již k postupované pohledávce ke dni podpisu této smlouvy žádnou dokumentaci.

8. Z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v konkurzním řízení vedeném u Městského soudu v Praze ve věci úpadce Zemědělské družstvo obec v likvidaci, IČO ze dne datum bylo zjištěno, že výše přihlášené a zjištěné pohledávky pod pořadovým číslo konkurzního věřitele právnická osoba, IČO, je 425 792,95 Kč. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. června 2001 čj.: číslo jednací /přihl. číslo soud připustil změnu účastníka řízení v osobě konkursního věřitele s tím, že na místo dosavadního účastníka (konkursního věřitele číslo): JUDr. jméno příjmení, správce konkursní podstaty anonymizována dvě slova - anonymizováno„ v likvidaci“, IČO vstoupil do řízení v rozsahu postoupené pohledávky ve výši 425 792,95 Kč jako účastník řízení (konkursní věřitel): právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo, IČO. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dle rozvrhu zpeněženého majetku z podstaty ze dne 9. 6. 2005 čj. číslo jednací (právní moc dne datum) bylo na pohledávku věřitele ve výši 425 792,95 Kč vyplaceno 45 989,50 Kč.

9. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22.11.2005 č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že konkurz na majetek úpadce Zemědělské družstvo obec v likvidaci, IČO byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Rozhodnutí v této části nabylo právní moci dne datum.

10. Z údajů zapsaných obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl DrXCII, vložka číslo bylo zjištěno, že Zemědělské družstvo obec v likvidaci, IČO, zaniklo dne datum výmazem z obchodního rejstříku.

11. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 37 D 10/93 bylo zjištěno, že pod touto sp. zn. bylo projednáváno dědictví po zemřelém Ing. jméno příjmení, narozeném dne datum, naposledy bytem adresa. Dne datum byla provedením úkonů v řízení o dědictví pověřena soudní komisařka notářka JUDr. jméno příjmení. Ve věci vydal zdejší soud usnesení ze dne 27.4.2016 č.j. 37 D 10/93-4065, kterým bylo rozhodnuto za účasti dědiců – jméno příjmení, jméno příjmení, Ing. jméno příjmení a jméno příjmení a dále za účasti věřitelů, z nichž pod číslo je i Zemědělské družstvo obec v likvidaci, IČO, že z výtěžku zpeněženého majetku z likvidační podstaty dědictví ve výši 8 809 532,80 Kč budou hrazeny pohledávky státu, soudního komisaře a ostatní pohledávky věřitelů v plné výši, tj. ze 100 %, dle uznání dědiců. Pokud jde o pohledávku Zemědělského družstva obec v likvidaci, tato pohledávka nebyla uznána a nebyla vyplacena. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Usnesením ze dne 26.5.2016 č.j. 37 D 10/93-4333 byl (mimo jiné) Zemědělskému družstvu obec v likvidaci ustanoven k ochraně jeho práv a zájmů opatrovník z řad advokátů, Mgr. jméno příjmení. Usnesením ze dne 7.6.2016 č.j. 37 D 10/93-4353 bylo upraveno usnesení ze dne 27.4.2016 č.j. 37 D 10/93-4065 tak, že mimo jiné, pohledávka Zemědělského družstva obec v likvidaci byla dědici uznána co do výše 154 228 Kč a byla určena k vyplacení. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, družstvo bylo od datum v konkurzu, a zaniklo dnem datum výmazem z obchodního rejstříku bez právního nástupce. Procesní nástupnictví nebylo soudu doloženo. příjmení nově částečně uznali pohledávku věřitele ve výši 154 228 Kč a tato pohledávka byla zařazena na úhradu z likvidační podstaty dědictví. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Přípisem ze dne datum soudní komisařka dala podnět Městskému soudu v Praze k obnovení právnické osoby – Zemědělského družstva obec v likvidaci, neboť v dědickém řízení byla tomuto věřiteli přiznána přihlášená pohledávka ve výši 154 228 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12.2.2020 čj. 37D 10/93- 5309 bylo rozhodnuto, že předmět úschovy – částka 384 677,50 Kč připadne státu, nepřihlásí-li se o ni nikdo do jednoho roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení, neboť přihlášeným věřitelům, z nichž jedním bylo i Zemědělské družstvo obec v likvidaci (pohledávka ve výši 154 228 Kč) se nepodařilo jejich podíl vyplatit. Rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce soudu dne datum a nabylo právní moci dne datum. Podáním ze dne datum celé jméno žalobce požádal o vydání části předmětu úschovy ve výši 154 228 Kč, neboť je právním nástupcem Zemědělského družstva obec v likvidaci na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Usnesením ze dne 6.4.2021 č.j. 37 D 10/93-5390 soud vyzval notářku JUDr. jméno příjmení, aby se jako složitel vyjádřila, zda souhlasí s vydání této částky přihlašovateli celé jméno žalobce. Přípisem ze dne datum JUDr. příjmení soudu sdělila, že s vydáním této částky přihlašovateli nesouhlasí, neboť přihlašovatel neuvádí, že na něj přešla samotná pohledávka družstva, nýbrž je pouhým věřitelem družstva na základě smlouvy o postoupení pohledávek za družstvem, která byla částečně uspokojena v konkurzním řízení a není tak oprávněným příjemcem této částky. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2.6.2021 č.j. 37 D 10/93-5394 bylo rozhodnuto, že finanční částka ve výši 154 228 Kč se přihlašovateli z úschovy soudu nevydává. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

13. Podle § 185a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen o.s.ř.) U soudu lze složit do úschovy peníze, cenné papíry a jiné movité věci hodící se k úschově za účelem splnění závazku. Podle § 185d o.s.ř. předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků řízení a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele. Složiteli vydá soud předmět úschovy na jeho žádost, a) jestliže příjemce projeví s tímto postupem souhlas, nebo b) prohlásí-li příjemce soudu, že předmět úschovy nepřijímá, nebo c) nevyjádří-li se příjemce ve lhůtě stanovené soudem, ačkoliv byl na takové následky upozorněn. Jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích 1 a 2, žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce. Podle § 185e o.s.ř. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle § 185f o.s.ř. přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených zvláštními zákonnými předpisy, řídí se ustanoveními příslušného předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 185a až 185h, a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu. Podle § 185g o.s.ř. uplynula-li lhůta tří roků od právní moci usnesení o přijetí do úschovy, popřípadě ode dne, kdy předmět úschovy měl být podle návrhu složiteli vydán, rozhodne soud, že předmět úschovy připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do 1 roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení. Toto usnesení soud vyvěsí na úřední desce soudu. Dojde-li po vydání rozhodnutí ve lhůtě podle odstavce 1 žádost o vydání předmětu úschovy, postupuje soud podle § 185d. Uplynutím lhůty uvedené v usnesení podle odstavce 1, nebyla-li v této lhůtě žádost o vydání předmětu úschovy podána, připadne předmět úschovy státu. Uplynutím této lhůty nabude stát předmět úschovy i tehdy, nebylo-li podané žádosti pravomocným usnesením vyhověno.

14. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že v dané věci bylo prokázané, že žalovaná v rámci úschovního řízení nesouhlasila s vydáním předmětu úschovy žalobci, přičemž se žalobce nyní domáhá nahrazení souhlasu žalované v tomto sporném řízení. z tohoto důvodu soud zkoumal, zda má žalobce právní nárok na vydání předmětu úschovy. V řízení bylo prokázané, že u zdejšího soudu probíhalo dědické řízení po zemřelém Ing. jméno příjmení pod sp. zn. 37 D 10/93. V rámci dědického řízení byla provedením procesních úkonů pověřena soudní komisařka notářka JUDr. jméno příjmení. Jedním z věřitelů, který do dědického řízení přihlásil svou pohledávku, bylo i Zemědělské družstvo obec v likvidaci, které však ještě dříve, než bylo dědické řízení skončeno, zaniklo ke dni datum výmazem z obchodního rejstříku po zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení. V průběhu dědického řízení, až v roce 2016, dědicové částečně uznali pohledávku Zemědělského družstva obec v likvidaci ve výši 154 228 Kč a tato pohledávka byla zařazena na úhradu z likvidační podstaty dědictví. Jelikož se tuto pohledávku nepodařilo družstvu vyplatit, zdejší soud usnesením ze dne 12.2.2020 čj. 37D 10/93- 5309 rozhodl, že předmět úschovy – částka 384 677,50 Kč připadne státu, nepřihlásí-li se o ni nikdo do jednoho roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení, neboť přihlášeným věřitelům, z nichž jedním bylo i Zemědělské družstvo obec v likvidaci se nepodařilo jejich podíl vyplatit. Rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce soudu dne datum a nabylo právní moci dne datum. V zákonné lhůtě jednoho roku dle § 185g o.s.ř. podáním ze dne datum celé jméno žalobce požádal o vydání části předmětu úschovy ve výši 154 228 Kč, neboť je právním nástupcem Zemědělského družstva obec v likvidaci na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi postupitelem, právnická osoba, s.r.o. a postupníkem celé jméno žalobce, postupitel postoupil na postupníka pohledávku, kterou získal na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum od JUDr. jméno příjmení, správce konkurzní podstaty úpadce anonymizována dvě slova v likvidaci, který měl vůči úpadci Zemědělské družstvo obec v likvidaci, pohledávku v celkové výši 425 792,95 Kč. Původní věřitel (anonymizována dvě slova v likvidaci) přihlásil svoji pohledávku do konkurzního řízení vedeného na majetek úpadce Zemědělské družstvo obec v likvidaci pod sp. zn. 99 K 31/99 a pohledávka byla při přezkumu zjištěna v plné výši, byla v rámci konkurzního řízení uspokojena co do částky 45 989,50 Kč, zůstatek pohledávky činí 379 803,45 Kč. Soud vyzval notářku JUDr. jméno příjmení, aby se jako složitel vyjádřila, zda souhlasí s vydání této částky přihlašovateli celé jméno žalobce JUDr. příjmení soudu sdělila, že s vydáním této částky přihlašovateli nesouhlasí, neboť přihlašovatel neuvádí, že na něj přešla samotná pohledávka družstva, nýbrž je pouhým věřitelem družstva na základě smlouvy o postoupení pohledávek za družstvem, která byla částečně uspokojena v konkurzním řízení a není tak oprávněným příjemcem této částky. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2.6.2021 č.j. 37 D 10/93-5394 bylo rozhodnuto, že finanční částka ve výši 154 228 Kč se přihlašovateli z úschovy soudu nevydává. Předně soud uvádí, že souhlasí s námitkou žalované, že ve věci není pasivně legitimována. Žalovaná je notářkou a dědictví projednávala jako pověřený soudní komisař. Všechna rozhodnutí ve věci vydával na základě jejího návrhu soud, který dědické řízení zahájil, a žalovaná jako soudní komisař pouze připravovala podklady potřebné pro vydání rozhodnutí Obvodním soudem pro Prahu 1. Z tohoto důvodu je nutné žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalované zamítnout. Vzhledem k tomu, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována, soud se již s ohledem na ekonomiku řízení nezabýval, zda je žalobce aktivně legitimován k tomuto sporu a zda je pohledávka již promlčena, když námitku promlčení žalovaná v průběhu řízení rovněž vznesla.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 200 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 154 228 Kč (§ 9 odst. 3 písm. b) a. t. nemohl být aplikován, neboť v tomto případě lze hodnotu předmětu jednání jednoznačně určit) sestávající z částky 7 300 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Osvědčení o registraci k DPH zástupkyně žalované nebylo soudu předloženo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze. Pokud by povinnosti v tomto rozsudku stanovené nebyly řádně a včas splněny, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.