26 C 191/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno nemocnice Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno . Anonymizováno . Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o nahrazení projevu vůle žalovaného rozhodnutím soudu

I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného tak, že souhlasí, aby žalobkyně předala lidské tělo zemřelé , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, , k zajištění pohřbu slušným způsobem podle místních zvyklostí obci, na jejímž území došlo k úmrtí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. Žalovaný je povinen zaplatit státu - České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen projev vůle žalované tak, že souhlasí, aby žalobkyně předala lidské tělo zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , k zajištění pohřbu slušným způsobem podle místních zvyklostí obci, na jejímž území došlo k úmrtí. Pro účely provedení pitvy převzala žalobkyně do chladicího boxu dne , datum, lidské pozůstatky , jméno FO, , matky žalovaného. Pitva zemřelé vyžádaná žalovaným za účelem ověření příčiny smrti byla provedena v prostorách žalobkyně dne , datum, . Od data , datum, až dosud jsou lidské pozůstatky zemřelé uloženy v chladicím boxu žalobkyně v rozporu s § 5 zákona č. 256/2001 Sb. o pohřebnictví, neboť ve lhůtě 96 hodin od ukončení pitvy, ani od skutečností dále popsaných, žalobkyně nemohla předat lidské pozůstatky zemřelé k pohřbení, pro překážky kladené žalovaným. Žalovaný přes výzvy žalobkyně nezajistil převzetí lidských pozůstatků zemřelé pohřební službou k pohřbení a navíc výslovně zakázal žalobkyni předat lidské pozůstatky zemřelé pohřební službě obstarané obcí. Žalovaný nejprve jako důvod uváděl, že si přeje ověřit genetickou shodu hlavy zemřelé s trupem zemřelé. K jejich oddělení totiž došlo vlivem délky uložení v chladicím boxu poskytovatelů zdravotních služeb a přemisťování těla zemřelé včetně jeho přípravy na pitvu v průběhu uvedené doby, vždy pro účely pitvy. Úmrtím zemřelé se zabývalo Okresní státní zastupitelství v Jablonci nad Nisou, které vydalo dne , datum, souhlas s pohřbením zemřelé v návaznosti na výsledek nařízené soudní pitvy. Úmrtím zemřelé se zabývalo také Obvodní státní zastupitelství pro , adresa, , které žalobkyni dopisem ze dne , datum, informovalo, že řízení ve věci trestního oznámení, vedeného na SKPV , adresa, III pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, , bylo ukončeno odložením věci, čímž byla skončena aktivní účast policejních orgánů na prověřování trestního oznámení s tím, že odběr biologického materiálu z těla zemřelé je věcí soukromého znaleckého posudku žalovaného, že si ponese veškeré náklady s tím spojené a současně akceptovalo požadavek žalovaného na účast státního zástupce na tomto odběru. Žalovaný pak žalobkyni požádal o odložení pohřbení zemřelé, o osobní schůzku k projednání žádosti a informoval ji o tom, že bylo zahájeno trestní řízení pro podezření vydání nepravdivého znaleckého posudku dle trestního oznámení na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Osobní schůzka se žalovaným se uskutečnila dne , datum, , na kterém bylo dohodnuto, že pokud žalobkyně neobdrží do , datum, rozhodnutí OSZ pro , adresa, o tom, že zemřelá nesmí být pohřbena, žalovaný na výzvu žalobkyně zajistí do stanovené lhůty pohřbení zemřelé. Pokud se tak nestane, žalobkyně učiní potřebné kroky k zajištění pohřbu Městskou částí , adresa, . Žalobkyni bylo OSZ pro , adresa, sděleno, že trestní řízení uváděné žalovaným bylo ukončeno odložením věci a další prověřování již neprobíhá. Žalobkyně pak s ohledem na vyjádření OSZ pro , adresa, a na marné uplynutí lhůty dle záznamu o osobním projednání žádosti o odložení pohřbení zemřelé, vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k vyzvednutí těla zemřelé k pohřbení. Žalovaný sdělením ze dne , datum, informoval žalobkyni, že dle předchozí dohody připravují prověření těla zemřelé na , datum, . Žalobkyně připravila tělo zemřelé na sjednaný den, avšak žalovaný ani jím dohodnutý soudní znalec se k pitvě nedostavil. Následující den se pracoviště žalobkyně dozvědělo, že den před domluveným termínem pitvy žalovaný požádal o stanovení nového termínu pro údajnou potřebu zajištění „procesních podmínek“, které nespecifikoval. Žalovaný dále dopisem ze dne , datum, požadoval, aby se uskutečnila další schůzka k přípravě prověření těla zemřelé a aby s tělem zemřelé nebylo manipulováno. Žalobkyně dne , datum, dopisem primáře oddělení soudního lékařství odmítla další osobní schůzku a sdělila žalovanému organizační, cenové podmínky provedení odběru biologického materiálu z těla zemřelé a termín provedení odběru. Žalovaný dopisem ze dne , datum, nesouhlasil s podmínkou, že žadatelé – pozůstalí nebudou přítomni úkonům znalce na těle zemřelé, přestože státní zástupce opakovaně přislíbil účast při pitvě v zájmu nestrannosti při provedení úkonu. Žalovaný byl však zcela nečinný, svůj zájem o odběr tkáně z těla zemřelé totiž neprokázal žádným faktickým úkonem dle postupu uvedeného v dopisu žalobkyně ze dne , datum, , ačkoliv žalovaný dopisem ze dne , datum, sdělil žalobkyni, že je s odborníky připraven provést odborné prověření zůstatků zemřelé. Žalobkyně se proto dotázala dopisem ze dne , datum, na OSZ pro , adresa, , zda došlo k vývoji případu, na který státní zástupce reagoval sdělením, že žalovaný měl dostatek času, aby požadované úkony zrealizoval, zabránil rostoucím nákladům žalobkyně na chlazení těla a celou záležitost důstojně ukončil. K dalšímu dopisu žalobkyně ze dne , datum, státní zástupce sdělil žalobkyni, že nejsou dány důvody pro odložení pohřbu, a že žalovaný nekontaktoval státního zástupce ke konkrétnímu termínu účasti při odebírání vzorů. Žalovaný dopisem ze dne , datum, opět požádal žalobkyni o prověření pozůstatků zemřelé v pitevním sále žalobkyně, neučinil však žádné úkony ve smyslu dopisu žalobkyně ze dne , datum, , proto žalobkyně žádost žalovaného dopisem ze dne , datum, odmítla a vyzvala jej k vyzvednutí těla k pohřbení. Na tento postup podal žalovaný stížnost k rukám jejího ředitele s tím, že nesouhlasí s pohřbením těla zemřelé, dokud nebude najisto postaveno, že lidské tělo uchovávané u žalobkyně jsou výlučně pozůstatky jeho matky. Obsah stížnosti byl se žalovaným jako stěžovatelem projednán dne , datum, za účasti jeho právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , na kterém bylo konstatováno, že podmínky žalobkyně se nemění. Bylo dohodnuto, že žalovaný doloží žalobkyni smlouvu uzavřenou se znalcem z oboru identifikační genetika, která je pro jím sledovaný účel rozhodující. Žalovaný ani v prodloužené lhůtě smlouvu nedoložil. Žalovaný po dobu téměř 12 let neučinil ničeho, nadužívá prostory žalobkyně pro několikaleté uložení a chlazení těla zemřelé, což je v rozporu se zachováním pietní úcty a důstojnosti zemřelé osoby, v daném případě matky žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako syn zemřelé dosud nerozhodl o pohřbu zemřelé ve smyslu § 114 občanského zákoníku, ani nezajistil vyzvednutí lidských pozůstatků zemřelé pohřební službou k jejich pohřbení a bez vážného důvodu brání žalobkyni předat lidské pozůstatky k pohřbení výslovným nesouhlasem, čímž žalovaný zjevně zneužívá svého práva, žalobkyně navrhuje, aby soud rozhodnutím nahradil projev vůle žalované tak, že souhlasí, aby žalobkyně předala lidské tělo zemřelé , jméno FO, , k zajištění pohřbu slušným způsobem podle místních zvyklostí obcí, na jejímž území došlo k úmrtí.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že má za to, že není jednoznačně prokázáno, že je v dané věci dána jeho pasivní legitimace. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že již několik let usiluje o prověření totožnosti pozůstatků uložených v chladícím zařízení žalobkyně. Pochybnosti žalovaného o totožnosti žalobkyní uchovávaných pozůstatků vyplývají ze skutečnosti, že s pozůstatky bylo od úmrtí jeho matky v roce 2007 několikrát manipulováno v Ústavech soudního lékařství. Tělo matky žalovaného bylo do Ústavu soudního lékařství žalobkyně převezeno v roce 2007 v době probíhajícího trestního řízení, které bylo vedeno pro podezření, že smrt matky žalovaného byla zaviněna cizí osobou. V rámci ověřování zda v souvislosti úmrtím matky žalovaného paní , jméno FO, , nedošlo ke spáchání trestného činu, byla Ústavem soudního lékařství Nemocnice , Anonymizováno, , adresa, provedena dne , datum, pitva těla. Pitevní protokol z tohoto dne č. , IBAN, /, Anonymizováno, konstatoval zranění mozku frontálně vlevo pod chybějící kostí lební v důsledku pooperačního stavu. Spodina lební byla dle tohoto pitevního protokolu kompaktní neporušená. K první repitvě těla zemřelé , jméno FO, došlo dne , datum, . Pitvu prováděl Ústav soudního lékařství Nemocnice Na , adresa, . Pitevní nález č. , IBAN, /, Anonymizováno, konstatoval zlomeninu spodiny lební. Pitva ze dne , datum, tedy vykázala zranění, které v době první pitvy neexistovalo. Do dnešního dne nebyl předmětný rozpor mezi těmito dvěma pitevními zprávami nijak k důkazu objasněn. Žalovaný má tedy pochybnosti o tom, zda došlo skutečně k pitvě pozůstatků jeho matky. V té době byly již pozůstatky natolik dekomponované, že nebylo možné je ztotožnit. Z tohoto důvodu již tenkrát žalovaný před pitvou žádal o ověření totožnosti těla. Toto ověření však provedeno nebylo. Dne , datum, pak došlo k druhé repitvě těla zemřelé , jméno FO, , při které byla oddělena hlava od těla. Pitvu prováděl Vojenský ústav soudního lékařství ÚVN , adresa, . Dle pitevního nálezu ze dne , datum, , č. , IBAN, /, Anonymizováno, vyplývá stejné zranění lebky jako v případě první repitvy ze dne , datum, , tedy zlomenina spodiny lební. Při této repitvě byl odebrán vzorek DNA ze stehenní kosti. Nebyla však již nijak ověřována totožnost oddělené hlavy. To, jakým způsobem a z jakého důvodu došlo k oddělení hlavy od těla, nebylo také nijak objasněno. Žalobkyně sice tvrdí, že k oddělení mělo dojít v důsledku dekompozice těla zemřelé, toto její tvrzení však není ničím podloženo. Veškeré nesrovnanosti v jednotlivých pitevních protokolech i nejasný způsob nakládání s pozůstatky uloženými v chladícím zařízení žalobkyně pak vyvolávají v žalovaném zcela důvodné pochybnosti o totožnosti pozůstatků uchovávaných v chladícím zařízení žalobkyně. Žalovaný tedy tvrdí, že minimálně ohledně části pozůstatků, a to konkrétně ohledně oddělené hlavy, není pasivně legitimován v předmětném sporu. Nejdříve by tedy mělo dojít k ověření totožnosti pozůstatků uchovávaných v chladícím zařízení žalobkyně. Za tímto účelem již žalovaný vstoupil do jednání se soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , která přislíbila ztotožnění provést. Zároveň by tato znalkyně měla objasnit také stáří a mechanismus vzniku zranění na spodině lební. O uvedeném byla žalobkyně písemně informována. Žalovaný dále uvádí, že se již několik let snaží domoci toho, aby byla jednoznačně objasněna totožnost pozůstatků uložených v chladícím zařízení žalobkyně. Nemocnice za ta léta umožnila pouze jeden jediný termín k provedení pitvy, a to dne , datum, . Bohužel na poslední chvíli tato pitva nemohla proběhnout pro omluvu státního zástupce z přítomnosti při úkonu. , tituly před jménem, , jméno FO, , státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, potvrdil písemně, dopisem ze dne , datum, , svoji přítomnost při odebrání vzorku z kosti lebeční a RTG lebky, z úkonu se však právnímu zastoupení žalovaného omluvil. Proto žalovaný den předem písemně požádal o odložení pitvy a stanovení nového data pro její provedení. Skutečnost, že se žalobkyně s obsahem dopisu měla dle svého tvrzení obeznámit až po původně domluveném termínu pitvy, nelze přičítat k tíži žalovaného. Do dnešního dne pak nebyl ze strany žalobkyně umožněn žádný další termín k provedení pitvy. K objednání pitevního sálu žalovaným tedy fakticky nemohlo dojít. Navíc je pozůstalému žalovanému , jméno FO, zamezována osobní přítomnost odběru vzorku z kosti lebeční, jak dokladuje dopis ze dne , datum, přednosty , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který uskutečnil repitvu. Žalovanému do dnešního dne nebylo vysvětleno ani neetické zacházení s tělem jeho zemřelé matky vypnutím chlazení v Ústavu soudního lékařství, které způsobilo značnou dekompozici těla a tím i znemožnění jeho identifikace a potřebu identifikace těla prostřednictvím odběru tkáně znalcem za účelem zkoumání DNA. Žalovaný má také za to, že s ohledem na nejasnosti při nakládání s pozůstatky jeho matky, zde dle jeho názoru i nadále existuje podezření z cizího zavinění úmrtí paní , jméno FO, , o kterém dle jeho názoru svědčí i zranění lebky a mozku frontálně vlevo pod odňatou částí kostní ploténky, která byla zlomena a operačně odňata při kraniotomii. Z tohoto důvodu bylo také v roce 2010 zahájeno trestní řízení pro vypracování nepravdivého pitevního protokolu v Ústavu soudního lékařství žalobkyně. Žalovaný pak uvádí, že se nebrání pohřbení pozůstatků své matky paní , jméno FO, , nicméně si nepřeje pohřbívat pozůstatky, které byť i jen z části nenáleží jeho matce. Toto by si jistě nepřála ani paní , jméno FO, . Žalovaný jako osoba, které ze zákona náleží pietní ochrana paní , jméno FO, , tak za dané situace nemůže souhlasit s pohřebním pozůstatků uchovávaných v chladícím zařízení žalobkyně. Jelikož s ohledem na pochybnosti o totožnosti pozůstatků uchovávaných žalobkyní není najisto postavené, zda je žalovaný oprávněn takový souhlas ohledně těchto pozůstatků udělit, žalovaný navrhl, aby byla žaloba zcela zamítnuta.

3. V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že plně odkazuje na důkazy připojené k žalobě, kterými prokázala, že podmínky odběru biologického materiálu (z pozůstatků jeho zemřelé matky uložených v prostorách žalobkyně) písemně sdělila žalovanému nejpozději dopisem ze dne , datum, , přesto žalovaný od této doby až do podání žaloby ze dne , datum, svůj proklamovaný zájem nepotvrdil žádným konkrétním činem, který by vedl k odběru biologického vzorku z pozůstatků jeho matky za účelem ověření její totožnosti. Odběr biologického vzorku z těla zemřelé byl uskutečněn již v roce 2010 v rámci trestního řízení č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, u SKPV, OOK , Anonymizováno, . Obvodního ředitelství policie , adresa, , Anonymizováno, , (dále také jen „PČR“), zahájeného z podnětu žalovaného proti zdravotnickým pracovníkům žalobkyně, pro údajné vystavování nepravdivých lékařských zpráv a posudků v souvislosti s 1. repitvou ze dne , datum, , provedenou v prostorách žalobkyně. O nedostatku součinnosti žalovaného v trestním řízení vypovídá rovněž e-mailová komunikace tehdejší právní zástupkyně žalobkyně s vyšetřovatelem výše uvedeného řízení u PČR. K veškerým výhradám žalovaného ke stavu pozůstatků zemřelé , jméno FO, žalobkyně soudu sděluje, že jejich stav je zapříčiněn výlučně jednáním žalovaného - jeho nečinností a neustálým kladením překážek bránících řádnému a důstojnému pohřbení pozůstatků zemřelé. První pitva zemřelé byla provedena v Ústavu soudního lékařství , Anonymizováno, nemocnice , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, a již době jejího převozu na pracoviště žalobkyně k 1. repitvě, která byla provedena dne , datum, , byly její pozůstatky ve stadiu pokročilé hniloby, navíc masivně kolonizované plísněmi, které netvoří kolonie pouze na povrchu kůže, ale prostupují všemi měkkými tkáněmi. Tento proces, stejně jako další posmrtné změny, probíhá i v případě, že je tělo uloženo do mrazicího zařízení (zajišťující trvalé udržení teploty nižší než -10 °C). Zmrazením je postup posmrtných změn pouze zpomalen, nikoli však zcela zastaven. Takto posmrtně změněné měkké tkáně ztrácejí nejen pevnost i pružnost, ale i svůj objem, neboť jsou (kromě běžné fyzikální ztráty vody v nich obsažené) činností mikroorganismů částečně spotřebovány. Za situace, kdy je s takovými pozůstatky v odstupu i několika roků po smrti vícekrát manipulováno, dochází k opakovanému mechanickému namáhání měkkých tkání, které předtím pozbyly svojí pevnosti a pružnosti (včetně např. měkkotkáňových meziobratlových spojení krčních obratlů a lebečně páteřního skloubení), kde vlivem této manipulace došlo k samovolnému oddělení hlavy od zbytku těla (kde je hlava spojena s trupem pouze kůží, páteří a šíjovým svalstvem – vše v daném případě pokročile hnilobně dekomponované a masivně kolonizované plísněmi). Opakované manipulace s pozůstatky zemřelé byly vždy vyvolány žalovaným: a) pitva ze dne , datum, v Ústavu soudního lékařství , Anonymizováno, nemocnice , Anonymizováno, , adresa, (dále také jen „ÚSL , Anonymizováno, “), po úmrtí dne , datum, , která byla provedena na žádost policie v reakci na trestní oznámení podané žalovaným, b) první repitva ze dne , datum, , vyžádaná žalovaným a provedená na pracovišti žalobkyně, pro kterou došlo k této manipulaci - přeložení těla z ÚSL , Anonymizováno, z mrazicího zařízení na transportní vozík, poté do transportní rakve, po převozu k žalobkyni pak přemístění těla z transportní rakve na transportní vozík pro zemřelé, z tohoto vozíku na pitevní stůl a po pitvě přeložení zemřelé na transportní vozík a uložení do mrazicího zařízení žalobkyně, c) druhá repitva ze dne , datum, , vyžádaná žalovaným ve Vojenském ústavu soudního lékařství Ústřední vojenské nemocnice , adresa, , pro kterou došlo k manipulaci s tělem stejným postupem jako výše, navíc pak s přemístěním těla zpět do transportní rakve pro převoz na pracoviště žalobkyně a zde z transportní rakve do mrazicího zařízení, d) příprava těla pro třetí repitvu na pracovišti žalobkyně, a to s termínem dne , datum, , pro provedení úkonů vyžádaných žalovaným ve sjednaný termín, pro kterou došlo opět k manipulaci s tělem – přeložení těla z mrazicího zařízení na transportní vozík před předpokládaným úkonem, přeložení na pitevní stůl, po marném uplynutí času k výkonu (pro nečinnost žalovaného a nepřítomnost odborně způsobilých osob, které měl dle dohody obstarat žalovaný), přeložení těla zpět na transportní vozík a z něho následně do mrazícího zařízení žalobkyně. Z výše uvedeného mimo jiné vyplývá, že nejen v době opakovaných manipulací s lidskými pozůstatky ale taktéž i v době provádění pitev a repitev na pitevním stole, nemohla u nich být zachována teplota nižší než -10 °C, což mělo na další vývoj posmrtných změn významný vliv. Žalovaný si dosud neobjednal služby pro provedení proklamovaného a tolik jím požadovaného odběru tkáně z těla zemřelé (zahrnujícím zejména pronájem pitevního sálu, práci laboranta atd.), ani se nedostavil jím smluvně zajištěný znalec k provedení požadovaného výkonu - k této podstatné věci tvrzené žalobkyní se žalovaný opět nevyjádřil. Údajný vstup do jednání se soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaný neprokazuje žádným relevantním způsobem a doklady, např. smlouvou, ze které by vyplývala např. povinnost znalkyně provést pro žalovaného odběr vzorků tkáně za účelem potvrzení nebo vyvrácení jejich shody. Naopak se snaží odvést pozornost od své nečinnosti zpochybňováním příčin stavu těla zemřelé. Žalobkyně s ohledem na proces manipulace s tělem zemřelé, nemá žádné pochybnosti ani o její totožnosti, ani o řádném nakládání s jejími pozůstatky v souladu s příslušnými právními předpisy. Pro provedení odběru tkáně (například za účelem určení DNA odebrané tkáně) totiž nemá význam, že v průběhu času došlo z hnilobných příčin k oddělení části těla. Žalovaný dále neprokazuje své tvrzení, že žalobkyně nakládala s lidskými pozůstatky neeticky, natož, že by záměrně přerušila dodávku elektrické energie na svém pracovišti Ústavu soudního lékařství, čímž by v důsledku poklesu teploty došlo k další dekompozici lidských pozůstatků nejen zemřelé, ale i všech dalších zemřelých, jejichž pozůstatky byly v dané době uložené v mrazícím zařízení. K žalobkyně pouze uvádí, že Ústav soudního lékařství žalobkyně je součástí komplexu nemocnice žalobkyně, který je pro účely neočekávaného přerušení dodávky elektrické energie vybaven záložními zdroji (dieselagregáty) schopnými zajistit zásobování elektrickou energií celé nemocnice., právnická osoba, duplice žalovaný uvedl, že replika žalobkyně je obecným až akademickým popisem – v ose plynoucího času – procesů dekompozice tělesných ostatků, avšak bez vztahu k pozůstatkům zemřelé , jméno FO, . Obloukem se pak vyhýbá zásadním rozporům, jež se podávají – a jimiž žalobkyně též argumentuje – z pitevních protokolů, tj. popisu a rozsahu utrpěných zranění ovlivňujících příčinu úmrtí zemřelé , jméno FO, . Žalovaný by očekával, že je v prvoplánovém zájmu žalobce vyvrátit pochybnosti, že ostatky těla a oddělené hlavy nepatří jedné a téže osobě. Navíc je to pro žalobkyni v jejím rozsáhlém zařízení jednoduše proveditelné a tím i snadno dosažitelné. Zatvrzelost, s kterou žalobkyně mlží o totožnosti pozůstatků těla a oddělené hlavy zemřelé , jméno FO, násobí důvodné pochybnosti žalovaného. V téže melodické lince se potom nese úporná snaha žalobkyně přenést odpovědnost za tento stav na žalovaného. V tomto směru se žalovaný dovolává účinků informačního deficitu, kdy je povinen maximálně přiblížit skutečnosti, které jsou mu známy, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů žalovaného (§ 1 o.s.ř.) a skutečnosti mezi účastníky sporné podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny (§ 6 věta první o.s.ř.). Žalovaný je opakovaně žádán, aby vyjádřil nepodmíněný souhlas s právním jednáním, přičemž je mimo jeho objektivní možnosti v sebemenším ovlivnit podstatu, jde-li totiž o úplné ostatky jeho zemřelé matky , jméno FO, .

5. V průběhu soudního řízení žalovaný dále uvedl, že v případě, že bude rozhodnuto o vydání těla matky , jméno FO, k pohřbení, aby bylo vydáno žalovanému jako jedinému příbuznému, neboť z etických a náboženských důvodů si nepřeje jeho zpopelnění, jelikož v souladu se zvyky a tradicí musí být uloženo do země. V průběhu soudního řízení žalovaný své procesní stanovisko změnil, uvedl, že dle § 114 občanského zákoníku nelze dovodit aktivní povinnost kohokoliv pohřeb zesnulého zajistit, žádné osobě nevzniká z tohoto titulu závazek či povinnost k tomuto konání, vyjma obce. Nevznikla žádná subjektivní povinnost žalovaného, aby cokoliv konal nebo s čímkoliv souhlasil, z tohoto důvodu není možné využít procesního nástroje na nahrazení projevu vůle a žaloba musí být ve vztahu k žalobci zamítnuta.

6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

7. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, mezi , jméno FO, (e-mail: , e-mail, ) a nprap. , jméno FO, , vrchním inspektorem SKVP , adresa, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že policejní orgán sděloval odpověď právní zástupkyni na otázku, zda může zajistit pohřbení zemřelé , jméno FO, , že je toho názoru, že veškeré potřebné úkony, k jejichž provedení by bylo třeba dalšího uchovávání těla zemřelé , jméno FO, , byly učiněny, a nic nebrání pohřbení těla.

8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalovanému na jeho dotaz ohledně vypracování znaleckého posudku, že DNA vyšetření mateřství u jeho zemřelé matky vůči žalovanému ze vzorku biologického materiálu může provést za podmínek, že soud rozhodne o tom, že znalkyně může nakládat s DNA zemřelé za účelem vyšetření.

9. Z přípisu státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že v případě kladné zprávy chladícího zařízení FNB spravovaného profesionální sanitní službou, zda se zde nachází tělo zesnulé , jméno FO, , vyzve žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, k osobní identifikaci těla zemřelé pozůstalými a současně zajistí analýzu DNA a rentgenový snímek hlavy tak, aby tělo nebo jeho části mohly být jednoznačně identifikovány.

10. Z listu o prohlídce mrtvého ze dne , datum, bylo zjištěno, že zemřelá , jméno FO, , nar. , datum, , zemřela dne , datum, , lékař navrhl soudní pitvu na žádost Policie ČR.

11. Z opatření Okresního státního zastupitelství , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vydala souhlas s pohřbením mrtvoly , jméno FO, , které již není třeba pro účely trestního řízení vedeného na SKPaV PČR , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

12. Z vyrozumění Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že státní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, vyhověl žalovanému a , tituly před jménem, , jméno FO, , o žádosti o účast státního zástupce při prověření a odebrání vzorku tkáně lebky a následném osobním projednání záležitosti na Obvodním státním zastupitelství pro , adresa, . Požadovaný úkon bude proveden po technickém zajištění ze strany žadatelů za předpokládané účasti státního zástupce a policejního komisaře.

13. Z dopisu Okresního státního zastupitelství , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyrozuměla žalobkyni, že státní zástupkyně souhlasila s pohřbením zemřelé , jméno FO, , a že její tělo je uloženo u žalobkyně na žádost žalovaného.

14. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, , adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vyzvednutí těla zemřelé , jméno FO, . Žalobkyně sděluje, že tělo bylo u žalobkyně uloženo za účelem provedení nové pitvy zemřelé, která se uskutečnila dne , datum, a byl vyhotoven znalecký posudek na žádost žalovaného, který nebyl žalovaným vyzvednut. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů spojených s chlazením ostatků zemřelé v celkové částce , částka, . Zároveň bylo žalovanému sděleno, ať tuto výzvu považuje za návrh na mimosoudní řešení věci a za výzvu k plnění.

15. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, , adresovaného řediteli žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o sdělení, s kým má být ve věci právního zastoupení žalobkyně v dané věci komunikováno. Současně žalovaný žádal, aby do prověření nedošlo k jakékoliv manipulaci s pozůstatky těla a oddělené lebky s označením jménem matky žalovaného.

16. Z dopisu žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného řediteli žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že potvrzují obdržení výzvy k vyzvednutí těla zemřelé. Dále uvádějí, že státní zástupkyně , tituly před jménem, L. , jméno FO, není kompetentní ve věci trestního řízení. Trestní řízení bylo zahájeno pro podezření vydání nepravdivého pitevního protokolu , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, a , tituly před jménem, I. , jméno FO, ve věci zranění lebky zemřelé. Dále pak žádají o osobní schůzku pro doložení podkladů.

17. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, žádali o potvrzení posunutí termínu pro vyzvednutí pozůstatků zemřelé , jméno FO, k zajištění pohřbu. Žalobkyně v odpovědi sdělila, že náhradní termín se přesunul na den , datum, .

18. Ze záznamu o projednání žádosti o odložení pohřbení zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně, žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, projednali důvody žádosti o odložení pohřbení zemřelé se závěrem, že pokud žalobkyně neobdrží rozhodnutí státního zástupce o tom, že zemřelá , jméno FO, nesmí být pohřbena, pak žalobkyně vyzve žalovaného k vyzvednutí těla zemřelé do 96 hodin od doručení výzvy k zajištění pohřbu či k převozu pro zajištění chlazení do jiného zařízení s tím, že pokud se tak stane, žalobkyně učiní kroky k zajištění pohřbu Městskou částí , adresa, .

19. Z přípisu Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že státní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalobkyni, že dle jeho názoru není oprávněn dát souhlas s pohřbením těla zemřelé, neboť předmětem již skončeného prověřování nebyla násilná smrt , jméno FO, .

20. Z oznámení žalobkyně k vyzvednutí těla zemřelé , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně prodloužila žalovanému lhůtu k vyzvednutí těla zemřelé do dne , datum, .

21. Z dopisu žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že prověření lebky za účasti státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, je připravováno na , datum, . Po obdržení výsledků budou pak iniciovat pohřbení.

22. Z dopisu advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupkyně žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , adresovaného žalobkyni, bylo zjištěno, že pozůstalí jsou připraveni odvézt pozůstatky zemřelé a pohřbít je za podmínky, že jim bude umožněno, aby na své náklady zajistili za své přítomnosti odborné odebrání vzorků z těla a lebky zemřelé, odborné prověření stavu spodiny lebeční a rtg spodiny lebeční dne , datum, vzorky z těla a lebky zemřelé a rtg spodiny lebeční dne , datum, v ústavu žalobkyně.

23. Z dopisu žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, požádali o nový termín pro odborné prověření z důvodu zajištění procesních podmínek.

24. Z dopisu žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že tito žádají o termín pro odborné prověření těla zemřelé a o to, aby nedošlo k manipulaci s tělem a oddělenou lebkou a pozůstatky zemřelé a aby tak byly uloženy v Ústavu soudního lékařství.

25. Z dopisu primáře , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Ústavu soudního lékařství , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a Nemocnice Na , adresa, ze dne , datum, , adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ,bylo zjištěno, že žalobkyně určila žalovanému podmínky, za kterých je možno provést úkony na těle zemřelé a zároveň byla žalovanému uložena lhůta do , datum, k provedení úkonů.

26. Z dopisu žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného prim. , tituly před jménem, M. , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že tito očekávají odpověď od státního zástupce, který přislíbil svoji účast při úkonu, a žádají, aby nebyla žalobkyní kladena ultimáta směřující k pohřbení pozůstatků zemřelé před prověřením.

27. Z dopisu OSZ pro , adresa, , státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, adresovaného žalovanému a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že státní zástupce přislíbil účast na požadovaném úkonu prověření iniciovaný ze strany žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, , a že z hlediska orgánů činných v trestním řízení je již věc ukončena. Role státního zástupce bude tedy ve formě nestranného pozorovatele. Žádost žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byla postoupena dne , datum, na SKPV , adresa, III k posouzení, zda podání neobsahuje nové skutečnosti. Vyrozumění je pak možno očekávat ze strany policejních orgánů.

28. Z dopisu OSZ pro , adresa, , státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, adresovaného prim. , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že státní zástupce uvádí, že pokyny k dalšímu šetření ze strany státního zastupitelství nebudou.

29. Z dopisu OSZ pro , adresa, ,státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že státní zástupce uvádí, že žádné prověřování v dané věci v současné době neprobíhá, věc je uzavřena odložením, a že není oprávněn rozhodovat o pohřbení mrtvoly.

30. Z dopisu OSZ pro , adresa, , státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, adresovaného žalovanému a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že státního zástupce sdělil, že prověřování bylo ukončeno, věc byla odložena, a že státní zástupce je ochoten se vlastního prověření účastnit a žádá o sdělení jeho termínu.

31. Z žádosti o vyjádření k č. j. , spisová značka, žalobkyně ze dne , datum, adresované Obvodnímu státnímu zastupitelství pro , adresa, , Mgr , jméno FO, , bylo zjištěno, že se žalobkyně dotazovala státního zastupitelství, zda došlo k vývoji ve věci zemřelé. V důsledku uložení těla u žalobkyně dochází ke vzniku nákladů na chlazení vyžádané žalovaným, který tyto náklady neuhradil.

32. Ze stanoviska OSSZ pro , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že z pohledu státního zastupitelství nedošlo k podstatnějšímu vývoji ve věci zemřelé , jméno FO, , oznamovatelé nepředložili nové skutečnosti a ze strany orgánů činných v trestním řízení bylo šetření ukončeno. Dle názoru státního zástupce měli oznamovatelé dostatek času, aby požadované úkony, na kterých trvají, realizovali, zabránili rostoucím nákladům na chlazení těla a důstojně celou záležitost ukončili.

33. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného OSSZ pro , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, doposud nesplnili žádnou z podmínek uvedených v dopisu primáře soudního oddělení, k žádné další komunikaci z jejich strany již nedošlo. Žalobkyně požádala OSSZ pro , adresa, sdělení důvodů, pro které se hodlá účastnit odběrů tkání zemřelé a zda je dán důvod pro odklad pohřbení pozůstatků zemřelé. Žalobkyně v dopise vyslovuje domněnku, že příslib OSSZ pro , adresa, k účasti při odběru tkáně zemřelé je zneužíván k tomu, aby byli žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci nečinní, a aby žalobkyně byla nucena strpět několikaleté uložení ostatků zemřelé.

34. Z dopisu státního zástupce OSSZ pro , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že byla skončena aktivní účast policejních orgánů na prověřování podaného trestního oznámení a věc uzavřena. Dle státního zástupce není dán důvod pro odklad pohřbení pozůstatků zemřelé i s ohledem na již vydaný souhlas s tímto úkonem ze strany OSZ , adresa, .

35. Z dopisu žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (rok neuveden) adresovaného řediteli žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, požádali o umožnění prověření pozůstatků a důstojného pohřbení těla zemřelé. Žadatelé uvádí, že požádali přednostu , tituly před jménem, , jméno FO, o prověření, avšak bez odpovědi.

36. Z dopisu žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného přednostovi oddělení soudního lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, požádali o prověření pozůstatků zemřelé za přítomnosti dvou odborníků ze strany pozůstalých pro pořízení snímku RTG, ověření stavu spodiny lebeční a odnětí vzorku tkáně kosti lebeční, za přítomnosti pozůstalých, státního zástupce, za použití žadateli zajištěného RTG, a dále žádají odnětí vzorku kosti lebeční pro prověření DNA zajištěné ze strany pozůstalých.

37. Z dopisu žalobkyně adresované žalovanému a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně neshledává zákonnou možnost pro provedení pitvy a odběru biologického materiálu z těla zemřelé. Dále vyzývá žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, k vyzvednutí těla zemřelé za účelem jejího pohřbení ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto dopisu.

38. Z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že jakmile bude najisto postavena totožnost pozůstatků uložených u žalobkyně a bude prokázáno, že tyto náleží paní , jméno FO, , jsou žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, připraveni si pozůstatky převzít a zajistit řádný pohřeb. Z těchto důvodu klienti zástupkyně nesouhlasí, aby tělo bylo vydáno k sociálnímu pohřbu.

39. Ze zápisu z ústního projednání stížnosti ze dne , datum, podepsaného dne , datum, na postup zdravotních služeb ve věci prověření pozůstatků zemřelé , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni a za stěžovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, provedla ústní projednání stížnosti. Stěžovatel se zavázal do 2 týdnů od jednání předložit smlouvu se znalcem z oboru identifikační genetika, který by provedl odběr biologického materiálu za účelem ověření totožnosti zemřelé.

40. Z vyjádření žalobkyně ke stížnosti v dopise ze dne , datum, bylo zjištěno, že stěžovatelé dosud neučinili žádné kroky k tomu, aby mohlo k odběru biologického materiálu prakticky dojít.

41. Z výňatku z pitevního protokolu č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla učiněna pitva zemřelé , jméno FO, ve FN na , adresa, . Diagnóza klinická: pneumonie, pitevní diagnóza: zlomenina spodiny lební.

42. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného dne , datum, znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a z výslechu této znalkyně bylo zjištěno, že oddělená hlava a pozůstatky těla patří jedné osobě a tato osoba je matkou žalovaného.

43. Z fotografií předložených žalobkyní bylo zjištěno, že dle předložených fotografií nelze vizuálně identifikovat tělo zemřelé s ohledem k pokročilému stavu rozkladu těla.

44. Z žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný (jako žalobce) podal proti žalobkyni ( jako žalované) k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu, kterou se na soudu domáhá uložení povinnosti žalované zdržet se jednání, kterým zamezuje žalobci osobní účast při úkonech odebrání vzorků DNA z tkáně lebky a těla zemřelé matky žalovaného a pořízení rentgenového snímku hlavy zemřelé tak, aby mimo jiné mohla být prověřena spodina lebeční.

45. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování nebylo provedeno pro nadbytečnost. Z tohoto důvodu byl zamítnut návrh na realizaci důkazem – prohlídkou a pitevním protokolem , jméno FO, ve věci ČTS : , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a lékařskou zprávou ze dne , datum, .

46. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností.

47. Podle § 113 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen „o.z.“), člověk má právo rozhodnout, jak bude po jeho smrti naloženo s jeho tělem.

48. Podle § 114 o.z., člověk je oprávněn rozhodnout, jaký má mít pohřeb. Nezanechá-li o tom výslovné rozhodnutí, rozhodne o jeho pohřbu manžel zemřelého, a není-li ho, děti zemřelého; není-li jich, pak rozhodnou rodiče a není-li jich, sourozenci zemřelého; nežijí-li, pak rozhodnou jejich děti a není-li ani jich, pak kterákoli z osob blízkých; není-li žádná z těchto osob, pak rozhodne obec, na jejímž území člověk zemřel. Náklady pohřbu a opatření pohřebiště se hradí z pozůstalosti. Pokud pozůstalost nestačí ke krytí nákladů toho způsobu pohřbu, jaký si zesnulý přál, musí být pohřben alespoň slušným způsobem podle místních zvyklostí. Jiný právní předpis stanoví, jakým způsobem a na čí náklady bude pohřben člověk, jehož pozůstalost ke krytí nákladů pohřbu nestačí a není-li nikdo ochoten uhradit náklady pohřbu dobrovolně.

49. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že žalobkyně převzala pro účely pitvy do svého chladícího boxu již v roce , Anonymizováno, lidské pozůstatky , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , matky žalovaného. Žalovaný přes četná jednání s žalobkyní dosud nezajistil jejich převzetí k řádnému a důstojnému pohřbení pohřební službou, i když orgány činné v trestním řízení s pohřbením těla zemřelé již v roce 2007 vyslovily svůj souhlas. Žalovaný od počátku lidské pozůstatky své matky odmítal převzít, domáhal se další pitvy, následně začal i zpochybňovat, že lidské pozůstatky uložené v chladícím boxu žalobkyně jsou jeho matky. Ze znaleckého posudku realizovaného v tomto řízení bylo najisto postaveno, že oddělená hlava a pozůstatky těla patří jedné osobě a tato osoba je matkou žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu jednání s žalobkyní se opakovaně domáhal provedení pitvy a odběru biologického materiálu z těla zemřelé, žalobkyni výslovně sdělil, že nesouhlasí s vydáním těla zemřelé k sociálnímu pohřbu, je soud toho názoru, že žalobkyně se oprávněně domáhá na soudu nahrazení projevu vůle žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázané, že žalobkyně k žádosti žalovaného byla opakovaně dlouhodobě připravena poskytnout součinnost k povedení úkonů jím požadovaných, ke kterým však z důvodů na straně žalovaného dosud nedošlo. Za situace, kdy lidské pozůstatky zemřelé od roku 2007 dosud, tedy déle jak 15 let, nejsou důstojně pohřbeny, žalovaný pohřbení aktivně brání, o čemž svědčí i podaná žaloba k Obvodnímu soudu pro , adresa, , je nahrazení souhlasu žalovaného, aby žalobkyně lidské pozůstatky matky žalovaného předala k zajištění pohřbu obci, na jejímž území došlo k úmrtí, důvodné. Z tohoto důvodu bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze 13 úkonů dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a dále náklady řízení tvoří i zaplacená záloha na náklady znaleckého posudku ve výši , částka, .

51. Státu vznikly náklady řízení v částce ve výši , částka, za vypracovaný znalecký posudek znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , přičemž zčásti byly tyto náklady placeny ze zálohy , částka, složené žalobkyní. Dle § 148 odst.1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků Žalovaný byl v tomto sporu neúspěšný a je tak povinen zaplatit státu na náhradě nákladů řízení za vypracovaný znalecký posudek částku ve výši , částka, , neboť tato částka není kryta složenou zálohou.

52. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklé pariční v délce tří dnů.