26 C 191/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , část obce o zaplacení 505 584,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 505 584,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 141 376,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 505 584,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] kupní smlouvu [číslo] 2020, na základě které vznikl žalované dluh z titulu neuhrazeného plnění na základě výzvy k plnění (faktury) č. F [číslo], splatné dne [datum], na základě které byla splatná pohledávka ve výši 1 491 204 Kč a na kterou bylo ze strany žalované plněno ve výši 1 000 000 Kč dne [datum]. Předmětem sporu je tedy výzva k plnění č. F [číslo] splatná dne [datum] na částku ve výši 491 204 Kč. Dále žalovaná neuhradila na základě výzvy k plnění (faktura) [číslo] splatné dne [datum] pohledávku ve výši 14 380,85 Kč. Žalobkyně zaslala žalované přípis s inventarizací pohledávek ke dni [datum] znějící na částku v celkové výši 505 584,85 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí a pokud snad dluží žalobkyni nějakou částku, jedná se o částku podstatně nižší. Žalovaná předpokládala, že věc bude řešena dohodou stran, kdy budou zohledněny i nároky žalované vůči žalobkyni. Žalobkyně byla subdodavatelem při realizaci smlouvy uzavřené mezi žalovanou a ÚHCHT v [obec]. S ohledem na smluvní vztahy s ÚHCHT bylo třeba, aby žalobkyně dodržela požadovanou kvalitu dodávky nábytku i stanovené termíny, což se však nestalo. V případě dodávky dle kupní smlouvy [číslo] 2020 ze dne [datum], která byla fakturována fakturou [číslo] měla být dodávka uskutečněna do [datum], k dodání však došlo až dne [datum], přičemž smluvní pokuta činí 0,5 % z ceny dodávky za každý den prodlení. U další dodávky, kdy faktura již byla v plné výši uhrazena, byla dodávka opožděna o 41 dnů a smluvní pokuta činí 216 261,50 Kč. Navíc kvalita dodávky se během času ukazuje jako nedostatečná a lze očekávat reklamace od konečného odběratele. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ochotna k dohodě, nevystavila dosud penalizační faktury. Žalobkyně nedokládá provedení a předání díla, protokol nebo seznam vad a nedodělků není předávacím protokolem. Je to pouze soupis vad, které mělo dílo ke dni [datum], jako strana smlouvy zde není uvedena žalobkyně. Pokud jde o okolnosti úhrady částky 1 000 000 Kč, tak žalobkyně nedokládá okolnosti, za nichž byla tato částka uhrazena a zda lze dovozovat z této skutečnosti uznání celého nároku žalovanou. Pan [anonymizováno], což byla osoba oprávněná jednat ve věcech smluvních s žalobkyní, jednal o způsobech řešení situace, měl za to, že se věc podaří vyřešit dohodou z důvodu vadného provedení díla, kdy z tohoto důvodu nebylo dílo žalované uhrazeno ze strany koncového zákazníka. Žaloba je tedy předčasná a žalovaná navrhuje její zamítnutí.

3. K tvrzením žalované žalobkyně uvedla, že obrana žalované je bezpředmětná a účelová. Žalobkyni nebylo v průběhu dodávky zboží a vlastní montáže zboží ničeho vyčteno ke kvalitě, případně k samotnému termínu dodání zboží. Tyto okolnosti byly způsobeny ze strany nepřipravenosti místa dodání zboží ze strany samotného kupujícího, tedy žalované. Vždy bylo se samotnou žalobkyní resp. se zástupcem žalobkyně, vše řešeno ústně na místě dodání samotného zboží. Zboží bylo dodáno včas, a to hlavně na základě nachystanosti samotného místa dodání. E-mailová korespondence řeší vícepráce, které dělala žalobkyně pro žalovanou. Podle ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Z titulu uzavřené kupní smlouvy [číslo] 2020 ze dne [datum] má žalovaná dluh v podobě neuhrazeného plnění na základě výzvy k plnění (faktury) č. F [číslo] splatné dne [datum], na základě které byla splatná pohledávka ve výši 1 491 204 Kč a na kterou bylo ze strany žalované plněno ve výši 1 000 000 Kč, a to dne [datum]. Tato skutečnost je mezi stranami sporu nesporná. Dále je zde zcela neuhrazená výzva k plnění (faktura) [číslo] dne [datum], na základě které byla splatná pohledávka ve výši 14 380,85 Kč. Jedná se o dodané vícepráce, které potvrdila v e-mailové komunikaci žalovaná. Pokud by tvrzení žalované byla skutečně pravdivá, pak by v žádném případě nepřistupovala k tomu, že bude sama a dobrovolně hradit na zaslané výzvy k plnění. Samotnou úhradou došlo k uznání dluhu žalované, a to z důvodu její zřejmé vůle tento závazek nerozporovat a tento svůj závazek u žalobkyně skutečně uhradit. Platí totiž, že nezbytným předpokladem pro uznání dluhu, resp. jeho zbytku, ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. (zásadně) je vědomost dlužníka o výši dluhu v okamžiku částečného plnění. Typicky se jedná o situace, kdy věřitel vyzve dlužníka k zaplacení konkrétní částky a na základě této výzvy dlužník částečně bez výhrad plní. Z hlediska vědomosti dlužníka o výši dluhu je především významným, za jakých okolností dlužník částečně plnil. Dílo bylo žalované kompletně předáno nejpozději k [datum], jak uvádí sama žalovaná, nebylo reklamováno ani co do jakosti, ani co do množství. Žalobkyně realizovala pro žalovanou ještě dílo v dalších patrech budovy, není reálné, aby žalovaná chtěla spolupracovat dále s žalobkyní, pokud by dílo provedeno vadně. Žalobkyně dále doplnila svá skutková tvrzení, kdy uvedla, že předmětem kupní smlouvy [číslo] 2020 byla dodávka a montáž nábytku, specifikovaného v příloze [číslo] v 3. a 4. nadzemním podlaží v objektu G, [ulice] ulice v [obec], za sjednanou kupní cenu ve výši 1 491 204 Kč včetně DPH, splatnou do 30 kalendářních dnů od doručení faktury kupujícímu. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě, kdyby faktura neobsahovala některou náležitost, nebo bude-li chybně vyúčtována cena, je kupující oprávněn vadnou fakturu před uplynutím splatnosti vrátit druhé smluvní straně s vytknutím nedostatků, aniž by se dostal do prodlení se splatností. [město] plnění se stalo 3. a 4. nadzemní podlaží předmětné budovy, zboží mělo být dodáno do [datum]. Žalobkyně postupovala v souladu s kupní smlouvou a počátkem července 2020 započala s dodávkou nábytku na místo plnění a s montáží nábytku. Ne vlastní vinou žalobkyně se dostala zakázka do mírného skluzu. V případě montáže některých kusů nábytku se stalo, že stavba nebyla pro montáž nábytku připravena. Při kontrolním dni [datum] byly v případě dodávky žalobkyně dle kupní smlouvy konstatovány pouze drobné vady a nedodělky. Jednalo se o tyto vady a nedodělky: chybí zaslepení montážních otvorů v jednotlivých prvcích nábytku, dotažení závěsů, ukotvení skříně, montáž soklů, odstranění nálepek, a provedení úklidu, očištění, u jedné skříňky chybí poličky, nutnost dodělat montáž soklů, začištění soklů u zásuvkové skříňky, v případě jiného kusu nábytku bylo nutno dotáhnout závěry křídel a dodat záslepky do skříní po montážních otvorech, dodat záslepky do otevřené policové skříně a do ostatních skříní. Je tak zjevné, že ke dni [datum] se na dodávce nacházely pouze drobné nedodělky a bylo dohodnuto, že nedodělky budou odstraněny do [datum]. Žalobkyně předmětné nedodělky odstranila a celou dodávku žalované předala k [datum], což bylo žalobkyni potvrzeno osobou, která za žalovanou vystupovala, a to panem [jméno] [příjmení]. Z emailové zprávy ze dne [datum] jednoznačně vyplývá, že k předání dodávky nábytku ve 3. a 4. nadzemním podlaží žalované došlo k [datum], kdy ke dni [datum] byly závady a nedodělky odstraněny. Současně byla žalobkyně vyzvána, aby vystavila žalované ke dni [datum] fakturu za předmětnou dodávku. Žalobkyně v souladu s výzvou žalované vystavila s datem ku dni [datum] žalované fakturu [číslo] znějící na sjednanou kupní cenu 1 491 204 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná nikdy předmětnou fakturu žalobkyni nevrátila ve smyslu ujednání čl. II bod 2 kupní smlouvy) a nikdy předmětnou dodávku nereklamovala, naopak dle předmětné faktury částečně plnila. Dne [datum] uhradila žalovaná z předmětné faktury [číslo] částku 1 000 000 Kč, k úhradě zbývá 491 204 Kč. Nad rámec plnění dle shora uvedené kupní smlouvy, si žalovaná objednala u žalobkyně dodávku a montáž obkladů rovněž v 3 a 4 nadzemním podlaží ve stejném objektu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dohodnuta kupní cena ve výši 14 380,85 Kč. Rovněž o této dodávky bylo emailem ze dne [datum] potvrzeno panem [jméno] [příjmení], že došlo k jejímu splnění. Na základě toho žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností ku dni [datum]. Při osobním jednání v [obec] při sjednávání zakázky byl na osobním jednání přítomen kromě zástupce žalobkyně pana [příjmení] [jméno] [příjmení] a zástupce žalované pana [jméno] [příjmení] i pan [příjmení] [jméno] Pan [příjmení] [příjmení] byl představen zástupci žalobkyně jako osoba, která bude předmětnou zakázku mít na starosti a s touto osobou byla od samého počátku poté vedena veškerá korespondence prostřednictvím emailové korespondence. K samotné koupi nebyl mezi smluvními stranami podepsán dokument, který by byl explicitně nazván předávací protokol. Žalobkyně za dokument potvrzující převzetí předmětu koupě považovala přípis zástupce žalované pana [jméno] [příjmení], který jednoznačně potvrdil emailem ze dne [datum] převzetí zakázky. Žalobkyně ani žalovaná se vzájemně nevyzývaly k podpisu předávacího protokolu, dodávku obě smluvní strany jednoznačně považovaly ze strany žalobkyně za splněnou. Žalovaná dodávku fakticky převzala a nikdy nereklamovala. Obě smluvní strany tímto postupem jednoznačně projevili svou pravou vůli, přistupovat k danému závazku žalobkyně tak, že ze strany žalobkyně je závazek vyplývající z kupní smlouvy splněn.

4. K žalovaná dále k věci uvedla, že v daném případě byla sice podepsána kupní smlouva [číslo] 2020 ze dne [datum], tedy jde o smlouvu nazvanou jako kupní, avšak tímto dokumentem založený právní vztah zjevně vykazuje i prvky smlouvy o dílo, neboť jejím předmětem nebylo jen dodání movité věci – nábytku (kdy žalobkyně redukuje ve svých vyjádřeních chybně své povinnosti jen na„ dodání zboží“), ale též montáž a instalace nábytku dle prostorového uspořádání, montáž dřezů a stolových podnoží, uvedení do provozu, likvidace odpadu a předání dokladů, prohlášení o shodě, návodu k obsluze v českém jazyce v tištěné i elektronické podobě. Zboží se tedy mělo stát činností žalobkyně součástí stavby. Podstatné a právně významné dále je, že dle čl. III. odst. 8 smlouvy se„ dodávka zboží“ (ve smyslu splnění smlouvy) považovala za splněnou, pokud zboží bylo řádně dodáno (v užším slova smyslu), nainstalováno a uvedeno do provozu, řádně a protokolárně předáno prodávajícím a převzato kupujícím v místě určení formou zápisu o předání a převzetí. Doklady, které měla žalobkyně žalované dodat, tak ty žalované nepředala. Zboží nebylo žalované řádně protokolárně předáno a žalované tak nezačala běžet lhůta pro reklamaci vad. Žalobkyně dopravila na místo plnění vadné zboží v průběhu měsíce srpna 2020 a toto se následně pokoušela nainstalovat a uvést do provozu. Zboží se ke dni [datum] nacházelo v místě plnění, žalovaná rozhodně však poté nesplnila další části smluvních ujednání, tj. neuvedla řádně zboží do provozu ani nepředala doklady ke zboží a ani na znamení toho, že smlouva je splněna, nevyzvala žalovanou k protokolárnímu převzetí zboží. Text smlouvy připravila žalobkyně, takže jde zcela k její tíží, pokud se následně chovala způsobem se zcela textu smlouvy vymykajícím a smlouvu svévolně neplnila. Žalobkyně zřejmě komunikovala s panem [jméno] [příjmení], což je ovšem bývalý zaměstnanec objednavatele žalované, tj. koncového zákazníka, a to [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] (ÚHKT), a nikoliv žalované. Žalovaná pana [příjmení] znala a komunikovala s ním, nikdy jej však nezmocnila k jednání za žalovanou. Ve věcech smluvních byl takovou osobou výlučně pan [jméno] [příjmení], jak bylo i stanoveno ve smlouvě. V dokumentu ze dne [datum] jsou uvedeny připomínky žalované i koncového zákazníka žalované, jaké závady se při dodání a instalaci zboží vyskytují a že je nutno je odstranit a jakým způsobem má tak být učiněno. Šlo však o fázi, kdy ještě nebylo bylo zboží dodáno ani nainstalováno a uvedeno do provozu, nebyly předány doklady a řádně a zboží nebylo protokolárně předáno prodávajícím a převzato kupujícím v místě určení formou zápisu o předání a převzetí. Ke splnění hlavního smluvního závazku žalobkyní (zboží mělo být řádně dodáno, nainstalováno a uvedeno do provozu, měly být předány početné doklady a dokumentace a nakonec mělo být zboží řádně a protokolárně předáno), nikdy nedošlo. Žaloba je tedy minimálně předčasná, přičemž toliko s ohledem na dosavadní osobní vztahy s žalobkyní a jejím jednatelem žalovaná nevrátila žalobkyní fakturu, ale částku 1 000 000 Kč uhradila, s tím, že doufala, že se podaří věc vyřešit jednáním a žalobkyně uzná své pochybení, o kterém věděla. Žalovaná uplatňuje proti nároku uplatněnému žalobou jako námitku započtení smluvní pokutu za prodlení s dodávkou zboží dle čl. VII. odst. 1 kupní smlouvy [číslo] 2020 ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] ve výši 231 136, 62 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] a doručenou žalobkyni dne [datum] a dále smluvní pokutu za prodlení s dodávkou zboží dle čl. VII. odst. 1 kupní smlouvy [číslo] 2020 ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] ve výši 223 680, 60 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] a doručenou žalobkyni dne [datum], tedy celkem částku 454 817,22 Kč, neboť žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve vyúčtované výši dle smlouvy, a to konkrétně z čl. VII. odst. 1, kdy v případě prodlení s dodávkou zboží byla žalovaná jako kupující oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výší 0,5 % z ceny dodávky za každý i započatý den prodlení. Dle žalovaná poukázala na rozpor v tvrzeních žalobkyně, kdy žalobkyně nejprve tvrdí, že kupní smlouva byla uzavřena dne [datum], následně k důkazu navrhuje smlouvu ze dne [datum], přičemž následně uvádí, že postupovala s souladu s kupní smlouvou a počátkem července 2020 započala s dodávkou nábytku na místo plnění a s montáží nábytku. Není zřejmé, jak mohla žalobkyně začít plnit smlouvu před tím, než byla uzavřena. Dále není patrné, v čem konkrétně neměla být stavba připravena na montáž nábytku a je otázkou, zda v režimu kupní smlouvy vůbec může žalobkyně takovou námitku uplatňovat.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], oddíl C, vložka [číslo], předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a truhlářství.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], oddíl C, vložka [číslo], předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

8. Z kupní smlouvy [číslo] 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující. [příjmení] oprávněnou jednat za žalobkyni ve věcech smluvních a technických je [příjmení]. [jméno] [příjmení], za žalovanou je osobou oprávněnou jednat ve věcech smluvních [jméno] [příjmení], osoba jednající za žalovanou ve věcech technických není uvedena. Předmětem této smlouvy je závazek prodávajícího dodat kupujícímu na základě nabídky ze dne [datum] a v souladu s touto smlouvou, projektovou a výrobní dokumentací zakázky„ Objekt G [ulice a číslo] a 4.NP – dodávka a montáž nábytku“ (dále jen„ zboží“), jehož specifikace je uvedena v příloze B této smlouvy. Zboží musí být nové, nepoužité, nerepasované, nepoškozené, plně funkční, v nejvyšší jakosti poskytované výrobcem zboží a spolu se všemi právy nutnými k jeho řádnému a nerušenému nakládání a užívání kupujícím. Součástí dodávky zboží je i doprava na místo plnění, montáž nábytku a instalace dle prostorového uspořádání, montáž dřezů a stolových podloží, uvedení do provozu, likvidace odpadu a předání podkladů, které se k dodávanému zboží vztahují, prohlášení o shodě a návod k obsluze v českém jazyce v tištěné i elektronické podobě a poskytnutí záručního listu. Kupující nabývá vlastnické právo ke kupovanému zboží okamžikem jeho převzetí. Kupující se zavazuje, že za zboží zaplatí prodávajícímu kupní cenu, sjednanou smluvními stranami postupem uvedeným dále v této smlouvě. Cena byla sjednána ve výši 1 491 204 Kč včetně DPH a zahrnuje veškeré poplatky a náklady spojené s plněním a je cenou maximální a překročitelnou pouze na základě změn, které nebylo možné v době uzavření smlouvy předvídat, a po vzájemně oboustranné dohodě. Kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu na základě vystavené faktury a zaslané kupujícímu po protokolárním předání a převzetí zboží, splatnost faktury je 30 kalendářních dnů od jejího doručení kupujícímu. Fakturace je povolena až po splnění kompletní dodávky, dílčí fakturace se nepovoluje, faktura bude zaslána na adresu [email], k faktuře bude přiložena kopie předávacího protokolu a dodacího listu potvrzeného kupujícím. [příjmení] a montáže budou prováděny na místě plnění ve 3.NP a 4.NP, termín je stanoven do [datum], zboží bude dodáno na adresu [adresa], [obec a číslo]. Prodávající se zavazuje předat zboží kupujícímu formou písemného předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami. Kupující je povinen umožnit instalaci a montáž zboží, pokud tak neučiní, není prodávající v prodlení s dodávkou zboží. Součástí předávacího protokolu bude uvedení charakteristiky zboží, soupis dokladů předávaných se zbožím a soupis vad zboží, bude vyhotoven ve dvou stejnopisech, dodací list a protokol o předání a instalaci nábytku je oprávněn podepsat za kupujícího pouze zástupce ve věcech technických. Pokud se při převzetí vyskytnou vady nebránící užívání, je kupující oprávněn v předávacím protokolu určit písemně lhůtu k odstranění takto vytknutých vad, při následném převzetí zboží bez jakýchkoli vad bude zboží předáno kupujícímu opět na základě závěrečného písemného předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami. Prodávající je povinen tyto vady odstranit bez zbytečného odkladu. V případě prodlení prodávajícího s dodávkou řádně objednaného zboží je kupující oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % z ceny dodávky za každý i započatý den prodlení. Smluvní pokuta bude vyúčtována samostatným daňovým dokladem, splatnost je 30dnů ode dne doručení druhé smluvní straně.

9. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [příjmení] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že ve věci dodávky nábytku 3.a 4 NP, že pokud platí celková sleva 10 % z předložené cenové nabídky ze dne [datum], bude výroba zadána žalobkyni. Stolové konstrukce, dřezy a baterie nejsou v ceně, vše ostatní, tj. doprava na místo, manipulace, instalace, kompletace a montáž nábytku včetně pracovních desek, výřezů, apod. v ceně je. Návrh kupní smlouvy zašle.

10. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [příjmení] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že podloží by mělo být tuto středu hotové.

11. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že budou pokračovat v montáži, pro další postup potřebují stolové podloží, umyvadla – mají tam pouze dřezy a někoho, kdo montážníkům ukáže, kam mají osadu dřezy a umyvadla.

12. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [příjmení] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že zasílá soupis vad a nedodělků z realizace 3. a 4. podlaží. Některé věci je nutné do [číslo] odstranit, případně dodělat, obecně je většina soklů nedostatečně přichycena a při kopnutí nohou sokl odpadne, je nutné projít všechna dvířka a dotáhnout panty a všude doplnit záslepky, skříně v chodbách prošly, ale je nutné, stejně jako některé vysoké skříně, je ukotvit ke stěně. Pokud by bylo možné dodělat i ty zástěny, bylo by to skvělé.

13. Z dodacího listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že je v něm uveden konkrétní rozpis nábytku dle zakázky č. 2020 [číslo].

14. Ze zápisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byly zjištěny závady, kdy např. chybí zaslepení montážních otvorů v jednotlivých prvcích nábytku, dotažení závěsů, ukotvení skříně, montáž soklů, odstranění nálepek, a provedení úklidu, očištění, u jedné skříňky chybí poličky, nutnost dodělat montáž soklů, začištění soklů u zásuvkové skříňky, v případě jiného kusu nábytku bylo nutno dotáhnout závěry křídel a dodat záslepky do skříní po montážních otvorech, dodat záslepky do otevřené policové skříně a do ostatních skříní, tmelení, odstranění nálepek z nábytku, dodat poličky do skříně. Termín odstranění byl do [datum].

15. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [příjmení] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že potvrzuje předání dodávky nábytku pro 3.NP a 4.NP akce [ulice] ÚHKT, dnem [datum] byly závady a nedodělky odstraněny a nad rámec proběhla dodatečná montáž zástěn, které nebyl předmětem nabídky žalobkyně. Tyto prvky a provedené dodatečné montáže včetně finálních úprav dle požadavků na místě mohou doúčtovat dle domluvy. Prosí o zaslání dodacího listu ke dni [datum], který obratem potvrdí a můžou vystavit fakturu k tomuto dni.

16. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že na základě včerejšího jednání posílá fakturu za dodávku 3. a 4. patra ÚHKT.

17. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [příjmení] [příjmení] na adresu [email] přeposlal fakturu za dodávku nábytku pro 3. a 4. NP akce [ulice] od pana [příjmení], prosí o písemné potvrzení panu [příjmení] o přijetí dokladu.

18. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu na částku 1 491 204 Kč za dodávku a montáž nábytku, ÚHKT, objekt G, [ulice a číslo] a 4.NP, splatnou dne [datum].

19. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] žalobkyni uhradila částku 1 000 000 Kč, VS platby [číslo].

20. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu na částku 14 380,85 Kč za dodávku a montáž obkladů, ÚHKT, objekt G, [ulice a číslo] a 4.NP, splatnou dne [datum].

21. Z objednávky zboží [číslo] bylo zjištěno, že Ústav [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] objednal u žalované na základě rámcové kupní smlouvy č. [anonymizováno] dodávku nábytku do 3. a 4. NP objektu G, [ulice] dle přiložené specifikace, za cenu 2 450 667,45 Kč včetně DPH.

22. Z vyjádření Ústavu [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanou byl do celého objektu G [ulice] dodán nábytek, dílčí dodávka do 3. NP a4.NP byla ze strany ÚHKT převzata dne [datum]. Dne [datum] vystavila žalovaná dílčí fakturu na částku 2 450 667,45 Kč včetně DPH, kterou Ústav [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] uhradil dne [datum].

23. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná vystavila dne [datum] žalobkyni fakturu na částku 231 136,62 Kč, splatnou dne [datum], kdy tato částka činí smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] dle čl. VII. odst. 1 kupní smlouvy [číslo] 2020.

24. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná vystavila dne [datum] žalobkyni fakturu na částku 223 680,60 Kč, splatnou dne [datum], kdy tato částka činí smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] dle čl. VII. odst. 1 kupní smlouvy [číslo] 2020.

25. Z dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná doručila prostřednictvím datové zprávy vyúčtované smluvní pokuty žalobkyni dne [datum].

26. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky.

27. Z výpovědi jednatele žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že za žalovanou ve věci jednali pan [příjmení], který s jednatelem žalobkyně jednal asi 3x a mimo jednoho jednání byl přítomen i pan [příjmení] Pan [anonymizováno] se byl u nich ve výrobě podívat, za žalovanou jim dával úkoly, bylo to na adrese [ulice] na [část obce] Pan [anonymizováno] byl panem [příjmení] představen s tím, že na této zakázce bude s žalobkyní spolupracovat a bude jednat za žalovanou. Pan [anonymizováno] děla všechno, dostával od něj výkresy, soupis nábytku a [příjmení] tabulky. Předmětem smlouvy byl běžný laboratorní kancelářský nábytek, zakázka měla být splněna do konce července, splněna byla až v srpnu, neboť tam probíhaly drobné stavební práce, byly tam problémy s plněním ze strany žalované, např. se jednalo o kovové podložení pod stoly a dřezy do kuchyňských linek. Tyto věci přišly pozdě až [číslo]. Dále byly sjednány vícepráce, za žalovanou jednal pan [příjmení], jednalo se o obkladové desky mezi spodní a horní částí skříněk kuchyňských linek, těch desek mělo být asi 11, byly namontovány 1.

9. Znění kupní smlouvy připravila žalovaná, žalobkyně doplnila datum a podpis. K výrobkům byly dodány návod na údržbu a běžné doklady, které se dávají všem, atesty k materiálu, ze kterého je nábytek zhotoven, byly zaslány e-mailem. Všechno zasílal panu [příjmení], i dodací list, bylo to pravděpodobně součástí faktury. Žalovanou k protokolárnímu převzetí a předání nevyzýval, nebyl důvod, když byl vyzván, že může fakturovat.

28. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalobkyně pracuje jako 10 let jako truhlář. Na tuto zakázku jezdili skoro měsíc asi před 2 roky, bylo to v létě. Ze začátku ze strany žalované chyběly díly, dřezy, ty potom byly dodány, bylo to náročné na montáž, dům byl křivý, zdi se sypaly, byly křivé podlahy, sokly řezali po 2 cm. Pokud jde o žalovanou, občas volal nějakému pánovi, jednalo se o pana [příjmení], číslo na něj dostal od pana [příjmení], který mu vždycky všechno řekl, občas se tam ukázal asi pan [příjmení], chodila tak i paní [příjmení], která to hodně organizovala. Za žalovanou tam často chodili i dva truhláři. Od pana [příjmení] měli plány, kde bylo vyznačené, co mají dělat. Kdy byla zakázka dokončena si již nepamatuje. Pokud jde o připravenost, tak museli čekat na podloží pod stoly, určitě čekali týden, ještě se doobjednávaly nějaké podkladové desky ke kuchyni, které se dávaly za nahoře zavěšené skříňky.

29. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalobkyně pracuje asi 10 let jako montér nábytku. Svědek pracoval na celé zakázce, byla atypická, byly tak křivé podlahy, zdi, museli to dost dopasovávat. Pracovali asi 3 týdny až měsíc, bylo někdy na jaře, v létě, bylo teplo. Kdy zakázku dokončili, neví. [příjmení] mohli pracovat, muselo být místo stavebně dokončené, pokud si pamatuje, tak tam ještě běhali stavební dělníci. Žalovaná si dodávala nějaké dřezy a podloží pod stoly, to jim nebylo včas doručené, trvalo to docela dlouho, museli se k tomu ještě vracet, čekali na to ještě určitě 10 dnů. [příjmení] se musí montovat spolu s kuchyní, pokud nebyly, tak se tam museli vracet a to je hodně brzdilo. Co mají dělat, tak hodně komunikovali s paní [příjmení], jednou nebo 2x se tam objevil pán od žalované, kdo to byl, neví. Kdy bylo dílo předáno neví, ale u předání byl, protože do poslední chvíle odstraňovali vady zakázky, přesouvali nějaké sestavy, které nebyly přesně podle jejich plánu. Jméno pana [příjmení] zaslechl, ale neví, kdo to je. Byly tam i nějaké vícepráce, ale co to bylo, si již nepamatuje.

30. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje v ÚHKT jako provozní referent, žalovaná měla dodávat do objektu v [anonymizováno] ulici nábytek. S nikým jiným, než s žalovanou nejednali, za žalovanou jednali s panem [příjmení]. V objektu viděla spoustu dělníků, pro koho pracovali, neví. Byl tam ještě nějaký pan [jméno], pan [příjmení] ji na něj odkazoval, většinu když se pan [příjmení] nedostavil a on utekl. Jméno [příjmení] [příjmení] jí nic neříká. Pokud jde o dodání nábytku, bylo tam nějaké prodlení. Předávací protokol byl podepsán [číslo], nepamatuje si, že by nábytek měl nějaké vady, pokud tam byly, tak určitě nebránily užívání. Nevzpomíná si, že by se nějaké vady vytýkaly. Při předání díla jim byla předána výrobní dokumentace a soupis všech prvků po jednotlivých místnostech, dále dostali prohlášení o shodě a atesty.

31. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl žalovanou osloven, aby pomohl připravit zakázku a byl po stránce technické a přípravy zakázky. Svědek zajišťoval technickou přípravu od stolu, byl přítomen u jednání účastníků, za žalobkyni byl přítomen pan [příjmení] a za žalovanou pan [příjmení]. Zakázka měla být hotová do konce července 2020, v termínu nebyla hotová, neboť dle jeho názoru žalobkyně nestíhala vyrábět. Předání proběhlo někdy koncem srpna, přišel mu dokument o předání s nějakými závadami, u předání přítomen nebyl a přeposlal jej panu [příjmení], protože tam byly k odstranění nějaké závady. [obec] byly odstraněny koncem srpna, začátkem září. Po technické stránce za žalovanou jednal svědek a koordinoval práce pro žalobkyni. Od pana [příjmení] dostal fakturu a dodací list, to přeposílal žalované. Příprava na stavbě byla z 90 %, pokud jde o podnoží pro stolové sestavy, tak dodávku zajišťoval svědek, kdy bylo dodáno, neví.

32. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění důležitá pro rozhodnutí v této věci.

33. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly řádně uzavřena smlouva představující závazek žalobkyně na jedné straně pro žalovanou dodat nábytek, kdy součástí dodávky zboží je i doprava na místo plnění, montáž nábytku a instalace dle prostorového uspořádání, montáž dřezů a stolových podloží, uvedení do provozu, likvidace odpadu a předání podkladů, které se k dodávanému zboží vztahují. Mezi účastníky byly sjednány i vícepráce, jejichž potřeba se v průběhu plnění žalobkyně vyskytla a byla nutná k řádné plnění žalobkyně. Žalobkyně vystavila žalované shora uvedené faktury, které žalovaná řádně a včas žalobci v plné výši dosud neuhradila, neboť žalobkyni uhradila pouze částku 1 000 000Kč.

34. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

35. Podle § 3 odst. 2 písm. d) soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

36. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

37. Podle § 166 odst. 2 o. z. omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

38. Podle § 430 odst. 1 o. z pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

39. Podle § 430 odst. 2 o. z podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

40. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

41. Podle § 2586 odst. 1,2 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

42. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

43. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

44. Podle § 1759 o. z., smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

45. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

46. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

47. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.). Každý projev vůle (výslovný nebo konkludentní) se vykládá podle úmyslu (záměru) jednajícího, jestliže druhá strana takový úmysl (záměr) poznala nebo o něm musela vědět; není-li možné zjistit úmysl (záměr) jednajícího, přisuzuje se jednajícímu v projevu vůle takový úmysl (záměr), jaký by mu zpravidla přikládala (rozumí se v dobré víře a v souladu s dobrými mravy) osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. § 556 odst. 1 o. z.). Kromě úmyslu (záměru) jednajícího (ve zjištěné nebo přisouzené podobě) se při výkladu projevu vůle přihlíží také k „ praxi zavedené mezi stranami v právním styku“, k tomu, co projevu vůle předcházelo, a k tomu, jak strany daly následně najevo, jaký obsah a význam projevu vůle přikládají (srov. § 556 odst. 2 o. z.) a na rozdíl od právní úpravy v předchozím občanském zákoníku účinném do 31. 12. 2013, nynější právní úprava klade větší důraz na hledisko skutečné vůle jednajících osob.

48. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musel-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

49. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016).

50. Z komentované literatury vyplývá, že zásada pacta sunt servanda může být chápána jako právní princip. V souladu s touto kvalifikací to nevylučuje, že v případě konfliktu s jinými právními principy může být dána přednost např. principu ochrany slabší smluvní strany nebo principu dobré víry. Zcela v souladu s Dworkinovou analýzou je tak možné, že závaznost smluvních ujednání je principem, je směrem, jímž je třeba se ubírat, ale není řečeno, že by se tento princip nemohl neuplatnit v souladu s převážením jiného právního principu.

51. Z komentované literatury též vyplývá, že smluvní volnost je projevem soukromoprávní svobody, principu autonomie vůle. Rozsah smluvní volnosti vyplývá ve značné míře z rozsahu dispozitivnosti soukromoprávní úpravy. Smluvní volnost je tak konkrétním výrazem možnosti otevřené každému ve svobodné společnosti, aby si upravil své vztahy s ostatními lidmi ať už v rámci své profesionální činnosti, nebo v rámci svého rodinného života, volného času atd.

52. Po provedeném dokazování zhodnotil soud provedené důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, která má i prvky smlouvy o dílo, kdy na základě této smlouvy žalobkyně svoji povinnost splnila, předmětný nábytek včetně dopravy na místo plnění, montáže nábytku a instalace dle prostorového uspořádání, montáže dřezů a stolových podloží, uvedení do provozu, likvidace odpadu a předání podkladů řádně a včas provedla, žalované předala a následně žalované vznikla povinnost žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Pokud jde o tvrzené prodlení žalobkyně, tak v řízení bylo prokázané, že toto prodlení bylo způsobeno nepřipraveností místa plnění, kdy v objektu ještě zčásti probíhaly stavební práce a dále nedostatečné nesoučinnosti žalované, kdy žalovaná žalobkyni na místo plnění nedodala kovové podložení pod stoly a dřezy do kuchyňských linek. Z tohoto důvodu žalobkyně nemohla pokračovat a musela na dodávku těchto věcí vyčkat a až následně mohla v plnění pokračovat. Tyto věci byla žalovanou dodány až [číslo], z tohoto důvodu nemohlo dojít k dokončení díla v termínu do [datum] a žalovanou vystavené faktury na smluvní pokutu, které žalovaná námitkou započtení uplatnila v tomto řízení, jsou tak nedůvodné. Dále byly sjednány vícepráce, za žalovanou jednal pan [příjmení], jednalo se o obkladové desky mezi spodní a horní částí skříněk kuchyňských linek, které byly namontovány 1.

9. Rovněž ani tyto vícepráce nebyly žalovanou uhrazeny. Žalovaná však svému závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy (závazkově-právního poměru) nedostála, tuto skutečnost nelze vykládat jinak než, že žalovaná porušila svůj závazek a je povinna nést za toto své jednání (příp. nekonání) následky spočívající v povinnosti uhradit žalobkyni sjednanou kupní cenu a odměnu včetně požadovaného příslušenství představující zákonné úroky z prodlení.

53. Argumentace žalované, podle níž pan [příjmení] nebyl oprávněn za žalovanou jednat, neobstojí s ohledem na výše zmíněné ustanovení zákona. Vzhledem k pracovnímu zařazení pana [příjmení], jeho představení žalobkyni a faktickému jednání za žalovanou, bylo jednání za žalovanou směrem k žalobkyni závazné. Argumentaci o výlučné způsobilosti člena statutárního orgánu jednat za žalovanou, soud s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení nemá za relevantní obranu proti žalobou uplatněnému nároku.

54. Dále argumentace žalované spočívající v tvrzení, že dílo nebylo řádně předáno a převzato, rovněž neobstojí. V řízení bylo prokázané, že sice veškerá smluvní ujednání ohledně protokolárního převzetí a předání předmětu koupě a díla nebyla dodržena, nicméně zboží bylo dodáno a dílo provedeno, žalovaná sama je koncovému zákazníkovi předala a obdržela od něj i sjednanou cenu. Splnění závazku žalobkyně bylo prokázáno jak výpovědí slyšených svědků, tak výpovědí jednatele žalobkyně. Navíc oba účastníci jsou podnikateli a k uzavření smluv došlo v rámci jejich podnikatelské činnosti.

55. Požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení se opírá o ust. § 1970 o. z. a jeho výše o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 141 376,60 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 224 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 10 340 Kč za každý z 9 úkonů právní služby včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovného z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne [číslo], 2.5. a [datum] osobním automobilem [registrační značka], tov. zn. Ford KUGA, ke každému jednání ujeto 120 km při průměrné spotřebě 6,63 l / 100 km a ceně nafty 36,10 Kč / l do [datum] a 47,10 Kč / 1 od 14.5.2022, náhrady 4,70 Kč/km, tj. cestovné ve výši 2x 851,20 Kč a 1x 938,70 Kč, náhrady za ztrátu času při cestě k jednáním soudu za 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. a parkovného ve výši 525 Kč, to vše vyjma soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH ve výši 21 026,50 Kč Celkem náklady řízení činí částku 141 376,60 Kč.

57. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

58. O platebním místu ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.