26 C 202/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % pa z částky částka od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% pa z částky částka od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně a žalovaná spolu dne datum uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně realizovat pro žalovanou práce v rámci akce „Jméno žalované. – Anonymizováno Anonymizováno adresa – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno na střeše objektu pro výrobu a skladování v adresa (dále jen „dílo“). Následně dne datum strany uzavřely dohodu o pozastavení prací, neboť žalovaná nezajistila smlouvu o připojení. Dne datum žalobkyně žalované vystavila fakturu č. hodnota za odvedenou práci ve výši částka. Žalovaná žalobkyni na část této faktury uhradila částku částka dne datum. Zbývající částku však žalovaná žalobkyni do dnešního dne neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se jedná o předražené dílo, dluh neexistuje. Dílo nebylo žalobkyní nikdy dokončeno a předáno žalované, doposud navíc nefunguje. Žalovaná zaplatila reálnou cenu zakázky, odpovídající ceně v čase a místě obvyklé.

3. Žalovaná k jednání nařízeném na den datum dorazila o cca hodinu později, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, začal jednat bez přítomnosti žalované, které poskytl časový prostor k dostavení se k jednání soudu, když jednání ve věci samé zahájil až v 9.32 hod.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je vedena v obchodním rejstříku u Anonymizováno soudu v adresa oddíl C, vložka Anonymizováno.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že je žalovaná vedena v obchodním rejstříku u Anonymizováno soudu v Anonymizováno, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno.

6. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že dne datum byla na účet žalobkyně žalovanou zaslána částka ve výši částka s poznámkou – 1. část platby za 2x právnická osoba a Anonymizováno kW, dle dohody.

7. Z předžalobní upomínky vč. dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

8. Z emailové korespondence ze dne datum má soud za prokázané, že prokurista žalované žalobkyni navrhl, aby odstoupila od smlouvy a následně uzavřela kupní smlouvu se společností právnická osoba, která od žalobkyně koupí kompletní fotovoltaiku bez zapojení za kupní cenu částka bez DPH a následně by se zaplacená záloha vracela žalované.

9. Z faktury číslo hodnota má soud za prokázané, že žalobkyně žalované vystavila dne datum fakturu znějící na částku částka, splatnou dne datum.

10. Z výkazu dodávek a činností a předávacího protokolu má soud za prokázané, že žalobkyně žalované předala dne datum dílo v hodnotě částka a žalovaná potvrdila, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila částku částka, neboť dle ní tato částka odpovídá skutečné hodnotě dodaného díla.

12. Ze smlouvy o dílo má soud za prokázané, že dne datum spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, na základě, které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo specifikované ve smlouvě ( dodávka a provedení fotovoltaické elektrárny do výkonu Anonymizováno,9 kW na střechách objektu na p.p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, k.ú. adresa) a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkovou cenu ve výši částka.

13. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že pracoviště bylo předáno dne Anonymizováno.Anonymizováno., dne datum došlo k dohodě, že na základě chybějící smlouvy o připojení, práce budou pozastaveny do doby uzavření smlouvy o připojení, případně do doby společné dohody na obnovení prací.

14. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.

15. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně realizovat pro žalovanou dílo ( dodávka a provedení fotovoltaické elektrárny do výkonu 109,9 kW na střechách objektu na p.p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, k.ú. adresa) a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkovou cenu ve výši částka. Následně dne datum strany uzavřely dohodu o pozastavení prací, neboť žalovaná nezajistila smlouvu o připojení. Dne datum žalobkyně žalované vystavila fakturu č. hodnota za odvedenou práci na částku ve výši částka, splatnou dne datum. Žalovaná žalobkyni na tuto fakturu uhradila částku částka dne datum. Zbývající částku žalobkyni žalovaná dosud neuhradila.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

17. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2613 o.z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

20. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná spolu dne datum uzavřely smlouvu o dílo, na základě, které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo (dodávka a provedení fotovoltaické elektrárny do výkonu 109,9 kW na střechách objektu na p.p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, k.ú. adresa). Dne datum strany uzavřely dohodu o pozastavení prací, neboť žalovaná nezajistila smlouvu o připojení a nemohlo tak být nadále pokračováno v provádění díla. Žalobkyně tak žalované vystavila fakturu č. hodnota za dosud odvedenou práci ve výši částka. Žalovaná žalobkyni na část této faktury uhradila částku částka dne datum. Žalovaná v řízení namítala, že cena díle je nadsazená a nedošlo k jeho řádnému předání. Vzhledem k tomu, že však žalovaná část dluhu uhradila, má soud za to, že dluh vůči žalobkyni uznala. Za této situace, kdy částečným plněním došlo k uznání i zbytku dlužné částky, přešlo důkazní břemeno na žalovanou, aby prokázala, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalovaná se však k jednání soudu nedostavila, byť byla řádně předvolána, z tohoto důvodu jí soud nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení v tomto směru a k označení důkazních návrhů. Navíc k nedokončení díla došlo kvůli problému na straně žalované, kdy žalobkyně v dokončování díla pokračovat z objektivních důvodů nemohla. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, a to včetně zákonného příslušenství a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání, účast na jednání datum) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a.t. a DPH ve výši 21% z částky částka ve výši částka. Pokud jde o cestovné, tak podklady k vyúčtování cestovného zástupce žalobkyně soudu nedoložil, proti soud náhradu těchto nákladů žalobkyni nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.