26 C 204/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 149 932,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v první polovině roku 2019 probíhala mezi žalobkyní a žalovanou jednání ve věci případného postoupení žalobkyni pohledávek žalované vůči panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], přihlášených do insolvenčního řízení vedeného proti panu [jméno] [příjmení] před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. V rámci těchto jednání uhradila žalobkyně žalované dne [datum] na účet žalované č. ú. [bankovní účet], částku ve výši 500 000 Kč. Žalovaná nedoložila žalobkyni, že by za předmětné pohledávky, které chtěla žalobkyni postoupit, zaplatila předchozím vlastníkům pohledávek sjednané úhrady. S ohledem na to, tak jednání nevyústila v uzavření dohody o postoupení výše uvedených pohledávek a tudíž částka ve výši 500 000 Kč, kterou žalovaná od žalobkyně přijala, je dle mínění žalobkyně bezdůvodným obohacením na straně žalované. Jelikož žalovaná z dlužné částky neuhradila ničeho a na předžalobní výzvu ze dne [datum] nereagovala, požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení a přiznat náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná dne [datum] v reakci na podanou žalobu uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná uvedla, že od žalobkyně přijala částku ve výši 500 000 Kč jako jistotu, že žalobkyně splní řádně a včas dohodnuté povinnosti v souvislosti s postoupením pohledávek. Žalovaná současně uvedla, že dne [datum] navštívila žalobkyně zastoupená jednatelem [údaje o zástupci] prostřednictvím jí určené společnosti odkoupí od žalované soubor pohledávek za dlužníkem panem [jméno] [příjmení]. Současně žalobkyně žalované sdělila, že pohledávky jsou jí známy z insolvenčního spisu (sp. zn. [insolvenční spisová značka]) a je ochotna za ně zaplatit částku ve výši 18 000 000 Kč, a to ve lhůtě nejpozději do 30 dnů. S ohledem na to, že na [datum] bylo nařízeno několik dražeb, žalovaná požádala žalobkyni, aby o jednání o postoupení pohledávek pokračovaly až po skončení dražeb, avšak žalobkyně požádala žalovanou, aby jako jediný zajištěný i nezajištěný věřitel vydala pokyn ke zrušení těchto nařízených dražeb. Dle žalované se žalobkyně zavázala k uzavření smlouvy a zaplacení dohodnuté ceny za postoupení pohledávek ve stavu v jakém se nacházejí před nařízenou dražbou, pokud dražba neproběhne. K zajištění tohoto závazku žalobkyně žalované nabídla částku ve výši 500 000 Kč, uhrazenou dne [datum], která měla být započtena proti kupní ceně a v případě, že smlouva nebude uzavřena a kupní cena zaplacena do 30 dnů od složení zálohy, stane se částka ve výši 500 000 Kč smluvní pokutou. Žalovaná vyhotovila a současně zaslala žalobkyni návrh smluvní dokumentace, který žalovaná následně připomínkovala. Termín k podpisu smluvní dokumentace byl sjednán na [datum], který byl současně rozhodným dnem pro splnění závazku žalobkyně ze dne [datum]. Dne [datum] však k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze strany žalobkyně nedošlo. Dále dne [datum] žalovaná souhlasila a potvrdila žalobkyni, že je ochotna částku ve výši 500 000 Kč započítat proti kupní ceně za vydražení nemovitostí, pokud se žalobkyně zúčastní dražebního jednání a nemovitosti vydraží do svého vlastnictví, avšak žalobkyně se dražeb konaných dne [datum] nezúčastnila. Žalovaná tak s ohledem na to, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nedošlo a kupní cena nebyla zaplacena do 30 dnů od složení zálohy, považuje žalovanou částku, tj. 500 000 Kč žalovaná za smluvní pokutu.

3. Žalobkyně v replice ze dne [datum] uvedla nesporným, že s žalovanou jednala o odkoupení předmětných pohledávek, avšak žalovaná po celou dobu tvrdila, že předmětné pohledávky řádně nabyla a že jsou řádně přihlášeny v rámci insolventčního řízení. Žalobkyni však i přes výzvy nikdy nepředložila nabývací tituly a doklady o uhrazení kupní ceny k předmětným pohledávkám. S ohledem na tuto skutečnost, tak žalobkyně nechtěla zaplatit částku ve výši 18 000 000 Kč za pohledávky, pokud by zde bylo riziko, že postupitelé následně po nabytí pohledávek žalobkyní odstoupí od smluv o postoupení pohledávek právě z důvodu nezaplacení úhrady za jejich převod žalovanou. Dále žalobkyně uvedla, že se strany v průběhu jednání ani neshodly na návrzích smluv o postoupení pohledávek, když žalovaná neakceptovala připomínky žalobkyně a nebyla ochotna poskytnout žalobkyni jí požadované záruky za převáděné pohledávky, případně ručení. Žalobkyně dále zpochybnila tvrzení žalované, že částka ve výši 500 000 Kč představuje smluvní pokutu, neboť žádná taková dohoda písemně, emailem, ani ústně uzavřena nebyla. Žalovaná smluvní pokutu formulovala poprvé až v návrhu uvedené smlouvy o smlouvě budoucí o postoupení pohledávek, datovaného dne [datum], tedy cca 6 týdnů poté, co žalobkyně předmětnou částku uhradila žalované.

4. Žalovaná v duplice ze dne [datum] pouze zrekapitulovala své procesní stanovisko.

5. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi žalobkyní s žalovanou probíhala v první polovině roku 2019 jednání ve věci případného postoupení žalobkyni pohledávek žalované vůči panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], přihlášených do insolvenčního řízení vedeného proti panu [jméno] [příjmení] před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. V rámci těchto jednání uhradila žalobkyně žalované dne [datum] na účet žalované č. ú. [bankovní účet], částku ve výši 500 000 Kč. Dne [datum] k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze strany žalobkyně nedošlo. Při ústním jednáním ze dne [datum] učinila žalovaná a žalobkyně nesporným to, že za žalobkyni jednal pan [jméno] [příjmení], jednatel, a paní [jméno] [příjmení]. U některých jednání byl přítomen zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], advokát z [příjmení] [příjmení]. Za žalovanou jednal PhDr. [jméno] [příjmení], statutární ředitel žalované, dále Mgr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení]. Mezi stranami je sporné, zda žalovaná částka ve výši 500 000 Kč představuje smluvní pokutu, či nikoliv.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z Emailové korespondence ze dne [datum] vyměněné mezi JUDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že částka ve výši 500 000 Kč byla označená jako„ složená záloha“. Z Emailové korespondence ze dne [datum] vyměněné mezi JUDr. [jméno] [příjmení], žalovanou a [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, byla částka ve výši 500 000 Kč byla označená jako„ zaplacená záloha“, aniž by žalovaná vyjádřila s tímto označením ve své odpovědi nesouhlas. Z Emailové korespondence ze dne [datum] vyměněné mezi JUDr. [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla ochotna uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek, avšak pod podmínkou, že žalovaná předloží doklady, a to Zaplacení pohledávky P-1 – převod [jméno] [příjmení] – žalovaná, Zaplacení pohledávky P-2 – převod [jméno] [příjmení] – žalovaná, Zaplacení pohledávky P-3 – převod [jméno] [příjmení] –žalovaná, Zaplacení pohledávky P-4 – převod [právnická osoba] – žalovaná a Zaplacení pohledávky P-5– převod [právnická osoba] – žalovaná, Zaplacení pohledávky P-5 – převod [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] – žalovaná. Z Emailové korespondence ze dne [datum] vyměněné mezi JUDr. [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že částka ve výši 500 000 Kč byla označená jako„ smluvní pokuta“, tedy, že případně neuzavření smlouvy o postoupení pohledávek částka ve výši 500 000 Kč propadne jako smluvní pokuta. Z Emailové korespondence ze dne [datum], bylo soudem zjištěno, že u pohledávek P1 až P5 chyběly relevantní listiny, které by prokázaly jejich pravost, vykonatelnost a dále listiny, které by prokázaly, že jsou pohledávky P1 až P5 ve vlastnictví žalované. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala z účtu [bankovní účet] na účet žalované č. ú. [bankovní účet] částku ve výši 500 000 Kč s tím, že ve zprávě pro příjemce uvedla textaci„ záloha na nákup pohledávky“. Z Emailové korespondence ze dne [datum] vyměněné mezi žalovanou a JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že žalovaná žádala o zrušení dobrovolných dražeb, a to [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně připojené dodejky soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka, která byla dne [datum] žalované řádně doručena. Z Čestného prohlášení ze dne [datum] bez podpisu předloženého svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], soud zjistil, že dle odst. 4 se částka ve výši 500 000 Kč stává smluvní pokutou, jestliže nedojde ke smluvní kontraktaci. Ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek předložené svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi žalovanou a blíže nespecifikovaným postupníkem s tím, že v odst. písm. a) je specifikovaná částka ve výši 500 000 Kč jako záloha na cenu za postoupení pohledávek. Z výslechu statutárního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], bytem [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní pokuta měla zajišťovat opravdový zájem kupujícího – žalobkyně s ohledem na plánovanou dražbu.

7. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], soud zjistil, že JUDr. [jméno] [příjmení] je spoluvlastník žalované, kde jeho pracovní činnost spočívá v poradenských službách. Dne [datum] měla být podepsána smlouva o převodu pohledávek, avšak jejímu podpisu nedošlo. Následně žalobkyně začala mít pochybnosti o kupních cenách pohledávek- jejich doplacení. S ohledem na to, že kupní smlouva nebyla podepsána, tak JUDr. [jméno] [příjmení] sdělil žalobkyni, že částka ve výši 500 000 Kč bude náhradou nákladů dražeb a veškerých úkonů, které musela žalovaná zrušit, tedy že částka ve výši 500 000 Kč bude brána jako smluvní pokuta. S touto smluvní pokutou žalovaná dle tvrzení svědka, projevila jak písemný souhlas [datum], tak ústní a to, panem [příjmení] a paní [jméno] [příjmení].

8. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že za jeho přítomnosti při jednání o koupi pohledávek nedošlo k žádnému podpisu jakékoliv písemné dohody mezi účastníky řízení. Ústních dohod bylo uzavřeno více, avšak ve vztahu ke smluvní pokutě přesný obsah této dohody není svědkovi znám, pakliže byla uzavřena.

9. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], soud zjistil, že částka ve výši 500 000 Kč byla složena jako záloha, neboť žalovaná do této doby vycházela pouze z veřejně dostupných informací, tedy z toho, co bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku a teprve až po složení částky ve výši 500 000 jako zálohy, proběhla osobní schůzka, kde se žalobkyně měla možnost poprvé seznámit s podklady pro koupi předmětných pohledávek.

10. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], soud zjistil, že se účastnil jen pár jednání, částka ve výši 500 000 Kč měla být posléze započtena proti úhradě kupní ceny za postoupení pohledávek. Bylo též vytvořeno Čestné prohlášení, které však nebylo nikdy podepsáno.

11. Z výslechu svědkyně. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem, U [adresa], [obec], soud zjistil, že žalovaná složila částku ve výši 500 000 Kč jako zálohu na budoucí odkup pohledávek, avšak k samotné koupi nikdy nedošlo, neboť žalovaná nikdy nedodala a nepředložila žalobkyni všechny podklady, které by jednoznačně prokazovaly pravost, vykonatelnost a dále listiny, které by prokázaly, že jsou pohledávky P1 až P5 ve vlastnictví žalované. Institut smluvní pokuty měl být zanesen až ve smlouvě o smlouvě budoucí a kupní smlouvě či jiné budoucí připravované smlouvě, popřípadě v notářském zápisu, s tím, že pokud smlouva nebude podepsána, bude zaplacená záloha ze strany žalobkyně smluvní pokutou. S ohledem na sled událostí však žádná z těchto připravovaných listině nebyla nikdy podepsána a ústně uzavřená smluvní pokuta nebyla. Při předcházejících jednáních částka ve výši 500 000 Kč představovala zálohu na budoucí odkup pohledávek. V řízení bylo provedeno dokazování i dalšími listinami, ty ale nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné další relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.

12. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedená nesporná tvrzení účastníků, jakož i o výše uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], pokud jde listinné důkazy vztahující se ke směnkám, tyto soud nerealizoval s ohledem na skutečnost, že tyto byly označeny až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení.

13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že mezi žalobkyní s žalovanou probíhala v první polovině roku 2019 jednání ve věci případného postoupení žalobkyni pohledávek žalované vůči panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], přihlášených do insolvenčního řízení vedeného proti panu [jméno] [příjmení] před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. V rámci těchto jednání uhradila žalobkyně žalované dne [datum] na účet žalované č. ú. [bankovní účet], částku ve výši 500 000 Kč, která představovala zálohu na odkup pohledávek. Za žalobkyni jednal pan [jméno] [příjmení], jednatel, a paní [jméno] [příjmení]. U některých jednání byl přítomen zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], advokát z [příjmení] [příjmení]. Za žalovanou jednal PhDr. [jméno] [příjmení], statutární ředitel žalované, dále Mgr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze strany žalobkyně nedošlo, neboť žalované nepředložila žalobkyni všechny podklady, které by jednoznačně prokazovaly pravost, vykonatelnost a dále listiny, které by prokázaly, že jsou pohledávky P1 až P5 ve vlastnictví žalované. Institut smluvní pokuty měl být zanesen až v budoucích smlouvách či v notářském zápisu, s tím že pokud nebude smlouva o postoupení pohledávek podepsána, bude zaplacená záloha ve výši 500 000 Kč ze strany žalobkyně smluvní pokutou.

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“): Podle § 1887 o. z., postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 545 o. z., právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle § 556. odst. 1 o. z, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 559 o. z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. [jméno] občanského práva jsou podle výslovné úpravy § 2 odst. 3 o. z. zásadně normami dispozitivního charakteru. Jen tak je totiž subjektům občanskoprávních vztahů umožněno, aby si v souladu s uplatňujícím se principem autonomie mohly v podmínkách tržního hospodářství, volné soutěže a konkurence občanskoprávní vztahy a jejich obsah, tj. souhrn vzájemných subjektivních občanských práv a povinností, smlouvou svobodně uspořádat odchylně od občanského zákoníku. Tak mohou subjekty občanskoprávních vztahů nejlépe realizovat vlastní osobní a hospodářské představy a záměry v souladu s jejich individuálními zájmy a potřebami, neboli realizovat je po svém. To tedy znamená, že v prvé řadě je rozhodující to, co si smluvní subjekty dohodly. Tato smluvní svoboda má své meze a nemůže se dostat - pod sankcí absolutní neplatnosti - do rozporu se zákonem. Institut smluvní pokuty je jedním z právních prostředků zajištění závazků, které jsou souhrnně upraveny v ustanovení § 544 až § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a jejichž smyslem a účelem je zajištění splnění povinností, jež jsou obsahem závazků. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Smluvní pokuta tedy především představuje hrozbu dlužníkovi, že pokud nesplní svou smluvní povinnost, vznikne mu povinnost poskytnout pro ten případ sjednané plnění, tj. pokutu. Nezbytnou součástí ujednání o smluvní pokutě je zcela přesné a určité označení povinnosti, při jejímž nesplnění vznikne právo na smluvní pokutu (viz rozsudek 33 Odo 469/2006). Uznává se, že mlčení samo o sobě nelze považovat za souhlasný projev vůle, za přitakání („ qui tacet, consentire non videtur“) (viz ŠVESTKA, [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ [číslo]) (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2021 [číslo]). ASPI_ID KO89_a2012CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: [číslo]).

16. V tomto případě nelze ani přihlédnout k zavedené praxi stran ve smyslu § 545 o. z., neboť z obsahu spisu ani z vyjádření neplyne, že by strany spolu v minulosti jednaly.

17. Pokud účastníci ve smlouvě o smlouvě budoucí sjednali jako smluvní pokutu nevrácení zálohy, je podmínkou platnosti tohoto ujednání platnost smlouvy o smlouvě budoucí (viz NS 29 Cdo 2735/1999-51). Pro platnost ujednání o smluvní pokutě podle o. z. (§ 2053) se nevyžaduje písemná forma (viz [příjmení], [jméno]; [příjmení], [jméno]; [jméno], [obec]; [ulice], [jméno]; [příjmení] [příjmení], [jméno]; [příjmení], [jméno]; [příjmení], [jméno]; [příjmení], [jméno]; [příjmení], [jméno]; [příjmení], [jméno]; [příjmení], [jméno]; [příjmení], [jméno]; [příjmení], [jméno]; [jméno], Karel;... Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, (§ [číslo]) (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2021 [číslo]). ASPI_ID KO89_e2012CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: [číslo]).

18. S ohledem na to, žalovaná ve vztahu ke smluvní pokutě nedostatečně tvrdila, nemohla ani unést v tomto směru důkazní břemeno a také je neunesla. Žalovaná byla v tomto směru poučena o povinnosti dotvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazní návrhy, kdy soud po provedeném dokazování nemá za prokázané, že by mezi účastníky došlo k uzavření dohody o tom, že částka ve výši 500 000 Kč by byla smluvní pokutou. Za situace, kdy po provedeném dokazování toto soud nemá za prokázané, tak uzavírá, že částka která byla žalobkyní složena jako záloha a následně potom nedošlo k uzavření dohody o postoupení pohledávek, tak je žalovaná tuto částku žalobkyni vrátit ve smyslu § [číslo] odst. 1 a 2 o. z, a to včetně zákonného úroku z prodlení.

19. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 149 932,50 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč, sestávající se z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 10 300 Kč za podání žaloby ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 300 Kč za repliku ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za účast na jednání ze dne [datum], dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 20 600 Kč za účast na jednání soudu ze dne [datum] přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 10 300 Kč za závěrečný návrh ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z náhrady za ztrátu času při cestě ze sídla zástupce žalobce do sídla soudu za 24 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 103 250 Kč ve výši 21 682,50 Kč.

21. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.