26 C 207/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 83 264 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku ve výši 50 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. za této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 144,90 Kč, a to k rukám zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 soudní poplatek ve výši 2 515 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 32.969 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou dohodu o výplatě odměny za zprostředkování nájmu obchodních prostor v OC [ulice] (dále jen jako„ Dohoda“), přičemž Dohoda se týkala zprostředkování obchodních prostor v 1. NP v garážích Obchodního centra [ulice], budovy [adresa], která je součástí pozemku č. 2014 v obci [obec], k.ú. [obec]. Na základě Dohody žalovaná potvrdila, že žalobkyně svojí činností zprostředkovala pro žalovanou příležitost uzavření nájemní smlouvy na obchodní prostor v OC [ulice], a to pro vybudování ručního mycího centra [anonymizována dvě slova] a zavázala se žalobkyni zaplatit odměnu ve výši 54 495 Kč včetně DPH ve dvou stejných splátkách, přičemž první splátku odměny se žalovaná zavázala uhradit nejdříve v den následující po uzavření smlouvy o budoucí nájemní smlouvě. První splátku odměny ve výši 32 969 Kč vč. DPH žalovaná žalobkyni zaplatila dne [datum]. Druhou splátku odměny se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni nejdříve v den následující po uzavření smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, přičemž o termínu uzavření takové smlouvy se žalovaná zavázala informovat žalobkyni bez prodlení. Současně bylo uvedenou Dohodou sjednáno, že nedojde-li k podpisu smlouvy o nájmu vinou žalované, bude druhá splátka odměny uhrazena žalovanou do 20 dnů od přepokládaného podpisu smlouvy o nájmu s tím, že nárok na zaplacení druhé části odměny zaniká pouze v případě, kdy k podpisu smlouvy o nájmu nedojde výlučně vinou pronajímatele. Žalobkyně dále v žalobě tvrdila, že druhá část odměny dle Dohody nebyla žalovanou nikdy uhrazena, a to přesto, že osobním šetřením v OC [ulice] zjistila, že mycí centrum pod názvem [anonymizována dvě slova] je již od [datum] provozováno společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), jejíž jednatelkou je jednatelka žalované a žalovaná je ve vztahu ke [právnická osoba] ovládanou osobou a jejím jediným společníkem je právě žalovaná. Žalobkyně proto žalované zaslala dne [datum] fakturu č. 2020 na druhou část odměny, tu však žalovaná neuhradila.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která ve věci uvedla, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě neuznává co do výše a důvodu. Za nesporné žalovaná ve vyjádření označila, že došlo k uzavření Dohody. Dále tvrdila, že pro splnění nároku žalobkyně bylo nutno splnit kumulativně dvě podmínky, a to jednak uzavření smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání na vybranou jednotku mezi žalovanou a pronajímatelem prostor, jednak vystavení řádného daňového dokladu žalobkyní. Ke splnění těchto podmínek však nedošlo, neb nájemní smlouva mezi žalovanou a pronajímatelem nikdy uzavřena nebyla, proto žalobkyní nemohl vzniknout nárok na zaplacení druhé části odměny, a současně tím ani nemohlo dojít k řádnému vystavení daňového dokladu. Dále žalovaná tvrdila, že pronajímatel nejednal o podmínkách nájemní smlouvy se žalovanou, ale s [právnická osoba], přičemž [právnická osoba] činila kroky k uzavření nájemní smlouvy s předmětným pronajímatelem, ale mezi [právnická osoba] a pronajímatelem se nakonec nájemní smlouvu uzavřít nepodařilo, proto uzavřely dohodu o odstoupení od smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy, což žalovaná považuje za neuzavření smlouvy z důvodu na straně pronajímatele, což bylo v Dohodě sjednáno jako podmínka, při jejímž splnění nárok žalobkyně na doplacení druhé části sjednané odměny není dán. K tvrzením žalobkyně pak žalovaná uvedla, že žalobkyně byla informována o neuzavření smlouvy o nájmu z důvodu vleklých sporů mezi pronajímatelem a [právnická osoba]. Současně označila za nesporné, že jednatelka žalované je současně jednatelkou [právnická osoba] a dále označila za irelevantní, že se v předmětném místě nachází a provozuje mycí centrum s názvem [anonymizována dvě slova], když jde o provoz v rámci franšízového konceptu, který může provozovat každý franšízant, pokud se s držitelem franšízy či tzv. master franšízantem dohodne.

3. Soud nejprve rozhodl dne [datum] rozsudkem pro uznání č.j. 26 C 207/2020-22, který byl však k odvolání žalované zrušení usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19.4.2021, čj. 16 Co 125/2021-56. Soud proto v řízení pokračoval.

4. Při jednání dne [datum] žalovaná doplnila svá tvrzení potud, že tvrdila, že první část odměny dle Dohody uhradila proto, že neuzavřela smlouvu o budoucí smlouvě o nájmu, nikoliv však proto, že k tomu byla vázána Dohodou. Apelovala na skutečnost, že Dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, ale do smluvních vztahů zakládající právo nájmu dotčeného prostoru následně vstupovaly subjekty odlišné od žalované, které Dohodou nejsou vázány. Dále doplnila, že odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí zaslala [právnická osoba] společnosti [právnická osoba], která je pronajímatelem dotčeného prostoru, kdy k odstoupení došlo výhradně z důvodu na straně pronajímatele.

5. K výzvě soudu podle ust. § 118a, odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) žalovaná v podstatě pouze zopakovala svá dosavadní skutková tvrzení, přičemž ke shodné výzvě soudu na adresu žalobkyně tato doplnila tvrzení potud, že první část odměny jí byla uhrazena na základě faktury [číslo] ze dne [datum], která jasně odkazuje na uzavřenou Dohodu, že jí není znám konkrétní důvod, z jakého nedošlo k uzavření smlouvy o nájmu předmětného prostoru žalovanou a tvrdila, že pronajímatel se nedopustil porušení žádné povinnosti, v jehož důsledku by mohla [právnická osoba] odstoupit od smlouvy o budoucí nájemní smlouvě na předmětný prostor, neboť tento byl zkolaudován a připraven k užívání. Dále doplnila tvrzení potud, že před žalovanou tvrzeným odstoupením od smlouvy o smlouvě budoucí nájemní ze strany [právnická osoba] tato společnost v dotčeném prostoru provoz vybudovala a následně jej tam i provozovala.

6. Účastníci při jednání dne [datum] učinili nesporným, že mezi nimi byla uzavřena Dohoda, shodně tak učinili nesporným, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši 32 969 Kč vč. DPH. Dále v rámci svým písemných podání učinili účastníci nesporným, že jednatelka žalované je současně jednatelkou [právnická osoba].

7. Při jednání dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu o částku 50 529 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to s odůvodněním, že v končeném důsledku byla nájemní smlouva uzavřena, byť s jiným subjektem, avšak za vyšší nájemné, než bylo uvedeno v Dohodě, tudíž provize žalobkyně, jež se v Dohodě odvozuje od výše nájemného, má být vyšší (počítána s konečné výše nájmu dle nájemní smlouvy), přičemž o tomto rozšíření žaloby rozhodl soud usnesením ze dne 15.12.2022, č.j. 26 C 207/2020-107 tak, že rozšíření žaloby připustil.

8. Soud ve věci provedl dokazování a z účastníky navržených důkazů, které v řízení provedl, učinil následující skutková zjištění, která má na základě provedených důkazů za prokázaná.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka [číslo] soud zjistil, že žalovaná je zapsanou obchodní společnosti s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, a že její jednatelkou je s účinností od [datum] Ing. [příjmení] [příjmení] a jediným společníkem je [jméno] [příjmení].

10. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je zapsanou společností s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona a jejím jednatelem je [jméno] [příjmení].

11. Z dohody o výplatě odměny za zprostředkování nájmu obchodních prostor v OC [ulice] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu zavřely žalobkyně jako zprostředkovatel a žalovaná jako zájemce, přičemž touto dohodou se konstatuje, že žalobkyně na základě mandátu od vlastníka Obchodního centra [ulice] (budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc.č. 2014 v obci [obec], k.ú. [obec]) svojí činností zprostředkoval pro žalovanou příležitost uzavření nájemní smlouvy na obchodní prostor v OC [ulice] s vlastníkem/pronajímatelem OC [ulice], oproti čemuž se žalovaná zavázala za tuto činnost zaplatit žalobkyní odměnu. Dále soud z této dohody zjistil, že žalovaná si vybrala prostor v 1. NP v garážích OC [ulice] pro vybudování ručního mycího centra [anonymizována dvě slova], a to o výměře 173 m2 s nájemným ve výši 210 Kč/m2/měsíc. Odměna byla touto dohodou sjednána ve výši jednoho a půl měsíčního nájmu, tj. ve výši 54 495 Kč plus DPH, a to ve dvou stejných splátkách. Splatnost první splátky odměny ve výši 32 969 Kč byla sjednána nejdříve 10-tý den od doručení řádně vystaveného daňového dokladu, který byla žalobkyně oprávněna vystavit nejdříve v den následující po dni uzavření smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy. O termínu uzavření budoucí nájemní smlouvy byla žalovaná povinna neprodleně informovat žalobkyni. Druhá část odměny ve výši 32 969 Kč byla splatná na základě řádně vystaveného daňového dokladu vystaveného žalobkyní nejdříve v den následující po uzavření smlouvy nájmu prostor sloužících k podnikání na vybranou jednotku mezi žalovanou a pronajímatelem, a to se splatností nejméně 10 dní od doručení takového daňového dokladu, přičemž o uzavření nájemní smlouvy byla žalovaná povinna neprodleně informovat žalobkyni. Dále soud z této dohody zjistil, že si účastníci pro případ, že by k podpisu smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání nedošlo vinou žalované, sjednali, že nárok žalobkyně na zaplacení celé výše odměny nezaniká, a druhá splátka odměny bude žalovanou uhrazena žalobkyni nejpozději do 20 dnů od předpokládaného podpisu předmětné smlouvy o nájmu prostor. Dále soud z této listiny zjistil, že si účastnici sjednali, že nárok žalobkyně na výplatu druhé splátky odměny zaniká v případě, že smlouva o nájmu dotčeného prostoru nebude uzavřena z důvodu na straně pronajímatele. Současně si v této listině účastníci ujednali, že první splátka odměny se nevrací, neboť žalobkyně učinila vše, co bylo v její moci, aby k uzavření předmětné smlouvy došlo.

12. Z faktury – daňového dokladu č. 2020 soud zjistil, že touto fakturou účtovala žalobkyně žalované částku 32 969 Kč vč. DPH, a to na základě dohody o výplatě odměny za zprostředkování nájmu obchodních prostor v OC [ulice] ze dne [datum] (2. splátka po podpisu smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání), splatnost daňového dokladu je stanovena na [datum], datum vystavení daňového dokladu je [datum].

13. Ze listin (screenshotů) webových stránek [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že jde o screenshoty webových stránek [webová adresa], na nichž je propagována obchodní značka [anonymizována dvě slova] a jako jedna z provozoven je zde uvedena pobočka na adrese [adresa], s kontaktním emailem [email], přičemž jeden ze screenshotů byl dle vlastností souboru AE-web3.jpg vytvořen ve formě jpg souboru již dne [datum].

14. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] je společností zapsanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, její jedinou jednatelkou je Mgr. [příjmení] [příjmení] s účinností od [datum] a jejím jediným společníkem je žalovaná.

15. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne [datum], 20:5 3:26 hod. soud zjistil, že ode dne [datum] [právnická osoba] nechala do živnostenského rejstříku zapsat provoz pod názvem [anonymizována dvě slova] v provozovně umístěné v garážích na adrese [adresa].

16. Ze zprávy o vztazích podle ust. § 82 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, v platném znění, soud zjistil, že žalovaná je ovládající osobou [právnická osoba], a je vůči ní v postavení jediného společníka [právnická osoba]. Dále soud z této listiny zjistil, že mezi těmito osobami byly v daném období uzavřeny smlouva o spolupráci a smlouva o poskytování služeb, přičemž tato listina je relevantní pro období od [datum] do [datum].

17. Ze výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet vedený na jméno žalobkyně připsána částka ve výši 32 969 Kč z účtu vedeného na jméno žalované, přičemž variabilní symbol platby odpovídá variabilnímu symbolu uvedenému na faktuře, kterou byla účtována první splátky odměny dle Dohody.

18. Z emailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil, že tímto emailem jednatel žalobkyně informoval žalovanou (její jednatelku) o tom, že zjistil, že [anonymizována dvě slova] je již v provozu, což konzultoval s panem [příjmení], který k tomu uvedl, že jejich společnost se s vlastníkem objektu nedohodla a od záměru odstoupila a pokud ví, tak poté se dohodli s jinou společnosti, která je držitelem franšízy, ale [anonymizováno] to není, proto věc považuje za uzavřenou. Dále jednatel žalobkyně uvádí, že od pronajímatele prostor pana [celé jméno svědka] obdržel informaci, že nájemní smlouva byla uzavřena se společností [právnická osoba] v tomto měsíci. Dále v této korespondenci žalobkyně poukazuje na personální propojenost žalované, [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba], kdy jednatelkou všech těchto společnosti je Ing. [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně v závěru korespondence jednání zúčastněných společnosti hodnotí za účelově směřující ke zpochybnění nároku žalobkyně, a proto žalovanou současně vyzvala k doplacení druhé části odměny dle Dohody.

19. Z dopisu Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že jde o reakci na email ze dne [datum], v němž advokát žalované zpochybňuje, že by jednání jeho klienta mělo být jakkoliv účelové, neboť by to postrádalo ekonomický smysl. Zpochybňuje, že nárok žalobkyně na doplacení druhé části sjednané odměny vznikl, neboť žalovaná žádnou smlouvu o nájmu neuzavřela, a současně se tento právní zástupce vyjadřuje i jménem společnosti [právnická osoba], kdy uvádí, že potvrzuje, že smlouvu o nájmu v OC [ulice] uzavřela tato společnost a že personální propojení této společnosti s žalovanou nemůže obstát, neboť obsazení postu jednatele by nemělo být diskriminační povahy a už vůbec ne v rozporu s dobrými mravy.

20. Z průvodního emailu a dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že tímto emailem zasílala právní zástupkyně žalobkyně právnímu zástupci žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 32 969 Kč dle faktury č. 2020.

21. Z odstoupení od smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že tímto přípisem [právnická osoba] odstoupila od smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy ze dne [datum] a to z důvodu nezajištění stavební připravenosti předmětu nájmu a porušení povinnosti k doručení nájemní smlouvy, přičemž toto odstoupení od smlouvy bylo předáno poštovní přepravě doručení dne [datum].

22. Z účastnického výslechu Mgr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jde o jednatelku žalované. Mrzí jí celá situace, kterou se snažili nějak vyřešit, ale nešlo. Potvrdila, že Dohodu uzavřela žalovaná, že na jejím základě žalovaná plnila první část sjednané odměny. Ke zprostředkování nájemní smlouvy pro žalovanou nedošlo, protože tam pak došlo k jistým změnám na základě domluvy s daňovou poradkyní, ale jinak všechny smlouvy, které se týkají ručního mytí, uzavírají na žalovanou, ale v tomto případě se domluvili, že to učiní na [právnická osoba], protože zde byli nějaké problémy s pronajímatelem z důvodu nepřipravenosti prostoru. Smlouva mezi [právnická osoba] a pronajímatelm (TTP [anonymizováno]) nebyla uzavřena z důvodu stavební nepřipravenosti, byla tam vyostřená jednání, která vedl nejprve pan [příjmení], pak už se jich účastnila i ona. Pronajímatel nakonec nechtěl smlouvu o nájmu uzavřít se [právnická osoba] a tak se nabídla ona jako Ing. [příjmení] [příjmení], protože investice [právnická osoba] do předmětného prostoru byla už velká, že poskytne svou společnost [právnická osoba], aby investice nebyla zmařena, chtěla tu investici zachránit. Ve společnosti [právnická osoba] je jednatelkou i majitelkou. Žalobkyně nebyla přítomna u žádných jednání, jejichž předmětem byl nájem předmětných prostor. První část odměny dle Dohody žalobkyni žalovaná nechala, protože tam odvedla žalovaná nějakou práci, ale ten zbytek už byl komplikovaný a finančně nákladný. Přesto nabídla žalované kompenzaci ve formě voucheru, ale byla odmítnuta. Dále uvedla, že podniká pod značkou [anonymizována dvě slova], ale není to [právnická osoba] Jménem [právnická osoba] se již účastnice byla schopna domluvit na uzavření nájemní smlouvy, ta komunikace byla lepší. Nájemní smlouvu nakonec uzavřela společnost [právnická osoba]

23. Z účastnického výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jde o jednatele žalobkyně. Žalovaná nikdy žalobkyni neinformovala o tom, jak probíhají jednání s pronajímatelem TTP [anonymizováno]. Dostalo se jim pouze takové informace, pokud již nějaké, že není uzavřena smlouva. Ve stejný den, kdy byla podepsána Dohoda, byla podepsána o smlouva o budoucí smlouvě nájemní na předmětný prostor. Pokud jde o vzájemná jednání, proběhlo jen jedno, a to poté, kdy účastník zjistil skutečnost, které byly žalobkyni zatajeny, a proto uplatnil nárok na odměnu a až na základě toho proběhla schůzka, na které bylo probírání možné vypořádání. Dohodu uzavřel se žalovanou, pro níž i zajistil ty prostory. Výše odměny za zprostředkování byla určena z výše nájmu.

24. Z faktury-daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto fakturou účtovala žalobkyně žalované 1. splátku po podpisu smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy částku ve výši 32 969 Kč, přičemž variabilní symbol i částka odpovídá platbě provedené žalovanou na účet žalobkyně dne [datum].

25. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že tento dopis adresovala společnost [právnická osoba], zastoupená jednatelem [celé jméno svědka], žalobkyni, kdy v tomto dopisem sděluje důvody k ukončení smlouvy o smlouvě budoucí se [právnická osoba], kdy uvádí, že smlouvu o smlouvě budoucí uzavřela dne [datum], přičemž dodává, že tuto smlouvu nikdy neporušila a [právnická osoba] tak nikdy nevzniklo právo na odstoupení od této smlouvy.

26. Ze smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli [právnická osoba], [IČO] se [právnická osoba] a jejím předmětem byl závazek uzavřít budoucí nájemní smlouvu na nebytové prostory v Obchodním centru v prostoru garáží v 1. NP budovy [adresa], která je součástí pozemku 2014 v k.ú. [obec]. Nájemné bylo touto smlouvou sjednáno ve výši 64 040 Kč měsíčně bez DPH (280 Kč/m2/měsíc). Přílohou této smlouvy je text smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, který je v podpisové doložce opatřen podpisem jednatelky [právnická osoba] s uvedením data podpisu dne [datum] (datum podpisu smlouvy o smlouvě budoucí).

27. Z kolaudačního souhlasu ze dne 21.2.2020, č.j. MCP11/20/010044 OV/Kut vydaného MČ [obec a číslo], odborem výstavby, soud zjistil, že tímto kolaudačním souhlasem bylo povoleno užívání stavby vodního díla„ OC [obec] – ruční mytí vozidlem, ČOV“ [obec], [adresa], [ulice a číslo], na pozemku parc. č. 2017 v obci [obec], k.ú. [obec].

28. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně [právnická osoba] k [datum] soud zjistil, že jednatelkou této společnosti je od [datum] Mgr. [příjmení] [příjmení], a že tato společnost měla od [datum] do [datum] registrovanou provozovnu na adrese [adresa].

29. Z Facebooku pronajímatele OC [ulice] z [datum] a z hodnocení automyčky [anonymizováno] v OC [ulice] za období května 2020 do [datum] soud zjistil, že automyčka [anonymizováno] v OC [ulice] byla v provozu nejpozději v březnu 2020, kdy se objevují první hodnotící komentáře.

30. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] je společností zapsanou v obchodním rejstříku, jejíž jedinou jednatelkou je Mgr. [příjmení] [příjmení] od [datum] a je současně jejím jediným společníkem.

31. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] má od [datum] registrovánu provozovnu s názvem [anonymizována dvě slova] v garážích na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] [obec].

32. Z emailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil, že tuto emailovou korespondenci vedl jednatel žalobkyně se zástupcem pronajímatele [právnická osoba] [celé jméno svědka], kdy obsahem této komunikace je strohé potvrzení pronajímatele, že nájemní smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba], a to z důvodů konfliktu se společníkem původní společnosti, nikoliv s její jednatelkou, s tím, že k charakteru sporu se [celé jméno svědka] vyjádřit odmítl a odkázal se na svou mlčenlivost. Současně v této komunikaci [celé jméno svědka] potvrzuje, že v době vzniku sporu myčka a před podpisem nájemní smlouvy na dotčený prostor, byla již delší dobu v provozu.

33. Z obsahu sms zpráv ze dne [datum] soud zjistil, že jde o komunikaci p. [příjmení], jediného společníka [právnická osoba] a jednatele žalobkyně, kdy p. [příjmení] informuje jednatele žalobkyně o tom, že [právnická osoba] se nakonec s pronajímatelem nedohodla a pokud ví, tak smlouvu uzavřela jiná společnost, ale není to [právnická osoba], na což jednatel žalobkyně reagoval tak, že vyjadřil politování nad skutečností, že jej [právnická osoba] o takové skutečnosti neinformovala o uvedl, že věc bude považovat za skončenou zaplacení druhé části odměny.

34. Z ostatních provedených důkazů, a to 4 kusů fotografií, dále příloh smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy ze dne [datum] (půdorysů, výpočtových listů, plánků s umístěním předmětu nájmu v budově), dále soud nezjistil žádné pro věc podstatní skutečnosti.

35. Soud ještě k výslechu předvolával svědka [celé jméno svědka], ten se však k jednání soudu ani jednu nedostavil, a to ani přes udělenou pořádkovou pokutu, kterou mu soud uložil usnesením ze dne 30.3.2023, č.j. 26 C 207/2020-113. Jeho výslech soud nepovažoval za nutný, neboť dokazování bylo provedeno v dostatečném rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Proto soud tento důkazní návrh zamítl pro nadbytečnost.

36. Závěr soudu o skutkovém stavu se plně shoduje se skutkovými zjištěními uvedenými shora pod body 8. až 32. tohoto rozsudku. Soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena Dohoda, na základě které si účastníci potvrdili, že žalobkyně svojí činností zprostředkovala pro žalovanou příležitost uzavření nájemní smlouvy na obchodní prostor v OC [ulice] s vlastníkem/pronajímatelem OC [ulice], oproti čemuž se žalovaná zavázala za tuto činnost zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu splatnou ve dvou splátkách, kdy první část splátky byla vázána na podpis smlouvy o budoucí nájemní smlouvě na prostor sloužící k podnikání, a druhá část odměny ve stejné výši pak na podpis samotné nájemní smlouvy na prostor sloužící k podnikání. Výše odměny za zprostředkování byla odvozena od parametrů zprostředkované nájemní smlouvy, kdy výše odměny byla jednak dána rozlohou prostoru 173 m2, a výši nájemného 210 Kč/m2/měsíc. První část odměny za zprostředkování byla žalobkyni žalovanou uhrazena. Pokud jde o druhou část odměny, její splatnost mohla nastat na podkladě dvou skutečností, jednou bylo samotné uzavření smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání mezi žalovanou a pronajímatelem, ke kterému prokazatelně nedošlo, druhou pak byla skutečnost, že tato smlouva nebyla uzavřena z důvodu (viny) na straně žalované. Lze skutkově uzavřít, že právě tato druhá situace přitom byla v řízení provedeným dokazováním bez pochybností prokázána, když smlouva o nájmu dotčeného prostoru sloužícího k podnikání byla uzavřena společností [právnická osoba], jakkoliv smlouvu o smlouvě budoucí nájemní na dotčený prostor uzavřela [právnická osoba], tedy ani nikoliv žalovaná, přičemž všechny tyto společnosti jsou personálně propojeny osobou jediné jednatelky těchto [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], což zakládá důvodnost závěru, že jednají (musí jednat) ve vzájemně shodě a takto zjištěná a prokázaná skutečnost pak staví zavinění ve vztahu k neuzavření nájemní smlouvy mezi žalovanou a pronajímatelem výlučně na stranu žalované. Lze tak skutkově uzavřít, že vina ve vztahu k neuzavření smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání mezi žalovanou a pronajímatelem ležela a leží zcela a pouze na straně žalované, v jejíž prospěch žalobkyně obstarala příležitost uzavřít nájemní smlouvu s konkrétními parametry, za což jí i byla uhrazena první část sjednané odměny a žalované nic nebránilo postupovat tak, aby tuto nájemní smlouvu uzavřela. Žalobkyně tak byla (musela být) v dobré víře, že žalovaná smlouvu o smlouvě budoucí nájemní, zakládající právo žalované v budoucnu uzavřít s pronajímatelem nájemní smlouvu na dotčený prostor, vskutku uzavřela, přitom však tato ve skutečnosti smlouvu o smlouvě budoucí nájemní neuzavřela, o čemž žalobkyni navíc ani neinformovala, ale uzavřela jí paradoxně [právnická osoba], jež žalovanou zcela ovládá jako jediný společník, nadto i prostřednictvím shodné jednatelky, a to paradoxně v tentýž den, v němž žalovaná s žalobkyní uzavřela Dohodu zakládající právo žalobkyně na první část odměny, která byla posléze i žalobkyni uhrazena. Právě uvedený závěr o skutkovém stavu je pak zcela podpořen shora uvedenými důkazy, kdy i účastnický výslech samotné jednatelky žalované tento závěr o skutkovém stavu podporuje, neboť jednatelka žalované uvedla, že k jistým změnám došlo na radu daňové poradkyně, kdy tato skutečnost však nemůže jít k tíži žalobkyně a nemůže žalovanou vyvazovat z uzavřené Dohody. Nadto jednatelka žalované potvrdila, že všechny smlouvy na ruční mytí se uzavírají na společnost žalované, potvrdila i to, že žalobkyně něco vykonala, za co si zasloužila první část odměny, proto tato byla žalované uhrazena, tudíž nebylo žádného racionálního důvodu, jakkoliv nastrkávat do sjednaného modelu transakce jiné subjekty. Neobstojí ani argumentace žalované, že nárok na doplacení druhé části odměny za zprostředkování není dán z důvodu, že od smlouvy o smlouvě budoucí [právnická osoba] odstoupila dne [datum], když takové odstoupení hodnotí soud jako krajně účelové v kontextu toho, že tato společnost v předmětném prostoru měla umístěnu provozovnu s názvem [anonymizována dvě slova] již od [datum] do [datum], kdy provozovnu zapsala jako vlastní teprve s účinností od [datum] společnost [právnická osoba], tudíž nutně se [právnická osoba] musela při zápisu provozovny do živnostenského rejstříku vykázat přinejmenším užívacím titulem k dotčeným prostorům, a dále též v kontextu toho, že již od března 2020 jsou na internetu dostupné recenze o fungování této automyčky, tudíž je zřejmé, že automyčka byla již od tohoto období provozována. Konečně pak nelze pominout ani písemné vyjádření zástupce pronajímatele [celé jméno svědka], který uvedl, že [právnická osoba] neměla žádný důvod od smlouvy o budoucí nájemní smlouvě odstupovat. [příjmení] žalované a jí předložené důkazy jsou tak v kontextu těchto zjištěných a prokázaných skutečností zcela vyvráceny.

37. Po právní stránce soud posoudil věc dle dále uvedených zákonných ustanovení.

38. Dle ust. § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“) platí, že smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

39. Dle ust. § 2445 odst. 2 o.z. platí, že je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

40. Podle ust. § 2446 odst. 2 o.z. platí, že zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy.

41. Dle ust. § 6 odst. 1 o.z. platí, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

42. Podle ust. § 6 odst. 2 o.z. platí, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

43. Podle ust. § 1970 odst. 2 o.z. platí, že Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

44. Soud své závěry o skutkovém posoudil dle shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k dále uvedeným právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou byla nejpozději dne [datum] uzavřena zprostředkovatelská smlouva ve smyslu ust. § 2445 o.z., na jejímž základě vzniklo žalobkyni právo na provizi za zprostředkování příležitosti pro žalovanou, aby uzavřela smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání o velikosti 173 m2 za nájemné ve výši 210 Kč/m2/měsíc. Výše provize byla sjednána ve výši 1,5 násobku měsíčního nájemného, tj. v částce 54 495 Kč plus DPH, přičemž polovina této částky ve výši 32 969 Kč byla splatná nejdříve desátý den od uzavření smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy na vybranou jednotku, druhá část byla splatná nejdříve desátý den od uzavření smlouvy o nájmu dotčeného prostoru, ledaže k uzavření nájemní smlouvy nedošlo z viny na straně žalované, pak byla druhá část odměny splatná do 20 dnů od předpokládaného podpisu nájemní smlouvy. Bylo povinností žalované ve smyslu ust. § 2446 odst. 2 o.z. sdělit zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření takové smlouvy (Dohody). Tuto povinnost žalovaná porušila, když zprostředkovatelskou smlouvu (Dohodu) uzavřela, aniž by žalobkyni informovala o tom, že ve skutečnosti bude smlouvu o budoucí nájemní smlouvě uzavírat subjekt odlišný od žalované, subjekt, který je personálně i majetkově propojen s žalovanou. Již samotným tímto krokem, činěným bez vědomí žalobkyně, žalovaná bez pochybností zavinila, že nájemní smlouva, jejíž uzavření bylo žalobkyní zprostředkováno, nemohla být uzavřena žalovanou. V takovém případě pak splatnost druhé části provize nastala 20-tý den ode dne předpokládaného podpisu smlouvy o nájmu. Zápis provozovny [právnická osoba], osoby spojené s žalovanou toutéž jednatelkou, byl učiněn do živnostenského rejstříku ke dni [datum], tudíž lze uzavřít, že nejpozději k tomuto musela být uzavřena smlouva opravňující tuto společnost předmětný prostor užívat, kdy tento den lze považovat za předpokládaný den, kdy měla být zavřena nájemní smlouva na předmětný prostor se žalovanou. Uplynutím 20 dnů od tohoto rozhodného data se stal nárok splatným podle ust. čl. II odst. 3 Dohody a ode dne následujícího je pak žalovaná v prodlení s úhradou provize, proto žalobkyní od tohoto data náleží úrok z prodlení podle ust. § 1970, odst. 2 o.z., který nadto žalobkyně požaduje v žalobě až od [datum], a to v návaznosti na datum splatnosti uvedený na faktuře účtující druhou část zprostředkovatelské provize. Pro úplnost pak soud dodává, že jednání žalované ve vztahu k žalobkyni bylo po právní stránce krajně nepoctivé, a přiznání ochrany takovému jednání by bylo v extrémním rozporu s ust. § 6 o.z. Soud tedy nárok žalobkyně na zaplacení (doplacení) provize do výše stanovené Dohodou shledal souladným s ust. § 2445 o.z., a proto žalobkyni toto právo výrokem I. tohoto rozsudku přisoudil včetně příslušenství, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

45. Soud však již nemohl vyhovět nároku žalobkyně uplatněného v řízení nad rámec provize sjednané Dohodou ve smyslu rozšíření žalobního návrhu žalobkyně, a to z následujících důvodů. Smlouva o zprostředkování definičně vymezovala zprostředkování konkrétní (nájemní) smlouvy, s konkrétními parametry (danými výší nájmu). Výše sjednané provize se přitom odvíjela od parametrů zprostředkovávané (nájemní) smlouvy (výše nájemného), jak byly specifikovány Dohodou. Skutečnost, že společnost [právnická osoba] následně uzavřela smlouvu o nájmu předmětného prostoru sloužícího k podnikání za nájemné přesahující nájemné stanovené účastníky řízení v Dohodě, nemůže jít ku prospěchu žalobkyně, neboť na zprostředkování takové smlouvy s takovými parametry se žalobkyně nijak nepodílela, nijak se ho neúčastnila (lépe řečeno o zprostředkování nelze v tomto případě vůbec hovořit, neboť uzavření nájemní smlouvy leží zcela mimo rámec Dohody), jakkoliv je s podivem, že společnost [právnická osoba] uzavřela nájemní smlouvu na předmětný prostor s nájemným mnohem vyšším, než jaké vyjednala žalobkyně pro žalovanou jako osobu personálně se společností [právnická osoba] propojenou. Takový nárok na provizi proto žalobkyni po právu přiznat nelze, proto soud žalobní návrh žalobkyně v rozsahu jeho rozšíření při jednání dne [datum] zamítl, a to výrokem II. tohoto rozsudku.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla v řízení úspěšná, vyjádřeno procentuální mírou, co do 60,4 %, zatímco žalobkyně toliko co do 39,6 %, proto žalované náleží náhrada nákladů řízení toliko ve výši 20,8 %. Výše nákladů stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) by v případě plného úspěchu žalované ve věci sestávala ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 649 Kč (za odvolání proti rozsudku pro uznání), nákladů ze zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 969 Kč za 9 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 2 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], a z tarifní hodnoty ve výši 83 264 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 4 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a cestovní náhrady v celkové výši 4 945,74 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 895,76 Kč za 74 ujetých km v částce 495,76 Kč (31,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 966,58 Kč za 74 ujetých km v částce 566,58 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 025,46 Kč za 74 ujetých km v částce 625,46 Kč (51,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 028,97 Kč za 74 ujetých km v částce 628,97 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 028,97 Kč za 74 ujetých km v částce 628,97 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., a dále náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť právní zástupkyně žalované je plátkyní DPH, kdy náhrada DPH v sazbě 21% z částky 38 945,74 Kč by činila 8 178,60 Kč. Celková náhrada nákladů řízení by v případě plného úspěchu žalované ve věci činila částku 48 773,35 Kč. Vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu žalované ve věci však žalované náleží toliko náhrada ve výši 20,8 % takto určené částky, a to podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., proto soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 144,90 Kč, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

47. Konečně pak výrok IV. je odůvodněn ust. § 9, odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen z.s.o.p.), dle kterého platí, že v případech uvedených v odstavci 4 (došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci) rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Výše poplatku je pak odůvodněna položkou 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků.

48. Lhůta k plnění je stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

49. Ze všech shora rozvedených důvodů soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.