26 C 212/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení 79 300,32 Kč s příslušenstvím I. Žalované č. 1 a č. 2 jsou povinny zaplatit žalobkyni částku ve výši 79 300,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 3 456 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 3 456 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 3 456 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu povinnost plnění druhé žalované, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalované č. 1 a č. 2 jsou povinny zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 415,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 5. 2025 domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované 1 a žalované 2 uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 79 300,32 Kč s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení sjednaných služeb. Z žalobních tvrzení vyplývá, že mezi účastníky byla dne 22. 7. 2021 uzavřena smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, přičemž žalovaná 1 se zavázala ke smlouvě přistoupit jako ručitel. Žalovaná 2 neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období, přičemž dané služby využívala nadále. Žalovaná 1 ani žalovaná 2 nereagovaly na předžalobní upomínku, která jim byla žalobkyní zaslána. Žalobkyně oběma žalovaným zaslala dne 13. 1. 2025 výpověď z výše uvedené smlouvy.

2. Žalovaná 1 a žalovaná 2 se k podané žalobě nijak nevyjádřily a zůstaly po celou dobu řízení zcela pasivní.

3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den 23. 2. 2026 omluvila, žalovaná 1 a žalovaná 2 bez omluvy k jednání nedorazily, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jednal bez jejich přítomnosti.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je vedena v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze oddíl C, vložka , Anonymizováno, .

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované 2 soud zjistil, že žalovaná je vedena v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze oddíl C, vložka , Anonymizováno, .

6. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 22. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 22. 7. 2021 s žalovanou 1 jakožto odběratelem a žalovanou 2 jakožto ručitelem smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem plnění bylo umístění obchodní adresy na adrese , adresa, , dosílka a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalovaná 1 se zavázala za tyto služby hradit ročně částku ve výši 3 456 Kč po celou dobu účinnosti smlouvy a zápisu poskytnuté adresy jako sídla žalované 1 v obchodním rejstříku. Žalovaná 2 se zavázala jako ručitel přistoupit ke všem závazkům žalované 1.

7. Z upomínky ze dne 22. 8. 2022, mailové korespondence ze dne 22. 8. 2022, výpovědi smlouvy ze dne 13. 1. 2025, výzvy k úhradě ze dne 1. 8. 2022, výzvy k úhradě ze dne 24. 3. 2025 adresovaná žalované č. 1, výzvy k úhradě ze dne 24. 3. 2025 adresována žalované č. 2, mailové korespondence ze dne 21. 9. 2024, upomínky ze dne 22. 8. 2023, 22. 8. 2024, 21. 9. 2023, 21. 9. 2024, mailové korespondence ze dne 22. 8. 2023, 22. 8. 2024, 21. 9. 2023, upomínky ze dne 21. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalované v rozporu se smlouvou žalobkyni neuhradily roční odměnu za období let 2022, 2023 a 2024. Žalované byly o úhradu opakovaně urgovány, a to i předžalobní výzvou.

8. Zjištěný skutkový stav následně posoudil právně:

9. Podle § 1746 (odst. 1 a 2) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobkyně po žalovaných požadovala zaplacení dlužné částky vyplývající ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, kde se žalovaná 2 zavázala ke smlouvě přistoupit jako ručitel. Žalované neuhradily žalobkyni poskytnuté služby za rok 2022, 2023, 2024 a 2025 ( od 22.7.2022 do 21.7.2025). Žalované nijak nárok uplatněný žalobkyní nerozporovaly a po celou dobu řízení zůstaly zcela pasivní. S ohledem na výše uvedené vznikl žalobkyni podle znění smlouvy kromě nároku na doplatek neuhrazené odměny dále nárok na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za první elektronickou upomínku, smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za elektronický pokus o smír. Dále vznikl žalobkyni nárok požadovat smluvní pokutu ve výši 31 432,32 Kč, která byla sjednána jako 0,5% za každý den prodlení za nesplněnou povinnost platit sjednané roční odměny, kterou vypočetla žalobkyně vždy z dlužné částky za dané období kde dni vyhotovení návrhu ve věci, dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč za vypovězení smlouvy z důvodu prodlení s platbami, smluvní pokutu 10 000 Kč za porušení povinnosti žalované 1 provést úkony ke změně sídla do 10 dnů od doručení výpovědi v obchodním rejstříku. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. S ohledem na to, že se žalované dostaly do prodlení s úhradou dlužné částky, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě náklady soudního řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 173 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 12 900 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a.t.“ ve výši 4 300 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 2 992,50 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Žalované jsou pak povinny zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 20 415,50 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.