26 C 221/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 9 759 904,34 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 759 904,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 7. 12. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 666 960 Kč k rukám zástupkyně žalované , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 soudní poplatek ve výši 487 996 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22.12.2019 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyní částku ve výši 9 759 904,34 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Na základě žaloby ze dne 17. 9. 2002 se žalovaná domáhala v soudním řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. 24 C 128/2002 proti žalovanému , Anonymizováno, zaplacení peněžní náhrady z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor v budově čp. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, . Žaloba byla podána v roce 2002 a s ohledem na probíhající soudní spor a trvání užívání nebytových prostor, kterým docházelo k nárůstu bezdůvodného obohacení, byla několikrát rozšiřována a soudem připuštěna tak, že v roce 2012 bylo celkem žalobou uplatňováno za užívání nebytových prostor za dobu 18. 9. 2000 do 31. 10. 2007 zaplacení částky 30 777 539 Kč spolu s příslušnými úroky z prodlení. Žalovaná smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2010 postoupila část žalované pohledávky spočívající v úroku z prodlení ve výši 1 242 826 Kč na žalobkyni a na základě návrhu žalované jako postupitele a souhlasu žalobkyně jako postupníka Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 9. 2011 č.j. , spisová značka, připustil vstup do řízení žalobkyně ohledně částky 1 242 826 Kč na místo dosavadního žalobce (zde 1. žalovaného). Na základě další smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2012 mezi žalovanou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem postoupila žalovaná na žalobkyni veškeré zažalované pohledávky za Národním divadlem a další pohledávky. Návrhem podaným soudu 20. 2. 2013 žalovaná navrhla ve smyslu § 107a odst.1 o.s.ř., aby soud připustil vstup žalobkyně do řízení místo ní jako dosavadní žalobkyně, přičemž na tomto návrhu současně připojila se svým vstupem do řízení souhlas žalobkyně. Soud o tomto návrhu nerozhodl, zůstal po dlouhou dobu nečinný. Na základě insolvenčního návrhu žalované jako dlužníka ze dne 15. 11. 2013 rozhodl Krajský soud v Brně (dále také jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 6. 12. 2013 č.j. , právnická osoba, , že se zjišťuje úpadek žalované, na její majetek se prohlašuje konkurz a ustanovuje se insolvenční správce. Insolvenční správce až sdělením ze dne 7. 9. 2017 podaného osobně Obvodnímu soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, dne 8. 9. 2017 oznámil soudu, že Krajský soud v Brně zveřejnil v insolvenčním rejstříku 6. 12. 2013 své rozhodnutí o úpadku žalované a o prohlášení konkurzu na její majetek. Dále soudu sděluje, že prohlášením konkurzu na majetek žalované jako dlužníka dochází ze zákona k přerušení všech řízení týkajících se majetkové podstaty dlužníka, tedy i u řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Insolvenční správce nakonec soudu sdělil, že nenavrhuje, aby bylo Obvodním soudem pro , adresa, pokračováno v řízení a současně dal výslovný souhlas, aby v řízení na základě návrhu žalované, bylo pokračováno v řízení s tím, že na straně žalobce bude žalovaná. Žalovaná podáním ze dne 7. 9. 2017 podaným Obvodnímu soudu pro , adresa, v řízení o peněžité náhradě vedeném pod sp.zn. 24 C 128/2002 soudu navrhnula, aby bylo v řízení pokračováno s tím, že účastníkem v rozsahu uplatněného nároku zůstane ona. Současně vzala v plném rozsahu svůj předchozí návrh ze dne 18. 2. 2013, kterým bylo ve smyslu § 107a o.s.ř. navrženo, aby na její místo vstoupila žalobkyně, zpět. Nakonec pak vzala podanou žalobu v plném rozsahu zpět a požádala soud, aby příslušné řízení o peněžité náhradě zastavil. Podáním ze stejného dne 7. 9. 2017 doručeného dne 8. 9. 2017 Obvodnímu soudu pro , adresa, do řízení pod sp.zn. , spisová značka, pak , Anonymizováno, souhlasilo se zpětvzetím žaloby žalovanou a souhlasilo s tím, aby bylo vedené řízení zastaveno. Obvodní soud pro , adresa, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 7. 12. 2017 rozhodl, že se v řízení pokračuje a ve vztahu mezi žalovanou a , Anonymizováno, se zastavuje. K odvolání žalobkyně proti uvedenému usnesení Obvodního soudu pro , adresa, pak rozhodl odvolací Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 4. 2018 č.j. , spisová značka, , že odvolání se odmítá, s odůvodněním, že nebylo podáno osobou oprávněnou. Insolvenční řízení je u konce, kdy konečná zpráva insolvenčního správce, na základě které má dojít k vrácení (vydání) částky výši 9 759 904,34 Kč podle písm. e) usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 12. 2018, č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena konečná zpráva a vyúčtování odměny a hotových výdajů insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 7. 8. 2018, žalované, byla insolvenčním soudem pravomocně schválena a k návrhu rozvrhového usnesení insolvenčnímu správci insolvenční soud již vydal usnesení o rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty, ze dne 4. 11. 2019, č. j. , spisová značka, (dále také jen „rozvrhové usnesení“). Z rozvrhového usnesení rovněž mimo jiné vyplývá, že částka, která není určena k rozdělení věřitelům dle uvedeného usnesení, ve výši 9 759 904,34 Kč bude vrácena (vydána) žalované. Insolvenční soud stejně tak jako odvolací soud – Vrchní soud v Olomouci posoudil uplatněný nárok žalobkyně tak, že není pohledávkou za majetkovou podstatou ani pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, jelikož jej nelze podřadit pod ustanovení § 168 ani § 169 insolvenčního zákona, které obsahují taxativní výčet těchto pohledávek. Pohledávku žalobkyně tedy nelze v rámci insolvenčního řízení uspokojit. Uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2012 postoupila žalovaná na žalobkyni veškeré zažalované pohledávky za , Anonymizováno, a další pohledávky a tím pozbyla hmotněprávní titul jakýmkoliv způsobem nakládat s předmětnými pohledávkami za , Anonymizováno, . Výlučným vlastníkem pohledávky se stala žalobkyně a pouze jí náleží veškerá práva s vlastnictvím spojená. Z tohoto důvodu neměla právo vzít zpět návrh na připuštění vstoupení do řízení žalobkyně podle § 107a o.s.ř., který byl podán 20. 2. 2013, a ke kterému připojila žalobkyně svůj výslovný souhlas. Žalovaná, který již neměla hmotněprávní titul, nemohla nakládat ani s podanou žalobou na zaplacení pohledávky za , Anonymizováno, , zvláště tehdy, když s návrhem již žalobkyně vyslovila souhlas. Žalovaná neměla ani právo vzít podanou žalobu v plném rozsahu zpět, což učinila dne 8. 9. 2017, a jejím důsledkem bylo zastavení řízení před Obvodním soudem pro , adresa, o zaplacení peněžní náhrady z titulu bezdůvodného obohacení. Protože žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou na žalobkyni a žalovaná k ní pozbyla hmotněprávní titul, nemohla být zahrnuta do majetkové podstaty žalované v insolvenčním řízení (a ani nebyla). Přestože insolvenční správce sdělil Obvodnímu soudu pro , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , že žalovaná pohledávka nebyla sepsána do soupisu majetkové podstaty a ani nespatřuje důvody k jejímu sepsání, uvádí, že prohlášením konkurzu na majetek žalované dochází k přerušení řízení ze zákona a současně nenavrhuje, aby Obvodní soud pro , adresa, pokračoval v řízení, a dává souhlas, aby v řízení pokračovala žalovaná. Následně pak Obvodní soud pro , adresa, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 7. 12. 2017 ve vztahu mezi žalovanou a Národním divadlem řízení zastavil. Pravomocným zastavením řízení o zaplacení peněžité náhrady ve výši 30 777 539 Kč spolu s příslušenstvím došlo k zabránění vymáhání původně žalované částky proti , Anonymizováno, . Právo je zjevně promlčeno, když žalována byla peněžitá náhrada za užívání nebytových prostor , Anonymizováno, za dobu od 18. 9. 2000 do 31. 10. 2007. Žalobkyně se domáhá proti žalované nahrazení způsobené majetkové újmy v souladu s § 2894 a násl. obč. zák. Způsobená újma je ve výši žalované pohledávky za , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, před Obvodním soudem pro , adresa, , a to 30 777 539 Kč spolu s příslušnými úroky z prodlení, tedy ve výši, která ke dni podání této žaloby přesahuje částku 50 000 000 Kč. Žalovaná úmyslným jednáním spočívajícím v učiněném zpětvzetí návrhu ze dne 8. 9. 2017 na připuštění vstoupení do řízení žalobkyně podle § 107a o.s.ř. místo žalované, který byl podán 20. 2. 2013 a zpětvzetí žaloby a návrhu na zastavení řízení porušila vlastnické právo žalobkyně k žalované pohledávce za , Anonymizováno, v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, a způsobila svým jednáním zastavení řízení o vymáhané pohledávce, čímž zabránila domáhat se zaplacení pohledávky, neboť v důsledku jejího jednání došlo k promlčení práva na zaplacení pohledávky. Vzhledem ke shora uvedenému, se žalobkyně touto žalobou domáhá vůči žalované náhrady způsobné majetkové újmy v souladu s ust. 2894 a násl. obč. zák. ve výši 9 759 904,34 Kč, přičemž tato požadovaná částka je jen částí způsobené majetkové újmy, která ve skutečnosti přesahuje částku 50 milionů Kč. Žalobkyně se domáhá pouze části vzniklé škody, a to s ohledem na to, že byl na žalovanou prohlášen konkurz a došlo ke zpeněžení jejího veškerého majetku, je tak postaveno na jisto, že částka ve výši 9 759 904,34 Kč, která jí bude vrácena (vydána) z majetkové podstaty poté, co rozvrhové usnesení nabude právní moci a konkurz žalované bude skončen, představuje její jediný majetek. Žalobkyně se rovněž z domáhá úhrady zákonných úroků z prodlení z částky 9 759 904,34 Kč ve výši 8,05% ročně, a to ode dne 7. 12. 2017, tj. ode dne, kdy žalobkyni vznikla majetková újma, tedy kdy Obvodní soud pro , adresa, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 7. 12. 2017 ve vztahu mezi žalovanou a , Anonymizováno, řízení zastavil, až do zaplacení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje její zamítnutí, existenci údajné (původní) pohledávky vůči , Anonymizováno, z titulu bezdůvodného obohacení či jiného právního titulu popírá, stejně tak, že by pohledávku kdy platně nebo zčásti postoupila. Z důvodu neexistentní pohledávky nemohla vzniknout žalobkyni jakákoliv újma porušením tvrzeného vlastnického práva žalobkyně. Žalovaná předně namítá, že žalobkyně v žalobě nijak neprokazuje existenci údajné původní pohledávky žalované vůči Národnímu divadlo z titulu tvrzeného bezdůvodného obohacení. Není zřejmé, zda žalované historicky nějaká pohledávka vůči , Anonymizováno, vznikla, z jakého titulu, kdy a v jakém rozsahu. Žalobkyně v tomto dosud řádně nesplnila povinnost tvrzení ani povinnost důkazní, resp. zcela rezignovala na jakékoliv vylíčení rozhodujícího skutkového stavu. Žalovaná existenci takové pohledávky popírá a je přesvědčena, že její procesní postup v rámci soudního řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, jakož i insolvenčního řízení vedeného vůči žalované byl v nejlepším zájmu majetkové podstaty žalované (dlužníka) jakož i jejích skutečných (zjištěných) věřitelů. Pokud jde o tvrzené postoupení údajné pohledávky za , Anonymizováno, , žalobkyně se odkazuje na postupní smlouvu datovanou dnem 10.12.2012. I kdyby čistě teoreticky připustila žalovaná existenci údajné peněžité pohledávky žalované za , Anonymizováno, , což žalovaná vylučuje, je zřejmé, že na základě žalobkyní předestřené postupní smlouvy nemohlo nikdy dojít k jejímu převodu mezi žalovanou, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. Za žalovanou, jako postupitele, měl dotčenou smlouvu podepsat jako její jednatel pan , právnická osoba, . Tato osoba nicméně nebyla oprávněna v rozhodné době (12.12.2012) za žalovanou jednat, neboť jeho funkce jednatele zanikla nejpozději k 8.2.2010, jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované. Postupovaná pohledávka je navíc v postupní smlouvě specifikována zcela neurčitě jako „nezaplacené peněžité náhrady za užívání nebytových prostor …“, když z obsahu smlouvy není zřejmé, jaký konkrétní nárok je vlastně postupován, zda jde o pohledávku z titulu konkrétní smlouvy, bezdůvodného obohacení či jiného právního důvodu. Žalovaná dne 18.2.2021 oznámila žalobkyni, že tato neurčitost činí neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky jako celku. Dále v tomto dopise oznámila žalobkyni, že bez ohledu na vady smlouvy o postoupení pohledávky a její neplatnost, nedošlo k zaplacení ceny za postoupení pohledávky, neboť je evidentní, že předmětná směnka a závazky z ní nikdy neexistovaly. I kdyby byla prokázána existence výše uvedené směnky, ohledně které ve smlouvě o postoupení pohledávky chybí specifikace obligatorních náležitostí směnky, tj. výše směnečné sumy, její splatnost, místo vystavení apod., samotnou indosací této směnky žalobkyně ve prospěch žalované nemohlo dojít k úhradě ceny za postoupení pohledávky, když nebyl proveden zápočet těchto předmětných pohledávek žalované a žalobkyně. Samotná indosace směnky by měla za následek pouze zánik závazku z platební směnky a bez dalšího navazujícího právního jednání, tedy započtení vzájemných pohledávek, nemohlo dojít k úhradě ceny za postoupení pohledávky. Bez ohledu na výše uvedené, resp. z důvodu právní jistoty, žalovaná zároveň dopisem ze dne 18.2.2021 oznámila žalobkyni , že z důvodu neuhrazení ceny za postoupení pohledávky odstoupila od výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky, a to pro případ, že by byla doložena existence platné smlouvy o postoupení pohledávky. Zásadní pochybnosti vyvolává rovněž ujednání v čl. II. předložené postupní smlouvy upravující cenu za postoupení pohledávky (27 500 000 Kč) a její vypořádání formou indosace údajné směnky vystavené žalovanou dne 20.2.2004 s doložkou bez protestu. Žalovaná nemá informaci o tom, že by kdy taková směnka byla ze strany žalované v minulosti vystavena, když sám bývalý jednatel žalované pan , právnická osoba, ve svém podání insolvenčnímu soudu ze dne 26.6.2012 (zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod sp. zn , spisová značka, ) předložil insolvenčnímu soudu seznam majetku a závazků žalované, v němž prohlásil jejich správnost a úplnost, přičemž v tomto seznamu není ani zmínka o tom, že by žalovaná měla závazek vůči žalobkyni (splatný či nesplatný) z titulu údajné směnky vlastní vystavené dne 20.2.2004 na řad žalobkyně. Pokud tedy výslovné prohlášení pana , jméno FO, z pozice jednatele žalované učiněné před insolvenčním soudem neobsahuje ve výčtu závazků dluh z údajné směnky, stěží tato mohla být použita v souvislosti s vypořádáním ceny za postoupení pohledávky dle žalobkyní předložené postupní smlouvy. Z těchto důvodů má žalovaná zásadní pochybnosti o pravosti předložené postupní smlouvy ze dne 10.12.2012 a vznáší námitku její neexistence, případně neplatnosti. Dále žalovaná poukázala na možnou faktickou personální propojenost mezi , právnická osoba, a předsedou představenstva žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť dcera pana , jméno FO, , , jméno FO, byla jediným jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, , kdy druhým společníkem byl , právnická osoba, . Personální provázanost mezi žalobkyní a bývalým jednatelem žalované je zřejmá a žalobkyně tak nemohla být v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku a musela jí být známa skutečnost, že pan , jméno FO, nebyl oprávněn za žalovanou jednat a uzavřít smlouvu o postoupení pohledávky. Dále žalovaná doplnila, že z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , ve které je jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a jediným společníkem je žalobkyně, je zřejmé, že jak tato společnost, tak bývalý jednatel žalované – , právnická osoba, , měli dle výpisu z obchodního rejstříku uvedeno shodné sídlo/bydliště, a to na adrese , adresa, ; z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., je zřejmé, že v pozici jednatele této společnosti , právnická osoba, vystřídal , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl původně na pozici jednatele této společnosti, a to ke dni 15.4.2011. Je zde tedy další zřejmá personální provázanost mezi žalobkyní a bývalým jednatelem žalované, žalobkyně nemohla být v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku a zcela jistě jí musela být známa skutečnost, že , právnická osoba, nebyl oprávněn za žalovanou jednat – uzavřít smlouvu o postoupení pohledávky, neboť jeho funkce jednatele zanikla nejpozději k datu 8.2.2010. Žalobkyni stěží mohla vzniknout jakákoliv újma za tvrzené porušení vlastnického práva k pochybné pohledávce (co do pravosti i výše), za níž reálně neposkytla žalované žádné vzájemné protiplnění (úplatu za postoupení). Z uvedených důvodů nemohla žalobkyni vzniknout vůči žalované jakákoliv újma z titulu porušení tvrzeného vlastnického práva žalobkyně k žalované neexistentní pohledávce za , Anonymizováno, . Dále v průběhu soudního řízení žalovaná namítala pravost smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10.12.2012 a pravost podpisů , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, na této smlouvě. Má důvodné podezření, že tato smlouva nebyla uzavřena dne 10.2.2012, neboť do řízení ve věci sp. zn 24 C 128/2002 nebyla nikdy předložena v originále, ačkoliv k tomuto byla žalobkyně vyzvána soudem 5.11.2013 a 11.12.2013, tuto předložila až dne 24.1.2014 pouze v ověřené kopii, přičemž přípis je datován k 13.1.2014 a smlouva je vidimována dne 20.1.2014. Postoupení pohledávky bylo Národnímu divadlu oznámeno až dne 19.2.2013, návrh na vstup žalobkyně do soudního řízení byl podán až dne 18.2.2014.

3. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že dopis žalované ze dne 18.2.2021 byl žalobkyni doručen až dne 29. 3. 2021. V reakci na dopis žalované žalobkyně dopisem ze dne 23. 4. 2021 odmítla tvrzení žalované stran neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky a odmítl a i odstoupení žalované od této smlouvy, které žalobkyně považuje za neúčinné, a tedy i neplatné, a to z následujících důvodů, že dle této zavřené smlouvy bylo oběma stranami plněno a plnění nebylo ze strany žalované nikdy rozporováno. To činí žalovaná až s odstupem téměř devíti let, specifikace pohledávky byla tato zcela dostačující i s ohledem na zcela jednoznačně dané vymezení předmětu sporu u Obvodního soudu pro , adresa, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , žalovaná inkasovala sjednané protiplnění, došlo k procesnímu podání ve smyslu § 107a odst.1 o.s.ř., kdy žalovaná najednou s odstupem devíti let napadá platnost smlouvy, je zcela nepochybné, že jednání žalované je zcela účelové, tedy nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně dopisem ze dne 23. 4. 2021 vyslovila rovněž nesouhlas s odstoupením žalované od smlouvy z důvodu údajného neuhrazení ceny za postoupení pohledávky, neboť kupní cena za postoupení pohledávky byla žalobkyní uhrazena v souladu se smlouvou. I kdyby se žalobkyně ocitla v prodlení s úhradou kupní ceny dle smlouvy, což žalobkyně důrazně odmítá, z procesní opatrnosti sděluje, že odstoupení od smlouvy žalovaná v rozporu s ustanovením § 345 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, neučinila bez zbytečného odkladu. Žalovaná nikdy žalobkyni k úhradě ceny za postoupení nevyzvala. Žalobkyně tak odstoupení žalované od smlouvy považuje za opožděné, a z tohoto důvodu za neúčinné a neplatné. K námitce žalované, že za postupitele nejednala osoba k tomu v rozhodné době oprávněná je potřeba zdůraznit, že žalobkyně při uzavření smlouvy jednala s jednatelem společnosti , Jméno žalované, ., panem , jméno FO, , který byl v rozhodné době v obchodním rejstříku zapsaný jako jednatel, tedy jednal v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku. K personální propojenosti mezi , právnická osoba, a předsedou představenstva žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , (dcera pana , jméno FO, , , jméno FO, byla jediným jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, a druhým společníkem byl , právnická osoba, ), tak z toho nevyplývá, že by žalobkyně o odvolání pana , jméno FO, věděla. Dále žalobkyně v průběhu soudního řízení uvedla, že byla věřitelem žalované, která jí mimo jiné vystavila 3 směnky, když jednou z nich byla indosací postupníkem ve prospěch postupitele hrazena cena za postoupení ve výši 27 500 000 Kč. Směnky nebyly v žádném případě pochybné, když dvě zbývající prošly soudním přezkumem v rámci insolvenčního řízení žalované. V rámci insolvenčního řízení bylo na základě těchto směnek vyplaceno protiplnění z výtěžku insolvenčního řízení.

4. Soud ve věci učinil následující skutková ujištění :

5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 19.9.2022 podala žalobkyně , právnická osoba, . proti žalovanému , Anonymizováno, žalobu o zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 5 360 040 Kč s příslušenstvím za užívání nebytových prostor v celém 4. nadzemním podlaží o výměře 709 m2 v budově , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to ode dne 27.7.1993. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. Následně žalobkyně žalobu rozšířila o částku 6 536 829 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne 26. 9. 2003 č.j. , spisová značka, byla změna žaloby připuštěna tak, že předmětem bude zaplacení částky 11 896 869 Kč s příslušenstvím. Podáním z 1. 2. 2005 žalobkyně rozšiřuje žalobu za období od 1. 2. 2003 do 1. 8. 2003 v částce 2 488 590 Kč s příslušenstvím. Usnesením soudu ze 17. 2. 2005 byla změna žaloby připuštěna, kdy předmětem žaloby byla částka ve výši 14 385 459 Kč s příslušenstvím. Při jednání dne 9.3.2005 byl žalobkyní opět rozšířen návrh, kdy navrhla, aby bylo připuštěno rozšíření žaloby i za období od 1. 9. 2003 do 28. 2. 2005, celkem o částku 7 465 770 Kč. Změna žaloby nebyla soudem připuštěna a dále žalovaný uplatnil jako kompenzaci bezdůvodné obohacení, které vzniklo žalobkyni za užívání prvého nadzemního podlaží zde vymezených pozemků o celkové výměře 978,32m² v. k.ú. , Anonymizováno, , kdy uplatnil bezdůvodné obohacení za období od 1. dubna 2003 do 31. 12. 2004, celkem 3 388 085 Kč. Dále podáním ze dne 11.4.2005 uplatnil žalovaný svoji eventuální námitku započtení, která byla uplatněna při jednání 9. 3. 2005, kdy tuto zvýšil o 590 039 Kč, to znamená celkem na 3 978 124 Kč. Podáním ze dne 20. 4. 2005 žalobkyně žalobu rozšířila, a to za další období od 1. 9. 2003 do 31. 8. 2004 o částku 4 977 180 Kč, usnesením soudu ze dne 26. 4. 2005 č.j. , spisová značka, byla změna žaloby připuštěna. Podáním ze dne 12. 1. 2006 žalovaný rozšířil eventuální námitku započtení, a to za období od 1. 4. 2003 do 31. 12. 2005 na celkovou částku 6 577 160,10 Kč, podáním ze dne 4. 9. 2006 opět žalovaný rozšířil eventuální kompenzační námitku, a to za období od 1. 4. 2003 do 31. 8. 2006 na celkovou částku 8 230 943 Kč. Žalobkyně podáním ze dne 16. 11. 2007 žalobu rozšířila, a to za období od 1. 12. 2005 do 31. 10. 2007 a požadovaná náhrada za toto období pak činí 11 414 900 Kč s příslušenstvím, usnesením soudu z 11. 12. 2007 č.j. , spisová značka, byla změna žaloby připuštěna. Žalovaný podáním ze dne 17. 1. 2008 eventuální námitku započtení rozšířil ,a to za období až do 31. 12. 2007 na celkovou částku 11 600 611,75 Kč. Podáním z 5. 11. 2009 žalobkyně rozšířila žalobu o zaplacení další částky, a to za období od 6. 11. 2007 do 5. 11. 2009 o částku 11 911 200 Kč s příslušenstvím, žalovaný potom reagoval podáním z 12. 11. 2009, kdy svojí eventuální námitku započtení rozšířil, a to za období až 31. 12. 2008 na celkovou částku 14 214 139,30 Kč. Podáním ze dne 24.9.2010 žalobkyně navrhla vstup společnosti , Anonymizováno, . do řízení na místo dosavadní žalobkyně pouze v rozsahu částky 1 242 826 Kč na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26.7.2010. Žalovaný podáním z 16. 11. 2010 svou eventuální kompenzační námitku rozšířil až za období do 31. 12. 2009 na celkovou částku 16 992 027, 80 Kč. Žalobkyně předložila souhlasné prohlášení společnosti , Anonymizováno, , že žalobykně postoupila uvedené společnosti pohledávku za žalovaným ve výši 1 242 826 Kč. Usnesením zdejšího soudu z 6. 4. 2011 změna žaloby připuštěna nebyla a návrh, aby do řízení vstoupila společnost , Anonymizováno, ., nebyl připuštěn, k odvolání usnesením Městského soudu v Praze bylo odvolání ve vztahu k výroku o změně žaloby odmítnuto a usnesení ve výroku II. pak změněno tak, že se připouští, aby ohledně částky 1 242 826 Kč na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost , Anonymizováno, Žalobkyně žalobu rozšířila o částku 10 422 300 Kč s příslušenstvím, a to za další období od 6. 11. 2009 do 6. 8. 2011. Žalovaný opětovně rozšířil eventuální námitku započtení podáním ze dne 24. 11. 2011, a to za období do 31. 12. 2010 na celkovou částku 19 797 468,80 Kč. Dalším podáním žalobkyně ze dne 30. 5. 2012 pak byla žaloba rozšířena, a to za období již podaných návrhů na rozšíření žaloby na základě podání z 5. 11. 2009 a 15. 8. 2011. Podáním ze dne 14. 11. 2012 žalovaný změnil /rozšířil eventuální námitku započtení ,a to za období až do 31. 12. 2011 na celkovou částku 22 645 222,68 Kč. Žalobkyně podáním ze dne 25. 1. 2013 podala návrh s úplným a konečným návrhem na rozšíření žaloby, kdy tímto podáním rozšířila podanou žalobu o zaplacení další částky, a to za období od 7. 8. 2011 do 29. 8. 2012, podáním ze dne 14. 2. 2013 pak upřesnila žalobní petit. Dne 18. 2. 2013 byl podán návrh žalobkyně, aby na její místo v řízení byl připuštěn vstup společnosti , Anonymizováno, , neboť mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10.12.2012 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , tato společnost se svým vstupem vyslovila souhlas. Žalovaný podáním z 25. 6. 2013 svoji eventuální kompenzační námitku rozšířil, a to za období až do 31. 12. 2012 na celkovou částku 25 547 098 Kč s příslušenstvím. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 11. 2013 č.j. , spisová značka, pak bylo rozhodnuto, že změna žaloby, navržená žalobcem a)- společností , právnická osoba, . v podání z 15. 8. 2011 a z 25. 1. 2013 se nepřipouští a dále žalobce společnost , právnická osoba, . byla vyzvána k zaslání originálu nebo ověřené kopie kompletní smlouvy o postoupení pohledávky z 10. 12. 2012. Podáním z 15. 11. 2013 došlo k upřesnění eventuální námitky započtení žalovaným, kdy tato byla až do konce roku 2012 upřesněna na částku 25 547 098 Kč s příslušenstvím, dále podáním ze dne 30. 12. 2013 žalovaný opravil chybu v podání, které bylo nazváno upřesnění eventuální námitky započtení. Podáním ze dne 7. 9. 2017 žalobkyně, mimo jiné, vzala svůj návrh na procesní nástupnictví zpět. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 12. 2017 č.j. , spisová značka, pak bylo, mimo jiné, rozhodnuto tak, že ve vztahu mezi žalobkyní , právnická osoba, . a žalovaným se řízení zastavuje, podáním ze dne 18. 12. 2017 společnost , právnická osoba, . se vzdala práva odvolání proti tomuto usnesení a společnost , Anonymizováno, . proti tomuto usnesení podala odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze z 19. 4. 2018 č.j. , spisová značka, bylo odvolání společnosti , Anonymizováno, odmítnuto a rozhodnuto o nákladech řízení, proti tomuto usnesení městského soudu byla podána společností , Anonymizováno, . žaloba pro zmatečnost. Městským soudem v Praze bylo rozhodnuto usnesením ze dne 22. 1. 2020 č.j. , spisová značka, tak, že žaloba pro zmatečnost byla zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí společnost , Anonymizováno, podala odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze dne 6. 5. 2021 usnesením č.j. , spisová značka, , tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.6.2021. Proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze podala společnost , Anonymizováno, .

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 7809 bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od 17.7.2022, předsedou představenstva je , Anonymizováno, . , jméno FO, .

7. Z úplného výpisu z obchodní rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 2842 bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od 10.7.1991, jednatelem byl v období od 10.7.1991 do 8.2.2010 , právnická osoba, , zánik funkce jednatele byl z rejstříku vymazán dne 25.2.2013.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10.12.2012 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , Jméno žalované, . jako postupitelem, za kterou jednal , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , jako postupníkem, za kterou jednal , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětem postoupení byla pohledávka postupitele za dlužníkem , Anonymizováno, z titulu nezaplacené peněžité náhrady za užívání nebytových prostor ve 4. nadzemním podlaží domu , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , ve výši 5 360 040 Kč, 6 536 829 Kč, 2 488 590 Kč, 4 977 180 Kč, 11 414 900 Kč, 11 911 200 Kč, 10 422 300 Kč a 4 122 534 Kč, to vše s příslušenstvím, a to za období od 18.9.2000 do 29.8.2012. Cena za postoupení činí částku 27 500 000 Kč a byla uhrazena směnkou vlastní pro soluto vystavenou dne 20.2.2004 s doložkou bez protestu postupitelem na řad postupníka, když bylo hrazeno její indosací postupníkem ve prospěch postupitele, čímž došlo v osobě postupitele ke splynutí osoby směnečného věřitele a dlužníka. Postupitel prohlašuje, že pohledávka je oprávněná a dokladově podložená.

9. Z dopisu žalované ze dne 18.2.2021 bylo zjištěno, že tímto dopisem adresovaným žalobkyni žalovaná namítla neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10.12.2012 a zároveň od této smlouvy odstoupila s odůvodněním, že tuto smlouvu podepsal za žalovanou pan , právnická osoba, , který v době podpisu smlouvy nebyl oprávněn za žalovanou jednat, jelikož jeho funkce jednatele zanikla dne 8.2.2010, dále namítla neurčitost smlouvy a z důvodu neuhrazení ceny za postoupení od smlouvy odstoupila.

10. Z dopisu žalobkyně ze dne 23.4.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že s tvrzením žalované o neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10.12.2012 nesouhlasí, odmítá i odstoupení žalované od této smlouvy, které považuje za neúčinné a tedy i neplatné.

11. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.12.2018 č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci dlužníka – společnosti , Jméno žalované, . insolvenční soud schválil konečnou zprávu, kdy mimo jiné, bude dlužníkovi – žalované vrácena částka 9 759 904,34 Kč.

12. Z dopisu ze dne 28.8.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala , Anonymizováno, k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 30 777 539 Kč s příslušenstvím, neboť na žalobkyni byly postoupeny všechny pohledávky společnosti , právnická osoba, . za Národním divadlem, jež byly uplatněny v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2012 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, jako postupníkem. Tento dopis byl , Anonymizováno, doručen dne 28.8.2020.

13. Z dopisu ze dne 8.9.2020 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, zaslalo žalobkyni k jejímu dopisu ze dne 28.8.2020 vyjádření, že toto postoupení mu nabylo oznámeno, ačkoliv postupitel měl povinnost informovat dlužníka bez zbytečného odkladu. Dále uvedlo, že v rámci insolvenčního řízení dlužníka , Anonymizováno, došlo se souhlasem insolvenčního správce k vypořádání veškerých pohledávek mezi dlužníkem a , Anonymizováno, . Veškerá občanskoprávní řízení byla ukončena v roce 2017, pohledávky vzniklé v předchozích letech byly vypořádány. Uvedená pohledávka je promlčená a v případě zahájení soudního řízení bude promlčení namítnuto.

14. Ze směnky vystavené dne 20.2.2004 bylo zjištěno, že byla vystavena v Praze společností , právnická osoba, . na řad společnosti , Anonymizováno, , na částku 46 500 000 Kč , s doložkou bez protestu, splanou dne 20.2.2013. Ze směnky vystavené dne 20.2.2004 bylo zjištěno, že byla vystavena v Praze společností , právnická osoba, . na řad společnosti , Anonymizováno, , na částku 89 000 000 Kč , s doložkou bez protestu, splanou dne 20.2.2014.

15. K uvedeným směnkám soud podotýká, že při jednání dne 1.12.2022 právní zástupci účastníků shodně uvedli, že o tom, že by dne 20.2.2004 měla být vystavena ještě nějaká jiná směnka, nemají informaci. Následně při jednání dne 18.9.2023 zástupce žalobkyně uvedl, že byla vystavena ještě třetí směnka přímo na cenu za postoupení pohledávky, která byla předána a následně zničena.

16. Tato skutková zjištění má soud za dostačující pro rozhodnutí v této věci. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na realizaci dalších listinných důkazů, výslech účastníků a svědků.

17. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že v soudním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, se žalovaná jako žalobkyně proti žalovanému , Anonymizováno, domáhala vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor v celém 4. nadzemním podlaží o výměře 709 m2 v budově , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . V průběhu soudního řízení na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10.12.2012, která byla uzavřena mezi společností , Jméno žalované, . jako postupitelem, za kterou jednal , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, ., jako postupníkem, za kterou jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , měla být pohledávka za Národním divadlem z titulu nezaplacené peněžité náhrady za užívání nebytových prostor ve 4. nadzemním podlaží domu , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , ve výši 5 360 040 Kč, 6 536 829 Kč, 2 488 590 Kč, 4 977 180 Kč, 11 414 900 Kč, 11 911 200 Kč, 10 422 300 Kč a 4 122 534 Kč, to vše s příslušenstvím, postoupena na žalobkyni. Cena za postoupení činila částku 27 500 000 Kč a měla být uhrazena směnkou vlastní pro soluto vystavenou dne 20.2.2004 s doložkou bez protestu postupitelem na řad postupníka, když bylo hrazeno její indosací postupníkem ve prospěch postupitele, čímž došlo v osobě postupitele ke splynutí osoby směnečného věřitele a dlužníka. V době podpisu této smlouvy již , právnická osoba, nebyl jednatelem žalované, neboť jeho oprávnění jednat za žalovanou zaniklo ke dni 8.2.2010, zánik funkce jednatele byl z rejstříku vymazán až dne 25.2.2013. Následně žalovaná jako žalobkyně podala v řízení sp. zn. , spisová značka, návrh na vstup postupníka – společnosti , Anonymizováno, do tohoto řízení na místo dosavadní žalobkyně. Než bylo o tomto návrhu soudem rozhodnuto, vzala svůj návrh žalovaná na vstup postupníka do řízení zpět a rovněž vzala zpět podanou žalobu. Řízení ve věci bylo následně zastaveno. V rámci insolvenčního řízení dlužníka – společnosti , Jméno žalované, . insolvenční soud schválil konečnou zprávu, kdy mimo jiné byla žalované vrácena částka 9 759 904,34 Kč. Žalovaná dopisem ze dne 18.2.2021 adresovaným žalobkyni namítla neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10.12.2012 a zároveň od této smlouvy odstoupila s odůvodněním, že tuto smlouvu podepsal za žalovanou pan , právnická osoba, , který v době podpisu smlouvy nebyl oprávněn za žalovanou jednat, jelikož jeho funkce jednatele zanikla dne 8.2.2010, dále namítla neurčitost smlouvy a z důvodu neuhrazení ceny za postoupení od smlouvy odstoupila. Na tento dopis reagovala žalobkyně dopisem ze dne 23.4.2021, kterým žalované sdělila, že s tvrzením žalované o neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10.12.2012 nesouhlasí, odmítá i odstoupení žalované od této smlouvy, které považuje za neúčinné a tedy i neplatné. Dále bylo zjištěno, že dne 20.2.2004 byly vystaveny 2 směnky v Praze společností , právnická osoba, . na řad společnosti , Anonymizováno, na částku 46 500 000 Kč, s doložkou bez protestu, splanou dne 20.2.2013 a na částku 89 000 000 Kč , s doložkou bez protestu, splanou dne 20.2.2014. K těmto směnkám se při jednání dne 1.12.2022 právní zástupci účastníků shodně vyjádřili, že o tom, že by dne 20.2.2004 měla být vystavena ještě nějaká jiná směnka, nemají informaci. Následně při jednání dne 18.9.2023 zástupce žalobkyně uvedl, že byla vystavena ještě třetí směnka přímo na cenu za postoupení pohledávky, která byla předána a následně zničena. Toto vyjádření zástupce žalobkyně bylo učiněno až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení, z tohoto důvodu soud k němu jako k nepřípustnému novu nepřihlížel, neboť nic nebránilo žalobkyni toto skutkové tvrzení uvést dříve, než nastala koncentrace řízení.

18. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen „o.z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění ( škody).

19. Podle § 107a odst. 1, 2 o.s.ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.

20. Pokud se týká právního hodnocení soud uzavírá, že žaloba žalobkyně není důvodná. V řízení bylo prokázané, že žalovaná jako žalobkyně se v soudním řízení vedeném u zdejšího soudu proti žalovanému , Anonymizováno, domáhala vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor. V průběhu soudního řízení na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10.12.2012, která byla uzavřena mezi společností , Jméno žalované, . jako postupitelem, za kterou jednal , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , jako postupníkem, za kterou jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , měla být pohledávka za , Anonymizováno, z titulu nezaplacené peněžité náhrady za užívání nebytových prostor ve 4. nadzemním podlaží domu , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , ve výši 5 360 040 Kč, 6 536 829 Kč, 2 488 590 Kč, 4 977 180 Kč, 11 414 900 Kč, 11 911 200 Kč, 10 422 300 Kč a 4 122 534 Kč, to vše s příslušenstvím, postoupena na žalobkyni. V době uzavření této smlouvy však již , právnická osoba, nebyl za žalovanou oprávněn jednat, neboť jeho funkce jednatele zanikla ke dni 8.2.2010, byť tato skutečnost byla v obchodním rejstříku vyznačena až dne 25.2.2013 ( tedy téměř 3 roky poté). Byť tedy , právnická osoba, již nebyl jednatelem žalované, mohla žalobkyně jednat v důvěře v zápis v obchodním rejstříku ( viz. § 29 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění do 31.12.2013). Ostatně nic žalované nebránilo, aby pokud došlo ke změně jejího jednatele, tuto skutečnost neprodleně obchodnímu rejstříku sdělila a nechala změnu do rejstříku provést. Cena za postoupení pohledávky ve výši 27 500 000 Kč měla být žalobkyní žalované uhrazena směnkou vlastní pro soluto vystavenou dne 20.2.2004 s doložkou bez protestu postupitelem na řad postupníka, když bylo hrazeno její indosací postupníkem ve prospěch postupitele, čímž došlo v osobě postupitele ke splynutí osoby směnečného věřitele a dlužníka. V dané věci nebylo prokázané, že by žalobkyně tímto způsobem cenu za postoupení pohledávky uhradila. V řízení žalobkyně na podporu svého tvrzení o úhradě ceny za postoupení pohledávky předložila dvě směnky vystavené dne 20.2.2004, každá z nich však byla na jinou částku (46 500 000 Kč, 89 000 000 Kč), zároveň uvedla, že tohoto dne žádná jiná směnka vystavena nebyla ( toto potvrdila i žalovaná). Soud tedy vcházel z nesporného tvrzení účastníků. Následně až v průběhu dalšího řízení ( po změně právního zástupce) žalobkyně uvedla, že byla tohoto dne vystavena ještě třetí směnka přímo na cenu za postoupení pohledávky, která byla předána a následně zničena. Toto tvrzení žalobkyně učinila až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení, z tohoto důvodu k němu soud nepřihlížel. Pokud tedy byly dne 20.2.2004 vystaveny 2 směnky, přičemž obě jsou na jinou částku, než je uvedeno ve smlouvě o postoupení pohledávky, za situace, kdy za žalovanou jednala osoba, která již k tomuto nebyla oprávněna, byť změna v obchodním rejstříku nebyla vyznačena, nicméně tato osoba si skutečnosti, že již není za žalovanou oprávněna jednat musela být vědoma a přesto za ní jednala, následně se objeví jako nepřípustné novum tvrzení o třetí směnce, soudu se nejeví jako věrohodné uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 10.12.2012 a vystavení směnky dne 20.2.2004 na cenu za postoupení pohledávky. Je těžko uvěřitelné, že v roce 2004 by byla známa cena postoupení pohledávky, ke které mělo dojít až v roce 2012. Nadto soud podotýká, že i pokud by k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 10.12.2012 skutečně došlo, tak žalovaná svým postupem v řízení pod sp. zn. , spisová značka, neporušila žádnou svoji povinnost, a to jak zákonnou nebo smluvní. Ze zákona nijak nevyplývá povinnost žalované jako žalobkyně v daném řízení navrhovat vstup nabyvatele pohledávky do probíhajícího soudního řízení, v němž o předmětnou pohledávku jde ( i když by to bylo účelné), zároveň z uzavřené postupní smlouvy nebylo zjištěno, že by se žalovaná k tomuto žalobkyni smluvně zavázala. Soud tedy dále uzavírá, že žalovaná žádnou svoji smluvní či zákonnou povinnost neporušila, z tohoto důvodu jí tedy ani nemohla vzniknout žádná povinnost nahradit žalobkyni tvrzenou škodu. Z uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta a z důvodů hospodárnosti se soud dalšími tvrzeními účastníků již nezabýval.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 666 960 Kč. Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 759 904,34 Kč, sestávající se z částky 47 340 Kč za každý ze 14 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 14 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v celkové výši 666 960 Kč.

22. V dané věci žalobkyně dosud neuhradila soudní poplatek z žaloby, proto dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 487 996 Kč, a to dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků.

23. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní.