26 C 225/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 600 Kč k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce poskytl v září roku 2019 žalované, služby spočívající v poradenské činnosti v oblasti řízení hotelového provozu a gastro provozu (dále také jen„ služby“). Tyto služby byly ze strany žalobce poskytnuty v souladu s požadavky a potřebami žalované, řádně a včas. Na základě takto poskytnutých služeb byl dne [datum] vystaven žalované žalobcem daňový doklad – faktura č. 2019, přičemž fakturovaná částka odpovídala ceně služeb a činila 50 000 Kč. Splatnost faktury byla stanovena do [datum]. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. Dále žalobce uvedl, že služby žalované poskytoval od března do září 2019, bylo na základě ústní dohody mezi žalobcem a žalovanou, zastoupené panem [jméno] [příjmení], odměna byla sjednána ve výši 60 000 Kč měsíčně, za všechny předchozí měsíce byla uhrazena, za poslední měsíc září 2019 žalobce odměnu snížil na 50 000 Kč, aniž by došlo k nějaké reklamaci poskytnutých služeb. Po celou dobu za žalovanou s žalobcem jednal pan [příjmení] a paní [příjmení], žalobce s těmito osobami byl po celou dobu v úzkém pracovním kontaktu. Jednou z činností žalobce bylo i celkové hospodářské zajištění vedení hotelu. Za žalovanou jednal pan [příjmení], který odmítl uzavřít písemnou smlouvu, ústní smlouva byla uzavřena na období dvou měsíců za celkovou částku 120 000 Kč, byla automaticky prodloužena, žalovaná nijak nerozporovala kvalitu poskytovaných služeb a ani prodloužení smlouvy. Služby byly přebírány paní [jméno] [příjmení].

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, neboť v září roku 2019 žalobce žalované žádné služby spočívající v řízení hotelového provozu a gastro provozu neposkytoval, a tudíž mu nevzniknul nárok na tvrzenou odměnu. Dále žalovaná uvedla, že nezpochybňuje, že žalobce pro žalovanou vykonával služby v plném rozsahu v období dubna až srpna 2019, pokud jde o září, tak žalovaná si tyto služby v tomto období nesjednala a ani neobjednala, žalobcem tyto služby nebyly ani provedeny. Žalobce byl primárně angažován proto, aby svými poradenskými službami umožnil prodej golfového areálu v [anonymizována dvě slova], což bylo i místo výkonu jeho činnosti, a to přímo sjednanému zájemci. V rozhodném období byl za žalovanou oprávněn jednat pouze Mgr. [příjmení], pan [příjmení] a paní [příjmení] nebyli a nejsou zaměstnanci žalované. [příjmení] [příjmení] poskytovala a zřejmě nadále poskytuje žalované externí služby administrativně účetního charakteru. Dále žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace žalované, pokud žalobce jednal s panem [příjmení].

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 50 000 Kč, která představuje dluh vzniklý na základě neuhrazené faktury vystavené za služby, které byly žalobcem žalované poskytnuty. Žalobce žalované sdělil, že pokud nebude částka uhrazena do [datum], žalobce bude nucen přistoupit k vymáhání dlužné částky soudní cestou.

5. Z faktury č. 2019 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalované za poradenskou činnost v oblasti řízení hotelového a gastro provozu částku ve výši 50 000 Kč, splatnou dne [datum].

6. Z poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce odeslal na adresu žalované doporučenou zásilku.

7. Z doručenky z datové zprávy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce zaslal dne [datum] žalované výzvu k úhradě dlužné částky prostřednictvím datové schránky. Žalovaná se do datové schránky přihlásila dne [datum], čím byla datová zpráva doručena.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl H, vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, správa vlastního majetku.

9. Z výpisu živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobci vzniklo živnostenské oprávnění dne [datum], předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a doba platnosti oprávnění je na dobu neurčitou.

10. Z historie pohybů – běžný účet žalobce za období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že na účet žalobce přišla platba od žalované, dne [datum] ve výši 60 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 60 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 60 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 60 000 Kč, a dne [datum] platba ve výši 60 000 Kč.

11. Z mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že z mailové adresy [email] žalobce na mailovou adresu [email] a v kopii na adresu [email] zaslal pokladnu ke dni [datum].

12. Z mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že z e-mailové adresy žalobce byl na mailovou adresu [email] zaslána faktura číslo 2019 za poradenskou činnost v oblasti řízení hotelového a gastro provozu na částku 50 000 Kč, přičemž tato je splatná dne [datum]. [jméno] [příjmení] ze své mailové adresy sdělila žalobci, zda faktura neměla být vystavena dne [číslo] ? Obratem žalobce sdělil mailem, že měla.

13. Z mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že z mailové adresy [email], byl na mailovou adresu [email] zaslán mail, kdy [jméno] [příjmení] sděluje žalobci, že faktura od booking za září žádná není, že nebylo dosud zasláno ničeho. Žalobce na mail odpovídal, že fakturu již posílal, přičemž přílohou mailu je faktura ze dne [datum] na částku ve výši 14 786,63 Kč, splatná dne [datum].

14. Z mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce psal [jméno] [příjmení], že„ tam“ zůstalo zboží za 21 000 Kč, od září se redukoval jídelní lístek a některé zboží z golfu se taky použilo, aby se to stihlo prodat. [jméno] [příjmení] odpověděla, jestli je možné zaslat částku 25 000 Kč a zbytek se bude snažit poslat do konce měsíce. Žalobce pak odpověděl, že faktura za září s tím nemá nic společného a je součástí žaloby. [příjmení] zrušil žalobu, prosí o uhrazení 50 000 Kč.

15. Z mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že z mailu [email] žalobce zaslal na adresu [email] fakturu za ubytování jejich zaměstnanců ve výši 4 350 Kč se splatností dne [datum], zpráva byla v kopii zaslána na mailovou adresu [email].

16. Z přehledu tržeb za měsíc září 2019 v českých korunách a v eurech bylo zjištěno zpracování těchto tržeb.

17. Z komunikace přes WhatsApp ze dne [datum] a dne [datum] byla zjištěna komunikace žalobce s panem [jméno] [příjmení], kdy žalobce žádal o zaslání historie výsledků hospodaření za pět let. Pan [příjmení] [příjmení] pak sděluje žalobci, že fin. se jmenuje [jméno] [příjmení], přičemž ta má žalobci také zaslat historii výsledků hospodaření za pět let a odpovědět na většinu dotazů. Dále pak dne [datum] žalobce zasílal panu [příjmení] návrh na revitalizaci hotelu [anonymizováno]. V následných zprávách se žalobce s panem [příjmení] domlouvali na společné cestě do [anonymizováno] i za přítomnosti paní [jméno] [příjmení]. Ve zprávě ze dne [datum] psal žalobce panu [příjmení], že má plánovanou schůzku s ředitelem TMR, a zda bude mít čas, aby si řekli co a jak.

18. Z popisu pracovní činnosti ve funkci Resort Manager bylo zjištěno, že řídí všechny úseky hotelu, zajišťuje spokojenost hostů, klade důraz na požadavky trhu, využívá všech obchodních technik k dosažení maximálního zisku hotelu.

19. Ze zápisu z valné hromady žalované ze dne [datum], která byla konána [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec] v 16:30 hodin, bylo zjištěno, že přítomní účastníci přijali společně rozhodnutí, že předsedou valné hromady bude pan [jméno] [příjmení] a zapisovatelem valné hromady pan [jméno] [příjmení].

20. Z prezenční listiny valné hromady ze dne [datum] bylo zjištěno, že na valné hromadě byli přítomni [jméno] [příjmení] (akcie [číslo]), [jméno] [příjmení] (akcie [číslo]), [jméno] [příjmení] (vedlejší účastník). Listina je podepsána předsedou valné hromady dne [datum].

21. Z mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o přeposlanou zprávu, která původně přišla dne [datum] od pana [jméno] [příjmení] z mailu [email] na mailovou adresu [email] v kopii adresy [email]. Ve zprávě bylo paní [příjmení] psáno, že by bylo dobré prostřednictvím paní [příjmení] a [anonymizováno] domluvit přenos pevným a mobilních čísel [tel. číslo], [tel. číslo], jelikož se na hotelu tato čísla používají a klienti jsou na ně naučení. Stejně tak by bylo dobré přenést i číslo z [anonymizováno] také pod [anonymizováno]. VDSL linka může být zrušena, jelikož je již funkční řešení od [anonymizováno]. Dále by bylo dobré se s [anonymizováno] domluvit na změně typu připojení u hotelu [anonymizováno] z bezdrátového na VDSL. Stav sítě [anonymizováno] je ve zprávě hodnocen jako tragédie. TV pro [anonymizováno] – stále nejsou informace o tom, co a kdo bude realizovat. Instalace WiFi řešení hotelu [anonymizováno] bude realizovaná dle časových možností po domluvě s panem [příjmení].

22. Z mailové komunikace ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] adresované žalobci bylo zjištěno, že je zde uvedeno: posílám vše co potřebuji podepsat + kopii OP a průkazu ZP a potvrzení o školní docházce od [jméno] [příjmení]. Je zde dále evidenční list důchodového pojištění pojištěnce [jméno] [příjmení] s tím, že z něho vyplývá, že byl v době od 1. 9. do 31. 12. zaměstnán, přičemž jako zaměstnavatel je zde uvedena společnost žalovaná.

23. Z mailové korespondence ze dne [datum] a [datum] mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] oznamovala, že bylo rozhodnuto pro [anonymizováno] ve variantě bez web konfigurace a bez 2 ks 55´´ a pro svatební pokoj variantu 44´´, tím by cena byla 165 143 Kč bez DPH. Dále pak [jméno] [příjmení] odpovídal, že aktuálně jsou k dispozici na distribučním skladě 2 ks 40´´ a mnoho kusů 43´´, ostatní 40´´ TV dorazí na sklad do týdne. Je možná objednávka zatím 3 TV (2x40´´ + 1x43´´) a ostatní TV by dorazili hned po naskladnění. [příjmení] [příjmení] pak odpověděla ano, děkuji.

24. Z mailové komunikace ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] žalobci bylo zjištěno, že tato se týkala objednávání konvektomatu, friťáku a schvalování talířů.

25. Z mailové komunikace přeposlané od [jméno] [příjmení] žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o původní e-mail od [jméno] [příjmení] adresováno [jméno] [příjmení], a je to faktura za zemní plyn za období 2018 2019.

26. Z mailové komunikace od [jméno] [příjmení] z [datum] adresované žalobci bylo zjištěno, že paní [příjmení] navrhla žalobci řešení, že žalobce chce doplatit fakturu za září 50 000 Kč a vystavit novou za příručku na 24 000 Kč, na kterou paní [příjmení] vystaví částečnou úhradu 11 000 Kč v hotovosti a doplatí se 13 000 Kč, a táže se žalobce, zda s tímto souhlasí. Je to reakce na mail žalobce, kde uvádí, že chtěl skončit už v září a když jej [jméno] požádal, aby zůstal ještě měsíc, takto udělal a to neřešili, že jakýmkoliv způsobem poníží fakturu.

27. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že žalobce sdělil, že obsahem jeho práce bylo řízení celého hotelového komplexu, personální stránka, nábor zaměstnanců a i ukončení jejich pracovní činnosti, dále pak řídil recepci, dělal evidenci zboží. Byl požádán panem [příjmení], aby pracoval i v říjnu, neboť věděl, že od listopadu bude již působit v Rakousku. Žalobce s tím souhlasil, paní [příjmení] mu bylo sděleno, že cílem bude snížit zaměstnance na minimum, neboť hotel má sezónní charakter. Takže v září připravoval výpovědi pro zaměstnance. Práci mu zadával pan [příjmení] ústně nebo přes WhatsApp, dále pak paní [příjmení]. Pro žalovanou pracoval od dubna do října 2019, kdy předával tzv. předávací protokol, veškerou dokumentaci, hesla, klíče od sejfu a veškerou hotovost. Cena za služby žalobce byla sjednána na částku 60 000 Kč, kdy v měsíci září byly faktury sníženy o 10 000 Kč, z důvodu sníženého byznysu, kdy dostal žalobce pokyn, aby snižoval počty zaměstnanců. [příjmení] [příjmení] dle žalobce řešila hlavně finanční záležitosti a na základě pokynů od pana [příjmení] řešila i provozní věci. Žalobce při nástupu předložil tzv. popis pracovní činnosti, kde specifikoval, jaké činnosti by měl vykonávat. Fakturace žalobci probíhala tak, že žalobce na konci měsíce zaslal fakturu na e-mail a přes systém [anonymizováno] paní [příjmení]. Dle žalobce mu zůstalo neuhrazeno 50 000 Kč 28. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že od dubna roku 2018 je zaměstnána u žalované jako personalistka. Začátkem roku 2019 byl svědkyni představen žalobce jedním z majitelů žalované s tím, že má připravit areál [anonymizováno] klubu [anonymizováno] k prodeji. Bylo jí řečeno, že má být žalobci k dispozici, aby mu ukázala systémy a podobně. Žalobce si promluvil se všemi zaměstnanci o tom, jak by vše mělo fungovat, dělal nějaké práce na webových stránkách, propagoval celý areál, zlepšoval hotelový systém, celou kvalitu toho hotelu. Tyto práce dělal tak 3 měsíce, kdy to skončilo, neví, zřejmě z koupě sešlo. O výsledcích práce žalobce komunikoval asi s majitelem, a se svědkyní, když něco potřeboval. Práci žalobci proplácela firma, přičemž účetní ve firmě byla paní [jméno] [příjmení]. Fakturu žalobce buď přinesl nebo ji zasílal na e-mail svědkyně paní [příjmení], případně na e-mail paní [příjmení]. Pokyn k proplacení faktury dávali majitelé firmy pan [příjmení] a pan [příjmení]. Kdy přesně žalobce skončil pracovat pro žalovanou neví, období se překrývalo, kdy skončil prodej s restrukturalizací, neboť to spolu souviselo, a po tom, co se žalobce začal starat o hotel, bylo to někdy do září 2019, přesně si to nepamatuje, bylo to asi celé září. V průběhu času se činnost žalobce pro žalovanou měnila, původně dle svědkyně přišel areál prodávat, potom začal vykonával funkci provozního. [ulice] náplní činnosti svědkyně u žalované bylo jednání se zaměstnanci, ukončování pracovního poměru, jednání s úřady, se zdravotními pojišťovnami, se správou sociálního zabezpečení a dále se starala o administrativu ve firmě. Faktura žalobci za měsíc září proplacena nebyla, přičemž svědkyně uvedla, že neví, proč nebyla faktura proplacena. Dále uvedla, že s žalobcem nerozvazovala žádnou smlouvu, žalobce nebyl zaměstnanec firmy a nikdy mu nesvěřovala hotovost.

29. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, a o výpověď žalobce a svědkyně [příjmení]. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování nebylo provedeno pro nadbytečnost. Z tohoto důvodu soud zamítl i návrh na realizaci důkazu výpovědí svědka [jméno] [jméno], svědka [jméno] [příjmení] (tohoto svědka se navíc ani nepodařilo soudu k jednání předvolat), seznamem akcionářů žalované, seznamem faktur za září 2019, které byly žalobcem podepsány, neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti, relevantní pro toto řízení. Listinné důkazy označené jako výpověď z právního poměru se zaměstnancem žalované [jméno] [příjmení] a čestné prohlášení tohoto zaměstnance, rovněž mailová korespondence ze dne [datum] a [anonymizováno] karta, byly označeny k důkazu až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení, proto k těmto důkazům soud nepřihlížel.

30. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

31. Podle § 1724 odst. 1 o.z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

32. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

33. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla ústně uzavřena nepojmenovaná smlouva, na základě které se žalobce zavázal pro žalovanou vyvíjet činnost, která zpočátku spočívala v poradenské činnosti a přípravě k prodeji areálu v [anonymizována dvě slova], následně žalobce pro žalovanou kontinuálně začal vykonávat služby, spočívající v řízení hotelového provozu a gastro provozu ve stejném areálu. Tyto služby žalobce vykonával pro žalovanou od dubna do září 2019 včetně, když pro období do konce srpna včetně výkon těchto služeb byl mezi účastníky nesporný. Spornou byla otázka, zda tyto služby žalobce vykonával i v září 2019, neboť žalovaná tvrdila, že služby v tomto období nesjednala a ani neobjednala a žalobcem tyto služby nebyly ani provedeny. V řízení bylo prokázané, že tyto služby žalobce pro žalovanou vykonával i v měsíci září 2019 (toto bylo prokázáno jak výpovědí žalobce, tak výpovědí svědkyně [příjmení]), přičemž za výkon své činnosti žalobce vystavil žalované fakturu na částku 50 000 Kč, tedy na částku nižší, než byla mezi účastníky sjednána. Mezi účastníky byla sjednána za výkon sjednaných poskytovaných služeb částka 60 000 Kč měsíčně, která byla žalobci na základě jeho fakturace pravidelně za předchozí období žalovanou hrazena. Z komunikace přes WhatsApp a mail bylo prokázané, že žalobce v rámci své činnosti pro žalovanou běžně komunikoval zejména s panem [příjmení] (byť ten nebyl statutárním zástupcem žalované) a s se svědkyní [příjmení], se kterými řešil náplň své činnosti, ke které se u žalované smluvně zavázal. Vzhledem k tomu, že žalobce žalované vyúčtoval za svoji činnost vykonanou pro žalovanou za měsíc září 2019 částku 50 000 Kč, byť sjednaná úplata byla v částce o 10 000 Kč vyšší, a žalovaná žalobci ve lhůtě splatnosti faktury tuto sjednanou odměnu nevyplatila, ocitla se tak v prodlení a žalobci byl přiznán i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. [datum] do zaplacení.

35. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení úspěšný žalobce. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 32 600 Kč, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, sestávající z částky 3 100 Kč za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. v celkové výši 27 900 Kč a paušálních náhrad výdajů ve výši 2 700 Kč po 300 Kč za každý z 9 úkonů dle § 13 odst. 4 a. t. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

36. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklé pariční v délce tří dnů.