26 C 230/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 393 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 393 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z této částky od 27. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 7. 2020 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 1 393 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou dne 14. 6. 2013 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“). Předmětem pojištění bylo vozidlo NISSAN, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4 728 Kč s roční splatností, kdy počátek pojištění byl stanoven ke dni 14. 6. 2013. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 14. 6. 2019 a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně tedy vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a současně žalovanou upozornila na možnost zániku Pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná dlužné pojistně neuhradila a účinky ukončení Pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 26. 9. 2019. Za období od 14. 6. 2019 do 26. 9. 2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 393 Kč. Jelikož žalovaná z dlužné částky neuhradila ničeho a na předžalobní upomínku nereagovala, požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 1 393 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 393 Kč od 27. 9. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalobkyně dne 8. 7. 2020 vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na výzvu soudu ze dne 3. 12. 2020, č.j. 26 C 230/2020-16, aby se žalovaná ve lhůtě vyjádřila k žalobě a uvedla, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaná nereagovala, ač jí byla výzva doručena fikcí dne 21. 12. 2020. Soud pak vycházel z toho, že žalovaná nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že dne 14. 6. 2013 uzavřela žalobkyně a žalovanou Pojistnou smlouvu, na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla NISSAN, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 246 Kč s roční splatností, kdy počátek pojištění byl stanoven ke dni 14. 6. 2013. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, kdy současně žalovanou upozornila na možnost zániku Pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná dlužné pojistně neuhradila a účinky ukončení Pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 26. 9. 2019. Za období od 14. 6. 2019 do 26. 9. 2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 393 Kč. Žalovaná však z dlužné částky neuhradila ničeho a na předžalobní upomínku nereagovala.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (ve znění ke dni uzavření Pojistné smlouvy) nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná svůj závazek z Pojistné smlouvy nesplnila, když řádně neuhradila sjednané pojistné, v jehož důsledku došlo k zániku Pojistné smlouvy. Za období od 14. 6. 2019 do 26. 9. 2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 393 Kč, a současně tak žalobkyni vzniklo právo na zákonné úroky z prodlení ode dne 27. 9. 2019 dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku 8. Vzhledem k uvedenému a rovněž ke skutečnosti, že žalovaná zůstala po celou dobu řízení procesně pasivní, rozhodl zdejší soud tak, že žalobě výrokem I. tohoto rozhodnutí v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 393 Kč, sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní.