26 C 232/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 299 562 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 299 562 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 24.7.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradě nákladů řízení částku ve výši 89 309,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 8. 2021 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 299 562 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 24.7.2021 do zaplacení s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne 21.6.2018 uzavřené s prodávajícím [anonymizována tři slova] je žalobkyně vlastníkem stroje – drtiče [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] rok výroby 2011. Dne 4. 6. 2019 žalobkyně jakožto pojistník, pojištěný a oprávněná osoba uzavřela s žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku (strojů), kdy předmětem pojištění byl mj. uvedený drtič. Pojistnou smlouvou ve spojení s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění strojů DPPST-P [číslo] se žalovaná mj. zavázala poskytnout žalobkyni pojistné plnění v případě poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost, jakoukoli nahodilou událostí, která není ve smlouvě nebo pojistných podmínkách vyloučena. Ohledně drtiče byla sjednána spoluúčast ve výši 5 %, min. však 5 000 Kč, a pojistná částka 10 900 000 Kč. Dne 14. 6. 2019 v 10:32 hod. došlo v [obec a číslo], [ulice a číslo] při práci s drtičem k požáru, kdy se stroj vznítil v motorovém prostoru. K uhašení požáru došlo za součinnosti s Hasičským záchranným sborem [územní celek]. Podle zjištění hasičského sboru byla příčinou vzniku požáru technická závada elektroinstalace drtiče. Požár zasáhl kompletní motorový prostor, elektroinstalaci, palivový, výfukový a hydraulický systém, sání vzduchu, ochranné kapotáže a chladiče. Tato pojistná událost způsobila na stroji poškození těchto částí: elektroinstalace motoru (kabeláž, alternátor, startér, řídící jednotka, kontrolní čidla motoru), řemenů, kladek, palivového, vzduchového, hydraulického a výfukového vedení na motoru, motoru (ohoření, spečené součásti, vypálené těsnící prvky – kompletní destrukce), kapotáže (poškozené ohořením, deformace). Dne 14. 6. 2019 žalobkyně tuto pojistnou událost oznámila žalované a tato byla zaevidována pod [číslo]. Žalovaná provedla dne 14. 6. 2019 na místě požáru prostřednictvím svého technika [jméno] [příjmení] prohlídku stroje. Z této prohlídky byl technikem žalované sepsán zápis, v němž se konstatovalo poškození stroje s tím, že bližší rozsah poškození upřesní servis. V souladu s pokyny žalované žalobkyně na vlastní náklady přepravila drtič do servisního střediska [právnická osoba] v [obec], což bylo v té době nejbližší dostupné servisní pracoviště pro motory [příjmení] (drtič je osazen právě tímto motorem). V tomto středisku byla provedena demontáž motoru, byl zjištěn rozsah jeho poškození a následně provedena oprava motoru a motorového prostoru. Za provedení této opravy byla dne 1. 10. 2019 žalobkyni vystavena faktura [číslo] na částku 1 289 135,10 Kč bez DPH. Náklady na tuto opravu žalobkyně zaplatila dne 15. 10. 2019. Po provedené opravě motoru a motorového prostoru žalobkyně prostřednictvím servisu [právnická osoba] (což je oficiální zástupce a servis [právnická osoba] pro ČR), který prováděl opravu v servisním středisku [právnická osoba] v [obec] (neboť jakákoli manipulace se strojem by byla velice nákladná), nechala žalobkyně opravit zbývající části poškozeného drtiče – hydraulický systém, elektroinstalaci apod. Na zálohu za provedení této opravy byla žalobkyni dne 1.10.2019 vystavena zálohová faktura [číslo] na částku 340 000 Kč bez DPH. Tuto zálohu žalobkyně zaplatila dne 21.10.2019. Za provedení opravy byla dne 14.9.2020 vystavena konečná faktura [číslo] na zbývající částku 256 666,32 Kč bez DPH (po odečtení již zaplacené zálohy). Tuto fakturu žalobkyně zaplatila dne 14.10.2020. Po provedených opravách dne 22. 10. 2019 provedla žalovaná prostřednictvím svého technika [jméno] [příjmení] druhou prohlídku předmětného stroje, při níž konstatovala, že stroj je po opravě funkční, popsala provedené práce s tím, že ještě budou provedeny drobné dokončovací práce. Po této prohlídce již požadovala pouze doložit fakturu a číslo účtu pro výplatu pojistného plnění. Dle informace o výplatě pojistného plnění ze dne 19. 10. 2020 stanovila žalovaná pojistné plnění na částku 1 497 811 Kč. Žalovaná vyplatila žalobkyni však pouze zálohu na pojistné plnění ve výši 340 000 Kč dne 21. 10. 2019 a pojistné plnění ve výši 858 249 Kč dne 21. 10. 2020, tj. celkem částku 1 198 249 Kč. Žalovaná zdůvodnila toto zkrácení pojistného plnění o 20 % (tj. o částku 299 562 Kč) tím, že žalobkyně nedoložila fotodokumentaci. Po této informaci o krácení pojistného plnění žalobkyně specialistovi žalované doložila v příloze e-mailu ze dne 2. 11. 2020 fotografie, které ji podařilo získat ze servisů, které prováděly opravu, tedy žalobkyně poskytla žalované celkem 19 kusů fotografií z provádění opravy stroje. Specialista žalované následně dne 11. 2. 2021 sdělil žalobkyni stanovisko žalované, že ani žalobkyní dodatečně doložená fotodokumentace dostatečně nedokládá rozsah poškození v návaznosti na vystavené faktury, a to zejména od [právnická osoba], a že při obou prohlídkách byla fotodokumentace požadována. Žalobkyně dopisem ze dne 14. 5. 2021 reklamovala vyřízení pojistné události. Žalovaná dopisem ze dne 8. 6. 2021 žalobkyni sdělila, že požadovala fotodokumentaci z průběhu oprav a že tento požadavek je uveden v zápisech o prohlídce na stroji ze dne 12. 6. 2019 i 22. 10. 2019, dále sdělila, že žalobkyně porušila povinnost dle čl. 5 odst. 1 písm. i) VPPMO-P a že žalovaná má právo dle čl. 55 odst. 3 písm. a) právo pojistné plnění přiměřeně snížit. Dle sdělení žalované ze dne 8. 6. 2021 měly být vyfoceny vadné díly, které servis určil jako dále nepoužitelné. S krácením pojistného plnění o 20 %, tj. o částku 299 562 Kč, s důvody pro krácení, které žalovaná uvedla v informaci o výplatě pojistného plnění a v dopise ze dne 8. 6. 2021, a se zdůvodněním krácení pojistné plnění odkazem na pojistné podmínky žalobkyně nesouhlasila. Dopisem ze dne 7. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu do 15 dnů od odeslání výzvy, k zaplacení však do nedošlo. Žalovaná dopisem ze dne 27. 7. 2021 sdělila, že trvá na svém původním stanovisku a k žádosti zaslala zápis o prohlídce na stroji ze dne 22. 10. 2019, z něhož dovozuje, že po této prohlídce požadovala doložení fotodokumentace z průběhu opravy. Žalovaná tak postupovala při řešení pojistné události a při krácení pojistného plnění v rozporu se zákonem a se smluvními podmínkami. V zápise o prohlídce stroje ze dne 22.10.2019, v němž je uvedeno, že„ bude doloženo fakturou a fotodokumentací z opravy“ a dále je zakroužkován bod 8., že pojištěný předloží fotodokumentaci, tak takový zápis žalobkyně nikdy neodsouhlasila, nepodepsala a je zjevné, že s ním bylo ze strany žalované dodatečně neoprávněně manipulováno a dopisováno do něj. Žalobkyně disponuje originálem průpisné strany tohoto zápisu a skutečnost, že má dokládat fotodokumentaci z opravy, v něm není uvedena a bod 8. v něm rovněž není zakroužkován. Nezaplacením dlužného pojistného plnění vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou (jež skončila 23. 7. 2021), tj. od 24. 7. 2021.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že předmětem pojištění mezi žalobkyní a žalovanou byl drtič, označený v pojistné smlouvě [číslo] pod poř.č. F 10 za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] a dále Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů DPPST-P [číslo]. Ke škodné události drtiče došlo dne 14. 6. 2019, kdy došlo k požáru, konkrétně jeho vznícení v motorovém prostoru. Žalovaná provedla celkem 2 prohlídky drtiče za účelem zjištění rozsahu poškození, a to dne 14. 6. 2019 a další prohlídka následovala dne 22. 10. 2019. Na obou zápisech o poškození je zakroužkováno dodání potřebné fotodokumentace. V dolní části je uvedeno, že se ujednává, že pojištěný pro vyčíslení pojistného plnění doloží uvedené dokumenty, kdy pod bodem 8 je uvedeno doložení fotodokumentace. Žalovaná provedla výpočet pojistného plnění, kdy nejdříve poskytla zálohu ve výši 340 000 Kč a poté poskytla doplatek ve výši 858 249 Kč, kdy po odpočtu spoluúčasti ve výši 78 832 Kč dospěla k částce ve výši 1 497 811,40 Kč a pod daném krácení ve výši 20 %, tj. k částce 299 562 Kč a po odečtení poskytnuté zálohy vyplatila pojistné plnění ve výši 858 249 Kč. Krácení pojistného plnění ve výši 20% bylo zcela přiměřené vůči porušení pojistných podmínek, kdy pojištěný nedodal žádné průkazné fotografie, zejména k desítkám kusů hydraulických hadic, kabelů apod. Veškeré položky z faktury za opravu [číslo] od firmy [právnická osoba] nejsou nikde zadokumentovány. Na straně pojistitele tak vznikla určitá pochybnost o faktické výměně všech těchto hadic a to i s přihlédnutím k faktu, že tato faktura je vydána až po roce a čtvrt od vzniku škody a 11 měsících od první vydané faktury [číslo] firmy [právnická osoba] V dopise ze dne 8. 6. 2021 žalovaná uvedla, z jakého důvodu došlo k předmětnému krácení, kde v čl. 5 odst. 1 písm. i) Všeobecných pojistných podmínek je stanoveno, že pojištěný má povinnost pro prokázání výše škody pořídit a předložit dokumentaci (foto, videozáznam, popis průběhu škody, soupis poškozených nebo zničených věcí apod.) Dle čl. 5 odst. 3 písm. a) je uvedeno, že poruší-li pojištěný danou povinnost, má pojišťovna právo pojistné plnění přiměřeně snížit. V dopise je uvedeno, že měly být vyfocené vadné díly, které servis určil jako nepoužitelné, což nebylo doloženo. V dopise ze dne 27. 7. 2021 žalovaná opětovně uvedla, že i při 2. prohlídce v textu je uvedeno:„ Provedena kontrola, bude doložena fakturou a fotodokumentací z opravy, kdy pojištěný byl s tímto požadavkem jednoznačně seznámen a potvrdil jej svým podpisem.“ Dále se žalovaná ohrazuje vůči tvrzení, kdy je napadána ve smyslu falšování zápisu o prohlídce ze dne 22. 10. 2019. Toto nařčení je zcela nehorázné ze strany žalobkyně, kdy žalobkyně napadá žalovanou, že zfalšovala tento dokument a dopsala potřebný údaj. Krácení pojistného plnění ve výši 20% je zcela přiměřené vůči porušení pojistných podmínek, kdy pojištěný nedodal žádné průkazné fotografie, zejména k desítkám kusů hydraulických hadic, kabelů apod., jak je uvedeno shora, zejména také s přihlédnutím k faktu, že předmětné faktury byly vydány s velkým časovým odstupem od vzniku škody. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznává, poskytla odpovídající plnění snížené o 20 % na základě příslušného ustanovení Všeobecných pojistných podmínek, za jejichž účinnosti pojištění bylo uzavřeno. Žalovaná navrhuje žalobu zamítnout a žalované přiznat náhradu nákladů řízení.

3. K tvrzením žalované žalobkyně uvedla, že v zápisu o prohlídce na stroji ze dne 22. 10. 2019, který podepsala a jehož originální průpisnou stranou disponuje, není uvedeno, že„ bude doloženo fakturou a fotodokumentací z opravy“ a není zakroužkován bod 8., že pojištěný předloží fotodokumentaci. Dle žalobkyně bylo se zápisem poté, kdy jej podepsal zástupce žalobkyně, ze strany žalované dodatečně manipulováno. Na zápisu drženém žalovanou jsou zapsány rozdílné skutečnosti, než na průpisné straně tohoto zápisu. Pokud se žalovaná stále dovolává krácení pojistného plnění s odkazem na čl. 5 odst. 1 písm. i) VPPMO-P, pak žalobkyně trvá na tom, že toto ustanovení na řešenou věc nedopadá a důvod pro krácení pojistného plnění zde není dán. Dle tohoto ustanovení pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba po škodné události má povinnost zdržet se oprav poškozených věcí nebo odstraňování zbytků zničených věcí, dokud s tím pojišťovna neprojeví souhlas. Není-li souhlas pojišťovny nejdéle do 30 dnů od oznámení škodné události projeven, může zahájit opravy nebo odstraňování zbytků, avšak pro prokázání výše škody musí být pořízena a předložena fotodokumentace (foto, video záznam, popis průběhu škody, soupis poškozených nebo zničených věcí apod.). Výkladem tohoto ustanovení nelze dospět k jinému závěru, než že povinnost pořizovat fotodokumentaci se vztahuje výhradně na případy, kdy pojišťovna neprojeví souhlas s provedením opravy, nikoli tedy na případy, kdy je souhlas s opravou pojišťovnou dán. Nadto z něj nelze dovozovat, že by bylo nutné pořizovat fotodokumentaci z vlastního průběhu opravy, jak požadovala žalovaná.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od 1. 1. 2017, předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, opravy silničních vozidel, opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů, silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdnímu soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí.

6. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 14. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem žalované sdělila, že nesouhlasí s postupem žalované ohledně krácení pojistného plnění o 20 % pro nedoložení fotodokumentace a vyzvala žalovanou k bezodkladnému přezkoumání pojistné události a k zaplacení zbývající části náhrady škody.

7. Z dopisu žalované ze dne 8. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že pojistná smlouva [číslo] se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění strojů DPPST-P [číslo], ujednáními v Úvodní části pojistné smlouvy a dalšími ujednáními uvedenými pro toto pojištění. Dále pak žalovaná žalobkyni sdělila, že realizovala dvakrát prohlídku prostřednictvím mobilního technika a v obou případech požadovala fotodokumentaci z průběhu oprav, přičemž tato informace je dohledatelná v zápisu o prohlídce na stroji ze dne 12. 6. 2019 i 22. 10. 2019. Žalovaná sděluje, že měly být žalobkyní vyfoceny vadné díly, které servis určí dále jako nepoužitelné, ale tuto fotodokumentaci žalovaná neobdržela.

8. Z dopisu žalované ze dne 27. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná informovala žalobkyni ohledně opakovaného prověření pojistné události, dále žalovaná sděluje, a že doložení fotodokumentace žádala opakovaně, souhlas pojistitele s opravou stroje nevylučuje doložení fotodokumentace.

9. Z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů DPPST-P [číslo] bylo zjištěno, že dle čl. 2, pojištění se sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost, jakoukoliv nahodilou událostí, která není ve VPP-MO-P, těchto DPPST-P nebo pojistné smlouvě vyloučena. Dle čl. 3 bod 1. a 3., předmětem pojištění jsou stoje a strojní zařízení, které byly při sjednání pojištění v provozuschopném stavu a které jsou uvedeny v pojistné smlouvě pod položkami. Pojistnou hodnotou předmětu pojištění ve smyslu těchto DPPST-P je jeho nová cena. Dle čl. 5 bod 1., v případě poškození předmětu pojištění pojišťovna hradí přiměřené náklady na opravu, které jsou potřebné pro uvedení poškozeného předmětu pojištění do stavu provozuschopnosti před pojistnou událostí, včetně nákladů na rozebrání a sestavení, nákladů na dopravu do opravny a z opravny a celních poplatků. Od takto stanovených nákladů odečte pojišťovna hodnotu zbytků nahrazovaných částí. Dle čl. 6, pojistná plnění, snížená o částky dohodnutých spoluúčastí, vyplacená ze všech pojistných událostí nastalých v průběhu pojistného roku nebo v době určité, na kterou bylo pojištění sjednáno, jsou pro jednotlivé předměty pojištění omezena jejich pojistnými hodnotami. Dále pak dle čl. 7 bod 1 písm. c), pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba má povinnost: v případě vzniku škodné události uschovat veškeré poškozené díly, dokud pojišťovna nevydá prokazatelný souhlas s jejich likvidací.

10. Z mailové korespondence ze dne 14. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že pojistná událost byla zaregistrována pod [číslo] byl zadán požadavek na prohlídku poškozeného stroje.

11. Z mailové zprávy ze dne 2. 11. 2020 vč. příloh bylo zjištěno, že žalobkyní byly e-mailem zaslány žalované fotografie z opravy stroje, dále bylo sděleno, že fotografie pořizoval i technik žalované v průběhu opravy.

12. Z faktury [číslo] ze dne 1. 10. 2019 bylo zjištěno, že dodavatelem [právnická osoba] byla vystavena faktura žalobkyni za zálohu na díly pro opravu stroje v částce 411 400 Kč včetně DPH se splatností dne 21. 10. 2019.

13. Z dopisu ze dne 14. 10. 2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] sdělila žalobkyni, že zasílá zálohovou fakturu na opravu stroje, přičemž informovala žalobkyni, že náklady na opravu po proběhlé opravě u firmy [právnická osoba] nepřesáhnou částku ve výši 1 200 000 Kč bez DPH.

14. Z faktury [číslo] ze dne 14. 9. 2020 bylo zjištěno, že dodavatelem [právnická osoba] byla vystavena faktura žalobkyni za servis drtiče - oprava vyhořelého stroje, v celkové částce 310 566,27 Kč včetně DPH se splatností dne 30. 9. 2020.

15. Z faktury [číslo] ze dne 1. 10. 2019 vč. pracovního výkazu ze dne 28. 6. 2019 a 4.7.2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vystavila žalobkyni fakturu za opravu motoru stroje v částce 1 559 853 Kč včetně DPH se splatností dne 15. 10. 2019. Z pracovního výkazu ze 4. 7. 2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] dne 4. 7. 2019 provedla výměnu vstřikovače a termostatu stroje žalobkyně. Z pracovního výkazu [právnická osoba] z 28.6.2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] provedla opravu stroje.

16. Z fotografií v příloze spisu soud bylo zjištěno, že na těchto fotografiích jsou zachyceny poškozené části předmětného stroje.

17. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 19. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná informovala žalobkyni o skončení šetření pojistné události [číslo] přičemž jako výši pojistného plnění určila částku ve výši 858 249 Kč. Celkové pojistné plnění bylo stanoveno na částku 1 497 811 Kč. Z dokladů za opravu hrazeny čističe 200 Kč a spotřební materiál 400 Kč. Nehrazeny nelikvidní filtry a oleje. Blok motoru amortizován 60%. Práce hrazena běžnou sazbou 1 080 Kč. Odečteny zbytky ve výši 1200 Kč a již vyplacená záloha 340 000 Kč. Pojistné plnění bylo kráceno 20% pro nedoložení fotodokumentace. Hrazeno bez DPH a sjednané spoluúčasti 5%, tj. 78 832 Kč.

18. Z dopisu žalované ze dne 7. 1. 2020 - informace o výplatě zálohy na pojistné plnění bylo zjištěno, že žalovaná informovala žalobkyni o výplatě zálohy na pojistném plnění ve výši 340 000 Kč.

19. Z kupní smlouvy ze dne 21. 6. 2018 bylo prokázáno vlastnictví předmětného stroje [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] žalobkyní.

20. Z pojistné smlouvy [číslo] (stav k datu 5. 6. 2019) bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistník, pojištěný a oprávněná osoba a žalovaná jako pojišťovna uzavřely dne 4. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem pojištění je mimo jiné pod položkou F10 stroj [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] a dále Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění strojů DPPST-P [číslo].

21. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení částky 299 562 Kč jakožto částky, o níž žalovaná výši pojistného plnění zkrátila (20 % z celkové výše pojistného plnění), a to ve lhůtě do 15 dnů od odeslání této výzvy.

22. Z poštovního podacího archu ze dne 8. 7. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně tohoto dne zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 7. 7. 2021.

23. Z technické zprávy společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že na předmětném stroji bylo zjištěno poškození požárem, a to v rozsahu – kompletního motorového prostoru, elektroinstalace, palivového, výfukového a hydraulického systému, sání vzduchu, ochranných kapotáží a chladičů. Odstranění poškození je výměnou polomotoru a nastrojením zbývajících součástí, výměnou elektroinstalace, elektro zařízení na motoru, výměnou palivového, hydraulického, výfukového a vzduchového vedení, opravou kapotáží, očištěním a lakováním, výměnou provozních kapalin. Po opravě byl proveden provozní těst a stroj předán obsluze.

24. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] bylo zjištěno, že dle čl. 1 bod 4., pojištění majetku a pojištění odpovědnosti je pojištění soukromé a sjednává se jako pojištění škodové. Dle čl. 5 bod 1. písm. e), f), h), i) pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba: po škodné události má povinnost, pokud již škodná událost nastala, učinit nutná opatření ke zmírnění jejích následků a podle možnosti si k tomu vyžádat pokyny pojišťovny a postupovat v souladu s nimi; má povinnost bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 30 dnů od okamžiku zjištění škodné události oznámit pojišťovně, že škodná událost nastala; má povinnost bez zbytečného odkladu poskytnout pravdivá vysvětlení o příčinách a rozsahu škody nebo újmy, vyčíslit nároky na plnění, předložit doklady, které jsou potřebné ke zjištění okolností rozhodných pro posouzení nároku na plnění a jeho výše, předložit pojišťovně seznam všech poškozených, zničených, odcizených nebo ztracených věcí s uvedením roku pořízení a ceny, za kterou byla věc pořízena, a umožnit pojišťovně pořídit si kopie těchto dokladů a dále umožnit pojišťovně provést šetření, kterých je k tomu třeba; má povinnost zdržet se oprav poškozených věcí nebo odstraňování zbytků zničených věcí, dokud s tím pojišťovna neprojeví souhlas. Není-li souhlas pojišťovny nejdéle do 30 dnů od oznámení škodné události projeven, může zahájit opravy nebo odstraňování zbytků, avšak pro prokázání výše škody musí být pořízena a předložena dokumentace (foto, video záznam, popis průběhu škody, soupis poškozených nebo zničených věcí apod.). Dle čl. 5 bod 3 písm. a), porušil-li pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba povinnosti uvedené v bodu 1 nebo 2 tohoto článku nebo další povinnosti uvedené v DPP nebo ujednané v pojistné smlouvě, má pojišťovna podle závažnosti tohoto porušení právo pojistné plnění přiměřeně snížit. Dle čl. 5 bod 6 písm. a) pojišťovna má povinnost: po skončení šetření nutného ke zjištění existence a rozsahu povinnosti plnit, sdělit výsledky osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění. Na žádost této osoby pojišťovna v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho odmítnutí.

25. Z výpisu z účtu [právnická osoba], k účtu [číslo] bylo zjištěno, že platba na vrub účtu je 1 559 850 Kč ke dni 5. 10. 2019, 411 400 Kč ke dni 21. 10. 2019 a platba 310 566,27 Kč ke dni 14. 10. 2020.

26. Ze zápisů o prohlídce na stroji, strojním nebo elektronickém zařízení ze dne 11. 6. 2019 a 22. 10. 2019 bylo zjištěno, že dne 11. 6. 2019 proběhla prohlídka předmětného stroje žalovanou, bylo zjištěno, že při zpracování dřevného materiálu došlo ke vznícení stroje v motorovém prostoru. Žalobkyně předloží mimo jiné fotodokumentaci. Dne 22. 10. 2019 byl opět žalovanou prohlídnut poškozený stroj, přičemž se jedná o druhou prohlídku. Dále bylo zjištěno, že v předloženém průpisu zápisu ze dne 22. 10. 2019 žalobkyní, oproti témuž zápisu v originále, který předložila žalovaná, ve větě„ ….kontrola, bude doloženo fakturou“, chybí text - a fotodokumentací z opravy a dále zde chybí zaškrtnutá položka 8. fotodokumentaci.

27. Ze zprávy z Hasičského záchranného sboru ze dne 14. 7. 2019 adresované žalobkyni bylo zjištěno, že příčinou vzniku požáru předmětného stroje byla technická závada elektroinstalace stroje.

28. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek je zaměstnancem žalované, pracuje jako likvidátor pojistných událostí, prováděl dvě prohlídky stroje, který byl poškozen požárem, v obou případech sepisoval zápis. Zápis ze dne 22. 10. 2019 o prohlídce na stroji byl psán jeho rukou, stroj byl v době prohlídky plně funkční a již se s ním pracovalo. Svědek pořizovali fotodokumentaci stroje. Bylo mu sděleno, že stroj je plně funkční a budou probíhat jen drobné opravy. Zápis je propisující a propisující kopie je pouze jedna. Není mu známo, z jakého důvodu na průpisu zápisu o prohlídce stroje, který má k dispozici žalobkyně, oproti zápisu o prohlídce stroje, který má žalovaná, chybí text a není zaškrtnutá položka 8 fotodokumentace. Dle výpovědi svědka byl zápis o prohlídce pro žalobkyni i žalovanou zapisován současně a obě strany byly při zápisu spojeny. Plnění bylo kráceno o to, co nebylo doloženo, hydraulické hadice byly ve velkém množství a faktura byla doručena až po roce a od jiné firmy.

29. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Lze shrnout, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem pojištění byl i drtič, označený v pojistné smlouvě [číslo] pod položkou č. F10. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] a dále Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění strojů DPPST-P [číslo]. Ke škodné události drtiče došlo dne 14. 6. 2019, kdy došlo k požáru, neboť stroj se vznítil v motorovém prostoru. Žalovaná provedla celkem 2 prohlídky drtiče za účelem zjištění rozsahu poškození, a to dne 14. 6. 2019 a další prohlídka následovala dne 22. 10. 2019 a pořídila si fotodokumentaci. Žalovaná provedla výpočet pojistného plnění, kdy poskytla zálohu ve výši 340 000 Kč a poté poskytla doplatek ve výši 858 249 Kč. Žalovaná odečetla sjednanou spoluúčast ve výši 78 832 Kč a pojistné plnění zkrátila o 20 %, tj. o částku 299 562 Kč. Rozsah zkrácení pojistného plnění nebyl mezi účastníky sporný, sporné bylo pouze to, zda k němu žalovaná přistoupila oprávněně či nikoliv. Ze zápisů o prohlídce na stroji, ze dne 11. 6. 2019 a 22. 10. 2019 bylo zjištěno, že dne 11. 6. 2019 proběhla prohlídka předmětného stroje žalovanou, bylo zjištěno, že při zpracování dřevného materiálu došlo ke vznícení stroje v motorovém prostoru. Žalobkyně měla mimo jiné předložit fotodokumentaci. Dne 22. 10. 2019 byl opět žalovanou podruhé prohlídnut poškozený stroj, žalovaná si pořídila fotodokumentaci. V tomto druhém zápisu o prohlídce ze dne 22. 10. 2019 byly soudem prokázány nesrovnalosti, když žalobkyní předložený průpis, oproti témuž zápisu v originále, který předložila žalovaná, ve větě„ ….kontrola, bude doloženo fakturou“, chybí text - a fotodokumentací z opravy a dále zde chybí zaškrtnutá položka 8. fotodokumentaci. Pracovník žalované, který tento zápis vyhotovil, nebyl schopen se k těmto nesrovnalostem vyjádřit, uvedl, že byl psán jeho rukou, zápis je propisující a propisující kopie je pouze jedna, byl sepisován současně a obě strany byly při zápisu spojeny.

30. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování nebylo provedeno pro nadbytečnost. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví a kriminalistika, zda do zápisu o prohlídce stroje bylo dodatečně zapisováno, neboť tímto důkazem by nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro toto řízení. Dále soud nepřihlédl k důkazním návrhům žalované, a to k jí předloženým fotografiím a cenové nabídce, neboť tyto důkazy byly soudu předloženy až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení.

31. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

32. Podle § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

33. Podle § 2797 odst. 1 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

34. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

35. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Pokud se týká právního posouzení, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem pojištění byl i drtič, označený v pojistné smlouvě [číslo] pod položkou č. [anonymizováno]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] a dále Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění strojů DPPST-P [číslo]. Dne 14. 6. 2019 došlo ke škodné události, konkrétně došlo k požáru v důsledku vznícení stroje v motorovém prostoru. Žalovaná provedla celkem 2 prohlídky drtiče za účelem zjištění rozsahu poškození, první dne 14. 6. 2019 a druhou dne 22. 10. 2019, o prohlídce provedla zápis a pořídila si fotodokumentaci. Žalovaná provedla výpočet pojistného plnění, žalobkyni poskytla zálohu ve výši 340 000 Kč a poté poskytla doplatek pojistného plnění ve výši 858 249 Kč, když zároveň odečetla sjednanou spoluúčast ve výši 78 832 Kč a pojistné plnění zkrátila o 20 %, tj. o částku 299 562 Kč. Zkrácení plnění žalovaná odůvodnila tím, že přestože žalovaná souhlasila s opravou stroje, žalobkyně nedoložila fotodokumentaci, ač tak měla učinit a v zápise je tento požadavek uveden. V řízení bylo prokázané, že fotodokumentaci si pořizovala sama žalovaná prostřednictvím svého likvidátora, který zároveň zápisy o prohlídce poškozeného stroje sepisoval. Podmínka pořízení fotodokumentace tak byla splněna, neboť pracovník žalované poškozený stroj sám prohlédl a potřebnou fotodokumentaci pořídil. V druhém zápisu o prohlídce ze dne 22. 10. 2019 byly v soudním řízení prokázány určité nesrovnalosti, když žalobkyní předložený průpis, oproti témuž zápisu v originále, který předložila žalovaná, ve větě„ ….kontrola, bude doloženo fakturou“, chybí text - a fotodokumentací z opravy a dále zde chybí zaškrtnutá položka 8. fotodokumentaci. Pracovník žalované, který tento zápis vyhotovil, nebyl schopen se k těmto nesrovnalostem vyjádřit, uvedl, že byl psán jeho rukou, zápis je propisující a propisující kopie je pouze jedna, byl sepisován současně a obě strany byly při zápisu spojeny. Za této situace nelze než uzavřít, že na originále zápisu, který má k dispozici žalovaná, je uveden požadavek na předložení fotodokumentace od žalobkyně, přičemž na průpisu zápisu, který byl současně pořízen a má jej k dispozici žalobkyně, tento požadavek, v důsledku jehož nesplnění žalobkyní žalovaná přistoupila ke krácení pojistného plnění o žalovanou částku, uveden není. Z originálu a z průpisu zápisu se zároveň podává, že na průpisu je veškerý text, který je i na originále, vyjma textu„ a fotodokumentací z opravy“ a dále zde chybí zaškrtnutá položka 8. fotodokumentaci. Za této procesní situace nelze než uzavřít, že po sepsání zápisu a oddělení jeho průpisu, byla na originále doplněna další slova a zaškrtnuta jim odpovídající položka [číslo]. Žalobkyně tak všechny požadavky žalované k tomu, aby jí bylo vyplaceno pojistné plnění ze škodní události bez krácení tohoto plnění o žalovanou částku splnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně právo i na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 299 562 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 24.7.2021 do zaplacení.

37. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení úspěšná žalobkyně. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 89 309,30 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 979 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 299 562 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a.t. sestávající z částky 9 500 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření, účast na jednání před soudem prvního stupně 2x) v celkové výši 57 000 Kč, paušálních náhrad výdajů ve výši 1 800 Kč po 300 Kč za každý z 6 úkonů dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné 2x z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 830 Kč ([značka automobilu], [registrační značka], celkem ujeto ke každému jednání 122 km při průměrné spotřebě benzinu 7,6 l / 100 km v ceně 37,10 Kč /litr a amortizaci 4,70 Kč/km), náhradu za promeškaný čas ve výši 800 Kč dle § 14 a.t. za 2x cestu k soudnímu jednání (4x30 minut), přičemž náhrada za 1 půlhodinu činí 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 61 430 Kč ve výši 12 900,30 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

38. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklé pariční v délce tří dnů.