Obvodní soud pro Prahu 1 · Rozsudek

26 C 235/2024

č. j. 26 C 235/2024-16

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-03-10 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPH01:2025:26.C.235.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 10 018 Kč s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud uznal nárok žalobkyně na příspěvek za provoz vozidla bez pojištění odpovědnosti, který vznikl podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti. Povinnost k zaplacení příspěvku nastala po uplynutí 60denní lhůty po doručení výzvy, která byla žalované zaslána. Soud se opřel o § 15 zákona a vyhlášku Ministerstva financí, která stanovuje denní sazbu příspěvku ve výši 86 Kč.

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 10 018 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 018 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 9 718 Kč od 22.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 21. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 018 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně výzvou ze dne 7. 9. 2023 vyzvala žalovanou k zaplacení tohoto příspěvku. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 Zákona. Žalobkyně zjistila, že automobil SPZ: SPZ, VIN: VIN kód, druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu: IBAN (dále jen „Vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne 27. 3. 2023 do dne 17. 7. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 113 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit Vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona vznikla žalované povinnost k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 21. 11. 2023. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.

2. Žalovaná se věci nevyjádřila, své procesní stanovisko soudu nesdělila.

3. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listinných důkazů bylo v řízení prokázané, že automobil SPZ: SPZ, VIN: VIN kód, druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu: IBAN je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná, coby vlastník a provozovatel, neměla ode dne 27. 3. 2023 do dne 17. 7. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 113 dní. Žalobkyně odeslala žalované výzvu ze dne 7.9.2023 k zaplacení příspěvku ve lhůtě 60 dnů, splatnost příspěvku nastala dne 21. 11. 2023. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na upomínku ze dne 13.12.2023 nereagovala, nereagovala ani na předžalobní upomínku.

5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) Zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 odst. 1, 2 a 3 Zákona a § 2 odst. 1 písm. o/ a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, kdy žalovaná, jakožto vlastník a provozovatel osobního vozidla či přípojného vozidla porušila svou zákonnou povinnost tím, že toto vozidlo provozovala v uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem vozidla (tj. bez povinného ručení), ač bylo vozidlo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně, která v souladu s citovaným zákonem vyzvala žalovanou do jednoho roku od vzniku příspěvkové povinnosti k úhradě příspěvku a stanovila jí k tomu lhůtu 60 dnů od doručení výzvy, má proto právo požadovat na žalované za toto období zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaná výše uvedené nerozporovala, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni základ příspěvku (viz jistina) za provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení po uvedenou dobu, kdy denní sazba příspěvku činila v uvedeném období dle shora citované vyhlášky Ministerstva financí 86 Kč a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná je s plněním peněžité pohledávky v prodlení po doručení výzvy ze dne 7.9.2023, proto přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 OZ rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”, ve znění do 31.12.2023) z tarifní hodnoty ve výši 10 018 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.