26 C 245/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce B zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o neplatnost smlouvy

I. Návrh žalobce, aby bylo určeno, že smlouva o revolvingové zápůjčce číslo , hodnota, uzavřená dne , datum, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že smlouva o revolvingové zápůjčce číslo , hodnota, uzavřená dne , datum, je neplatná. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingové zápůjčce č. , hodnota, ( poznámka soudu, správně je číslo smlouvy , Anonymizováno, ), na jejímž základě mu byla poskytnuta peněžní částka ve výši , částka, . Podle smlouvy se žalobce zavázal zaplatit žalované celkovou částku , částka, , tj. více než 150 % původně poskytnuté jistiny. Z přehledu úhrad poskytnutého žalovanou plyne, že žalobce zaplatil celkem , částka, , tedy o , částka, více, než činila poskytnutá jistina. Smlouva dále obsahovala ujednání o zajištění pohledávky blankosměnkou, ustanovení o tzv. revolvingovém navyšování úvěrového rámce bez výslovného souhlasu žalobce a ustanovení o nepřiměřeně vysokých sankcích a smluvních pokutách. Žalobce uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele, žalovaná jako profesionální poskytovatel spotřebitelských úvěrů. Žalovaná si zároveň podle 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru platného v době uzavření smlouvy neověřila úvěruschopnost žalobce. Podle § 580 a § 588 o.z. je právní jednání, které se příčí zákonu nebo dobrým mravům, absolutně neplatné. Sjednané celkové plnění ve výši , částka, při jistině , částka, představuje extrémní úrokové zatížení, které několikanásobně překračuje běžné tržní úrokové sazby. Smlouva neobsahovala přesné údaje o RPSN ani podmínkách revolvingu, čímž porušuje § 1811 a § 1820 o.z. Smlouva ukládala vícenásobné sankce – smluvní pokutu, úrok z prodlení i úrok z úvěru – v rozporu se zásadou přiměřenosti podle § 2051 o.z. Neplatnost působí ex tunc a soud k ní přihlíží z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Žalobce se o neplatnosti úvěrové smlouvy dozvěděl , datum, , kdy obdržel od žalované informace ke smlouvám, které obsahovaly veškeré podrobné výpisy o aktuálním stavu pohledávky žalované.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že mezi žalovanou (jako zapůjčitelem) a žalobcem (jako vydlužitelem) byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingové (podnikatelské) zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalobci poskytnuta zápůjčka , částka, . Žalobce řádně neplatil, zápůjčka byla zesplatněna a žalobce po zesplatnění hradil na zesplatněný dluh. Následně podal žalobce tuto žalobu, kterou žalovaná navrhuje zamítnout. Není dán žádný důvod, aby o žalobě bylo meritorně jednáno. Žalobce totiž nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy (§ 80 písm. c) o.s.ř.). Určovací žaloba má povahu preventivního nástroje, jehož účelem je poskytnout ochranu tam, kde je právní postavení žalobce ohroženo nebo kde je bez tohoto určení jeho právní postavení nejisté. Taková žaloba se v soudní praxi obvykle nevyskytuje právě s ohledem na skutečnost, že otázka platnosti či neplatnosti určitého úkonu (ujednání) má být řešena v řízení, kde se jedna ze stran domáhá určitého plnění ze smlouvy vyplývajícího (zaplacení dlužné částky apod.). V posuzovaném případě však taková preventivní potřeba zcela absentuje. Žalobce sám v žalobě tvrdí, že smlouva již byla z jeho strany plněna a že částky, které považuje za sporné, již byly žalovanému uhrazeny. Postup, kterého se žalobce domáhá, je tedy procesně nepřípustný. Ostatně žalobce ani nic ohledně naléhavého právního zájmu netvrdí. Žaloba by tak měla být zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Žalovaná zásadně odmítá tvrzení žalobce, že předmětnou smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele (když se odkazuje např. na zákon o spotřebitelském úvěru). Toto tvrzení je ryze účelové a v přímém rozporu se smlouvou, kterou žalobce sám podepsal. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi dvěma podnikateli. Žalobce uzavřel smlouvu o zápůjčce jakožto fyzická osoba podnikatel, přičemž tuto skutečnost potvrdil uvedením identifikačního čísla a sídla v této smlouvě. Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , říká, že jestliže podnikatel, jakožto účastník smlouvy, uvedl ve smlouvě své identifikační číslo osoby, dal tím najevo, že se smlouva týká jeho podnikatelské činnosti. Ostatně tak to chápaly obě strany smlouvy, proto byla také smlouva o zápůjčce uzavřena – kdyby se jednalo o spotřebitele, tak by byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou žalovaná nabízí spotřebitelům. Výše uvedená skutečnost vyplývá dále mj. z toho, že na smlouvě o zápůjčce je uvedeno nejen identifikační číslo a sídlo dlužníka, ale i to, že účel zápůjčky je na potřeby podnikání (viz bod 1.8 a 15.5), je zde odkaz na sídlo a IČO, odkaz na podnikatelskou činnost dlužníka, závazek nečinit zhoršující změny v podnikání apod. Pouhým nahlédnutím na podepsanou smluvní dokumentaci je zřejmé, že tato byla uzavírána mezi dvěma podnikateli.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaná je zaspána v obchodním rejstříku od , datum, , předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, opravy silničních vozidel.

6. Ze smlouvy o revolvingové zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobcem jako vydlužitelem, který vystupoval jako podnikatel, uvedl své IČO a sídlo, a žalovanou jako zapůjčitelem, předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, při sjednaném úroku ve výši , částka, . Zápůjčka měla být splácena formou 48 měsíčních ve výši , částka, vždy k 25. dni kalendářního měsíce.

7. Z informace ke smlouvám ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, aktuální stav pohledávky, kterou eviduje za žalobcem ze smlouvy č. , hodnota, , kdy žalobce má celkem uhradit , částka, a dosud uhradil , částka, .

8. Při jednání dne , datum, byl žalobce poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazní návrhy, týkající se naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, tedy z jakého důvodu má žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o revolvingové zápůjčce a zároveň poučen o nutnosti označit důkazní návrhy k doplněným skutkovým tvrzením. K tomu žalobce uvedl, že penalizační faktury a obdobné věci mu mohou způsobit újmu, bez rozhodnutí soudu nemá jak se proti tomu bránit. Smlouvu uzavíral bez vědomosti, že je to úvěr mezi podnikateli, finanční prostředky využil na rodinné věci a splátky svých závazků, nevyužil je pro podnikání. Je to klasická formulářová smlouva, ze které běžný člověk nedokáže vyčíst, že j es ním uzavřena jakožto s podnikatelem a nad to ten úvěrový rámec, který tam je, je proti dobrým mravům. Dnes je ještě k doplacení , částka, a s ohledem na poskytnutou jistinu je to proti dobrým mravům. Soud by proto měl rozhodnout, že je zde naléhavý právní zájem.

9. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že dne , datum, mezi žalobcem jako vydlužitelem, který vystupoval jako podnikatel, a žalovanou jako zapůjčitelem, byla uzavřena smlouva o revolvingové zápůjčce, předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, při sjednaném úroku ve výši , částka, . Zápůjčka měla být splácena formou 48 měsíčních ve výši , částka, vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Z uvedené smlouvy žalovaná eviduje za žalobcem pohledávku ve výši , částka, , na kterou žalobce dosud uhradil , částka, .

10. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. K právnímu hodnocení soud uvádí následující. Žalobce se touto žalobou domáhá určení neplatnosti smlouvy o revolvingové zápůjčce. V žalobě o určení, zda tu právní vztah je či není, musí žalobce tvrdit a prokazovat skutečnosti z nichž vyplývá, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Ten je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba na určení není zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba se domáhat ochrany žalobou na plnění. Žalobce ani po poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. nedoplnil rozhodné skutečnosti týkající se jeho naléhavého právního zájmu na žalobou požadovaném určení, proto soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na tomto určení. Skutečnosti, které žalobce uvedl při jednání dne , datum, a které jsou uvedeny v bodě 8. tohoto rozsudku, nejsou skutečnosti, které odůvodňovaly naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Pokud soud určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítl, je vyloučené, aby se současně zabýval také věcí samou. Žaloba tedy byla jako zcela nedůvodná zamítnuta.

12. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalovaná měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . V daném případě náklady soudního řízení žalované spočívají v odměně advokáta ve výši , částka, (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí zastoupení, písemné vyjádření, účast při jednání – dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a.t.“ ve výši , částka, za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalované ve výši 3 x , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t., v náhradě za ztrátu času při cestě z místa sídla zástupce žalované z , adresa, a zpět za 8 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 a.t. a z cestovného z , adresa, a zpět, celkem ujeto 240 km osobním automobilem Kia Sportage při průměrné spotřebě benzínu Natural 95 5,8 litru / 100 km a ceně pohonných hmot dle vyhlášky , částka, / 1 litr a sazbě náhrady za 1 ujetý kilometr ve výši , částka, , tedy v cestovném v celkové výši , částka, . Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad v celkové výši , částka, , neboť právní zástupce žalované je plátcem DPH. Žalobce je pak povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované.