26 C 255/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. název žalované , IČO sídlem adresa , PSČ obec a číslo 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 761 717,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 761 717,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 31. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 101 865,10 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27.11.2020 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 761 717,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 31. 12. 2019 do zaplacení s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byla dne 7.1.2019 uzavřena rámcová kupní smlouva, která upravuje pravidla vzájemného obchodního styku mezi účastníky (dále jen„ rámcová kupní smlouva“). Dle ust. článku I. odst. 1.2 této rámcové kupní smlouvy jsou její součástí smluvní podmínky pro prodej a koupi zboží (dále jen„ smluvní podmínky“). Na základě uvedené rámcové kupní smlouvy a smluvních podmínek byly uzavřeny dílčí kupní smlouvy, dle kterých si žalovaná č.1 od žalobkyně objednala a odebrala zboží v celkové hodnotě 1 017 894 Kč. Žalovaná č. 1 dosud neuhradila tyto faktury: fakturu [číslo] ze dne 25.6.2019 na částku ve výši 84 387 Kč se splatností dne 24.8.2019, [číslo] ze dne 25.6.2019 na částku ve výši 3 443 Kč se splatností dne 24.8.2019, [číslo] ze dne 30.6.2019 na částku ve výši 16 940 Kč se splatností dne 29.8.2019, [číslo] ze dne 8.7.2019 na částku ve výši 95 971 Kč se splatností dne 6.9.2019, [číslo] ze dne 11.7.2019 na částku ve výši 97 953 Kč se splatností dne 9.9.2019, [číslo] ze dne 19.7.2019 na částku ve výši 3 192 Kč se splatností dne 17.9.2019, [číslo] ze dne 23.7.2019 na částku ve výši 41 099 Kč se splatností dne 21.9.2019, [číslo] ze dne 26.7.2019 na částku ve výši 47 419 Kč se splatností dne 24.9.2019, [číslo] ze dne 29.7.2019 na částku ve výši 106 472 Kč se splatností dne 27.9.2019, [číslo] ze dne 30.7.2019 na částku ve výši 32 532 Kč se splatností dne 28.9.2019, [číslo] ze dne 31.7.2019 na částku ve výši 7 542 Kč se splatností dne 29.9.2019, [číslo] ze dne 31.7.2019 na částku ve výši 153 Kč se splatností dne 29.9.2019, [číslo] ze dne 31.7.2019 na částku ve výši 16 940 Kč se splatností dne 29.9.2019, [číslo] ze dne 6.8.2019 na částku ve výši 97 336 Kč se splatností dne 5.10.2019, [číslo] ze dne 6.8.2019 na částku ve výši 26 498 Kč se splatností dne 5.10.2019, [číslo] ze dne 28.8.2019 na částku ve výši 93 811 Kč se splatností dne 27.10.2019, [číslo] ze dne 30.8.2019 na částku ve výši 2 246 Kč se splatností dne 29.10.2019, [číslo] ze dne 31.8.2019 na částku ve výši 16 940 Kč se splatností dne 30.10.2019, [číslo] ze dne 2.9.2019 na částku ve výši 14 933 Kč se splatností dne 1.11.2019, [číslo] ze dne 5.9.2019 na částku ve výši 1 685 Kč se splatností dne 4.11.2019, [číslo] ze dne 30.9.2019 na částku ve výši 16 940 Kč se splatností dne 29.11.2019, [číslo] ze 31.10.2019 na částku ve výši 16 940 Kč se splatností dne 30.12.2019. Z vyúčtované kupní ceny bylo žalovanou č.1 zaplaceno pouze 24 018 Kč, a žalobkyně následně vyzývala žalovanou č.1 k doplacení zbývající části kupní ceny. Na základě této výzvy byla dne 16.10.2020 uzavřena dohoda o uznání dluhu a o přistoupení k dluhu (dále jen„ dohoda“), ve které žalovaná č.1 svůj závazek k zaplacení částky ve výši 993 876 Kč v celém rozsahu uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit. V článku III. dohody žalovaný č.2 ve smyslu § 1892 zák. č.89/2012 Sb., občanského zákoníku přistoupil k dluhu žalované č.1 uvedenému v článcích I. a II. dohody a zavázal se, že dluh za žalovanou č.1 splní. Přistoupením k dluhu se tak žalovaný č.2 stal novým dlužníkem vedle žalované č.1, a je spolu s ní zavázán vůči žalobkyni společně a nerozdílně. V mezidobí byla zaplacena částka ve výši 232 158,80 Kč, k další úhradě již nedošlo. Žalovaní nadále dluží žalobkyni 761 717,20 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně podle článku II. odst. 2.2 rámcové kupní smlouvy ze dne 14.1.2019 z žalované částky.

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že nárok žalobkyně neuznávají a navrhují zamítnutí žaloby, neboť dluh žalované č. 1 na základě údajně existujících faktur nikdy nevznikl, neboť uvedený předmět plnění (materiál) nikdy nebyl žalovaným dodán. Pokud jde o dohodu o uznání dluhu ze dne 16.10.2020, tato dohoda byla žalovaným předložena bez možnosti předchozího prostudování a žalovaná č. 1 ji uzavřela v tísni a považuje ji tak za neplatnou dle § 1796 o.z. a žalovaný č. 2 ji vůbec nepodepsal a popírá, že by obsahovala jeho podpis.

3. K tvrzením žalovaných žalobkyně uvedla, že tvrzení žalovaných nejsou pravdivá. Rámcovou kupní smlouvu a smluvní podmínky podepsal jednatel žalované č. 1 Petr Mrázek. Pokud žalovaná č. 1 tvrdí, že zboží nepřevzala, je to v rozporu s tím, co potvrdila v dohodě o uznání dluhu a o přistoupení k dluhu ze dne 16.10.2020, kdy přílohou této dohody je detailní seznam nezaplacených faktur. Tato sestava byla též podepsána jednatelem žalované č. 1 Petrem Mrázkem, uznaná částka činí 993 876 Kč, přičemž ještě před podáním žaloby žalovaná č. 1 zaplatila 232 158,80 Kč. Je nelogické, aby platila statisícové částky za zboží, o němž tvrdí, že jej neodebrala. Zboží bylo řádně vyfakturováno a žalované č. 1 dodáno. Dohodu o uznání dluhu a o přistoupení k dluhu ze dne 16.10.2020 podepsal [celé jméno žalovaného] jako jednatel žalované č. 1 a sám za sebe jako přistupitel k dluhu, svým podpisem potvrdil sestavu nezaplacených faktur jako přílohu dohody. [celé jméno žalovaného] nebyl k podpisu dohody žádným způsobem nucen, tvrzení, že byla podepsána v tísni žalobkyně odmítá, všechny podpisy jsou pravé a [celé jméno žalovaného] ji podepsal dobrovolně. Optickým porovnáním podpisů na vyjádření žalovaných k žalobě působí účelově a podpisy u jednotlivých žalovaných působí jako záměrně komolené.

4. K jednání soudu dne 3.3.2022 se žalovaní bez omluvy nedostavili, z tohoto důvodu nemohli být soudem poučení dle § 118a, odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazních prostředků k jim uvedeným tvrzením, že žalovaná č. 1 dohodu ze dne 16.10.2020 uzavřela v tísni a žalovaný č. 2 tuto dohodu nepodepsal.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná č. 1 je od 25.11.2009 zapsána v obchodním rejstříku s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Jednatelem žalované č. 1 je [celé jméno žalovaného].

7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně je od 23.12.1991 zapsána v obchodním rejstříku s předmětem podnikání zámečnictví, nástrojářství, silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

8. Z dohody o uznání dluhu a o přistoupení k dluhu ze dne 16.10.2020 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní (jako věřitelem) a žalovanou č. 1 (jako dlužníkem) a žalovaným č. 2 (jako novým dlužníkem) byla uzavřena dohoda, na základě které žalovaná č. 1 uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byla dne 7.1.2019 uzavřena rámcová kupní smlouva, která upravuje podmínky vzájemného obchodního styku mezi žalobkyní a žalovanou č.

1. Součástí této rámcové kupní smlouvy jsou smluvní podmínky pro prodej a koupi zboží. V režimu uvedené rámcové kupní smlouvy žalovaná č. 1 od žalobkyně objednala a odebrala zboží, jehož kupní cena byla vyúčtována fakturami dle účetní sestavy, která je přílohou této dohody. Žalovaná č. 1 potvrdila, že údaje uvedené v účetní sestavě souhlasí s faktickým stavem. Celková kupní cena činí celkem 1 017 894 Kč, dosud neuhrazeno zůstává 993 876 Kč. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok z prodlení dle článku II. odst. 2.2 rámcové kupní smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej žalobkyni uhradit. Žalovaný č. 2 [celé jméno žalovaného] jako nový dlužník dle § 1892 o.z. k dluhu žalované č. 1 přistoupil a zavázal se jej uhradit za žalovanou č.

1. Žalobkyně toto přistoupení přijala. Žalovaný č. 2 prohlásil, že je mu dluh žalované č. 1 vůči žalobkyni znám, jsou mu známy i veškeré dokumenty s dluhem související, ničeho na dluhu nezpochybňuje a uznává jej co do důvodu i výše. Přistoupením k dluhu se žalovaný č. 2 stává novým dlužníkem vedle žalované č. 1 a je spolu s ní zavázán vůči žalobkyni společně a nerozdílně. Dohodu podepsal [celé jméno žalovaného] jako jednatel žalované č. 1 i jako fyzická osoba sám za sebe, přičemž pouhým otickým porovnáním podpisů obou žalovaných je zřejmé, že tyto podpisy jsou na dohodě stejné a jsou stejné i s podpisem žalované č. 1 na jejím vyjádření k žalobě, byť toto vyjádření, pokud jej [celé jméno žalovaného] podepsal i sám za sebe, očividně komolil jiným sklonem písma. Z účetní sestavy, jež je přílohou této dohody, bylo zjištěno, že žalovaná odebrala od žalované na základě vystavených faktur zboží za 1 017 894 Kč, dlužná částka, která nebyla dosud žalovanou č. 1 žalobkyni uhrazena k datu 2.10.2019 činí celkem 993 876 Kč.

9. Z výzvy k úhradě ze dne 17.11.2020 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou č. 1 k bezodkladné úhradě dlužné částky ve výši 761 717,20 Kč s příslušenstvím. Z detailu datové zprávy bylo zjištěno, že výzva byla žalované č. 1 doručena dne 17.11.2020.

10. Z výzvy k úhradě ze dne 18.11.2020 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného č. 2 k bezodkladné úhradě dlužné částky ve výši 761 717,20 Kč s příslušenstvím. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne 19.11.2020.

11. Z žalobkyní vystavených faktur bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované č. 1 za odebrané zboží fakturu [číslo] ze dne 6.8.2019 na částku ve výši 97 336 Kč se splatností dne 5.10.2019, [číslo] ze dne 6.8.2019 na částku ve výši 26 498 Kč se splatností dne 5.10.2019, [číslo] ze dne 28.8.2019 na částku ve výši 93 811 Kč se splatností dne 27.10.2019, [číslo] ze dne 30.8.2019 na částku ve výši 2 246 Kč se splatností dne 29.10.2019, [číslo] ze dne 31.8.2019 na částku ve výši 16 940 Kč se splatností dne 30.10.2019 (tato je za pronájem stavebních strojů a montáž), [číslo] ze dne 2.9.2019 na částku ve výši 14 933 Kč se splatností dne 1.11.2019, [číslo] ze dne 5.9.2019 na částku ve výši 1 685 Kč se splatností dne 4.11.2019 [číslo] ze dne 30.9.2019 na částku ve výši 16 940 Kč se splatností dne 29.11.2019 (tato je za pronájem stavebních strojů a montáž), [číslo] ze 31.10.2019 na částku ve výši 16 940 Kč se splatností dne 30.12.2019 (tato je za pronájem stavebních strojů a montáž), [číslo] ze dne 25.6.2019 na částku ve výši 84 387 Kč se splatností dne 24.8.2019, [číslo] ze dne 25.6.2019 na částku ve výši 3 443 Kč se splatností dne 24.8.2019, [číslo] ze dne 30.6.2019 na částku ve výši 16 940 Kč se splatností dne 29.8.2019 (tato je za pronájem stavebních strojů a montáž), [číslo] ze dne 8.7.2019 na částku ve výši 95 971 Kč se splatností dne 6.9.2019, [číslo] ze dne 11.7.2019 na částku ve výši 97 953 Kč se splatností dne 9.9.2019, [číslo] ze dne 19.7.2019 na částku ve výši 3 192 Kč se splatností dne 17.9.2019, [číslo] ze dne 23.7.2019 na částku ve výši 41 099 Kč se splatností dne 21.9.2019, č.. [číslo] ze dne 26.7.2019 na částku ve výši 47 419 Kč se splatností dne 24.9.2019, [číslo] ze dne 29.7.2019 na částku ve výši 106 472 Kč se splatností dne 27.9.2019, [číslo] ze dne 30.7.2019 na částku ve výši 32 532 Kč se splatností dne 28.9.2019, [číslo] ze dne 31.7.2019 na částku ve výši 7 542 Kč se splatností dne 29.9.2019, [číslo] ze dne 31.7.2019 na částku ve výši 153 Kč se splatností dne 29.9.2019, [číslo] ze dne 31.7.2019 na částku ve výši 16 940 Kč se splatností dne 29.9.2019 (tato je za pronájem stavebních strojů a montáž). Dále žalobkyně vystavila žalované č. 1 opravný daňový doklad [číslo] ze dne 23.10.2019 na částku - 17 036,80 Kč, [číslo] ze dne 12.8.2020 na částku - 2 904 Kč.

12. Z rámcové kupní smlouvy ze dne 7.1.2019 a smluvních podmínek pro prodej a koupi zboží ze dne 7.1.2019 bylo zjištěno, že tyto byly uzavřeny mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou č. 1 jako kupující, jejich předmětem je úprava podmínek, za kterých budou mezi prodávajícím a kupujícím uzavírány kupní smlouvy na zboží a práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z těchto vztahů. Byla sjednána splatnost faktur 60 dnů ode dne uskutečnitelného zdanitelného plnění a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení kupujícího s úhradou jakéhokoli svého peněžitého závazku z rámcové kupní smlouvy.

13. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byla dne 7.1.2019 uzavřena rámcová kupní smlouva, která upravuje pravidla vzájemného obchodního styku mezi žalobkyní a žalovanou č.

1. Na základě této rámcové kupní smlouvy a sjednaných smluvních podmínek byly uzavřeny dílčí kupní smlouvy, dle kterých si žalovaná č.1 od žalobkyně objednala a odebrala zboží v celkové hodnotě 1 017 894 Kč. Dne 16.10.2020 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o uznání dluhu a o přistoupení k dluhu, na základě které žalovaná č. 1 potvrdila, že celková kupní cena žalobkyní dodaného zboží žalované č. 1 činí celkem 1 017 894 Kč, dosud neuhrazeno zůstává 993 876 Kč. Žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej žalobkyni uhradit. Žalovaný č. 2 [celé jméno žalovaného] jako nový dlužník dle § 1892 o.z. k dluhu žalované č. 1 přistoupil a zavázal se jej uhradit za žalovanou č.

1. Žalobkyně toto přistoupení přijala. Žalovaný č. 2 rovněž uznal dluh co do důvodu i výše. Dohodu podepsal [celé jméno žalovaného] jako jednatel žalované č. 1 i jako fyzická osoba sám za sebe, přičemž pouhým otickým porovnáním podpisů obou žalovaných je zřejmé, že tyto podpisy na dohodě jsou stejné a jsou stejné i s podpisem žalované č. 1 na jejím vyjádření k žalobě. Po uzavření dohody žalovaná č. 1 žalobkyni plnila, zaplatila částku ve výši 232 158,80 Kč, nadále zůstala neuhrazená částka 761 717,20 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

18. Podle § 1892 odst. 1 o.z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

19. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2079 o.z. a uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byla uzavřena rámcová kupní smlouva, která upravovala pravidla obchodního styku mezi těmito účastníky. Na základě této rámcové kupní smlouvy byly následně uzavírány dílčí kupní smlouvy, na základě kterých bylo žalované č. 1 ze strany žalobkyně dodáváno zboží, které žalovaná převzala a nezaplatila kupní cenu. Žalobkyně a žalovaní dne 16.10.2020 uzavřeli dohodu o uznání dluhu a o přistoupení k dluhu, na základě které žalovaná č. 1 potvrdila, že celková kupní cena žalobkyní dodaného zboží žalované č. 1 činí celkem 1 017 894 Kč, dosud neuhrazeno zůstává 993 876 Kč. Žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej žalobkyni uhradit. Žalovaný č. 2 [celé jméno žalovaného] jako nový dlužník dle § 1892 o.z. se souhlasem žalobkyně k dluhu žalované č. 1 přistoupil a zavázal se jej uhradit za žalovanou č.

1. Žalovaný č. 2 rovněž uznal dluh co do důvodu i výše. Před podáním žaloby žalovaná č. 1 uhradila 232 158,80 Kč. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Žalobkyně jako věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Za této situace bylo na žalovaných, kteří dluh vůči žalobkyni písemně co do důvodu i výše uznali, aby některou z těchto skutečností prokázali, tedy jak je uvedeno výše, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Stejné účinky uznání dluhu mělo i částečné plnění žalovanou č. 1 dle § 2054 odst. 2 o.z., neboť je nelogické, aby žalovaná č. 1 žalobkyni plnila částku přesahující 200 000 Kč bez právního důvodu. Za situace, kdy žalovaní se k jednání soudu nedostavili, nemohli být soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k prokázání těchto skutečností poučeni. Zároveň soud doplňuje, jak již uvedl výše, že otickým porovnáním podpisů obou žalovaných je zřejmé, že tyto podpisy jsou na dohodě stejné a jsou stejné i s podpisem žalované č. 1 na jejím vyjádření k žalobě (byť [celé jméno žalovaného] sám za sebe se podepsal s jiným sklonem písma) a proto soud nemá pochyb o tom, že oba žalovaní dohodu ze dne 16.10.2020 podepsali. Z těchto důvodů soud žalobě jako důvodné ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl a rozhodl, že žalobkyně má vůči žalovaným právo na zaplacení částky 761 717,20 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 31. 12. 2019 do zaplacení.

20. Další důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl, neboť další dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení a těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí v věci s ohledem na již výše uvedená skutková zjištění. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví a výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 101 865,10 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 38 086 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 761 717,20 Kč, sestávající se z částky 11 380 Kč za každý ze 4,5 úkonů právní služby včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, a výzvu k plnění, písemné vyjádření a účast při jednání soudu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 52 710 Kč ve výši 11 069,10 Kč.

22. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní.