26 C 259/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně : Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 50 572,05 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 572,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. za této částky od 15. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2.10.2025 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 572,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. za této částky od 15. 10. 2024 do zaplacení, s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.2.2025 uzavřenou se společností , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřel as žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 26.6.2024, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl být splacen v 36 pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne 10.7.2027. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru, proto dne 14.10.2024 došlo k zesplatnění všech závazků ze smlouvy. Úvěr by úročen smluvním úrokem ve výši 87,70 % p.a. a běžel od data poskytnutí úvěru až do zaplacení jistiny, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně však požaduje smluvní úrok pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy za období od 26.6.2024 do 14.10.2024. Kapitalizovaná výše smluvního úroku činí 10 572,05 Kč. Spolu se smlouvou byl uzavřen i dodatek č. 1, dle kterého došlo k uzavření smlouvy a dodatku prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho nezaplatila, žalobkyně tak požaduje úhradu částky 50 572,05 Kč s příslušenstvím. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.

2. K jednání nařízenému na dne 25.2.2026 se účastníci nedostavili. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

4. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2025 a z přílohy č. 1 k tomuto prohlášení, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.2.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . dne 12.2.2025 smlouvu o postoupení pohledávek, kdy na žalobkyni jako postupníka měly být postoupeny pohledávky za dlužníky uvedené v příloze č.

1. Společné prohlášení podepsal za žalobkyni člen představenstva , jméno FO, , za společnost , právnická osoba, . podepsána není. V příloze č. 1 pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto sporu, uvedená není.

5. Ze smlouvy o úvěru a z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 26.6.2024 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč se sjednaným úrokem 87,70 % p.a., který měl být uhrazen v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 617 Kč, splatných vždy do 10. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen.

6. Z oznámení ze dne 14.10.2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . sdělila žalované, že vzhledem k tomu, že se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou splátky v délce 65 dnů, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5.4.2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že její pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025.

8. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci s ohledem na právní posouzení níže uvedené.

9. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že společnost , právnická osoba, . s žalovanou uzavřela smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, z tohoto důvodu došlo k jeho zesplatnění. Pohledávka za žalovanou měla být postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.2.2025, kde předmětná pohledávka měla být uvedena v příloze č.

1. V příloze č. 1 však pohledávka za žalovanou uvedená není. Navíc v oznámení o postoupení pohledávky je uvedeno, že k postoupení došlo až na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025.

10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle §1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě ( postupníkovi).

12. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že společnost , právnická osoba, . s žalovanou uzavřela smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, z tohoto důvodu došlo k zesplatnění úvěru. V dané věci však žalobkyně neprokázala, že by došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní sice došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek za dlužníky na žalobkyni, jež jsou uvedeni v příloze č. 1, pohledávka za žalovanou však v nich uvedená není. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně a její zástupkyně k jednání soudu nedostavily, zbavily se tak možnosti být poučeny dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazu k prokázání aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Jelikož soudu nebylo prokázané, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, byla žaloba z důvodu nedostatku aktivní legitimace zamítnuta.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla v řízení úspěšná a podle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly.