26 C 278/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 587 170,78 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 587 170,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 587 170,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojišťovna uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Obsahem pojistné smlouvy je pojištění odpovědnosti podnikatelů – zasílatele, neboť předmětem činnosti žalobkyně je zasílatelství a přeprava zboží. Dne [datum] došlo k pojistné události v rámci činnosti žalobkyně. Žalobkyně obdržela od [právnická osoba] s.r.o., [IČO], objednávku přepravy alkoholu č. 2015 [číslo] z České republiky do Polské republiky. Žalobkyně tuto přepravu obstarala u dalšího subjektu, společnosti [právnická osoba], [IČO]. V průběhu přepravy však došlo k chybě, kdy v průvodních dokumentech přepravovaného zboží byla uvedena jiná [registrační značka], které zboží přepravovaly, než byla ve skutečnosti, přičemž při namátkové celní kontrole byl celý náklad se zbožím celníky zabaven. Chyba byl způsobena opominutím ze strany společnosti [právnická osoba], která zapomněla přeposlat nové údaje žalobkyni, která do průvodních dokumentů ke zboží zcela v souladu s jejími dostupnými informacemi zanesla neaktuální údaje. Celková výše škody, která v důsledku této škodní události vznikla, byla stanovena rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov č.j. 8 C 400/2015-336 ze dne 30.7.2018 a rozsudkem Krajského soudu v Brně, č.j. 74 Co 211/201-412 ze dne 15.9.2020 na částku 587 170,78 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila [právnická osoba] spol.s.r.o. a náklady na právní zastoupení jejímu právnímu zástupci (dále jen„ škodní událost“). Žalobkyně shora uvedenou škodní událost oznámila žalobkyně žalované prostřednictvím svého zástupce dne [datum]. Dne [datum] žalovaná informovala e-mailem zástupce žalobkyně, že odkládá shora uvedenou škodní událost bez náhrady, neboť dle jejího názoru došlo k pochybení ze strany mezizasílatele, společnosti [právnická osoba], která nesdělila správnou registrační značku vozidel žalobkyni. Nelze údajně objednávku žalobkyně posoudit jako zasílatelský příkaz, ačkoliv je tak označena, a proto se na shora uvedenou škodní událost neaplikuje uzavřená pojistná smlouva. Totéž stanovisko potvrdila rovněž e-mailem ze dne [datum]. Následně bylo zástupcem žalobkyně dne [datum] odesláno žalované odvolání, ve kterém žalobkyně sděluje svůj nesouhlas se závěrem šetření shora nadepsané škodní události. Dne [datum] se žalovaná vyjádřila k odvolání žalobkyně tak, že souhlasí s tvrzením žalobkyně, že pojistná smlouva [číslo] obsahuje připojištění zasílatele v pozici silničního dopravce dle bodu 4.3. výše zmíněné smlouvy. Dle názoru žalované se však žalobkyně do pozice zasílatele nedostala, poněvadž by se musela zavázat k obstarání přepravy na základě zasílatelského příkazu nebo zasílatelské smlouvy, což nebylo učiněno, neboť nedošlo k akceptování zasílatelského příkazu, ale došlo k akceptování objednávky přepravy. Škodní událost žalovaná opět uzavřela bez náhrady. Žalobkyně s tímto stanoviskem žalované nesouhlasí, neboť smluvní vztah je vždy nutné posuzovat dle jeho faktického obsahu a dle vůle smluvních stran, nikoli dle formálního významu užitých pojmů. Žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] s.r.o. zasílatelskou smlouvu. Její odpovědnost ze škodní události byla uznána rozhodnutími českých soudů (rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov č.j. 8 C 400/2015-336 ze dne 30.7.2018 a dále rozsudkem Krajského soudu v Brně, č.j. 74 Co 211/201-412 ze dne 15.9.2020). I v případě, že by se prokázalo, že byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] uzavřena smlouva o přepravě, pak žalobkyně poukazuje na ust. čl.

4. Pojistné smlouvy, které říká, že„ V souladu s ustanovením článku 20 bodu 3 VPPDZ-P se ujednává, že pojištění se vztahuje i na povinnost pojištěného v pozici jiného než silničního dopravce nahradit škodu vzniklou jinému na přepravované věci vyplývající z přepravních smluv, k níž došlo při dopravě, provedené smluvním dopravcem pojištěného.“ Pojistnou smlouvou bylo uvedené riziko pojištěno a není tedy právní důvod k tomu, aby žalovaná náhradu škody, kterou žalobkyně uhradila jiné společnosti, odmítala. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje žalobu zamítnout. Uvedla, že přijala oznámení o způsobené škodní události žalobkyní, přičemž následně přistoupila k šetření nahlášené škodní události s cílem zjistit, zda žalobkyní popsaná událost splňuje kritéria pro závěr, že se v daném případě jednalo o událost pojistnou, která případně následně zakládá právo žalobkyně na výplatu pojistného plnění a povinnost žalované pojistné plnění žalobkyni poskytnout. Žalovaná v rámci likvidace naznačené škodní události se snažila od žalobkyně získat veškeré podklady, které byly relevantní pro zjištění oprávněnosti nároku žalobkyně z uzavřené pojistné smlouvy, kdy prioritní otázkou k posouzení tohoto nároku žalovanou jsou okolnosti vzniku škody samotné. V uvedené souvislosti je potřeba předně odkázat na rozsah sjednaného pojištění, který je dán bodem 4. pojistné smlouvy a pro projednávaný případ zejména bod 4.1. a bod 4.3. pojistné smlouvy. Z označených bodů Pojistné smlouvy vyplývá, že pojištění odpovědnosti zasílatele kryje povinnost pojištěné žalobkyně nahradit v důsledku provozování zasílatelství škodu vzniklou jiné osobě při obstarávání přepravy poškozením, zničením, odcizením nebo ztrátou věci nebo finanční škodu, a to na základě uzavřené písemné zasílatelské smlouvy. Osoba pojištěného je pak definována v článku [číslo] VPPDZ [číslo], podle kterého se pojištěným se rozumí fyzická nebo právnická osoba, definovaná v pojistné smlouvě, zavazující se na základě platného oprávnění obstarat příkazci vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související. Žalovaná dále v souvislosti s nárokem žalobkyně dále uvádí, že pojistné podmínky obvykle dělí na všeobecné, zvláštní, popř. i doplňkové. Všeobecné pojistné podmínky jsou podmínky, které všeobecně vymezují způsob pojišťování zpravidla pro určité skupiny pojištění. Dle ustanovení § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky obvykle vymezují: podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění (tj. podmínky za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění). Z článku [číslo] bod 1.VPPDZ [číslo] se pak podává, že sjednané pojištění zasílatele se nevztahuje na povinnost nahradit škodu vzniklou při obstarávání přepravy: a) pokud pojištěný přepravu, kterou má obstarat, provede sám, v pozici dopravce; b) nemá-li zasílatelská smlouva nebo zasílatelský příkaz písemnou formu. Připojištění zasílatele v pozici silničního dopravce je pak řešeno dle bodu 4.3. sjednané pojistné smlouvy. Do pozice zasílatele v pozici silničního dopravce se pojištěný dostane pouze za předpokladu, že se zavázal k obstarání přepravy na základě zasílatelského příkazu/smlouvy, ale nedojde ze strany pojištěného ke splnění tzv. informační povinnosti podle občanského zákoníku, tj. že nedojde k informování příkazce o tom, kdo bude samotnou přepravu provádět. Jinak řečeno připojištění zasílatele v pozici dopravce kryje situace, kdy pojištěný zasílatel jednal dle zasílatelské smlouvy a při obstarání přepravy nesplnil občanským zákoníkem stanovenou informační povinnost, tj. nesdělil příkazci název dopravce, s nímž uzavřel přepravní smlouvu. Z šetření žalované v rámci likvidace naznačené škodní události vyplynulo, že žalobkyně přijala od [právnická osoba] s.r.o. objednávku přepravy pod číslem 2015 [číslo], na které je pojištěná žalobkyně vedena explicitně jako přepravce. Z obsahu žalobkyní zaslaného dokumentu označeného jako“ Objednávka zahraniční přepravy č. 2015 [číslo]“ uzavřené mezi [právnická osoba] a přepravcem N.J.P. [právnická osoba] vyplývá, že tento dokument neobsahuje žádné ujednání, ze kterého by vyplývalo, že se žalobkyně zavazuje vykonat zasílatelskou činnost. Tato skutečnost rovněž nevyplývá ani z žádných dalších listinných podkladů dodaných žalované ze strany žalobkyně v rámci šetření škodní události. Lze tedy shrnout, že ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by žalobkyně a shora jmenovaná společnost v souvislosti s označenou přepravou v minulosti uzavřely zasílatelskou smlouvu. Dle názoru žalované je proto z podkladů dodaných žalobkyní patrné, že mezi těmito společnostmi byla uzavřena zcela jednoznačně smlouva o přepravě věci. K obdobnému závěru ohledně charakteru smluvního vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. týkající se přepravy označené pod číslem 2015 [číslo] dospěl v soudním řízení č.j. 8C 400/2015 vedeným mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. i Okresní soud Brno-venkov, což vyplývá z bodu 40. a bodu 41. odůvodnění souvisejícího rozsudku vyhlášeného dne [datum], kdy se soud v dotčeném řízení zabýval určením, zda mezi společnostmi byla uzavřena smlouva zasílatelská aneb smlouva přepravní, kdy soud dovodil, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva přepravní. Ke stejnému závěru pak dospěl v řízení pod č.j. 74Co 211/2018 i odvolací Krajský soud v Brně, když souhlasil s posouzením právního vztahu soudem prvého stupně, že mezi shora označenými účastníky byla v dotčeném případě uzavřena smlouva o přepravě (bod 13. a bod 14. odůvodnění odvolacího rozsudku). Žalovaná má tedy za to, že pojištěná žalobkyně v dotčeném případě nevykonávala zasílatelskou činnost, se [právnická osoba] s.r.o. neuzavřela zasílatelskou smlouvu, kdy je též s ohledem na tyto skutečnosti ze strany žalované nutné konstatovat, že na škodu vzniklou z přepravní smlouvy se uzavřené pojištění odpovědnosti zasílatele na základě sjednané pojistné smlouvy nevztahuje. Tento právní názor žalované pak byl potvrzen i Krajským soudem v Brně v řízení pod č.j. 74Co 211/2018.

3. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že předmětem sporu je otázka, zda se na pojistnou událost bude aplikovat čl. 4 pojistné smlouvy, který upravuje pojištění zasílatelské činnosti žalobkyně, nebo čl. 4 pojistné smlouvy, který představuje připojištění žalobkyně pro případy přepravní smlouvy. Žalobkyně pro posouzení věci považuje za zásadní právní výklad čl. 4„ Pojištění odpovědnosti zasílatele“, které je součástí pojistné smlouvy, když tento výklad je mezi účastníky řízení sporný a kde je uvedeno, že„ V souladu s ustanovením článku 20 bodu 3 VPPDZ-P se ujednává, že pojištění se vztahuje i na povinnost pojištěného v pozici jiného než silničního dopravce nahradit škodu vzniklou jinému na přepravované věci vyplývající z přepravních smluv, k níž došlo při dopravě, provedené smluvním dopravcem pojištěného.“ V této větě se neuvádí, že připojištění může vzniknout jedině tehdy, pokud žalobkyně uzavřela smlouvu o zasílatelství, resp. je zasílatelem. Žalobkyně je přesvědčena, že pojistná smlouva se vztahuje nejen na její zasílatelskou činnost, ale i na případy, kdy došlo ke škodě vzniklé při přepravě prováděné smluvním dopravcem žalobkyně. Výklad čl. 4 pojistné smlouvy, který žalovaná uvádí ve svém vyjádření, tj. že k aplikaci tohoto článku je nezbytné uzavřít zasílatelskou smlouvu a informovat příkazce o tom, kdo bude přepravu provádět, nemá oporu ani v pojistné smlouvě, ani ve VPO, ani v občanském zákoníku. Jedná se ryze o účelové tvrzení žalované motivované snahou neposkytnout pojistné plnění. Žalovaná odkazuje na čl. 21 bod 1 VPO, který stanoví výluky v pojištění. Dle žalobkyně ani jednu výluku nelze použít v případě žalobkyně, neboť žalobkyně sama přepravu neprováděla a smlouva byla uzavřena v písemné podobě. Žalovaná smlouvu týkající se škodní události sama považuje za smlouvu o přepravě, nikoli zasílatelskou, a tato je uzavřena v písemné formě. Pojistnou smlouvou je riziko odpovědnosti za přepravu pojištěno, resp. připojištěno, a není právní důvod k tomu, aby žalovaná náhradu škody odmítla. Dále žalobkyně uvedla, že nikdy nevykonávala přepravu, do všech smluv vždy vstupovala a vstupuje jako zasílatel. Skutečnost, že smlouvy jsou následně posuzovány jako smlouvy o přepravě, je věcí právního hodnocení, ale faktický stav je takový, že žalobkyně je zasílatelem. Žalobkyně nemá vozový park, koncesi, není oprávněna vykonávat přepravu.

4. K replice žalobkyně žalovaná uvedla, že s výkladem čl. 4 pojistné smlouvy žalobkyní nesouhlasí. Je třeba přesně vyložit ustanovení pojistné smlouvy týkající sjednaného pojistného rizika, dále rozsahu sjednaného pojištění, souvisejícího připojištění a sjednaných výluk z pojištění. Pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění žalobkyně v případě její odpovědnosti v postavení zasílatele. Předmětné pojištění se řídí ustanovením Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti silničního dopravce nebo zasílatele VPPDZ-P [číslo] a ujednáními pojistné smlouvy. Sjednané pojištění odpovědnosti zasílatele kryje povinnost pojištěného nahradit v důsledku provozování zasílatelství škodu vzniklou jiné osobě při obstarávání přepravy poškozením, zničením, odcizením nebo ztrátou věci nebo finanční škodu, a to na základě uzavřené písemné zasílatelské smlouvy. Rozsah pojištění je dán bodem 4. pojistné smlouvy, pro tuto věc zejména bod 4.1. a bod 4.3. pojištění odpovědnosti zasílatele kryje povinnost pojištěného nahradit v důsledku provozování zasílatelství škodu vzniklou jiné osobě při obstarávání přepravy poškozením, zničením, odcizením nebo ztrátou věci nebo finanční škodu, a to na základě uzavřené písemné zasílatelské smlouvy. Pojištěným se rozumí dle čl. 23 odst.2 VPPDZ -P [číslo] rozumí fyzická nebo právnická osoba, definovaná v pojistné smlouvě, zavazující se na základě platného oprávnění obstarat příkazci vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související. Pokud jde o výluky z pojištění, lze obecně uvést, že výlukami z pojištění se stanovují podmínky, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojištěnému pojistné plnění; nejčastěji formou vymezené události, pojistného nebezpečí nebo předmětu, na které se určité pojištění nevztahuje. Výluky z pojištění tedy upřesňují rozsah pojistného krytí. Žalovaná poukazuje na zásadu smluvní autonomie, kdy je zásadně ponecháno na uvážení a rozhodnutí samotných subjektů smlouvy, zda vůbec a s kým smlouvy uzavřou, jaký bude její obsah, forma a mimo jiné i jaký tip smlouvy subjekty pro konkrétní případ zvolí. Tento princip se vztahuje na pojistně právní vztah mezi účastníky. Účastníci si v souladu v čl. 21 VPPDZ [číslo], čl. 21 nazvaném„ Výluky z pojištění zasílatele“ v bodě [číslo] tohoto článku sjednaly, že“ Pojištění zasílatele se nevztahuje na povinnost nahradit škodu vzniklou při obstarávání přepravy: a) pokud pojištěný přepravu, kterou má obstarat, provede sám, v pozici dopravce; b) nemá-li zasílatelská smlouva nebo zasílatelský příkaz písemnou formu“. Připojištění zasílatele v pozici dopravce (akcentované žalobkyní) kryje pouze situace, kdy pojištěný zasílatel jednal dle zasílatelské smlouvy a při obstarávání přepravy nesplnil občanským zákoníkem stanovenou informační povinnost, tj. nesdělil příkazci název dopravce, s nímž uzavřel přepravní smlouvu. Do pozice zasílatele v pozici silničního dopravce se pojištěný dostane pouze za předpokladu, že se zavázal k obstarání přepravy na základě zasílatelského příkazu/smlouvy, ale nedojde ze strany pojištěného ke splnění tzv. informační povinnosti podle občanského zákoníku, tj. že nedojde k informování příkazce o tom, kdo bude samotnou přepravu provádět. Připojištění zasílatele v pozici dopravce kryje situace, kdy pojištěný zasílatel jednal dle zasílatelské smlouvy a při obstarání přepravy nesplnil občanským zákoníkem stanovenou informační povinnost, tj. nesdělil příkazci název dopravce, s nímž uzavřel přepravní smlouvu. Z žalobcem tvrzeného skutkového stavu vyplývá, že pojištěná žalobkyně přijala od [právnická osoba], s.r.o. objednávku přepravy pod číslem 2015 [číslo], kde je žalobkyně vedena jako přepravce. Žalované zaslaný dokument“ Objednávka zahraniční přepravy“ č. 2015 [číslo] uzavřená mezi [právnická osoba] a přepravcem N.J.P. [právnická osoba] neobsahuje žádné ujednání, ze kterého by vyplývalo, že se pojištěná společnost zavazuje vykonat zasílatelskou činnost, rovněž ani ze žádných jiných dokumentů neplyne, že by jmenované společnosti chtěli uzavřít zasílatelskou smlouvu. V tomto případě je zcela zřejmé, že mezi jmenovanými společnostmi byla uzavřena smlouva o přepravě věci. Pojištěná žalobkyně v daném případě nevykonávala zasílatelskou činnost, když v rámci své činnosti s neuzavřela se [právnická osoba], s.r.o. zasílatelskou smlouvu. Na škodu vzniklou z přepravní smlouvy se uzavřené pojištění odpovědnosti zasílatele dle uváděného výkladu pojistné smlouvy nevztahuje. V pojistné smlouvě i VPPDZ [číslo] je zcela explicitně upraveno pojištění žalobkyně v případě její odpovědnosti v postavení zasílatele včetně souvisejícího připojištění i případných výluk z pojištění. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně byla v postavení podnikatele a nelze na ni hledět jako na spotřebitele a současně nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně byla po celou dobu pojistného vztahu se žalovanou zastoupena makléřem, tedy odborným subjektem ve věcech pojištění, který za ni jednal nejen v souvislosti s uzavřením pojistných smluv, ale i s řešením uvedené pojistné události. Žalovaná dále uvedla, že pokud někdo ve smluvním vztahu vystupuje jak v pozici zasílatele, tak v pozici přepravce, tak je potřebné sjednat adekvátní pojištění. Pokud se jedná o zasílatele, ten nemusí mít pro svoji činnost koncesi, je to volná živnost a podle obsahu své činnosti uzavírá příslušnou pojistnou smlouvu. V případě pojištění odpovědnosti silničního dopravce se však jedná o koncesovanou živnost a velice rizikovou činnost a tomu odpovídá i obsah pojistné smlouvy a pojistné s ohledem na možná rizika.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalobkyně je od [datum] zapsána v obchodním rejstříku, předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

7. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání, mimo jiné, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zasílatelství a zastupování v celním řízení.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalovaná je od [datum] zapsána v obchodním rejstříku, předmětem její činnosti je pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, zajišťovací činnost pro všechny typy zajišťovacích činností dle zákona o pojišťovnictví a činnosti související s pojišťovací a zajišťovací činností.

9. Z úvodní části pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojišťovnou, předmětem je pojištění odpovědnosti podnikatelů. Pojistní smlouva se skládá z této úvodní části, z jednotlivých listů pro příslušná pojištění a z vyúčtování pojistného obsahujícího přehled pojištění a rozpis plateb pojistného. Pojištění sjednaná touto pojistnou smlouvou se řídí pojistnými podmínkami, na které tato pojistná smlouva odkazuje a smluvními ujednáními. Z pojištění odpovědnosti zasílatele bylo zjištěno, že datum počátku pojištění je [datum], řídí se Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti silničního dopravce nebo zasílatele VPPDZ-P [číslo] (dále jen VPPDZ-P), ujednáními v úvodní části pojistné smlouvy a ujednáními tohoto pojištění. Dle čl. 4 pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu vzniklou jiné osobě při obstarávání přepravy poškozením, zničením, odcizením nebo ztrátou věci nebo finanční škodou vzniklou v souvislosti s činností zasílatele dle internetového výpisu ŽR vydaného MÚ v [obec] dne [datum]. Dle čl. 4 v souladu s ustanovením článku 20 bodu VPPDZ-P se ujednává, že pojištění se vztahuje i na povinnost pojištěného v pozici silničního dopravce nahradit škodu vzniklou jinému na přepravované věci vyplývající z přepravních smluv, k níž došlo při silniční dopravě, provedené smluvním dopravcem pojištěného. V souladu s ustanovením článku 20 bodu 3 VPPDZ-P se ujednává, že pojištění se vztahuje i na povinnost pojištěného v pozici jiného než silničního dopravce nahradit škodu vzniklou jinému na přepravované věci vyplývající z přepravních smluv, k níž došlo při dopravě, provedené smluvním dopravcem pojištěného. Pojištění v rozsahu tohoto bodu se sjednává se sublimitem pojistného plnění v Kč 5 000 000, pojištění v rozsahu tohoto bodu se pro pojištěného v pozici silničního dopravce sjednává s územním rozsahem Česká republika, Evropa, pojištění v rozsahu tohoto bodu se pro pojištěného v pozici jiného než silničního dopravce sjednává s územní m rozsahem Evropa a spoluúčastí 10 %, min. 10 000 Kč. Celkové roční pojistné činí 19 684 Kč, pojištění se sjednává na dobu od [datum] do [datum].

10. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti silničního dopravce nebo zasílatele VPPDZ-P [číslo] bylo zjištěno, že dle čl. 1, odst. 1,2,3,4 tyto upravují podmínky pro pojištění odpovědnosti silničního dopravce nebo zasílatele a jsou účinné od 1.1.2014. Práva o povinnosti z pojištění odpovědnosti silničního dopravce nebo zasílatele se řídí právním řádem České republiky, zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ zákoník“), především ustanoveními §§ [číslo], těmito VPPDZ-P, sazebníkem poplatků a pojistnou smlouvou. Ujednání v pojistné smlouvě odchylující se od zákoníku nebo těchto VPPDZ-P mají přednost. Pojištění odpovědnosti silničního dopravce nebo zasílatele (dále jen„ pojištění“) je pojištění soukromé a sjednává se jako pojištění škodové. Dle čl. 5, odst. 1 pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu, se kterou je spojena povinnost pojišťovna poskytnout pojistné plnění. Dle čl. 6 oprávněnou osobou je pojištěný. Podle čl. 7, odst. 1,2 pojistné plnění se stanoví jako náhrada škody, kterou je pojištěný povinen nahradit podle obecně závazných právních předpisů. Pojistné plnění se poskytne v rozsahu právních předpisů upravujících povinnosti nahradit škodu a za podmínek stanovených těmito VPPDZ-P a pojistnou smlouvou. Předpokladem vzniku práva na pojistné plnění je, že ke škodě došlo v době trvání pojištění, v souvislosti s oprávněně prováděnou činností uvedenou v pojistné smlouvě a na území vymezeném v pojistné smlouvě. V pojistné smlouvě mohou být ujednány jiné předpoklady vzniku práva na pojistné plnění. Dle čl. 9 věta první, pojištěný se podílí na pojistném plnění z každé pojistné události částkou ujednanou v pojistné smlouvě jako spoluúčast. Podle čl. 16, odst. 1,4 pojištění odpovědnosti silničního dopravce (dále jen„ pojištění silničního dopravce“) se sjednává pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu vzniklou jinému na věci vyplývající z přepravních smluv v souvislosti s činností silničního dopravce. Pojištění silničního dopravce se vztahuje pouze na povinnost nahradit škodu vyplývající z takové přepravní smlouvy, ke které byl vydán písemný přepravní doklad (přepravní, dodací nebo nákladní list) potvrzený dopravcem a odesílatelem, a pouze pokud byla k přepravované věci vystavena obchodní faktura nebo jiný doklad, prokazující hodnotu věci v místě a době jejího převzetí k dopravě. Dle čl. 20, odst. 1,2,3,4 pojištění odpovědnosti zasílatele (dále jen„ pojištění zasílatele“) se sjednává pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit v souvislosti s činností zasílatele škodu vzniklou jiné osobě při obstarávání přepravy poškozením, zničením, odcizením nebo ztrátou věci nebo finanční škodou. Pojištění se vztahuje i na povinnost pojištěného nahradit škodu v případě, že použil k obstarání přepravy mezizasílatele. Pojištěný má rovněž právo, aby za něj pojišťovna zaplatila částku, kterou je povinen uhradit z důvodu ručení za splnění povinnosti mezizasílatele nahradit škodu, pokud jej pojištěný nepečlivě vybral nebo na něj nedostatečně dohlížel. Tato úhrada bude poskytnuta pouze v rozsahu, v jakém by vzniklo právo na pojistné plnění v případě, že by pojištěný nepoužil při své činnosti mezizasílatele a předmětnou škodu by způsobil sám. Jen je-li to v pojistné smlouvě ujednáno, vztahuje se pojištění zasílatele i na povinnost pojištěného v pozici dopravce nahradit škodu vzniklou jinému na přepravované věci vyplývající z přepravních smluv, k níž došlo při dopravě, kyd pojištěný použil smluvního dopravce (dále jen„ pojištění zasílatele v pozici dopravce“). Rozsah povinnosti pojištěného v pozici silničního dopravce nahradit škodu je uveden v čl. 16 bodu 2 VPPDZ-P, pro ostatní druhy doprav (železniční, letecká apod.) vč. rozsahu povinnosti k náhradě škody se aplikují příslušná ustanovení mezinárodních úmluv nebo právních předpisů České republiky. Pojištění zasílatele v pozici dopravce se vztahuje pouze na povinnost nahradit škodu vyplývající z takové přepravní smlouvy, ke které byl vydán písemný přepravní doklad (přepravní, dodací nebo nákladní list), a pouze pokud byla k přepravované věci vystavena obchodní faktura nebo jiný doklad, prokazující hodnotu věci v místě a době jejího převzetí smluvním dopravcem k dopravě. Dle čl. 21 odst. 1,2 pojištění zasílatele se nevztahuje na povinnost nahradit škodu vzniklou při obstarávání přepravy a) pokud pojištěný přepravu, kterou má obstarat, provede sám, v pozici dopravce, b) nemá-li zasílatelská smlouva nebo zasílatelský příkaz písemnou formu, c) na věcech převzatých pojištěným, jež mají být předmětem jeho závazku (např. věci převzaté pojištěným od ukladatele ke skladování před zahájením přepravy či po jejím skončení). Pojištění zasílatele v pozici dopravce se dále nevztahuje na povinnost pojištěného nahradit škodu a) jinou než na přepravovaných věcech, b) vzniklou odcizením, loupežným přepadením nebo ztrátou přepravovaných věcí s výjimkou škod, za které pojištěný odpovídá, vzniklých následkem dopravní nehody, byl-li pojištěný nebo smluvní dopravce zbaven možnosti přepravované věci opatrovat, c) vzniklou při přepravách prováděných pomocí dalšího dopravce v řadě, se kterým pojištěný přímo neuzavřel přepravní smlouvu ke splnění svého závazku, d) v pozici silničního dopravce vzniklou v rozsahu daném ustanovením čl. 24 Úmluvy CMR nebo pro ostatní druhy doprav (železniční, letecká apod.) v rozsahu obdobných ustanovení příslušných mezinárodních úmluv nebo právních předpisů České republiky, které navyšují odpovědnost dopravce udáním hodnoty věci v nákladním listu nebo které upravují náhradu škody v rozsahu zvláštního zájmu na dodání. Podle čl. 22 odst. 1 písm. e), odst. 2, 3, pojištěný v pozici dopravce je povinen předložit pojišťovně objednávku přepravy, ve které stanovil smluvnímu dopravci povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti dopravce za škody z přepravních smluv, které je platné po celou dobu trvání přepravy. Porušil-li pojistník nebo pojištěný povinnosti uvedené v bodu 1 písm. a) až d) tohoto článku nebo povinnosti ujednané v pojistné smlouvě, má pojišťovna podle závažnosti tohoto porušení právo a) pojistné plnění přiměřeně snížit, b) na náhradu až do výše již poskytnutého pojistného plnění proti osobě, která tyto povinnosti porušila. Porušil-li pojistník nebo pojištěný povinnosti uvedené v bodu 1, písm. e) tohoto článku, má pojišťovna právo odmítnout pojistné plnění. Tímto odmítnutím pojištění nezaniká. Podle čl. 23, odst. 1,2,3, finanční škodou se rozumí škoda, kterou je možno vyjádřit v penězích, bez ohledu na skutečnost, zda vyplývá či nevyplývá ze škody na věci) např. stálé náklady a ušlý zisk v důsledku prodlení či chybného vyplnění přepravních dokladů). Za finanční škodu se nepovažuje újma při ublížení na zdraví, úrazu nebo usmrcení a dále smluvní pokuty a jiné platby uvedené v článku 3 bodu 2 písm. k ) a l) těchto VPPDZ-P. Pojištěným se rozumí fyzická nebo právnická osoba, definovaná v pojistné smlouvě, zavazující se na základě platného oprávnění obstarat příkazci vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související. Příkazcem se rozumí osoba, na jejíž účet obstarává pojištěný přepravu.

11. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o., jednající jménem [jméno] [příjmení], poptávala u žalobkyně, jednající jménem [jméno] [příjmení], přepravu zboží do Polska, s termínem nakládky dne [datum] v místě [obec] – [část obce] ([příjmení]) a termínem vykládky [datum] v místě [anonymizováno] ([příjmení] [příjmení] [jméno]), Polsko. Žalobkyní bylo sděleno, že má [právnická osoba] s.r.o. zaslat objednávku, která byla následně dne [datum] žalobkyni zaslána.

12. Z objednávky zahraniční přepravy ze dne [datum] č. 2015 [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. objednala u žalobkyně přepravu zboží – tiché víno v počtu 17 ks palet o hmotnosti 15,5 t, s termínem nakládky dne [datum] v místě [obec] – [část obce] ([příjmení]) a termínem vykládky [datum] v místě [anonymizováno] ([příjmení] [příjmení] [jméno]), Polsko, za cenu 8 700 Kč bez DPH. Faktura za přepravu má být zaslána [právnická osoba] s.r.o., [IČO], DIČ CZ25087801, adresa [adresa].

13. Z prohlášení [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] z o.o. a [právnická osoba], s.r.o., ze dne [datum] bylo zjištěno, že uzavřely kupní smlouvu, dle které [právnická osoba] S.r.o. prodala [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] z o.o. 12 378 ks lahví vína. Víno mělo být doručeno do skladu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] z o.o. ve městě [anonymizováno] v Polsku dne [datum]. Kupní cena byla sjednána ve výši 31 262 EUR. Víno nebylo doručeno, neboť bylo během přepravy zabaveno Celními orgány České republiky. Nebezpečí škody na věci (víně) mělo přejít v okamžiku dodání vína do skladu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] z o.o. v [anonymizováno], cena vína nebyla uhrazena. Víno bylo možné importovat do Polska pouze poté, co jednotlivé láhve budou opatřeny polskými celními kolky, které zakoupila [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] z o.o. v ceně 309 EUR a zaslala je do České republiky, kdy byly jednotlivé láhve vína opatřeny těmito celními kolky.

14. Ze smlouvy označené jako zasílatelská smlouva bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zasílatelem – žalobkyní a vykonavatelem – [právnická osoba], předmětem přepravy bylo 17 ks palet o hmotnosti 15,5 t, s termínem nakládky dne [datum] v místě [obec] – [část obce] ([příjmení]) a termínem vykládky [datum] v místě [anonymizováno] ([příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]), Polsko, za cenu 8 000 Kč bez DPH, [registrační značka].

15. Z mezinárodního nákladního listu CMR [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo v místě nakládky [obec] – [část obce] ([příjmení]) naloženo 17 ks palet o hmotnosti 15 739 kg.

16. Z protokolu Celního úřadu pro Královehradecký kraj č.j. 5251-2/2015-550000-62 ze dne 22.1.2015 bylo zjištěno, že při místním šetření, jehož předmětem byla kontrola dopravy vybraných výrobků a zajištění vybraných výrobků a dopravního prostředku, byl dne [datum] kontrolován nákladní automobil [registrační značka], [anonymizováno] (PL), tovární značky IVECO STRALIS 440ST a návěs [příjmení] [jméno], při kontrole zboží a dopravního prostředku byly zjištěny neshody – jiné [registrační značka] a jiný dopravce, bylo přistoupeno k zajištění zboží a dopravního prostředku.

17. Z interního dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. vyzvala žalobkyni k úhradě částky v celkové výši 558 761,79 Kč dle rozsudku.

18. Z informace ke škodní události [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělila zástupci žalobkyně, že pokud jde o škodní událost ze dne [datum], žalobkyně jako pojištěná nevykonávala zasílatelskou činnost, neuzavřela zasílatelskou smlouvu, a na škodu vzniklou z přepravní smlouvy se uzavřené pojištění odpovědnosti zasílatele nevztahuje. Žalobkyně se [právnická osoba] s.r.o. s žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě věci, neboť s předložených dokladů neplyne, že by mezi těmito společnostmi byla uzavřena zasílatelská smlouva. Z tohoto důvodu nemůže žalovaná z pojistné smlouvy poskytnout náhradu škody.

19. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně sdělil žalované, že nesouhlasí se závěrem šetření pojistné události [číslo] z důvodu, že pojistnou smlouvou [číslo] je sjednáno pojištění zasílatele v postavení silničního dopravce. Uvedl, že je splněna podmínka bodu 4.3 pojistné smlouvy a žádá o přehodnocení závěru šetření pojistné události a úhradu vzniklé škody, kterou pojištěná musela uhradit.

20. Z dopisu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato vyzvala žalovanou k úhradě částky 587 170,78 Kč, a to nejpozději do [datum], neboť dne [datum] došlo k pojistné události, škodná událost byla žalované oznámena dne [datum], s tím, že pokud nebude tato částka uhrazena, bude žalobkyně tuto částku vymáhat soudní cestou.

21. Z dopisu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělila zástupkyni žalobkyně, že předmětná škodná událost vedená pod [číslo] je nadále uzavřena bez výplaty pojistného plnění, neboť pojistnou smlouvou [číslo] ze které byla hlášena škodní událost, je sjednáno pojištění odpovědnosti zasílatele. Žalobkyně přijala od [právnická osoba] s.r.o. objednávku přepravy pod č. 2015 [číslo], kde je pojištěný veden jako přepravce. Objednávka zahraniční přepravy neobsahuje žádné ujednání, ze kterého by jednoznačně vyplývalo, že se pojištěný zavazuje vykonávat zasílatelskou činnost. Ani ze žádných jiných dodaných dokladů neplyne, že by společnosti chtěly uzavřít zasílatelskou smlouvu. Pojištěný nevykonával zasílatelskou činnost (neuzavřel zasílatelskou smlouvu) a na škodu vzniklou z přepravní smlouvy se uzavřené pojištění odpovědnosti zasílatele nevztahuje.

22. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupci žalobkyně bylo sděleno číslo účtu [právnická osoba], a to u [právnická osoba] [bankovní účet].

23. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalobkyně ze svého účtu dne [datum] uhradila na účet [právnická osoba] s.r.o. č. [bankovní účet] u [právnická osoba] částku 558 761,79 Kč.

24. Ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 8 C 400/2015 bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [příjmení] [právnická osoba] o zaplacení částky 900 212 Kč s příslušenstvím, kdy zaplacení této částky se žalobkyně domáhala z titulu náhrady škody, neboť měla ve skladu provozovaném společností [právnická osoba] mimo jiné 12 378 ks lahví vína, a uzavřela se společností [právnická osoba] se sídlem v [anonymizováno] v Polsku kupní smlouvu, podle níž měla této společnosti dodat víno a zajistit jeho přepravu. Proto u žalované dne [datum] objednala přepravu vína do Polska, žalovaná přepravu potvrdila a na přepravu si najala poddopravce. Kamion, který víno vezl, byl zadržen včetně převáženého vína celním úřadem kvůli nesrovnalostem v elektronickém průvodním dokumentu. Následně celní úřad rozhodl o propadnutí vína státu. Cena propadlého vína činí 31 262 EUR, tedy v přepočtu 872 209 Kč, cena kolků vydaných polskými úřady činí 309 EUR, tedy v přepočtu 8 621 Kč, náklady na dopravu vína do celního skladu a uskladnění pak činí 19 382 Kč. Dále žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 3 x 1 200 Kč. Ve věci byl okresním soudem dne 30.7.2018 vydán rozsudkem č.j. 8 C 400/2015-336 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 3.9.2018 č.j. 8 C 400/2015-355, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 878 428,91 Kč s úrokem z prodlení 5 % p.a. z částky 859 046,91 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 19 382 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč, řízení bylo zastaveno co do částky 13 890,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech státu. Soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě a nikoliv smlouva zasílatelská.. V objednávce je žalovaná označena jako přepravce, je uvedeno přesné místo nakládky i vykládky zboží, data nakládky i vykládky, potřebné kontaktní údaje a způsob fakturace za přepravu, nikoli za její obstarání. K odvolání žalované byl rozsudek okresního soudu rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15.9.2020 č.j. 74 Co 211/2018-412 v části odvoláním napadeného výroku, ve kterém byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 439 214,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 % p.a. z částky 429 523,46 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem 5 % p.a. z částky 9 691 Kč od [datum] do zaplacení, potvrzen. Ve zbývající části byl rozsudek změněn tak, že žaloba o zaplacení částky 439 214,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 % p.a. z částky 429 523,45 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem 5 % p.a. z částky 9 691 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá. Dále byl rozsudek okresního soudu potvrzen co do částky 1 200 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky), co do částky 2 400 Kč byl změněn tak, že se žaloba zamítá a dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech státu. Rozhodnutí jsou pravomocná.

25. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

26. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další dokazování soud neprováděl, neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti relevantní pro posouzení této věci. Z tohoto důvodu tak soud zamítl návrh na realizaci důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení] a dalšími listinnými důkazy ze spisu Okresního soudu [obec] –venkov sp. zn. 8 C 400/2015 (objednávky přepravy, e-mailová korespondence, nákladní listy CMR, zasílatelská smlouva, prohlášení [právnická osoba] [příjmení] [jméno], objednávka žalobkyně ze dne [datum], seznamy zboží, fakturou, výpisem z účtu, výzvou společnosti [právnická osoba] a vyjádřením vedoucího spedice této společnosti).

27. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

28. Podle § 2761 o.z. pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.

29. Podle § 2766 o.z. osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.

30. Podle § 2770 o.z., oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

31. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

32. Podle § 2796 odst. 1 o.z., nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

33. Podle § 2797 odst. 1 o.z., pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

34. Podle § 2811 o.z., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

35. Podle § 2861 odst. 1,2,3 o.z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. Pojištění lze ujednat jen jako pojištění škodové.

36. Podle § 2862 odst. 1,2 o.z., pojištěný oznámí bez zbytečného odkladu pojistiteli vznik škodné události, skutečnost, že proti němu poškozený uplatnil právo na náhradu a vyjádří se ke své povinnosti nahradit vzniklou škodu, popřípadě újmu, k požadované náhradě a k její výši. Pojištěný oznámí pojistiteli bez zbytečného odkladu i to, že proti němu bylo v souvislosti se škodnou událostí zahájeno řízení před orgánem veřejné moci nebo rozhodčí řízení; zároveň mu sdělí, kdo je jeho právním zástupcem a zpraví pojistitele o průběhu i výsledcích řízení. V řízení o náhradě postupuje pojištěný v souladu s pokyny pojistitele; náklady řízení hradí pojištěnému pojistitel.

37. Podle § 2555 odst. 1 o.z., smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odesílání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

38. Podle § 2471 odst. 1 o.z., zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

39. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba není důvodná. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně jako pojištěný a žalovaná jako pojistitel uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Obsahem této pojistné smlouvy je pojištění odpovědnosti žalobkyně jako zasílatele. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti silničního dopravce nebo zasílatele. Dále je nesporné, že dne [datum] došlo v rámci činnosti žalobkyně ke škodní události, kterou žalobkyně žalované nahlásila. Na základě objednávky č. 2015 [číslo] od [právnická osoba] s.r.o. žalobkyně realizovala přepravu zboží – tichého vína z České republiky do Polské republiky, kdy tato přeprava byla prováděna další, žalobkyní objednanou, společností [právnická osoba] V průběhu přepravy došlo v průvodních dokumentech k chybě, při namátkové kontrole bylo zboží celními orgány zabaveno a následně propadlo státu. Na základě rozsudku Okresního soudu [obec] – venkov ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně v řízení pod sp. zn. 8 C 400/2015 byla žalobkyni uložena povinnost nahradit [právnická osoba] s.r.o. škodu, která jí v důsledku činnosti žalobkyně vznikla. Spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda sjednané pojištění se na tuto škodnou událost vztahuje či nikoli. Pojistná smlouva, kterou žalobkyně uzavřela, se vztahuje na činnost žalobkyně jako zasílatele. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. však došlo k uzavření smlouvy o přepravě, neboť v objednávce č. 2015 [číslo] je žalobkyně označena jako přepravce, je uvedeno označení zboží, přesné místo nakládky i vykládky zboží, data nakládky i vykládky, cena přepravy, potřebné kontaktní údaje a způsob fakturace za přepravu (tiché víno v počtu 17 ks palet o hmotnosti 15,5 t, s termínem nakládky dne [datum] v místě [obec] – [část obce] ([příjmení]) a termínem vykládky [datum] v místě [anonymizováno] ([příjmení] [příjmení] [jméno]), Polsko, za cenu 8 700 Kč bez DPH, faktura za přepravu má být zaslána [právnická osoba] s.r.o., [IČO], DIČ CZ25087801, adresa [adresa]), tedy nedošlo pouze k obstarání této přepravy a uzavření zasílatelské smlouvy, na základě které by se žalobkyně zavázala příkazci ([právnická osoba] s.r.o.) obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa. V tomto směru není relevantní, zda žalobkyně k uzavření smlouvy o přepravě má živnostenské oprávnění či nikoliv, neboť pro posouzení věci je důležitý obsah smluvního ujednání a nikoliv, zda žalobkyně rozsah svého živnostenského oprávnění překročila. Za této situace pak soud v souladu se smluvním ujednáním účastníků se zabýval otázkou, zda na předmětnou škodní událost se vztahuje uzavřené pojištění. V čl. 21 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti silničního dopravce nebo zasílatele, jsou sjednány výluky z pojištění, kdy dle odst. 1 písm. a) a b), pojištění zasílatele se nevztahuje na povinnost nahradit škodu vzniklou při obstarávání přepravy a) pokud pojištěný přepravu, kterou má obstarat, provede sám, v pozici dopravce, b) nemá-li zasílatelská smlouva nebo zasílatelský příkaz písemnou formu. Připojištění žalobkyně jako silničního dopravce je sjednáno v čl. 4, kde je uvedeno, že v souladu s ustanovením článku 20 bodu VPPDZ-P se ujednává, že pojištění se vztahuje i na povinnost pojištěného v pozici silničního dopravce nahradit škodu vzniklou jinému na přepravované věci vyplývající z přepravních smluv, k níž došlo při silniční dopravě, provedené smluvním dopravcem pojištěného. Z uvedeného vyplývá, že pokud jde o pojistné krytí škodné události, toto se vztahuje pouze na případy, kdy by se žalobkyně na základě písemně uzavřené zasílatelské smlouvy nebo zasílatelského příkazu písemnou formou zavázala k obstarání přepravy, k čemuž v dané věci nedošlo, neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě a nikoliv smlouva zasílatelská. Z těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobkyně v dané věci nejednala dle zasílatelské smlouvy, ale dle smlouvy o přepravě, a na vzniklou škodu z přepravní smlouvy se uzavřené pojištění nevztahuje.

40. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vznikly a náklady řízení ve výši 2 100 Kč odpovídající 7 paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud proto uložil žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů žalované částku 2 100 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.