26 C 28/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 433 640,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 433 640,08 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 126 261,54 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 20 172,94 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 567 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 doplatek soudního poplatku ve výši 6 394 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 305 765,04 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 126 261,54 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8 % p.a. z částky 35 900,70 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu prostor sloužící k podnikání. Podle této smlouvy pronajala žalobkyně žalované v areálu žalobkyně halu s rampou označenou„ 21“ postavenou na parcele parc. [číslo] v k.ú. [obec], přičemž celková plocha haly je 506 m², plocha rampy 210 m² a plocha kanceláří 35 m². V souladu s nájemní smlouvou, která byla uzavřena na dobu pěti let od [datum], se žalovaná zavázala platit nájemné v celkové výši 29 670 Kč s DPH, a to vždy k 15. dni běžného kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná bezdůvodně pozastavila platby nájemného, zaslala mu žalobkyně dne [datum] výzvu k plnění před podáním žaloby a konstatovala, že žalovaná dluží žalobkyni částku 143 602,80 Kč. Současně stanovila žalované termín na splacení dlužné částky do [datum]. Na tuto výzvu reagovala žalovaná odpovědí bez uvedení data s tím, že dlužné nájemné splatí a žádala o rozdělení dlužné částky na 3 měsíce po částech 35 900,70 Kč měsíčně včetně DPH od prosince roku 2021. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla určité pochybnosti o vážnosti prohlášení žalované, požádala jej, aby mu podepsala prohlášení o uznání dluhu, což se stalo a žalovaná dne [datum] s ověřeným podpisem podepsala prohlášení o uznání dluhu, ve kterém konstatuje, že celkový dluh činí 107 702,10 Kč s tím, že jej bude splácet v měsíčních splátkách ve výši 35 900,70 Kč od [datum] pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jedné ze splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná opět neuhradila žalobkyni splátky tak, jak se zavázala, dluží žalobkyni ke dni [datum] částku 305 765,04 Kč. Žalovaná neuhradila částku 35 900,70 Kč ke dni [datum] na základě faktury č. 2021, k datu [datum] na základě faktury č. 2021, k datu [datum] na základě faktury č. 2021, k datu [datum] na základě faktury č. 2022 a k datu [datum] na základě faktury č. 2022 a částku 126 261,54 Kč k [datum] na základě faktury č. 2021, což je částka představující vyúčtování elektrické energie a spotřeby plynu k [datum]. Žalobkyně požaduje i smluvní úrok z prodlení dle článku 5 odst. 4 smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ve výši 8 % p.a. běžící ode dne následujícího po splatnosti platby nájemného.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, když předmětná žaloba je předčasná a neurčitá, jelikož není jasné a patrné s čeho se žalovaná částka skládá. Je pravdou, že žalobkyně a žalovaná mají uzavřenou smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, žalovaná prodává a vyrábí betonové výrobky. Vzhledem k tomu, že provoz betonových výrobků na stavebním trhu se zhoršil, žalovaná rozhodla, že dočasně pozastaví výrobu betonových výrobků a bude pokračovat v prodeji již vyrobených produktů, s tím, občas žalovaná měla stálé příležitostní zakázky. V důsledku výše uvedeného se žalovaná dostala do prodlení se splácením nájemného. Dne [datum] žalovaná obdržela výzvu od žalobkyně k úhradě dlužného nájemného ve výši 143 602,80 Kč (jednalo se o dlužnou částku aktuální ke konci listopadu 2021). Žalovaná dlužnou částku zcela uznala, dne [datum] podepsala dohodu o uznání této částky, a následně ve dnech [datum], [datum] a [datum] žalovaná uhradila po 35.900,70 Kč, celkem 107 702,10 Kč, tedy dle uzavřené dohody o uznání dluhu žalovaná ke dni [datum] dlužila částku ve výši 35 900,70 Kč. Žalovaná sice plnila splátkový kalendář, ale neměla možnost splácet řádné nájemné a služby. Dne [datum] jednatel žalobkyně v rozporu s platně uzavřenou a účinnou smlouvou omezil vstup žalované do pronajatých prostor, od [datum] do dnešního dne nemůže z důvodu svévolného a protiprávního počínání žalobkyně pronajaté prostory užívat. Jednatel žalobkyně uzamknul prostory, přičemž v pronajatých prostorách žalované zůstaly betonové výrobky a veškeré zařízení a to v hodnotě 1 218 332 Kč. Žalovaná se tak vinou a protiprávním jednáním žalobkyně dostala do situace, kdy nemohla plnit své zavážky vůči žalobkyni a zároveň nemohla podnikat. Téhož dne žalovaná kontaktovala žalobkyni načež žalobkyně telefonicky (a později písemně) sdělila, že dokud žalovaná neuhradí dluh, nebude mít umožněn vstup do pronajatých prostor. Dne [datum] se konala schůzka mezi žalobkyní a žalovanou, na které se smluvní strany ústně dohodly na tom, že nájemní vztah skončí ke dni [datum] a že celková dlužná částka (která však nebyla upřesněna) bude žalovanou uhrazena po prodeji výrobků a zařízení. Žalobkyně však nadále záměrně prodlužovala možnost podepsání dohody o ukončení nájemního vztahu a dne [datum] žalovaná obdržela fakturu za nájem za měsíc březen 2022 ačkoliv již ode dne [datum] žalovaná neměla možnost využívat pronajaté prostor a smluvní strany domluvily na ukončení nájemní smlouvy ke dni [datum]. Dne [datum] žalobkyně kontaktovala žalovanou s nabídkou ukončení smlouvy a podepsaní příslušných podkladu dne [datum] v advokátní kanceláří právního zástupce žalobkyně, žalovaná požádala o zaslání návrhu ukončení smlouvy, který byl právním zástupcem žalobkyně zaslán teprve dne [datum]. S návrhem žalobkyně žalovaná nesouhlasila a obratem zaslala svou verzi dohody. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal e-mail žalované s tím, že se schůzka znovu nekoná důvodu, že se musí seznámit s připomínkami žalované k dohodě. Mezitím jednatel žalované v době od [datum] do [datum] pobýval mimo ČR, po jeho návrhu dne [datum] žalovaná se nakonec do haly dostala, když zjistila, že pronajaté prostory jsou jednatelem žalobkyně včetně zařízení a vybavení patřícího žalované pronajaty třetím osobám. Žalovaná požádala žalobkyni o vysvětlení vzniklé situace a žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výpověď nájemní smlouvy, která má skončit ke dni [datum]. Dne [datum] žalovaná znovu navštívila provozovnu a zjistila, že v provozovně se i nadále nachází třetí osoby, které aktivně používají zařízení a vybavení žalované. Žalovaná předmětnou událost oznámila Policii ČR. Dne [datum] žalovaná obdržela e-mail od osob, které užívají zařízení žalované, ve kterém bylo uvedeno, že jednatel žalobkyně žádá žalovanou o udělení souhlasu s podnájmem zařízení a prostor, načež žalovaná reagovala tak, že zaslala návrh podnájemní smlouvy a smlouvy o pronájmu zařízení a vybavení tak, aby třetí osoby hradily za pronájem zařízení a vybavení a podnájem prostor nájemné žalované. Dne [datum] jednatel žalobkyně na návrh žalované reagoval ultimátem, a to tak, že žalovaná má přenechat žalobkyni veškeré zařízení a vybavení (v hodnotě 1 218 332 Kč), rovněž upozornil žalovanou, že její zařízení a vybavení bylo žalobkyní na základě jeho rozhodnutí zabaveno, rovněž uplatnil vůči žalované pohledávku ve výši 624 000 Kč. Přílohou tohoto vyjádření je vyčíslení skutečné pohledávky žalované vůči žalobkyni ke dni [datum], která činí nikoli 624 000 Kč, ale 306 589,68 Kč. Žalovaná s žalobou tak, jak byla podána, nesouhlasí, považuje ji za neurčitou, a předčasnou, když žalobkyně jednak v době aktivního jednání o smírném vyřešení celé záležitosti záměrně protahovala možnost vyřešení celé záležitosti smírnou cestou, a jednak neoprávněně zabavila vybavení a zařízení žalované, neumožnila žalované vstup a užívání pronajatých prostor již od [datum] a neoprávněně majetek žalované pronajímá třetím osobám.

3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] rozšířila žalobu o částku za nové faktury za nájem, které žalovaná neuhradila ke dni podání rozšíření žaloby. Jedná se o fakturu č. 2022 na částku ve výši 20 172,94 Kč, splatnou dne [datum], fakturu č. 2022 na částku 35 900,70 Kč splatnou dne [datum], fakturu č. 2022 na částku 35 900,70 Kč splatnou dne [datum] a fakturu č. 2022 na částku 35 900,70 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že není pravdou, že by jednatel žalobkyně omezil žalované vstup do pronajatých prostor, a to mimo jiné z toho důvodu, že žalovaná předala svůj majetek panu [příjmení], svému bývalému zaměstnanci, předala mu též klíče od haly, neboť mu dlužila mzdu a nezaplacené sociální a zdravotní pojištění, zároveň mu povolila používat halu k vlastní podnikatelské činnosti jako kompenzaci za nesplacené dluhy. K ukončení nájmu ke dni [datum] nedošlo z důvodu liknavosti žalované, nikoliv žalobkyně.

4. Soud usnesením ze dne 23. 8. 2022 č. j. 26 C 28/20232-25 změnu žaloby žalobkyně navrženou v podání ze dne [datum] připustil.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], předmětem podnikání je hostinská činnost, silniční motorová doprava: -nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, -osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, opravy silničních vozidel, klempířství a oprava karoserií, zámečnictví, nástrojářství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, pokud vedle pronájmu pronajímatelem nejsou poskytovány jiné než základní služby zajišťující řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor (§ 4 ŽZ).

8. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní (pronajímatelem) a žalovanou (nájemcem) dne [datum], kdy předmětem smlouvy je prostor k podnikání, a to hala s rampou označenou„ 21“ postavenou na parcele parc. [číslo] v k.ú. [obec], přičemž celková plocha haly je 506 m², plocha rampy 210 m² a plocha kanceláří 35 m². Účel nájmu je ve smlouvě stanoven k obchodní činnosti, skladování materiálu pro potřeby výroby betonových prvků. Nájemní vztah je uzavřen na dobu určitou 5ti let počínaje dnem [datum]. Nájemné činí 29 670 Kč + DPH a je splatné k 15. dni běžného kalendářního měsíce. V případě prodlení nájemce s placením nájemného je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % p.a. z dlužné částky běžícího ode dne následujícího po splatnosti platby nájemného až do úplného zaplacení.

9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby, která není datována, bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně zaslal žalované výzvu k zaplacení dlužného nájemného v celkové částce 143 602,80 Kč a současně žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému plnění před podáním žaloby a to nejpozději do [datum].

10. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně tímto dopisem předal dne [datum] jednateli žalované výzvu k úhradě dlužného nájemného v částce 143 602,80 Kč.

11. Z odpovědi na výzvu k plnění před podáním žaloby ze dne 18. 120. 2021, přičemž tato není datována, bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni dopis, ve kterém uvádí, že o dluhu ví, omlouvá se za nezaplacené nájemné, přičemž počítá s tím, že dluh v nejbližší době splatí. Dále uvádí, že žalovaná nemá dostatek finančních prostředků k zaplacení celého dluhu a proto se dotazuje na možnost splácení.

12. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] zmocnil [jméno] [příjmení], aby zmocnitele zastupovala ve všech věcech, v plném rozsahu a bez jakýchkoliv omezení.

13. Z prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše spočívající v povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 107 702,10 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 35 900,70 Kč, přičemž takto se věřiteli zavázala plnit od [datum], pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jedné ze splátek.

14. Z přehledu neuhrazených pohledávek za rok 2021 a rok 2022 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila žalobkyni pohledávky za rok 2021 v celkové výši 233 963,64 Kč a za rok 2022 v celkové výši 71 801,40 Kč.

15. Z faktury č. 2021 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za nájemné za měsíc říjen 2021 částku ve výši 35 900,70 Kč, kdy faktura je splatná dne [datum].

16. Z faktury č. 2021 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za nájemné za měsíc listopad 2021 částku ve výši 35 900,70 Kč, kdy faktura je splatná dne [datum].

17. Z faktury č. 2021 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za nájemné za měsíc prosinec 2021 částku ve výši 35 900,70 Kč, kdy faktura je splatná dne [datum].

18. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za nájemné za měsíc leden 2022 částku ve výši 35 900,70 Kč, kdy faktura je splatná dne [datum].

19. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za nájemné za měsíc únor 2022 částku ve výši 35 900,70 Kč, kdy faktura je splatná dne [datum].

20. Z faktury č. 2021 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za spotřebu energií k [datum] částku ve výši 126 261,54 Kč, kdy faktura je splatná dne [datum].

21. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za spotřebu energií za měsíc leden 2022 částku ve výši 20 172,94 Kč, kdy faktura je splatná dne [datum].

22. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za nájemné za měsíc březen 2022 částku ve výši 35 900,70 Kč, kdy faktura je splatná dne [datum].

23. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za nájemné za měsíc duben 2022 částku ve výši 35 900,70 Kč, kdy faktura je splatná dne [datum].

24. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za nájemné za měsíc květen 2022 částku ve výši 35 900,70 Kč, kdy faktura je splatná dne [datum].

25. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že z e-mailové adresy [email] byly na adresu [email] zaslány 3 přílohy, a to Smlouva o nájmu přístrojů a zařízení, Smlouva o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání a Smlouva o nájmu přístrojů a zařízení.

26. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že z e-mailové adresy [email] na adresu [email] a [email], jednatel žalované zaslal jednateli žalobkyně e-mail, že pokud chce žalobkyně dát prostory do podnájmu třetí straně, rádi pronájem přenechají. Také uvádí, že jsou schopni se dohodnout na pronájmu jejich zařízení a chtějí vyřešit vše klidně podle zákonů České republiky a navrhují uzavření smlouvy mezi žalobkyní, žalovanou a společností [právnická osoba] [IČO]. Dále je v e-mailu zaslán stav měřičů ke dni [datum].

27. Z dopisu žalobkyně bez uvedení data bylo zjištěno, že žalobkyně v dopisu adresovaném žalované uvádí, že vzhledem k bezúspěšnému prodání technologického zařízení žalované, je nucena předběžně zadržet pro zajištění dluhu tento majetek žalované a dává ke zvážení prodání majetku žalované žalobkyni, přičemž by žalobkyně vzala žalobu podanou u zdejšího soudu zpět.

28. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na č.ú. [bankovní účet] částku ve výši 59 340 Kč jako kauci za pronájem [adresa].

29. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na č.ú. [bankovní účet] částku ve výši 35 900,70 Kč jako splátku dluhu.

30. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na č.ú. [bankovní účet] částku ve výši 35 900,70 Kč jako splátku dluhu.

31. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na č.ú. [bankovní účet] částku ve výši 35 900,70 Kč.

32. Z výpovědi smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu neplacení nájemného dala žalované dle § [číslo] písm. b) výpověď této smlouvy, výpovědní lhůta je tříměsíční dle § [číslo] odst. 2 a k datu [datum] má žalovaná nebytové prostory vyklidit. Výpověď byla žalované doručena dne [datum].

33. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v této věci.

34. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování nebylo provedeno pro nadbytečnost. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na realizaci dalších důkazních návrhů, a to fotografiemi, spisem Policie ČR, videozáznamy, výslechem pana [příjmení] a [jméno] [příjmení], a další e-mailovou komunikací mezi účastníky, neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti významné pro toto řízení.

35. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

36. Podle § 2213 o.z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

37. Podle § 2217 odst. 1 o.z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

38. Podle § 2247 odst. 1,2 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

39. Podle § 2302 odst. 1 o.z., ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

40. Podle § 2303 o.z., je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

41. Podle § 2234 o.z., pronajímatel má právo na úhradu pohledávky vůči nájemci zadržet movité věci, které má nájemce na věci nebo v ní.

42. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, na základě které si žalovaná od žalobkyně pronajala nebytové prostory za účelem provozování své podnikatelské činnosti a zavázala se žalobkyni platit sjednané nájemné a služby s nájmem související. V řízení bylo dále prokázané, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, s placením nájmu a služeb se dostala do prodlení, byť zčásti svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše. Žalovaná se ocitla v prodlení i s následujícími platbami nájemného a služeb za období, kdy mezi účastníky trval nájemní vztah, z tohoto důvodu bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. V tomto směru není relevantní tvrzení žalované o tom, že mělo dojít k jednání, jehož výstupem by bylo ukončení nájemního vztahu, podstatné je pouze to, že k ukončení nájemního vztahu nedošlo a pokud nájemní vztah trval, měla žalovaná povinnost řádně platit nájemné a služby s nájmem související. Vzhledem k tomu, že žalovaná nájemné žalobkyni dlužila, žalobkyně pak důvodně a v souladu s § 2234 o.z. uplatnila zadržovací právo k movitým věcem žalované, jež se v pronajatém objektu nacházely. Jelikož se žalovaná s platbami ocitla v prodlení, má zároveň právo i na smluvní úrok z prodlení dle § 1970 o.z.

43. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení úspěšná žalobkyně. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 70 567 Kč, sestávající se ze soudního poplatku ve výši 21 683 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 305 765,04 Kč za 2 úkony po 9 540 Kč, z tarifní hodnoty ve výši 433 640,08 Kč za 2 úkony po 10 060 Kč, to vše dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, podání ve věci samé, účast na jednání před soudem prvního stupně), paušálních náhrad výdajů ve výši 1 200 Kč po 300 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 13 odst. 4 a. t., to vše vyjma soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH ve výši 8 484 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

44. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v průběhu soudního řízení žalobu rozšířila o částku 127 875,04 Kč, soud uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 6 394 Kč, a to dle položky 1, odst. 1, písm. b) Sazebníku poplatků.

45. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklé pariční v délce tří dnů.