26 C 28/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku, v souladu s § 48 a § 95 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění (dále jen „Zákon“) zřízenou jakožto profesní organizace pojistitelů. Dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 Zákona žalobkyně spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Ustanovení § 6 odst. 1 Zákona stanoví, že provozovatel tuzemského vozidla (s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel; případně po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 Zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 38 odst. 1 a 3 Zákona pojistitelé poskytují žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy pak poskytuje žalobkyni jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o údajů o evidenčních změnách. Žalobkyně tyto údaje dle § 39 ve spojení s § 45 Zákona zpracovává mimo jiné právě za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 Zákona. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, zaplatí žalobkyni dle § 45 odst. 2-4 Zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (dále jen „Příspěvek“). Výše Příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby dle druhu vozidla. Pro část nepojištěného období od jeho počátku do datum došlo k porušení povinnosti žalovaného dle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., kdy nárok na Příspěvek vznikl na základě ustanovení § 4 odst. 1 a 2 z. č. 168/1999 Sb. Na základě výše uvedeného postupu dle § 39 Zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu: SPZ: SPZ, VIN: VIN kód, druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu: IBAN (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem Vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 46 Zákona žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k úhradě Příspěvku ve výši částka. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona – těchto bylo celkem hodnota – a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 5 vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši částka. Příspěvek za část nepojištěného období od jeho počátku do datum byl pak vypočten dle § 4 odst. 3-5 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. min. fin. č. 205/1999 Sb., jejíž výše je totožná s výší denní sazby dle vyhl. min. fin. č. 69/2024 Sb. Žalobkyni dále v souladu s § 45 odst. 2 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši částka dle § 6 Vyhlášky. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši částka uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne datum. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval.

2. Žalovaný se věci nevyjádřil, své procesní stanovisko soudu nesdělil.

3. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z informace z registru silničních vozidel, z výzvy ze dne datum, z upomínky ze dne datum a ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že k registrovanému vozidlu: SPZ: SPZ, VIN: VIN kód, druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu: IBAN nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem Vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k úhradě Příspěvku ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na upomínky ze dne datum a ze dne datum nereagoval.

5. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem shora uvedeného Vozidla, přičemž v tomto období neměl k Vozidlu uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné Vozidlo nezaplatil, i když byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne datum a následně k úhradě dlužné částky upomínán upomínkou ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný rovněž žalobkyni neuhradil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

6. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 odst. 1 § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále § 6 odst. 1,2 a § 45 odst. 2,3,4 zákona č. 30/2024 Sb., a § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kdy žalovaný, jakožto provozovatel osobního vozidla či přípojného vozidla porušil svou zákonnou povinnost tím, že toto vozidlo provozoval v uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem vozidla (tj. bez povinného ručení), ač bylo vozidlo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně, která v souladu s citovaným zákonem vyzvala žalovaného do jednoho roku od vzniku příspěvkové povinnosti k úhradě příspěvku a stanovila mu k tomu lhůtu 60 dnů od doručení výzvy, má proto právo požadovat na žalovaném za toto období zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedené nerozporoval, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni základ příspěvku (viz jistina) za provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení po uvedenou dobu, kdy denní sazba příspěvku činila v uvedeném období dle shora citované vyhlášky Ministerstva financí částka a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši částka. Žalovaný je s plněním peněžité pohledávky v prodlení, proto přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 o.z. rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění do datum z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů částka dle § 14b odst. 5 a. t., z částky částka za 2 úkony po částka uvedené v § 11 odst. 1 a. t. a 2 režijní paušály po částka § 14b odst. 6 písm. a) a.t. ve znění od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze. Pokud by povinnosti v tomto rozsudku stanovené nebyly řádně a včas splněny, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.