26 C 28/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku, v souladu s § 48 a § 95 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění (dále jen „Zákon“) zřízenou jakožto profesní organizace pojistitelů. Dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 Zákona žalobkyně spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Ustanovení § 6 odst. 1 Zákona stanoví, že provozovatel tuzemského vozidla (s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel; případně po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 Zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 38 odst. 1 a 3 Zákona pojistitelé poskytují žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy pak poskytuje žalobkyni jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o údajů o evidenčních změnách. Žalobkyně tyto údaje dle § 39 ve spojení s § 45 Zákona zpracovává mimo jiné právě za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 Zákona. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, zaplatí žalobkyni dle § 45 odst. 2-4 Zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (dále jen „Příspěvek“). Výše Příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby dle druhu vozidla. Pro část nepojištěného období od jeho počátku do , datum, došlo k porušení povinnosti žalovaného dle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., kdy nárok na Příspěvek vznikl na základě ustanovení § 4 odst. 1 a 2 z. č. 168/1999 Sb. Na základě výše uvedeného postupu dle § 39 Zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem Vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 46 Zákona žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě Příspěvku ve výši , částka, . Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona – těchto bylo celkem , hodnota, – a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 5 vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši , částka, . Příspěvek za část nepojištěného období od jeho počátku do , datum, byl pak vypočten dle § 4 odst. 3-5 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. min. fin. č. 205/1999 Sb., jejíž výše je totožná s výší denní sazby dle vyhl. min. fin. č. 69/2024 Sb. Žalobkyni dále v souladu s § 45 odst. 2 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na Příspěvek ve výši , částka, dle § 6 Vyhlášky. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval.

2. Žalovaný se věci nevyjádřil, své procesní stanovisko soudu nesdělil.

3. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z informace z registru silničních vozidel, z výzvy ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že k registrovanému vozidlu: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu: , IBAN, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem Vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě Příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, nereagoval.

5. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem shora uvedeného Vozidla, přičemž v tomto období neměl k Vozidlu uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné Vozidlo nezaplatil, i když byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, a následně k úhradě dlužné částky upomínán upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaný rovněž žalobkyni neuhradil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .

6. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 odst. 1 § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále § 6 odst. 1,2 a § 45 odst. 2,3,4 zákona č. 30/2024 Sb., a § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kdy žalovaný, jakožto provozovatel osobního vozidla či přípojného vozidla porušil svou zákonnou povinnost tím, že toto vozidlo provozoval v uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem vozidla (tj. bez povinného ručení), ač bylo vozidlo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně, která v souladu s citovaným zákonem vyzvala žalovaného do jednoho roku od vzniku příspěvkové povinnosti k úhradě příspěvku a stanovila mu k tomu lhůtu 60 dnů od doručení výzvy, má proto právo požadovat na žalovaném za toto období zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedené nerozporoval, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni základ příspěvku (viz jistina) za provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení po uvedenou dobu, kdy denní sazba příspěvku činila v uvedeném období dle shora citované vyhlášky Ministerstva financí , částka, a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný je s plněním peněžité pohledávky v prodlení, proto přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 o.z. rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů , částka, dle § 14b odst. 5 a. t., z částky , částka, za 2 úkony po , částka, uvedené v § 11 odst. 1 a. t. a 2 režijní paušály po , částka, § 14b odst. 6 písm. a) a.t. ve znění od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

8. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.