26 C 288/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o žalobě podle části páté o. s. ř.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá nahrazení rozhodnutí předsedkyně Rady ČTÚ ze dne , datum, , č. j. ČTÚ-, č. účtu, -, Anonymizováno, tak, žerozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast , adresa, , ze dne , datum, , č.j. ČTÚ-, č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, se zrušuje,námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby týkající se poštovních zásilek podacích čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, podané v řízení, jehož účastníky jsou , Jméno žalobce, , narozen , Datum narození žalobce, , trvale bytem , adresa, ( dále jen navrhovatel) a , Jméno žalovaného, . IČO , IČO žalovaného, , se sídlem , adresa, (dále jen odpůrce) jako provozovatel poštovních služeb, podané podle § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách, se vyhovuje, reklamace nebyla vyřízena řádně,odpůrce je povinen na nákladech správního řízení před správními orgány I. a II. stupně žalobci zaplatit částku , částka, ,se zamítá.

II. Žalobce je povinen žalovanému zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by bylo nahrazeno rozhodnutí - předsedkyně Rady ČTÚ ze dne , datum, , č. j. ČTÚ-, č. účtu, -, Anonymizováno, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobce je přesvědčen, že tímto rozhodnutím byl dotčen na svých právech. Žalobce jako navrhovatel a žalovaný jako odpůrce byli účastníky správního řízení o námitkách proti vyřízení reklamace vad poštovních služeb, vedeného podle ust. § 6a zák. č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, v platném znění (dále jen „ZoPS“) u Českého telekomunikačního úřadu (dále jen „ČTÚ“ nebo „správní orgán“) pod sp. zn. ČTÚ- , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V tomto řízení ČTÚ vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. ČTÚ- , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým ve výroku I. námitce proti vyřízení reklamace vad poštovní služby nevyhověl a ve výroku II. žádnému z účastníku nepřiznal náhradu nákladů řízení. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutí žalobce brojil v celém rozsahu řádným a včasným rozkladem ze dne , datum, , o němž správní orgán rozhodl v rozhodnutí ze dne , datum, , čj. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , žalobci doručeným dne , datum, (dále jen „napadené rozhodnutí“) tak, že ve výroku I. se podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu rozklad zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje a ve výroku II. se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení o rozkladu nepřiznává. Žalobce před Českým telekomunikačním úřadem jako správním orgánem inicioval řízení o námitkách podle § 6a ZoPS, neboť žalovaným nebyla řádně vyřízena jeho reklamace vad poskytnuté poštovní služby ze dne , datum, , podaná osobně na pobočce žalovaného , adresa, v souladu s čl. 43 Poštovních podmínek, týkající se dvou doporučených zásilek do vlastních rukou, s dodejkou, podacích čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V reklamaci žalobce brojil proti nakládání s listovní zásilkou v rozporu s ust. čl. 32 odst. 3 Poštovních podmínek a subsidiárně též s ust. § 7 ZoPS, tedy s povinností zacházet s poštovní zásilkou jen v nezbytné míře a jen takovým způsobem, který je součástí poskytování poštovní smlouvy. Konkrétně žalobce uvedl, že zásilky byly po neúspěšném pokusu o dodání dne , datum, uloženy na poště , adresa, , a to s úložní dobou do , datum, . Následující pracovní den, tj. , datum, , měly být obě tyto zásilky vhozeny do schránky adresáta, což se nestalo. Žalobce v reklamaci zdůraznil, že požaduje, aby , právnická osoba, v rámci písemného vyřízení této reklamace doručeného na adresu poškozeného (žalobce) potvrdila výše uvedená pochybení, odesílatelům vrátila poštovné a přijala taková opatření, aby se četné excesy na úseku doručování v , adresa, více neopakovaly. K reklamaci byla přiložena kopie předmětné výzvy a přijetí reklamace bylo stvrzeno otiskem podacího razítka a podpisem zástupkyně vedoucí pobočky , adresa, . Žalovaná na tuto reklamaci nijak nereagovala. Žalobce nebyl žádným způsobem kontaktován, ani vyrozuměn, jak byla reklamace vyřízena. Proto uplatnil dne , datum, včasný a přípustný návrh na zahájení řízení o námitkách proti vyřízení reklamace podle § 6a ZoPS. V něm mimo jiné poukázal na to, že žalovaný nesplnil povinnost vyřídit reklamaci ve lhůtě 30 dnů a o jejím vyřízení žalobce vyrozumět. Český telekomunikační úřad po uplatněných námitkách nečinnosti a po podané žalobě proti nečinnosti vydal dne , datum, rozhodnutí ze dne , datum, , čj. ČTÚ- , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalobci doručené dne , datum, , dále jen „Rozhodnutí I“), kterým námitce dle výroku I. nevyhověl a dle výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí žalobce brojil včasným a přípustným rozkladem ze dne , datum, , když poukázal na to, že Rozhodnutí I. je stiženo vadou nesprávně zjištěného skutkového stavu a nesprávného právního posouzení věci, přičemž rozkladové námitky lze rozdělit do dvou samostatných okruhů: otázka vyřízení reklamace a otázka protiprávnosti postupu žalovaného při zadržování zásilek nad rámec úložní doby. Žalobce uvedl, že ve správním řízení absentuje důkaz, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem doručil žalobci vyrozumění o vyřízení reklamace. V průběhu správního řízení žalovaný předložil správnímu orgánu screenshot obrazovky z vnitřních systémů, kterým dokládal tvrzení, že odeslal žalobci e-mail s vyřízením reklamace. Žádný takový e-mail však žalobci doručen nebyl. Správní orgán I. stupně, ač na tuto nesrovnalost byl opakovaně ze strany žalobce upozorňován, se s ní nesrovnalostí v Rozhodnutí I. nevypořádal, a tím méně pak odvolací orgán v napadeném rozhodnutí. Vzal totiž za prokázané, že vyrozumění bylo žalobci e-mailem odesláno, a nezabýval se už otázkou, zda mu byl doručeno, či zda se vůbec ocitlo ve sféře recipienta. E-mail ze své podstaty je komunikačním nástrojem značně nespolehlivým, neprůkazným. To, že určitá zpráva byla odeslána vnitřním systémem žalovaného, neznamená, že vůbec opustila poštovní server žalovaného a byla předána k doručení poštovní server a na e-mail žalobce. Tím, že se správní orgány obou stupňů řádně nezabývaly touto zásadní námitkou žalobce, zatížily rozhodnutí obou stupňů vadou nepřezkoumatelnosti. Žalobce požaduje zejména revizi nesprávného závěru správního orgánu, že námitka směřující proti nevyřízení reklamace není důvodná. V řízení žalobce tvrdil, že reklamace nebyla včas vyřízena (nebyl o jejím vyřízení vyrozuměn); vzhledem k negativní teorii důkazní tížilo důkazní břemeno k prokázání opaku žalovaného. Ten se s ním podle přesvědčení žalobce vypořádal naprosto nedostatečným způsobem, když poskytl zcela nevěrohodný důkaz o odeslání e-mailu jakýmsi screenshotem ze svých vnitřních systémů a z tohoto důkazu učinil logicky nesprávnou úvahu o tom, že odeslání e-mailu automaticky znamená doručení e-mailu žalobci, příp. že se tím e-mail dostal do sféry recipienta. Tuto úvahu, resp. kvazi-důkazy správní orgány stupňů zcela nekriticky převzaly. Předmětem tohoto řízení před soudem je tedy posouzení, zda námitce podané podle § 6a ZoPS z důvodu nevyřízení reklamace žalovaným mělo být vyhověno, a pokud ano, pak procesně úspěšnému navrhovateli (žalobci) má náležet právo na náhradu nákladů řízení o námitkách. Náklady správního řízení před orgánem I. stupně jsou vyčísleny ve vyjádření navrhovatele k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum, na částku , částka, , kdy představují zaplacený správní poplatek , částka, a paušální hotové výdaje za 3 úkony právní služby á , částka, (návrh na zahájení řízení, nahlédnutí do spisu a vyjádření navrhovatele k podkladům před vydáním rozhodnutí ze dne , datum, ). Náklady správního řízení před rozkladovým správním orgánem činí paušální hotové výdaje , částka, (sepis rozkladu). To vše s přihlédnutím k ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobce podal dne , datum, reklamaci vad poskytnuté služby. Uvedl, že zásilky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebyly řádně doručeny. Po neúspěšném pokusu o dodání byly dne , datum, uloženy na poště , adresa, s úložní dobou do , datum, a měly být následující pracovní den v pátek , datum, vhozeny do schránky žalobce (vhozeny byly do schránky v pondělí dne , datum, ). Žalobce v této souvislosti uvedl, že žalovaný porušil ust. čl. 32 odst. 3 Poštovních podmínek, a subsidiárně též ust. § 7 zákona o poštovních službách, když bezdůvodným zadržováním úředního psaní porušil žalovaný povinnost zacházet s poštovní zásilkou jen v nezbytné míře a jen takovým způsobem, který je součástí poskytování poštovní služby. V návrhu o zahájení řízení o námitkách podle ust. § 6a zákona o poštovních službách ze dne , datum, následně uvádí žalobce kromě pozdního vhození zásilek do schránky i to, že žalovaným dle jeho názoru měla být reklamace vyřízena do , datum, , že však reklamace žalovaným nebyla vyřízena. Rozhodnutím ČTÚ č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /GaR ze dne , datum, nebylo námitce proti vyřízení reklamace vad vyhověno. Reklamace týkající se vložení doporučených zásilek podacích čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do domovní schránky adresáta druhý pracovní den po uplynutí úložní doby byla ze strany žalovaného vyřízena řádně. Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Rozhodnutím předsedkyně Rady ČTÚ č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, byl zamítnut rozklad žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Správní orgán II. stupně shodně se správním orgánem I. stupně dospěl k závěru, že poštovní podmínky ani zákon o poštovních službách nestanovují závaznou lhůtu, kdy má být poštovní zásilka vložena do poštovní schránky po skončení úložní doby. Projednávanou povinnost lze porovnat s obdobnou povinností poskytovatele poštovních služeb dle čl. 32 odst. 2 Základních poštovních podmínek, což je povinnost vrátit zásilku odesílateli v případě, kdy zásilka nemá dispozici Nevracet, vložit do schránky a nepodařilo se ji dodat. V této situaci má tuto povinnost žalovaný s výslovně stanovenou lhůtou bez průtahů. V posuzovaném případě lhůta stanovena není žádná, lze se však opřít o tezi, že poštovní služby jsou poskytovány v rozmezí dnů a nikoliv okamžitě, proto vložení zásilky do schránky dle č. 32 odst. 3 Základních poštovních podmínek druhý pracovní den po uplynutí úložní doby je zcela v souladu s požadavky ust. § 7 odst. 1 a § 3 odst. 2 písm. d) zákona o poštovních službách. Reklamace žalobce tedy nebyla shledána oprávněnou, a nevyhověl-li žalovaný neoprávněné reklamaci, pak byla reklamace vyřízena řádně. Správní orgán II. stupně dále uvedl, že „Odpověď na stížnost“ ze dne , datum, považuje za vyřízení reklamace, když reklamace byla uplatněna ve smyslu článku 43 Základních poštovních podmínek („Jiná reklamace“). Správní orgán II. stupně uvedl, že s ohledem na meritorní rozhodnutí ve věci není námitka týkající se nedoručení přípisu žalovaného ze dne , datum, relevantní. Pokud nedošlo mezi účastníky k dohodě o konkrétním způsobu vyrozumění, jak předvídá čl. 43 odst. 3 Základních poštovních podmínek, dle správního orgánu II. stupně volí způsob jednání jednající osoba, tj. žalovaný. Písemná forma vyřízení reklamace byla naplněna, neboť přípis byl opatřen elektronickým podpisem. Pouze podoba přípisu byla elektronická a nikoliv listinná. Dle správního orgánu II. stupně se lze důvodně domnívat, že důkaz – screenshot – předložený odpůrcem pochází z interního systému žalovaného. Byl k němu přiložen dopis, který byl systémem (elektronickou podatelnou) odeslán, dopis byl opatřen elektronickým podpisem referenta. Jedná se o dostatečný důkaz k prokázání, že žalovaný odeslal vyřízení reklamace ze dne , datum, na e-mail žalobce , e-mail, . Správní orgán II. stupně uzavřel, že v rámci probíhajícího správního řízení nemá být primárně předmětem zkoumání datum či způsob vyřízení reklamace, ale původní tvrzené vadné doručení zásilek. Se závěry uvedenými v rozhodnutí předsedkyně Rady ČTÚ č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, se žalovaný ztotožňuje. Meritorním rozhodnutím ve věci bylo posouzení oprávněnosti reklamace, tj. zda byly zásilky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, řádně doručeny. Reklamace byla shledána neoprávněnou. Z podané žaloby vyplývá, že tuto část rozhodnutí žalobce nenapadá. Žalobce nadále namítá jen to, že nebyl dle svého názoru vyrozuměn o vyřízení reklamace a zpochybňuje odeslaný e-mail žalovaného ze dne , datum, . S názorem žalobce, že e-mail je ze své podstaty komunikačním nástrojem značně nespolehlivým, neprůkazným, žalovaný nesouhlasí. Především je třeba poukázat na to, že sám žalobce využívá elektronickou formu komunikace, když tímto způsobem odeslal jak návrh na zahájení řízení o námitkách, tak i předmětnou žalobu. Žalovaný dále uvádí, že s žalobcem komunikuje v řadě jiných případů a vždy mu byly e-maily na adresu , e-mail, doručeny. Je tedy vysoce nepravděpodobné, že by tomu tak nebylo i v tomto případě. Navíc poukazuje žalovaný na to, že reakce žalovaného na reklamaci byla odeslaná dne , datum, a žalobce podal návrh na zahájení řízení o námitkách dne , datum, , tedy ve lhůtě 29 dnů ode dne odeslání reakce žalovaného (lhůta byla 30 dnů). I to časově odpovídá tomu, že žalobce obdržel reakci žalovaného ze dne , datum, . Žalovaný má tedy za to, že žaloba není v této části důvodná. Žaloba není důvodná, ani pokud jde o požadavek žalobce na náhradu nákladů řízení před správními orgány ve výši , částka, , neboť reklamace byla shledána jako neoprávněná, žalobce by tedy nemohl být již jen z tohoto důvodu ve správním řízení zcela úspěšný.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

4. Ze spisů Českého telekomunikačního úřadu č.j. ČTÚ -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /GaR, ČTÚ -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a čj. ČTÚ -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce dne podáním ze dne , datum, reklamoval vady poskytnuté poštovní služby, neboť byl adresátem dvou doporučených zásilek podacích čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tyto zásilky po neúspěšném pokusu o dodání byly dne , datum, uloženy na poště , adresa, s úložní dobou do , datum, a měly být následující pracovní den , datum, vhozeny do schránky žalobce, což se nestalo. Dle kamerového záznamu dne , datum, na adresní místo nebylo vůbec žalovaným doručováno. Žalobce požadoval, aby žalovaný v rámci písemného vyřízení reklamace doručeného na adresu žalobce potvrdil výše uvedené pochybení, odesílateli vrátil poštovné a přijal taková opatření, aby se tyto četné excesy na úseku doručování v , adresa, neopakovaly. Reklamace byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný podanou reklamaci vyřídil přípisem ze dne , datum, , který zaslal na e-mail žalobce , e-mail, , kde uvedl, že právo reklamovat vadu poštovní služby má odesílatel zásilky, který s žalovaným uzavřel poštovní smlouvu. Podnět žalobce je evidován jako stížnost. Šetřením bylo zjištěno, že pokud jde o doručování zásilek na adresu žalobce , adresa, , že zásilky jsou v dané lokalitě standardně doručovány, a to od , datum, ve dvourychlostním režimu. Zásilky podané jako prioritní jsou zpravidla doručovány následující pracovní den, zásilky podané jako ekonomické zpravidla obden. Předmětné zásilky byly podané v ekonomickém režimu. Zásilky jsou po podání tříděny na prioritní a na ekonomické a prioritní jsou následně přepravovány a doručovány přednostně. Podání žalobce bylo s pracovníky dodejny projednáno, dodání zásilek na adresu žalobce bude věnována zvýšená pozornost. Přípis ze dne , datum, byl žalobci zaslán na e-mail žalobce , e-mail, , neboť dle svého vyjádření, tento postup žalovaný volí v případě, kdy podnět dává osoba, která není osobou oprávněnou podat reklamaci, např. adresát, který „reklamuje“ vadu služby objednané odesílatelem bez předložení podací stvrzenky. Dne , datum, podal žalobce návrh na zahájení řízení o námitkách proti vyřízení reklamace podle § 6a zákona o poštovních službách, kde uvedl, že žalovaný nesplnil povinnost vyřídit reklamaci ve lhůtě 30 dnů, tj. do , datum, , a o jejím vyřízení žalobce vyrozumět. Ze strany žalovaného nebyla žalobci doručena žádná reakce, z níž by bylo zřejmé, zda a jak bylo s reklamací a jednotlivými požadavky žalobce naloženo, dále i meritorní posouzení správnosti postupu žalovaného, který při doručování předmětných zásilek porušil poštovní podmínky a zákon. Rozhodnutím ČTÚ č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /GaR ze dne , datum, nebylo námitce proti vyřízení reklamace vad vyhověno. Reklamace týkající se vložení doporučených zásilek podacích čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do domovní schránky adresáta druhý pracovní den po uplynutí úložní doby byla ze strany žalovaného vyřízena řádně. Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Správní orgán I. stupně uzavřel, že nevhozením předmětných doporučených zásilek následující den po uplynutí úložní doby do schránky žalobce není postup, v němž by správní orgán shledal porušení smluvní povinnosti vyplývající z čl. 32 odst. 3 Základních poštovních podmínek a ani z ustanovení § 7 odst. 1 zákona o poštovních službách. Správní orgán má s ohledem na datum , datum, , kdy uplynula úložní lhůta a datum , datum, , kdy obě zásilky byly vloženy do schránky žalobce, tedy druhý pracovní den, za to, že se v daném případě nejednalo o nepřiměřenou dobu, která by mohla mít případně za následek zkrácení práv žalobce v rámci tzv. fikce doručení. Zákonná lhůta pro vložení zásilky do schránky poté, co nastane fikce doručení neexistuje ( viz. Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , spisová značka, ). Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce rozklad, rozhodnutím předsedkyně Rady ČTÚ č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, byl zamítnut rozklad žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Správní orgán II. stupně shodně se správním orgánem I. stupně dospěl k závěru, že poštovní podmínky ani zákon o poštovních službách nestanovují závaznou lhůtu, kdy má být poštovní zásilka vložena do poštovní schránky po skončení úložní doby. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne , datum, . V průběhu správních řízení žalobce komunikoval elektronicky, ze své e-mailové adresy , e-mail, .

5. Z poštovních podmínek , právnická osoba, ., Základní poštovní podmínky, bylo zjištěno, že dle čl. 32 odst. 3, jestliže odesílatel uvedl na doporučenou zásilku poznámku „Nevracet, vložit do schránky“ nebo použil zvláštní obálku podle čl. 17 odst. 4, která má zelený pruh, přičemž současně neuvedl poznámku „Nevkládat do schránky“ nebo „S vyloučením vložení do schránky“, podnik poštovní zásilku, kterou se nepodařilo dodat některým ze způsobů podle čl. 25 odst. 2,4,5,7,10,16,17,18,19 nebo 23 nebo podle čl. 26 odst. 2,3,9,10,11,12 nebo 16 namísto jejího vrácení odesílateli vloží do domovní schránky, poštovní přihrádky nebo dodávací schránky adresáta, na poštovní zásilku přitom uvede, kdy byla do domovní schránky , poštovní přihrádky nebo dodávací schrány adresáta vložena. V případech podle čl. 25 odst. 18 a čl. 26 odst. 11 však podnik postupuje způsobem podle předchozí věty jen tehdy, má-li adresát poštovní přihrádku. Za domovní schránku adresáta se považuje domovní schránka podle čl. 24 odst. 2 a 3. Není-li to však možné, podnik poštovní zásilku vrátí odesílateli. Je-li k poštovní zásilce připojeno poučení o právních důsledcích, podnik je předá adresátovi společně s poštovní zásilkou. Dle čl. 43 odst. 1,2,3 reklamaci podle tohoto článku lze uplatnit v těch případech, na které se nevztahují reklamace podle článků 40 až 42. Odesílatel nebo adresát mohou do jednoho roku od podání u kterékoliv pošty reklamovat, že podnik nesplnil povinnost podle uzavřené smlouvy nebo že při poskytování poštovní služby vznikla škoda. Na základě reklamace podnik zjistí, zda a v jakém rozsahu nebyla povinnost podle uzavřené smlouvy splněna nebo zda a jakém rozsahu škoda vznikla. Podnik přijme reklamaci jen za podmínky, že ji reklamující doloží všemi údaji a doklady, které jsou nezbytné pro posouzení její oprávněnosti. Podnik reklamujícímu dohodnutým způsobem oznámí, zda a v jakém rozsahu nebyly povinnosti podle uzavřené smlouvy splněny a zda a v jakém rozsahu vznikla škoda.

6. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. V souladu s ust. § 250e odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). vzal soud za svá skutková zjištění skutková zjištění správního orgánu, jež byla mezi účastníky řízení nesporná. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

7. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci a pro nadbytečnost zamítl i ostatní v řízení navržené důkazy.

8. Dle § 244 odst. 1o.s.ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

9. Dle § 246 odst. 1 o.s.ř. je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

10. Dle § 247 odst. 1 o.s.ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

11. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (dále také jen „zákon č. 29/2000 Sb.“) provozovatel je povinen uzavřít poštovní smlouvu s každým, kdo její uzavření v mezích poštovních podmínek a způsobem v nich stanoveným požaduje.

12. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., poštovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.

13. Podle § 6a odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., pokud provozovatel nevyhoví nebo nevyřídí reklamaci vad poskytované poštovní služby, je odesílatel nebo adresát oprávněn podat u Úřadu návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku.

14. Podle § 36a odst. 1 písm. e) zákona č. 29/2000 Sb., Úřad podle tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon.

15. Předně soud uvádí, že žaloba byla podána včas a zákonné lhůtě dle § 247 odst. 1 o.s.ř. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázané, že žalobce jako adresát reklamoval dne , datum, u žalovaného doručení dvou doporučených zásilek podacích čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tyto zásilky po neúspěšném pokusu o dodání byly dne , datum, uloženy na poště , adresa, s úložní dobou do , datum, a dle žalobce měly být následující pracovní den , datum, vhozeny do jeho schránky, což se nestalo. Žalobce požadoval, aby žalovaný v rámci písemného vyřízení reklamace doručeného na adresu žalobce potvrdil výše uvedené pochybení, odesílateli vrátil poštovné a přijal taková opatření, aby se tyto četné excesy na úseku doručování v , adresa, neopakovaly. Žalovaný podanou reklamaci vyřídil přípisem ze dne , datum, , který zaslal žalobci na jeho e-mailovou adresu , e-mail, . Lze souhlasit s žalobcem, že vyřízení reklamace nebylo žalobci zasláno přesně na jím uvedenou adresu, nicméně žalovaný ve lhůtě reklamaci vyřídil a žalobci její vyřízení zaslal na e-mailovou adresu, ze které žalobce běžně s žalovaným komunikoval. Z tohoto důvodu, pokud žalovaný komunikoval s žalobcem prostřednictvím elektronické sítě, lze uzavřít, že vyřízení reklamace bylo provedeno řádně, neboť její obsah se prokazatelně do sféry žalobce dostal a žalobce byl s jejím obsahem seznámen. Dne , datum, podal žalobce návrh na zahájení řízení o námitkách proti vyřízení reklamace podle § 6a zákona o poštovních službách, kde uvedl, že žalovaný nesplnil povinnost vyřídit reklamaci ve lhůtě 30 dnů, tj. do , datum, , a o jejím vyřízení žalobce vyrozumět. Rozhodnutím ČTÚ č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, nebylo námitce proti vyřízení reklamace vad vyhověno. Reklamace týkající se vložení doporučených zásilek podacích čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do domovní schránky adresáta druhý pracovní den po uplynutí úložní doby byla ze strany žalovaného vyřízena řádně. Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Správní orgán I. stupně uzavřel, že nevhozením předmětných doporučených zásilek následující den po uplynutí úložní doby do schránky žalobce není postup, v němž by správní orgán shledal porušení smluvní povinnosti vyplývající z čl. 32 odst. 3 Základních poštovních podmínek a ani z ustanovení § 7 odst. 1 zákona o poštovních službách. Správní orgán měl s ohledem na datum , datum, , kdy uplynula úložní lhůta a datum , datum, , kdy obě zásilky byly vloženy do schránky žalobce, tedy druhý pracovní den, za to, že se v daném případě nejednalo o nepřiměřenou dobu, která by mohla mít případně za následek zkrácení práv žalobce v rámci tzv. fikce doručení. Zákonná lhůta pro vložení zásilky do schránky poté, co nastane fikce doručení neexistuje. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce rozklad, rozhodnutím předsedkyně Rady ČTÚ č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, byl zamítnut rozklad žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Správní orgán II. stupně shodně se správním orgánem I. stupně dospěl k závěru, že poštovní podmínky ani zákon o poštovních službách nestanovují závaznou lhůtu, kdy má být poštovní zásilka vložena do poštovní schránky po skončení úložní doby. V rámci přezkumu správního rozhodnutí soud se závěry správního orgánu I. i II. stupně souhlasí, vhození nevyzvednutých poštovních zásilek po úložní době ve lhůtě dvou pracovních dnů je přiměřené a objektivně i odpovídající době, kterou lze rozumně po žalovaném požadovat, navíc ani zákon a ani poštovní podmínky žalovaného žádnou lhůtu k tomuto nestanoví. Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta v celém rozsahu, a to i včetně nákladů, jejich náhrady žalobce za správní řízení požadoval.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z 3 úkonů (vyjádření k žalobě, účast na ústním jednání konaném dne , datum, , účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

17. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.