26 C 299/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 238 037,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 679,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 32 579,39 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 12 100 Kč od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku ve výši 193 357,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 225 937,25 Kč od datum do datum, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 225 937,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 225 937,25 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 121 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 12 100 Kč od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že pohledávku představuje neuhrazená cena za přepravu materiálu (asfaltového recyklátu) v rámci akce obec, kterou pro žalovanou provedla žalobkyně. Za řádně poskytnuté plnění vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo ze dne datum na částku ve výši 299 838 Kč včetně DPH se splatností do datum. Dne 21. 4 2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek, jejímž prostřednictvím došlo k započtení pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 76 900,75 Kč (za pronájem stavebního stroje) na shora specifikovanou pohledávku žalobkyně ve výši 299 838 Kč. Tímto dvoustranným započtením vzájemných pohledávek došlo mimo jiné též k částečné úhradě pohledávky žalobkyně a tím i k faktickému uznání předmětného dluhu žalované za žalobkyní. Žalovaná je tedy povinna uhradit zbývající část pohledávky žalobkyně ve výši 225 937,25 Kč, přičemž takto neučinila, a to ani částečně. Další pohledávku představuje neuhrazená cena za převozu bagru (anonymizováno 550) v rámci akce obec, kterou pro žalovanou provedla žalobkyně. Za řádně poskytnuté plnění vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo ze dne 30. 4 2021 na částku ve výši 12 100 Kč včetně DPH se splatností do datum. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu. Žalovaná má za to, že žaloba je nedůvodná z důvodu neexistence žalované pohledávky. Žalobkyně ve své žalobě nijak nedokládá na základě, jakého právního titulu měla údajně provádět pro žalovanou fakturované práce. Zároveň žalobkyně ani nijak nedokládá provedení předmětných prací. Žalobkyně dále tvrdí, že mezi stranami byla dne datum uzavřena dohoda o vzájemném započtení pohledávek, čímž dle žalobkyně částečně zanikla její údajná původní pohledávka ve výši 299 838 Kč v rozsahu 76 900,75 Kč. Žalobkyně tvrdí, že zánikem závazku ve výši 76 900,75 Kč, došlo ze strany žalované k uznání pohledávky nárokované žalobkyní. Uvedené tvrzení žalobkyně však nemá žádnou oporu v hmotném právu. Ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se vztahuje na částečné plnění dluhu. Započtení pohledávek dle § 1982 a násl. téhož zákona není způsob plnění dluhu, dle ustanovení § 1908 a násl. občanského zákoníku, ale jedná se jiný způsob zániku závazku, který je upraven v samostatném oddíle občanského zákoníku. Žalovaná neuznává ani žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 12 100 Kč. Žalobkyně ve své žalobě nijak nedokládá právní titul vzniku závazku, ani poskytnutí tvrzeného plnění.

3. Žalobkyně ve své replice uvádí, že žalované pohledávky představují cenu za dodávky/plnění poskytnuté žalobkyní žalované na základě její objednávky učiněné ústní formou. Žalobkyně na základě ústní objednávky uskutečnila v rámci„ akce obec“ pro žalovanou mezi anonymizováno a anonymizována dvě slova a příjmení jméno opakovanou přepravu materiálu (asfaltového recyklátu) a jednorázový převoz drtičky, které žalovaná dodávala svému odběrateli, právnická osoba, a.s. (dále takéjen„ Odběratel“). Za řádně poskytnuté výše popsané plnění vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo ze dne datum na částku ve výši 299 838 Kč včetně DPH se splatností do datum. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek (dále také jen„ Dohoda“), jejímž prostřednictvím došlo k započtení pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 76 900,75 Kč (za pronájem stavebního stroje – faktura žalované číslo 2021 ze dne datum), na shora specifikovanou pohledávku žalobkyně ve výši 299 838 Kč. Po společně odsouhlaseném a provedeném započtení pohledávek byla tedy žalovaná povinna uhradit žalobkyni zbývající část její pohledávky ve výši 225 937,25 Kč, přičemž takto neučinila, a to ani částečně. Žalobkyně je ve výše uvedené souvislosti přesvědčena, že předmětným dvoustranným započtením vzájemných pohledávek došlo mimo jiné též k částečné úhradě pohledávky žalobkyně, a tím i k faktickému uznání předmětného dluhu žalované za žalobkyní. Stranami sporu uzavřená Dohoda je dvoustranným právním jednáním, v němž žalovaná svým podpisem výslovně a dobrovolně započetla svou existující pohledávku na existující pohledávku žalobkyně, jež je předmětem tohoto řízení, přičemž je zde nepochybné, že žalovaná tímto způsobem fakticky potvrdila existenci a oprávněnost předmětné pohledávky žalobkyně ve výši 299 838 Kč včetně DPH. Současně je v této souvislosti zřejmé, že u žalobkyně byla tímto jednáním vyvolána důvěra, že může očekávat od žalované úhradu zbylé části její pohledávky ve výši 225 937,25 Kč. Obecně přitom v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR platí, že za„ okolnosti, z nichž lze usoudit, že částečným plněním uznal dlužník zbytek dluhu“ je považována samotná pasivita dlužníka, který částečně plní, aniž by předtím či současně při tomto plnění zpochybňoval zbývající dluh. Žalovaná pravost, výši ani oprávněnost zbývající části jejího dluhu (pohledávky žalobkyně) nikdy žádným způsobem nenapadala a ani nezpochybňovala. Žalovaná provedla předmětné započtení zcela dobrovolně, bez jakýchkoli výhrad a současně ani nenamítala ničeho proti pravosti, výši či oprávněnosti pohledávky žalobkyně, resp. její zbylé části. Je jen stěží představitelné, že by žalovaná učinila toto právní jednání, pokud by pohledávku žalobkyně považovala za neoprávněnou a nepodloženou. Naopak je evidentní, že v dané věci neměla o nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 299 838 Kč včetně DPH žádné pochybnosti či výhrady. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že podpisem Dohody, tj. vzájemným započtením pohledávek mezi žalobkyní a žalovanou, došlo k uznání zbylé části pohledávky žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2054 občanského zákoníku a současně též k faktickému potvrzení, že žalovaná pohledávku žalobkyně považovala za důvodnou a oprávněnou. Žalobkyně dále na základě ústní objednávky pro žalovanou uskutečnila v rámci„ akce obec“ též přepravu bagru (anonymizováno 550), který žalovaná dodala svému Odběrateli. Za řádně poskytnuté plnění vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo ze dne datum na částku ve výši 12 100 Kč včetně DPH se splatností do datum, přičemž žalovaná tuto fakturu neuhradila, a to ani částečně. Pro obě žalované faktury, které žalobkyně žalované vystavila za poskytnuté plnění v rámce„ akce obec“, platí, že žalovaná tyto faktury nikdy žádným způsobem nezpochybňovala a ani je žalobkyni jako neoprávněné nikdy nevrátila. Žalobkyně je naopak přesvědčena, že předmětné faktury, tj. faktura číslo ze dne datum a faktura číslo ze dne datum, byly žalovanou řádně zaúčtovány a že u těchto faktur žalovaná též uplatnila příslušný odpočet DPH v zákonem stanovené výši.

4. Podáním ze dne datum vznesla žalovaná námitku započtení. Ve svém podání uvedla, že žalovaná má za žalobkyní pohledávku ve výši 193 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do datum ve výši 15 928,24 Kč (dále také jen jako„ Pohledávka“, tedy v celkové výši 209 528,24 Kč). Pohledávka vznikla z titulu ústně uzavřené smlouvy o nájmu ze dne datum, jejímž předmětem byl pronájem stavebního stroje včetně obsluhy. Žalovaná pronajala žalobkyni stavební stroj anonymizováno VV číslo D – válec (dále také jen jako„ předmět nájmu“). Mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána cena nájmu ve výši 4 000 Kč + DPH za každá pracovní den, kdy bude mít žalobkyně předmět nájmu v užívání. Délka trvání pronájmu byla sjednána od datum do datum, což odpovídá 40 pracovním dnům. Žalovaná vystavila dne datum žalobkyni zálohou fakturu číslo 2021 znějící na částku 193 600 Kč splatnou dne datum, přičemž žalobkyně do dnešního dne neuhradila žalované za poskytnuté služby ničeho. Žalovaná má tedy za žalobkyní příjmení sestávající k dnešnímu dni z jistiny 193 600 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 193 600 Kč od datum do datum ve výši 15 928,24 Kč, tedy v celkové výši 209 528,24 Kč. Žalovaná v souladu s ust § 98 započetla svou Pohledávku proti pohledávce žalobkyně na zaplacení žalované částky, a tak, že: částku 16 170,38 Kč započítává žalovaná na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 193 355,86 Kč od datum do datum, který k datu datum dosahuje částky 16 170,38 Kč a je tímto započtením zcela uhrazen, a částku 193 355,86 žalovaná započítává na částečnou úhradu dlužné jistiny, která je tímto v uvedeném rozsahu uhrazena. Žalované prohlašuje, že výše uvedené započtení nečiní s úmyslem uznat žalovanou částku ve zbývajícím rozsahu. Žalovaná navrhla, aby nadepsaný soud rozhodl tak, že se žaloba částečně zamítá v rozsahu započtené částky.

5. K pohledávce, kterou žalovaná započetla na pohledávku žalobkyně, žalobkyně uvedla, že se jedná o pohledávku nejistou, neurčitou a neexistentní, je dokladována pouze zálohovou fakturou, kterou nemá žalobkyně ve své účetnictví. příjmení faktura je neformální doklad, který nemusí být evidován, není splatná, neboť nebyl vystaven řádný účetní doklad, který by byl žalobkyni doručen.

6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

7. Z výpisu obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně pod názvem právnická osoba, je od datum zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo, přičemž předmětem jejího podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. V průběhu soudního řízení žalobkyně změnila název i sídlo tak, jak je uvedeno v záhlaví rozsudku. Jednatelem žalobkyně je příjmení příjmení.

8. Z výpisu obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je od datum zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo, přičemž předmětem jejího podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem žalované je Ing. jméno příjmení.

9. Ze zálohové faktury číslo 2021 bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalovanou žalobkyni dne datum na částku 193 600 Kč, za pronájem stavebního stroje Stavostroj VV číslo včetně obsluhy, dle dohody ze dne datum, za cenu 4 000 Kč /den bez DPH, akce spisová značka, se splatností dne datum.

10. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že začátek výkonu je datován ke dni datum, přičemž se jedná o motorové vozidlo r.z. anonymizováno traktor a přípojné vozidlo anonymizováno návěs, náklad asfaltový recyklát. Osádka vozidla je uveden pan jméno příjmení – řidič a čas odjezdu ze stanoviště je v 6:00 hod. a čas příjezdu 15:30 hod.

11. Z dodacích listů č. C_0024753, C_0024747, C_0024754 bylo zjištěno, že dne datum ve 12:44 hod., 9:18 hod. a 12:45 hod., byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

12. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku bylo zjištěno, že řidič jméno příjmení s motorovým vozidlem r.z. anonymizováno ve dnech datum a datum, realizoval cesty ve městech obec, obec, obec.

13. Z dodacího listu č. C_0024752 bylo zjištěno, že dne datum ve 12:34 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

14. Z dodacího listu č. C_0024748 bylo zjištěno, že dne datum v 9:14 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

15. Z dodacího listu č. C_0024749 bylo zjištěno, že dne datum ve 12:32 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

16. Z dodacího listu č. C_0024760 bylo zjištěno, že dne datum v 7:20 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

17. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že začátek výkonu je datován ke dni datum, přičemž se jedná o motorové vozidlo r.z. anonymizováno traktor a přípojné vozidlo anonymizováno návěs. Osádka vozidla je uveden pan jméno příjmení – řidič, náklad asfaltový recyklát.

18. Z dodacího listu č. C_0024773 bylo zjištěno, že dne datum v 10:46 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

19. Z dodacího listu č. C_0024761 bylo zjištěno, že dne datum v 7:40 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

20. Z dodacího listu č. C_0024779 bylo zjištěno, že dne datum ve 14:05 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

21. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za přepravu, převoz drtičky a drtičku (naložení + vyložení) na částku ve výši 299 838 Kč se splatností dne datum.

22. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že začátek výkonu je datován ke dni datum, přičemž se jedná o motorové vozidlo r.z. anonymizováno traktor a přípojné vozidlo anonymizováno návěs. Osádka vozidla je uveden pan jméno příjmení – řidič, náklad asfaltový recyklát.

23. Z dodacího listu č. C_0024787 bylo zjištěno, že dne datum v 7:12 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

24. Z dodacího listu č. C_0024790 bylo zjištěno, že dne datum v 10:04 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

25. Z dodacího listu č. C_0024793 bylo zjištěno, že dne datum ve 12:59 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

26. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za převoz bagru (anonymizováno 550) anonymizováno obec, na částku ve výši 12 100 Kč se splatností dne datum.

27. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku bylo zjištěno, že řidič jméno příjmení s motorovým vozidlem r.z. anonymizováno ve dnech datum a datum, realizoval cesty ve městech obec a obec.

28. Z dodacího listu č. C_0024792 bylo zjištěno, že dne datum ve 12:38 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

29. Z dodacího listu č. C_0024789 bylo zjištěno, že dne datum v 9:45 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

30. Z dodacího listu č. C_0024794 bylo zjištěno, že dne datum v 7:14 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

31. Z dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek uzavřené dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná se dohodli na vzájemném zápočtu pohledávek z faktury číslo s datem splatnosti datum v částce 299 838 Kč a faktury č. FPT210289 s datem splatnosti datum v částce 73 900,75 Kč.

32. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku bylo zjištěno, že řidič jméno příjmení s motorovým vozidlem r.z. anonymizováno dne datum realizoval cesty ve městech obec, obec a obec.

33. Z dodacího listu č. C_0024806 bylo zjištěno, že dne datum ve 12:55 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. P031108 dodán materiál.

34. Z dodacího listu č. C_0024798 bylo zjištěno, že dne datum v 10:08 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

35. Z faktury číslo 2021 bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalovanou žalobkyni dne datum na částku 73 900,75 Kč, za pronájem stavebního stroje včetně obsluhy, dle dohody ze dne datum, za období březen - datum datum, datum datum, obec, stroj: Buldozer anonymizována tři slova L číslo, se splatností dne datum.

36. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že začátek výkonu je datován ke dni datum, jedná se o motorové vozidlo r.z. anonymizováno traktor a přípojné vozidlo anonymizováno návěs. Osádka vozidla je uveden pan jméno příjmení – řidič, náklad asfaltový recyklát.

37. Z dodacího listu č. C_0024814 bylo zjištěno, že dne datum v 7:09 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele -žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

38. Z dodacího listu č. C_0024805 bylo zjištěno, že dne datum v 12:31 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

39. Z dodacího listu č. C_0024795 bylo zjištěno, že dne datum v 9:35 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

40. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku bylo zjištěno, že řidič pan příjmení s motorovým vozidlem r.z. anonymizováno a přípojným vozidlem r.z. anonymizováno, byl dne datum ve městech obec, část obce, obec, Straškov, obec. Jako náklad je uvedena drtička anonymizováno 550.

41. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne datum včetně dodejky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení částky ve výši 238 037,25 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne datum.

42. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku bylo zjištěno, že řidič jméno příjmení s motorovým vozidlem r.z. anonymizováno ve dnech datum a datum, realizoval cesty ve městech obec a obec.

43. Z dodacího listu č. C_0024768 bylo zjištěno, že dne datum v 10:02 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele- žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

44. Z dodacího listu č. C_0024775 bylo zjištěno, že dne datum ve 12:43 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

45. Z dodacího listu č. C_0024786 bylo zjištěno, že dne datum v 6:55 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

46. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že začátek výkonu je datován ke dni datum, přičemž se jedná o motorové vozidlo r.z. anonymizováno traktor a přípojné vozidlo anonymizováno návěs. Osádka vozidla je uveden pan jméno příjmení – řidič, náklad - frézovaná.

47. Z dodacího listu č. C_0024364 bylo zjištěno, že dne datum v 13:00 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

48. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že začátek přepravního výkonu je datován ke dni datum, konec přepravního výkonu dne datum, přičemž se jedná o motorové vozidlo r.z. anonymizováno tahač. Osádka vozidla je uveden pan příjmení – řidič, náklad - frézovaná.

49. Z dodacího listu č. C_0024370 bylo zjištěno, že dne datum ve 14:12 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

50. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že začátek přepravního výkonu je datován ke dni datum, konec přepravního výkonu dne datum, přičemž se jedná o motorové vozidlo r.z. anonymizováno traktor a přípojné vozidlo r.z. anonymizováno. Osádka vozidla je uveden pan příjmení – řidič, náklad asfaltový recyklát 2x.

51. Z dodacích listů č. C_0024365 a C_0024356 bylo zjištěno, že dne datum ve 13:06 hod. a 9:51 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

52. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že začátek přepravního výkonu je datován ke dni datum, přičemž se jedná o motorové vozidlo r.z. anonymizováno traktor a přípojné vozidlo r.z. anonymizováno návěs. Osádka vozidla je uveden pan jméno příjmení – řidič, náklad - frézovaná.

53. Z dodacích listů č. C_0024376, C_0024402 a C_0024393 bylo zjištěno, že dne datum v 7:14 hod., 13:56 hod. a 10:23 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

54. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že začátek přepravního výkonu je datován ke dni datum, přičemž se jedná o motorové vozidlo r.z. anonymizováno traktor a přípojné vozidlo r.z. anonymizováno. Osádka vozidla je uveden pan příjmení – řidič, náklad asfaltový recyklát 3x.

55. Z dodacích listů č. C_0024394, C_0024379 a C_0024401 bylo zjištěno, že dne datum v 10:52 hod., 8:09 hod. a 13:54 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. anonymizováno dodán materiál.

56. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že začátek přepravního výkonu je datován ke dni datum, datum ukončení dne datum, přičemž se jedná o motorové vozidlo r.z. anonymizováno traktor a přípojné vozidlo r.z. anonymizováno. Osádka vozidla je uveden pan příjmení – řidič, náklad asfaltový recyklát 1 x.

57. Z dodacího listu č. C_0024403 bylo zjištěno, že dne datum ve 12:20 hod. byl odběrateli právnická osoba, od dodavatele - žalované prostřednictvím žalobkyně vozidlem r.z. P031112 dodán materiál.

58. Z faktury – daňový doklad číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu na částku 12 100 Kč za přepravu stroje anonymizováno ze dne datum, označení dodávky obec - obec, se splatností dne datum.

59. Z faktury – daňový doklad číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu na částku 12 100 Kč za převoz stroje anonymizováno, označení dodávky 17.

3. D8 – obec, se splatností dne datum. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby bylo zjištěno, že žalovaná tuto částku dne datum žalobkyni uhradila.

60. Z e-mailu ze dne datum odeslaného z e-mailové adresy email na e-mailovou adresu email bylo zjištěno, že právní zástupce žalované zaslal právnímu zástupci žalobkyně e-mail, kde uvedl, že v příloze zasílá fakturu za pronájem stavebního stroje a sděluje, že žalovaná je v rámci smírného řešení sporu ochotna uhradit částku ve výši 50 000 Kč.

61. Z ceníku služeb žalobkyně platného od datum byly zjištěny ceny za tahače a další stroje, kdy cena tahačů je v rozmezí 42 – 50 Kč/km, tahač + návěs v rozmezí od 950 – 1 000 Kč/hod.

62. Ze sdělení stát. instituce bylo zjištěno, že vozidlo r.z. anonymizováno je vlastněno společností právnická osoba a provozováno žalobkyní od datum.

63. Z komunikace prostřednictvím iMessage ze dne datum a datum bylo zjištěno, že v komunikaci s uživatelem příjmení je uvedeno dne 4.6. – Ahoj, můžu pro ten návěs?, dne 9.4. – Zapomeň, že ti zaplatím za válec 4 číslo. Používal jsem ho sotva 2 dny. Říkal jsi, že když ti pošleme peníze, abys ho mohl zaplatit, půjčíš ho zadarmo.

64. Z výslechu jednatele žalobkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že s žalovanou začala žalobkyně v dopravě spolupracovat v průběhu roku 2021, do té doby jezdili pro žalovanou jako subdodávka, kde neplatila žalovaná, ale právnická osoba příjmení. Tato větší spolupráce byla na základě dohody, kdy pan příjmení nabídl žalobkyni koupi lomu, kde panu příjmení jakožto jejich druhá firma, kde je jednatelem, poskytli zálohu na koupi lomu 4 000 000 Kč, přičemž toto se odehrávalo v prosinci - lednu 2020 – 2021. Uzavřeli s žalovanou smlouvu na rok, přičemž jí poskytli zálohu 4 000 000 Kč a k dnešnímu dni nesplnili požadavky, které byly ve smlouvě, a částku nevrátili nejpozději do datum. Dále pak žalobkyně jezdila pro žalovanou, jako pro obchodního partnera. Cena, za kterou pro žalovanou jezdili, byla cena obvyklá, jakou pan příjmení dával ostatním dopravcům. Pokud jde o přepravu těžkých strojů, pan příjmení si půjčoval v anonymizováno v obec nakládač na zkoušku, na základě toho jej žalobkyně převezla na zkoušku do areálu do anonymizováno, řádně to vyfakturovala, a fakturu doručila. K žádné faktuře rozpor nebyl, ani ústní ani písemný. Následně, když pan příjmení nám nebyl schopen uhradit faktury, tak se domluvili, že využijí jeho buldozer na nějakou akci žalobkyně, kde si ho pronajala, i se strojníkem. Pan anonymizováno toto řádně vyfakturoval a následně došlo k započtení faktur, proto ta faktura není v plné výši a je ponížená o již daný zápočet. Na základě nezaplacených faktur potom pro žalovanou přestali pracovat. Na přepravě asfaltového recyklátu se domluvil s panem příjmení osobně. Cena byla domluvena na částku 6 500 Kč. Jezdili takto to v únoru - březnu 2021. Asfaltový recyklát vozili zaměstnanci žalobkyně, s vozidly žalobkyně, a to primárně příjmení jméno a příjmení jméno. Pokud jde o přepravu bagru, tak na tom se domluvil s panem příjmení, za sazbu 10 000 Kč za 1 transport bez DPH. K započtení došlo z toho důvodu, že pan příjmení vystavil fakturu za buldozer, účtárna žalobkyně udělala zápočet, který poslali žalované, a žalovaná potvrdila zápočet, odsouhlasila pohledávku a zaslala to zpět žalobkyni. Pokud jde o pronájem stavebního stroje anonymizováno VV, ten si od žalované nepronajali, tento stroj si pan příjmení koupil za 350 000 Kč, tak je nesmysl, aby si jej od něj zapůjčil za 200 000 Kč. Žalovaná jim nikdy v minulosti nic nefakturovala.

65. Z výslechu jednatele žalované příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že spolupráce mezi žalovanou a žalobkyní začala již v roce 2019 a 2020, neboť pan příjmení těch firem má více. Zpočátku jezdili pod dopravou autodoprava jméno příjmení, tam byla stanovena cena 6 500 Kč, za otočku odvozu frézingu z obec do obec u obec Pan anonymizováno v roce 2020 přišel, nabídl mu spolupráci dlouhodobějšího charakteru. Začali spolupracovat na odvozech frézovaného asfaltu a jednou, 2× nebo 3× žalobkyně žalované převezla stroj buď v rámci vytížení, nebo přímo na jeho požadavek.. Zpravidla se na tom přímo domlouvali po telefonu. Domluvil se termín i cena. Pokud se týká válce, žalovaná válec odkoupila datum a pan příjmení sdělil, že válec může převést 18.

1. Druhý den 16. 1. volal, že by si válec pronajali do obec na stavbu, a že tam bude dlouhodobě. Žalovaná v té době stanovila cenu 6 500 Kč za den nebo 650 Kč za hodinu, a vzhledem ke spolupráci, která byla navázaná, a která fungovala, se shodli na ceně 4 000 Kč. Do toho zahrnul i to, že válec poskytovali bez nafty, a bez strojníka. Válec byl žalované vrácen po třech měsících. Potom žalovaná získala zakázku na železnici, kde byl požadavek na válec, proto požádali, aby válec žalobkyně převezla do anonymizováno u obec. Válec byl převezen a udělal se soupis prací. Po odeslání e-mailu ohledně fakturace válce se pan příjmení mu sdělil, že žádný válec platit nebude, že ho s bídou používal 3 dny, což bylo v rozporu s informacemi, které měli. Hlavně v té době tam fungovaly moto hodiny, takže měli i počet moto hodin, cena za válec nebyla nikterak přemrštěná, spíše podhodnocená, kdyby si šel půjčit stroj této váhy do jiné konkurenční firmy, bude platit přesně tak, jak dlouho stroj měl. Pokud jde o přepravu asfaltového recyklátu, tak s žalobkyní byli domluveni na ceně za otočku 6 500 Kč bez DPH, pan příjmení trval na tom, že to bude jezdit jako jediný dopravce pro žalovanou, protože u žalované na ploše parkovala ještě vozidla jiných dopravních společností. Pokud jde o pohledávku ve výši 225 937,25 Kč, tak tuto za přepravu asfaltového recyklátu v této výši žalovaná nezpochybňuje. Pokud jde o neuhrazenou cenu přepravy za převoz bagru anonymizováno 550 na akci obec, tak bagr anonymizováno nikdy nevlastnil, a ani neví, na jaké akci obec by to bylo. Předpokládá, že se jedná o nakladač anonymizováno 566, který měli zapůjčený, tuto přepravu žalobkyně pro ně realizovala, zda to byla přeprava, kterou žalobkyně realizovala datum to neví, neboť žalobkyně pro takto jela 2x nebo 3x. Žalobkyně pro ně přepravovala pásový bagr anonymizováno 922, tato přeprava jej již zaplacená. Dále pro ně přepravovala buldozer anonymizováno 734 z obec do Hostivic dne datum, tato přeprava je již zaplacena, pásový bagr 922 dne datum a tato přeprava je již rovněž zaplacena a kolový nakladač anonymizováno 566 dne datum. Zda je poslední přeprava uhrazena neví, je možné že se jedná o částku 12 100 Kč. Pokud jde o přepravu válce, u nich šel okamžitě dne datum na plochu a vzhledem k tomu, že pan příjmení měl požadavek, že si jej hned odvezou, tak udělali servis a vyměnili provozní kapaliny. Potom si válec pan příjmení na 3 měsíce odvezl. příjmení fakturu vystavují jako v tomto případě, kdy se válec převezl z obec do obec a pokračoval na další zakázce, tak nebyl důvod vystavovat kompletní fakturu a vystavila se pouze zálohová faktura.

66. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že byl u žalobkyně zaměstnán jako vedoucí v depu část obce od února do června 2022. U žalované byl zaměstnán cca od listopadu 2020 do února 2022 jako strojník a deponent, respektive jako vedoucí deponie, tzn. stejně, jako potom u žalobkyně. Žalobkyni požádali, aby žalované převezla stroj, jednalo se o válec 1314 tun, značku přesně neví, který žalobkyně převezla do depa část obce. Udělali tam nějakou technickou, vyměnili oleje, filtry, pak se to zase naložilo na auto žalobkyně a převezlo se to k žalobkyni, bylo to někdy koncem léta, podzim. Když se stroj odvážel pro žalobkyni, tak u toho byl přítomen Ing. příjmení a řidič žalobkyně. Žalobkyně ten stroj chtěla na nějakou svou zakázku. U jednání jednatele žalobkyně a jednatele žalované svědek nebyl. Ing. příjmení svědkovi řekl, že ten stroj jakožto koupili, přijel návěs, stroj se naložil s tím, že se muselo počkat, až se na něm udělají oleje a filtry, a že si žalobkyně ten válec u žalované na nějakou dobu půjčuje. Ten stroj byl půjčený, bylo to asi 2,5 – 3 měsíce. Od Ing. anonymizováno svědek ví, že stroj byl celou dobu na zakázce. Pokud ví, tak toto bylo jediné půjčení, neboť potom, když se stroj vrátil, tak s ním žalovaná pracovala jako firma.

67. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že je u žalobkyně zaměstnán jako řidič od datum. Pro žalovanou převážel několik strojů, byly to bagry, nakladač, pak žalované půjčovali drtičku, bagr anonymizováno. Drtičku převáželi v zimě, bylo to koncem roku nebo počátkem roku 2021, bagr anonymizováno vezl do anonymizováno, protože pokud to bylo pro žalovanou, takto vždy bylo do anonymizováno, kdy to bylo, si již nevzpomíná. Svědek jezdil s autem příjmení jméno 6x4 žluté barvy, ale na tomto autě se střídali s více řidiči. U žádného jednání mezi jednatelem žalobkyně a žalované svědek nebyl.

68. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další dokazování soud již neprováděl, neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro toto řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na realizaci důkazu výslechem svědků jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, účetnictvím žalované a znaleckým posudkem.

69. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a uzavřít, že v řízení bylo prokázané, že žalobkyně pro žalovanou přepravovala materiál – asfaltový recyklát na akci obec, za toto plnění žalobkyně žalované vystavila dne datum fakturu číslo na částku 299 838 Kč splatnou dne datum. Provedení přepravy, za kterou žalobkyně vystavila tuto fakturu, žalovaná v průběhu soudního řízení prostřednictvím svého jednatele potvrdila a nadále ji nezpochybňovala. Dne 21. 4 2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek, jejímž prostřednictvím došlo k započtení pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 76 900,75 Kč na pohledávku žalobkyně ve výši 299 838 Kč. Tímto dvoustranným započtením vzájemných pohledávek došlo k částečné úhradě pohledávky žalobkyně, dlužná částka z této faktury činí částku ve výši 225 937,25 Kč, což bylo mezi účastníky nesporné. Spornou byla další pohledávka žalobkyně ve výši 12 100 Kč za převoz bagru (anonymizováno 550) v rámci akce obec, kterou pro žalovanou provedla žalobkyně, ze nějž vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo ze dne 30. 4 2021 se splatností do datum. V tomto směru soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané provedenými listinnými důkazy a výslechem svědka příjmení, že rovněž tento stroj byl pro žalovanou do anonymizováno převezen. Další spornou pohledávkou byla pohledávka žalované, kterou v průběhu soudního řízení započetla na pohledávku žalobkyně. Žalovaná v řízení prokázala, že má za žalovanou pohledávku z titulu ústně uzavřené smlouvy o nájmu stroje anonymizováno, na základě níž žalovaná pronajala žalobkyni tento stroj za částku 4 000 Kč/den a za pronájem vystavila fakturu číslo 2021 ze dne datum na částku 193 600 Kč splatnou dne datum. Skutečnost, že si žalovaná od žalobkyně tento stroj zapůjčila, je potvrzena jak, výpovědí svědka příjmení a dále i z komunikace prostřednictvím iMessage ze dne datum mezi jednateli účastníků, kde je uvedeno - Zapomeň, že ti zaplatím za válec 4 číslo. Používal jsem ho sotva 2 dny. Říkal jsi, že když ti pošleme peníze, abys ho mohl zaplatit, půjčíš ho zadarmo. Z této komunikace vyplývá, že žalobkyně tento stroj měla k dispozici, byť v průběhu řízení tvrdila, že si tento stroj od žalované nepronajala.

70. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

71. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

72. Podle § 2555 odst. 1 o. z., smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že praví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

73. Podle § 2564odst. 1,2 o.z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.

74. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

75. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednaná, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věci za obdobných podmínek.

76. Podle § 2316 odst. 1,2 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

77. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

78. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

79. Podle § 98 o.s.ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného,, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

80. Podle § 1982 odst. 1,2 o.z. dluží-li si strany vzájemné plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

81. Po provedeném dokazování zhodnotil soud provedené důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě, kdy na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou přepravu materiálu a bagru, tuto svoji povinnost žalobkyně splnila, a následně žalované vznikla povinnost za provedenou přepravu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná však svým závazkům vyplývajícím z uzavřených smluv (závazkově-právního poměru) nedostála, tuto skutečnost nelze vykládat jinak než, že žalovaná porušila svůj závazek a je povinna nést za toto své jednání (příp. nekonání) následky spočívající v povinnosti uhradit žalobkyni za provedenou přepravu sjednanou odměnu včetně požadovaného příslušenství, představující zákonné úroky z prodlení. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku ve výši 225 937,25 Kč, která byla splatná dne datum a částku ve výši 12 100 Kč, která byla splatná dne datum. V průběhu soudního řízení bylo dále prokázané, že mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem byla uzavřena smlouva o pronájmu stavebního stoje, kterou žalovaná rovněž splnila a žalobkyni předmětný stroj pronajala. Za pronájem tohoto stroje pak žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši 193 600 Kč, která byla splatná dne datum. Žalovaná zákonný úrok z prodlení z této částky od datum do datum kapitalizovala na částku 15 928,24 Kč Celkem tak má žalovaná za žalobkyní pohledávku ve výši 209 528,24 Kč. Svoji pohledávku za žalobkyní pak žalovaná započetla ke dni datum na pohledávku žalobkyně ve výši 225 937,25 Kč, kterou v průběhu soudního řízení učinila nespornou. Žalovaná konkrétně z částky 209 528,24 Kč započetla částku 16 170,38 Kč na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 225 937,25 Kč (v započtení je nesprávně uvedeno 193 355,86 Kč) za období od datum do datum, který je tak započtením uhrazen, zbývající částku 193 357,86 Kč započetla na jistinu ve výši 225 937,25 Kč (opět v započtení nesprávně uvedeno 193 355,86 Kč), která je rovněž v rozsahu započtení uhrazena. K úhradě tak zbývá z pohledávky ve výši 225 937,25 Kč k úhradě částka 32 579,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Pohledávka žalobkyně ve výši 12 100 Kč, která byla splatná dne datum, pak nebyla žalovanou uhrazena vůbec. Z tohoto důvodu soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 679,39 Kč (32 579,39 Kč + 12 100 Kč) s příslušenstvím, a se to zákonným úrokem z prodlení z částky 32 579,39 Kč od datum do zaplacení a z částky 12 100 Kč od datum do zaplacení ve výši dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Při vyhlášení rozsudku soud dne datum uvedl nesprávně datum úroku z prodlení z částky 32 579,39 Kč, které ihned v průběhu vyhlášení opravil, z tohoto důvodu nechť je toto zdůvodnění posuzováno i jako oprava výroku rozhodnutí soudu dle § 164 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, byla žalobkyni dále přiznána náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013, tj. 2 x 1 200 Kč.

82. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci byla žalobkyně z větší části neúspěšná, soud však přihlédl k tomu, že započtení pohledávky učinila žalovaná až v průběhu soudního řízení cca 1 rok po splatnosti své pohledávky, byť jí objektivně v tomto jednání nic nebránilo, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a každý z nich si ponese náklady řízení ze svého.

83. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklé pariční v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.