26 C 3/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 663 096 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 663 096 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 1. 12. 2015 do 19. 10. 2018, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 60 487,90 Kč, k rukám zástupce žalované [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 30. 10. 2018 domáhala po žalované zaplacení částky 663 096 Kč s příslušenstvím (se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 1. 12. 2015 do 19. 10. 2018) a náhrady nákladů řízení z titulu náhrady škody. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 31. 7. 2015 uzavřely smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně jako zhotovitel se zavázal dodat dílo dle cenové nabídky ze dne 24. 6. 2015 a výkazu výměr žalované jako objednateli, kdy předmětem díla byla výroba, dodávka a montáž hliníkových výplní otvorů. Termín zahájení byl stanoven na den 17. 8. 2015 a termín dokončení na 15. 10. 2015. V říjnu ze strany investora společnosti [právnická osoba] byl vznesen požadavek, aby byly změněny skla v hliníkových výplních na části díla, jehož zhotovitelem byla žalobkyně, z původní specifikace na izolační dvojsklo [typ] [anonymizována tři slova] ze strany vnější a [typ] [příjmení] ze strany vnitřní. Dne 19. 10. 2015 sdělil architekt [titul]. [jméno] [příjmení] výše uvedenou specifikaci skleněných výplní. Dne 22. 10. 2015 obeznámil jednatel žalobkyně pan [příjmení] tuto skutečnost žalované (panu [příjmení]), kdy strany začaly připravovat změnu plnění v části skleněných výplní. Dne 30. 10. 2015 došlo mezi smluvními stranami k jednání o vícepracích, kdy žalovaná poptala u žalobkyně změnu specifikace díla v položce [anonymizováno] a [anonymizováno] položkového rozpočtu, oproti původní projektové dokumentaci, která byla žalobkyni žalovanou předána při uzavření smlouvy o dílo tak, aby byl naplněn požadavek investora. Následně strany komunikovaly elektronicky, kdy žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku víceprací, kterou odsouhlasila panem [jméno] [příjmení] elektronicky, a to dne 2. 11. 2015. Strany si dále dojednaly, že dodatek bude podepsán následně a jedná se již o pouhou formalitu s tím, že nezbytné je dokončení prací do konce měsíce listopadu. Současně dne 2. 11. 2015 zaslala žalobkyně (panem [příjmení]) na adresu jednatele žalované pana [jméno] výzvu k uzavření dodatku ke Smlouvě na vícepráce ve výši 409 970 Kč bez DPH spolu s cenou prací ve výši 253 126 Kč. Žalobkyně byla opakovaně ujištěna, že dodatek bude uzavřen, ale současně byla žádána, aby ihned zahájila provádění prací v souvislosti s těmito vícepracemi s odkazem na blížící se konečný termín pro dokončení díla, které bylo financováno z dotačního programu. Práce byly ze strany žalobkyně řádně provedeny a předány, a to písemným předávacím protokolem ze dne 30. 11. 2015, kdy k tomuto datu bylo dílo také dokončeno. Žalovaná dílo převzala a doposud dílo nereklamovala. S ohledem na tuto skutečnost, má tak žalobkyně za to, že i v době záruky se neprojevily žádné vady a dílo bylo provedeno zcela dle požadavků žalované. Žalobkyně však do dnešního dne nedostala od žalované za tyto provedené vícepráce zaplaceno, což vnímá žalobce jako rozporné s dobrými mravy. Žalovaná uzavřela se svým smluvním partnerem se společností [právnická osoba] dne 27. 11. 2015 dodatek č. 7 ke smlouvě o dílo ze dne 18. 8. 2014, kterým se mění Smlouva v předmětu a ceně. Žalovaná tak měla uzavřený dodatek ke Smlouvě se společností [právnická osoba] avšak s žalobkyní ke Smlouvě nikdy písemně neuzavřela. Žalobkyni tak vznikla nejpozději ke dni 30. 11. 2015, kdy dokončila tyto práce a ze svých prostředků uhradila materiál, škoda ve výši rozdílu mezi cenou původně sjednanou a cenou, o kterou měla být celková cena dodavatelem navýšena.

2. Žalovaná dne 18. 6. 2019 v reakci na podanou žalobu uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná současně učinila nesporným, že účastníci vstoupili do smluvního vztahu jako dva profesionálové – podnikatelé, kdy dne 31. 7. 2015 byla mezi těmi smluvními stranami uzavřena výše uvedená Smlouva. Dále žalobkyně uvedla, že dne 18. 9. 2015 byl uzavřen dodatek č. 1, kterým však nedošlo ke změně Smlouvy v částech oprávnění zástupců smluvních stran a změně ujednání týkající se formy, kterou lze výše uvedenou Smlouvu měnit. Smluvní podmínky, a to především čl. I Smlouvy, čl. V odst. 6 Smlouvy a čl. VI odst. 2 Smlouvy, které si mezi sebou účastníci řízení sjednali, však nebyly žalobkyní dodrženy. Dle žalované žalobkyně netvrdí a ani soudu nepřekládá jediný důkaz o tom, že by došlo k odsouhlasení a podpisu změnového listu, který by sloužil jako podklad pro uzavření dodatku. Žalovaná má tak za to, že v posuzovaném případě tak nemohlo dojít na straně žalobkyně ke vzniku škody v situaci, kdy sama nejednala způsobem předvídaným Smlouvou.

3. V replice ze dne 23. 7. 2019 žalobkyně uvedla, že s názorem žalované nesouhlasí, a pouze zrekapitulovala své procesní stanovisko.

4. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že účastníci vstoupili do smluvního vztahu jako dva profesionálové – podnikatelé, kdy dne 31. 7. 2015 byla mezi těmi smluvními stranami uzavřena výše uvedená Smlouva. Mezi stranami je sporné, zda žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni za provedené vícepráce, popř. zda v důsledku provedení těchto prací vznikla žalobkyni škoda.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o dílo [číslo] ze dne 31. 7. 2015 soud zjistil, že mezi objednatelem [právnická osoba], [Právnická osoba] zastoupenou [jméno] [příjmení] – statutárním ředitelem a žalobkyní coby zhotovitelem zastoupenou [titul]. [jméno] [příjmení] jednatelem společnosti byl uzavřen dodatek ke Smlouvě, kde se strany dohodly na rozšíření předmětu díla o dodávku montovaných příček [anonymizováno] a [anonymizováno] dle nabídky zhotovitele ze dne 14. 3. 2015, s tím, že nová cena díla činí 4 952 175 Kč bez DPH. Ostatní ujednání zůstávají tímto dodatkem nedotčena. Ze Smlouvy o dílo [číslo] ze dne 31. 7. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem, za žalobkyni jednal [titul]. [jméno] [příjmení] a za žalovanou [jméno] [příjmení], kdy tito zástupci jsou oprávněni jednat ve věcech smluvních. Jednalo se o dílo„ [anonymizována tři slova]“, předmětem bylo konkrétně dílo, tj. kompletně v rozsahu dle cenové nabídky zhotovitele ze dne 24.6.2015 a výkazu výměr, který zhotovitel ocenil, a který je nedílnou součástí této smlouvy jako její Příloha č. 1, a dále dle předané realizační projektové dokumentace, jež je nedílnou součástí smlouvy jako její Příloha č. 2, a to tyto stavební objekty: [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] – výroba, dodávka a montáž hliníkových výplní otvorů. Osobou oprávněnou k převzetí stavby je [titul]. [jméno] [příjmení]. Z čl. I Smlouvy plyne, které osoby jsou oprávněné jednat za jednotlivé smluvní strany a v jakých oblastech, kdy na straně žalované je oprávněn ve věcech smluvních jednat pouze statutární orgán, a to pan [jméno] [příjmení]. Podle čl. III odst. 9 Smlouvy je možné změny smlouvy provádět i pomocí osob odpovědných za věci technické. Podle čl. V odst. 6 Smlouvy platí, že rozsah případných víceprací a cena za jejich realizaci budou sjednány písemným dodatkem postupem podle čl. XIII odst. 3 smlouvy o dílo, jehož podkladem budou vzájemně odsouhlasené změnové listy, které musí být zástupci stran odsouhlaseny a podepsány. Teprve poté lze takto odsouhlasené vícepráce zhotovitelem provést. Žalobkyně v této souvislosti výslovně prohlásila, že bere na vědomí, že před podpisem změnového listu není oprávněna provádět jakékoli vícepráce, a pokud je přesto provede, nemá nárok na jejich úhradu. Podle čl. VI odst. 2 Smlouvy platí, že pokud se na díle vyskytnou vícepráce, s jejichž provedením objednatel souhlasí, bude jejich cena na faktuře uvedena samostatně a faktura musí obsahovat odkaz na dokument, kterým byly vícepráce sjednány a odsouhlaseny (např. číslo změnového listu se soupisem provedených stavebních prací, dodávek a služeb, jenž bude oceněný způsobem dohodnutým v této smlouvě). Podle čl. XIII odst. 3 Smlouvy, lze smlouvu o dílo měnit jen písemnou formou, Veškeré takové změny a dodatky této smlouvy o dílo musí být provedeny s uvedením, že se jedná o dodatek k této smlouvě. Dodatky musí být postupně číslovány a vstupují v platnost a v účinnost dnem jejich podpisu oprávněnými zástupci smluvních stran. Za změnu smlouvy se nepovažuje jakékoliv jiné právní jednání smluvních stran učiněné elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které umožňují zachycení obsahu právního jednání a identifikaci osoby, která takto jednala. Ze zápisu o předání stavby ze dne 30.11.2015 bylo zjištěno, že dílo bylo předáno dne 30.11.2015. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], a to od [datum]. Jednatelem žalobkyně je [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul], [jméno] [příjmení], každý z jednatelů společnost zastupuje samostatně. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], a to od [datum] (do [datum] pod [právnická osoba] [Právnická osoba]). Statuárním zástupcem žalované je [jméno] [příjmení], statutární ředitel. Z ostatních provedených důkazů soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedená nesporná tvrzení účastníků, jakož i o výše uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu tak soud zamítl návrh na realizaci důkazu výslechem [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], [titul]. [příjmení] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení], neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti, významné pro toto řízení, s ohledem na níže uvedené právní posouzení.

6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že dne 31. 7. 2015 byla uzavřena Smlouva (smlouvu o dílo [číslo]), na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala dodat dílo dle cenové nabídky ze dne 24. 6. 2015 a výkazu výměr žalované jako objednateli. Předmětem díla byla výroba, dodávka a montáž hliníkových výplní otvorů. Dále byl mezi objednatelem – žalovanou, zastoupenou [jméno] [příjmení] – statutárním ředitelem a žalobkyní coby zhotovitelem zastoupenou [titul]. [jméno] [příjmení], jednatelem společnosti (tedy mezi osobami oprávněnými jednat za účastníky dle smlouvy o dílo ve věcech smluvních) uzavřen dodatek č. 1 ke Smlouvě, kde se strany dohodly na rozšíření předmětu díla o dodávku montovaných příček [anonymizováno] a [anonymizováno] dle nabídky zhotovitele ze dne 14. 3. 2015, s tím, že nová cena díla činí 4 952 175 Kč bez DPH. Ostatní ujednání zůstala tímto dodatkem nedotčena. Práce byly ze strany žalobkyně řádně provedeny a předány, a to písemným předávacím protokolem ze dne 30. 11. 2015, kdy k tomuto datu bylo dílo také dokončeno. Dílo jako takové přebíral pan [titul]. [příjmení]. V mezidobí spolu strany komunikovaly pouze elektronicky, kdy ze strany žalobkyně byl navržen dodatek ke smlouvě o dílo, který však nikdy nebyl písemně uzavřen.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 6 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 2586 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2614 o. z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba není důvodná. V daném případě nebyly dodrženy smluvené podmínky pro úhradu víceprací (v posuzované věci nebyla dodržena písemná forma dodatku, který mohl být uzavřen na podkladě vzájemně odsouhlaseného změnového listu, který musí být zástupci stran odsouhlasen a podepsán), jež nelze považovat za samostatné dílo a nelze tento nedostatek nahradit uplatněním nároku na náhradu škody. Provedení nesjednaných víceprací totiž není škodou, plněním bez právního důvodu a není ani plněním z neplatného právního úkonu. Dohoda o změně smlouvy o dílo, jejímž předmětem je rozšíření či kvalitativní změna díla, není samostatnou právní skutečností; změnu v právních vztazích vyvolává vždy jen ve spojení se smlouvou, kterou mění. Je-li proto taková dohoda neplatná, pak plnění, které zhotovitel v jejích intencích provedl nad rámec díla sjednaný ve smlouvě o dílo, není plněním z neplatné smlouvy (z neplatné dohody o změně smlouvy o dílo), nýbrž jde o plnění na základě smlouvy o dílo v situaci, kdy nebyly splněny v této smlouvě sjednané podmínky pro takové plnění, v posuzované věci nebyla dodržena písemná forma dohody o změně sjednaná ve smlouvě o dílo (Usnesení NS ČR ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 23Cdo 1146/2007). Vícepráce představují právě změnu rozsahu předmětu díla, konkrétně jeho rozšíření ve smyslu § 549 odst. 1 obch. zák., tedy změnu smlouvy o dílo, neboť jde o práce zhotovitele nad rámec toho, co si strany původně sjednaly. Aby zhotoviteli vznikl nárok na zaplacení víceprací, musí dojít ke změně smlouvy o dílo, a to ve formě, kterou si strany sjednají. Ke vzniku nároku zhotovitele na zvýšenou cenu díla v případě jeho rozšíření je nezbytná předchozí dohoda objednatele a zhotovitele na vlastním rozšíření díla, čili dohoda o změně smlouvy o dílo (Usnesení NS ČR ze dne 16. 11. 2016, sp. zn. 23Cdo 1357/2016). Náklady, vynaložené žalobkyní na vícepráce a neuhrazené žalovanou v důsledku smluvního ujednání o pevné ceně díla, nemohou být škodou vzniklou v příčinné souvislosti s neúplnou zadávací dokumentací (Rozsudek NS ČR ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 492/2018).

8. Soud posoudil postup uzavření Smlouvy včetně dodatku, s přihlédnutím k bohaté a konstantní judikatuře, kterou lze aplikovat i na současnou právní úpravu v rámci o. z., kdy se zhotovitel v procesním postavení žalobkyně domáhá úhrady víceprací, aniž by byl dodržen režim sjednaný smlouvou o dílo. Dle ust. § 2614 o. z., které řeší situaci, kdy dojde k omezení rozsahu díla, nikoliv, když dojde k jeho rozšíření. Předmětné ustanovení tak zjevně reaguje na ochranu objednatele, který je ve vztahu ze smlouvy o dílo zpravidla spotřebitelem nikoliv profesionálem, jak je tomu v tomto konkrétním případě. Lze tak konstatovat za použití výkladu a contrario a s přihlédnutím ke kontraktační volnosti stan, že je rámci právní úpravy v o. z. zcela na vůli smluvních stran, aby si v případě rozšíření rozsahu díla a tedy navýšení ceny díla, stanovily režim a též podmínky, při jejichž dodržení lze dílo rozšířit a navýšit jeho cenu.

9. Ve vztahu ke Smlouvě v článku III odst. 9 plyne, že změny smlouvy je možné provádět i pomocí osob odpovědných za věci technické, kdy se jedná o ty situace které nemající dopad na cenu díla. Z výše uvedeného tak soud shledal, že mezi stranami nedošlo ke změně ujednání, co se týká formy jednání (čl. XIII odst. 3). V situaci, pokud má změna Smlouvy dopad na cenu díla, je vždy nutné, aby byla uzavřena zástupcem oprávněným jednat ve věcech smluvních a to formou smlouvy dle Smlouvy (Smlouvy o dílo). Ve vztahu ke Smlouvě čl. III odst. 9 tak i v tomto směru nezbývá než konstatovat, že dopadá na změny ve věcech technických, které se neodrazí v ceně díla jako takovém. V daném případě však nebyl dodržen smluvní režim, neboť nedošlo ke splnění hmotněprávní podmínky, která byla na straně žalobkyně. Žalobkyně tedy měla v prvé řadě povinnost zpracovat změnový list, který by byl následně odsouhlasen oběma smluvními stranami a uzavřít dodatek ke Smlouvě, teprve až poté by bylo možné práce realizovat. S ohledem na výše uvedené, tak lze konstatovat, že sama žalobkyně nedodržela smluvně ujednaný postup, ke kterému se zavázala v rámci uzavřené Smlouvy. Pokud tedy nebyl dodržen sjednaný postup dle Smlouvy, nemohla žalobkyni vzniknout škoda, za níž by odpovídala žalovaná. Poukaz žalobkyně na to, že dílo jako takové přebíral pan [titul]. [příjmení], je zcela v souladu s uzavřenou Smlouvou, neboť právě pan [titul]. [příjmení] je jako jediná osoba oprávněná k převzetí stavby jako takové.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že ze strany žalované nedošlo k žádnému pochybení plynoucího ze závazkově-právního vztahu. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobu žalobkyně zamítl v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 487,90 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 663 096 Kč, sestávající se z částky 10 980 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření ze dne [datum], ústní jednání ze dne [datum] a ústní jednání ze dne [datum]) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 870 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada ve výši 1 724 Kč (cestovné v částce 724 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t.), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada ve výši 1 198 Kč (cestovné v částce 698 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t.) a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada ve výši 1 948 Kč (cestovné v částce 948 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t.) a DPH ve výši 21 % z částky 49 990 Kč ve výši 10 497,90 Kč.

12. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) ve výroku II. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

13. O platebním místu ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.