26 C 32/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 507 121,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 507 121,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. za částky 498 125 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 322 920,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky 507 121,25 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zpracování projektu informační koncepce , právnická osoba, (dále jen „smlouva“), kterou se žalovanou uzavřela dne 30. 9. 2021. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovanou vypracovat dokumentaci Informační koncepce žalované, realizovat konzultace , Anonymizováno, , provést prezentaci projektu zaměstnancům žalované a odevzdat Informační koncepci , Anonymizováno, . Žalovaná měla za výše uvedené služby popsané ve smlouvě žalobkyni uhradit částku 498 125 Kč do 30 dnů od doručení faktury. Žalobkyně dne 11. 1. 2022 vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 498 125 Kč, splatnou dne 10. 2. 2022. Žalovaná však žalobkyni do dnešního dne na fakturu ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně tak po žalované rovněž požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a sjednané smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou za období od 11.2.2022 do 18.3.2022 kapitalizovala na částku 8 996,25 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji neuznává v celém rozsahu, neboť dle ní nedošlo k naplnění povinností sjednaných v rámci smluvního ujednání. Žalobkyně nesplnila podmínky smlouvy, když dokument měl být žalované předán nejpozději do 19.12. 2021 a žalovaná měla k němu zaslat připomínky ve lhůtě 3 dnů, které měla žalobkyně zpracovat ve lhůtě 5 pracovních dnů. Se žalovanou ohledně dokončení díla komunikoval externí konzultant žalobkyně. Návrh, který externí konzultant žalobkyně zaslal žalované dne 20.12.2021 ve formě e-mailu, nevyhovoval zadání žalované, proto dne 23. 12. 2021 zaslala žalovaná žalobkyni připomínky k celému dílu, avšak žalobkyně na ně nijak nereagovala. S odkazem na výše uvedené má tak žalovaná za to, že dílo jí nebylo řádně předáno a žalobkyně tak nesplnila dílčí plnění specifikována ve smlouvě. Konkrétně měla žalovaná připomínky, že délka dokumentu je v hrubém nepoměru k účelu, jemuž má dokument sloužit, některé pasáže textu se vícenásobně opakují, některé pasáže jsou zbytečné, např. pasáže řešící motivaci úřadu digitalizovat, agendy, dokument používá bezobsažné fráze, např. uživatelská přívětivost, vysoký podíl ručního přepisování, integrace, napojení na , Anonymizováno, , dokument vůbec nemapuje současný stav ve smyslu : procesy ( procesní mapa) a míra digitalizace, kvalita digitalizace již digitalizovaných procesů, výběr procesů pro další fázi digitalizace, míra integrace existujících IS interní, externí, smlouvy IS, životní cyklus, pozice , Anonymizováno, ve smluvním vztahu, rozpočet (podpora/rozvoj), datová základna pro strategické řízení , Anonymizováno, , definovat zadávací listiny a zakládací listiny pro IT projekty pro IS správa, agenda, strategické řízení. Dále předložené návrhy nelze uvést do praxe, zejména vytvoření útvaru o 7 nových pozicích a s překreslením mapy kompetencí.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že žalovaná připomínky k dílu neuplatnila v termínu stanoveném ve smlouvě, a to do 22. 12. 2021. Vzhledem k tomu má tak žalobkyně za to, že je dokument považován za bez rozporu. Rovněž má za to, že dílo bylo řádně předáno, když jej předala žalované , Anonymizováno, , což potvrzuje i e-mailová zpráva , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , datum4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 355144, je od 9. 9.2021 zapsána žalobkyně, se sídlem , adresa, , , adresa, nad , Jméno žalobkyně B, – předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, správa vlastního majetku.

5. Z výpisu z registru ekonomických subjektů soud zjistil, že , Jméno žalované, a vznikla , datum, se sídlem , adresa, . Její ekonomickou činností je regulace činnosti související s poskytováním zdravotní péče, vzděláváním, kulturou a sociální péčí, kromě sociálního zabezpečení.

6. Ze zápisu z jednání 8. 2. 2022 ve 14:00 hodin má soud za prokázané, že dne 8. 2. 2022 proběhla schůzka mezi zástupci žalované a žalobkyně, kdy bylo uvedeno, že smlouva mezi stranami byla uzavřena dne 30. 9. 2021, kdy první verze informační strategie byla předložena dne 20. 12. 2021 v 1.35 hod., přičemž termín pro odevzdání byl stanoven na 19. 12. 2021. , jméno FO, (dále jen „zástupce žalobkyně“), který jednal za žalobkyni uvedl, že koncepci neposlal dne 19. 12. 2021, a to z důvodu výpadku serveru žalované. Žalovaná žalobkyni nabídla proplacení části faktury a základě dohody o narovnání, a to 20% z částky 498 125 Kč.

7. Z e-mailu z 20. 12. 2021 v 9:06 hodin, e-mailu z 20. 12. 2021 v 1:35 hodin a e-mailu z 23. 12. 2021 ve 1:10 hodin má soud za prokázané, že dne 20. 12. 2021 v 1:35 hodin ráno zaslal zástupce žalobkyně žalované návrh dokumentu Informační koncepce , právnická osoba, (dále jen „dokument“), kdy uvedl, že žádá o zaslání připomínek k dokumentu do středy 22. 12. 2021. Následně reagovala na zaslaný dokument , jméno FO, za žalovanou, a to tak, že připomínky v termínu tří dnů nejsou z její strany časově zvládnutelné a zašle je žalobkyni do konce roku. Dne 23. 12. 2021 reagoval za žalovanou s připomínkami pan Václav Ebyl, a to tak, že tyto připomínky k dokumentu zaslal svým dvěma kolegyním.

8. Z e-mailové korespondence z 23. 12. 2021 v 10:29 hodin má soud za prokázané, že zástupci žalované mezi sebou komunikovali ohledně připomínek.

9. Z e-mailu ze dne 23. 12. 2021 s předmětem- Informační koncepce , právnická osoba, má soud za prokázané, že pan , jméno FO, zaslal , jméno FO, připomínky k dokumentu.

10. Z e-mailu ze dne 20. 12. 2021 v 10:00 hodin s předmětem - Informační koncepce , právnická osoba, má soud za prokázané, že paní , jméno FO, , jakožto zaměstnanec žalované zaslala dne 20. 12. 2021 ostatním zaměstnancům žalované dokument k připomínkám.

11. Ze jmenovacího dekretu ze dne 13.12.2019 má soud za prokázané, že , Jméno žalované, jmenovala zástupce žalobkyně digitálním zmocněncem za žalovanou.

12. Z e-mailu z 22. 12. 2021 ve 12:32 hodin a e-mailu od , právnická osoba, ze dne 23. 12. 2021 má soud za prokázané, že dne 22. 12. 2021 zástupce žalobkyně zaslal panu , právnická osoba, , jakožto , Anonymizováno, , žádost o potvrzení přijetí dokumentu a potvrzení, že žalovaná tím splnila podmínku v Souhlasném stanovisku , Anonymizováno, ze dne 27. 7. 2021. , jméno FO, dne 23. 12. 2021 potvrdil přijetí dokumentu, který byl vyhodnocen jako vysoce kvalitní a konstatoval, že žalovaná jeho předáním splnila v řádném termínu podmínku vyjádřenou ve stanovisku na „Informační systém , právnická osoba, “ č.j. , datum, .

13. Z e-mailu ze 24. 12. 2021 v 0:32 hodin – předložení Informační koncepce , Anonymizováno, má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně zaslal žalované potvrzení o tom, že , Anonymizováno, akceptoval a potvrdil, že bylo , Anonymizováno, včas předložen dokument, který byl vyhodnocen jak vysoce kvalitní.

14. Z e-mailu z 5. 1. 2022 ve 12:46 hodin, jehož předmětem je závěrečná prezentace, Informační koncepce a ukončení spolupráce na tomto úkolu, úhrada sjednané částky má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně jednal s paní , jméno FO, ohledně závěrečné prezentace a fakturace.

15. Z e-mailu z 10. 1. 2022 v 19:58 hodin a e-mailu z 11. 1. 2022 má soud za prokázané, že paní , jméno FO, sdělila zástupci žalobkyně, že nedošlo k naplnění článku II. bodu 3 smlouvy, kdy má zhotovitel vypořádat připomínky k dokumentu ve lhůtě 5 pracovních dnů. Dále uvedla, že žalovaná připomínky vznesla dne 23. 12 2021 a dosud neobdržela připomínky od žalobkyně. Na toto sdělení žalobkyně reagovala tak, že splnila všechno dle smlouvy v kvalitě a ceně.

16. Z e-mailu ze 21. 1. 2022 ohledně proplacení faktury a e-mailu ze 24. 1. 2022 má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k proplacení faktury. Předseda žalované následně reagoval tak, že navrhl společnou schůzku za účelem vyřešení celé události.

17. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené 11. 1. 2022, splatné 10. 2. 2022, dodavatel , právnická osoba, ., odběratel , Jméno žalované, na částku 498 125 Kč soud zjistil, že žalobkyně dne 11.1.2022 vystavila žalované fakturu na částku 498 125 Kč.

18. Z Informační koncepce , právnická osoba, , manažerské shrnutí má soud za prokázané, že autorem tohoto dokumentu je zástupce žalobkyně.

19. Z oprávnění ze dne 30. 9. 2021, vydané , právnická osoba, má soud za prokázané, že žalovaná zástupci žalobkyně udělila oprávnění jednat a konzultovat postup v rámci projektu Informační koncepce , právnická osoba, s , Anonymizováno20. Ze stanoviska , Anonymizováno, – , tituly před jménem, , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne 28. 7. 2021 adresováno , Anonymizováno, má soud za prokázané, že pan , právnická osoba, udělil souhlasné stanovisko žalované pro nákup nových informačních systémů, jejich údržbu/rozvoj či významnou změnu.

21. Z Informační koncepce , právnická osoba, má soud za prokázané, že jejím zpracovatelem je zástupce žalobkyně.

22. Ze smlouvy o zpracování projektu Informační koncepce , právnická osoba, , uzavřené dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ze dne 30. 9. 2021 mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem a přílohy k této smlouvě – osnova Informační koncepce , právnická osoba, a přehled činností nad rámec dokumentů , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou projekt Informační koncepce , právnická osoba, ve smyslu § 5a zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, zahrnující zejména vypracování dokumentu , Anonymizováno, dle osnovy v příloze smlouvy, konzultace s , právnická osoba, , prezentaci projektu , Anonymizováno, zaměstnancům žalované a odevzdání , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , s termínem odevzdání žalované do 19. 12. 2021, a na , Anonymizováno, do 31.12.2021. Žalovaná se zavázala zaslat žalobkyni připomínky k dokumentu ve lhůtě 3 dnů. Žalovaná se dále zavázala žalobkyni uhradit za zpracování projektu částku ve výši 498 125 Kč. K zajištění řádného plnění si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu, a to pro případ prodlení objednatele s úhradou přijaté faktury vystavené zhotovitelem ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý den prodlení.

23. Z předžalobní výzvy z 1. 3. 2022 má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 498 125 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním této pohledávky.

24. Z e-mailu ze 23. 12. 2021 má soud za prokázané, že dne 23. 12. 2021 paní , jméno FO, urgovala zástupce žalobkyně s připomínkami k dokumentu.

25. Z kontrolního závěru z kontrolní akce číslo , Anonymizováno, Nejvyššího kontrolního úřadu má soud za prokázané, že hospodaření žalované za roky 2019 až 2022 bylo kontrolováno Nejvyšším kontrolním úřadem, předmětem šetření byl rovněž dokument vypracovaný žalobkyní.

26. Z e-mailu z 20. prosince 2021 má soud za prokázané, že , jméno FO, zaslala paní , jméno FO, dokument k připomínkám.

27. Z e-mailů z 18. listopadu 2021, e-mailu ze dne 18. listopadu 2021, e-mailu z 24. listopadu 2021 a e-mailu z 26. listopadu 2021 včetně přílohy má soud za prokázané, že žalovanou byla zástupci žalobkyně zaslána současná architektura a diagram stávající IT infrastruktury , Anonymizováno, .

28. Z e-mailu z 30. 11. 2025, a to včetně přílohy , jméno FO, dne 30. 11. 2021.

29. Z e-mailu ze dne 18. 1. 2023 má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně tvorbu dokumentu konzultovala s , Anonymizováno, panem , právnická osoba, .

30. Z přílohy č. 1 - žádost o výjimku z povinnosti předložit informační koncepci , právnická osoba, , včetně formuláře žádosti o stanovisko , Anonymizováno, k plánovanému projektu zahrnujícímu záměr realizovat výdej související s informačními a komunikačními technologiemi z března 2021 má soud za prokázané, že žalovaná žádala , Anonymizováno, o výjimku na nesoulad s , Anonymizováno, s tím, že by dokument zpracovalo do konce roku 2021.

31. Z dopisu ze dne 15. září 2023 adresovanému žalobkyni ze strany žalované má soud za prokázané, že žalovaná dne 15.9.2023 odstoupila od smlouvy uzavřené se žalobkyní, a to z důvodu, že předmětný dokument nebyl dosud žalované řádně předán.

32. Z dopisu žalobkyně ze dne 18.9.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalované sdělila, že odstoupení od smlouvy považuje za součást procesní obrany, neboť probíhá soudní řízení, k podstatnému porušení smlouvy dle žalobkyně nedošlo, navíc žalovaná od smlouvy odstupuje až po dvou letech.

33. Z e-mailu z 25. ledna 2024 má soud za prokázané, že dne 9. 10. 2020 zahájila žalovaná integraci rejstříků sportovců na státní IS.

34. Z e-mailové komunikace ze dnů 12. 11. 2020, 9. 11. 2020, 6. 11. 2020, 4. 12. 2020, 3. 12. 2020, 25. 11. 2020, 14. 12. 2020 a 13. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná řešila problémy s , Anonymizováno, .

35. Z výzvy žalované , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalovaná dne 18. 9. 2020 vyhlásila výzvu na podporu , Anonymizováno, a za zabezpečení , Anonymizováno36. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o zaměstnance žalované a byl jedním ze zaměstnanců, kteří zpracovávali připomínky k dokumentu. Soudu sdělil, že tento dokument byl shledán jako nevyhovující, byly tam vady, které spočívaly především v tom, že uváděly skutečnosti, které nebyly pravdivé, a to ve smyslu pokrytí procesů pomocí informačních systémů. Není pravdou, že informační systémy nejsou integrované, provázané.

37. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že byl v létě roku 2021 požádán paní , jméno FO, , aby vypracoval Informační koncepci žalované. Po odevzdání tohoto dokumentu, paní , jméno FO, sdělila zástupci žalobkyně, že se dokumentu bude věnovat po novém roce. Pokud by však žalovaná připomínky zaslala k dokumentu až po novém roce došlo by k nesplnění podmínky souhlasného stanoviska , Anonymizováno, . Zástupce žalobkyně odevzdal tento dokument pár minut po půlnoci 20. 12. 2021. Vzhledem k tomu, že neobdržel připomínky do 3 pracovních dnů, postoupil dle smlouvy dokument odboru hlavního architekta, který následně zástupci žalobkyně k vypracování dokumentu pogratuloval. Rovněž oponent pan , právnická osoba, se k dokumentu vyjádřil kladně. Dle zástupce žalobkyně, tak z jeho strany došlo k naplnění smlouvy. Dále zástupce žalobkyně uvedl, že komunikace se žalovanou byla během zpracovávání dokumentu bezproblémová, problémy nastaly až po jeho odevzdání.

38. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, soud zjistil, že se jedná o zástupce ředitele , Anonymizováno, , kdy v roce 2021 byl , Anonymizováno, , do jeho kompetence spadalo řídit , Anonymizováno, . Jeho úkolem bylo řídit odbor a rovněž posuzovat jednotlivé dokumenty, které jim jednotlivé úřady zasílaly poštou. Dokument od žalované obdržel koncem roku 2021, kdy dle svědka měl tento dokument vše požadované, co by měl mít. Informační koncepci přečetl, měla všechny náležitosti podle osnovy tak, jak má informační koncepce mít. Koncepci konzultoval s kolegou , adresa, , který byl , Anonymizováno, . Žalovaná musela mít koncepci zpracovanou, neboť jí to ukládá zákon č. 365/2000 Sb. o informačních systémech veřejné správy. Pokud by koncepce nebyla vypracovaná, jedná se o chybu úřadu a porušení podmínky , Anonymizováno, pro vydání jakéhokoliv stanoviska k jakémukoliv projektu žalované. Dokument předložil zástupce žalobkyně a tímto byla povinnost žalované brána za splněnou. Svědek dále uvedl, že dokument hodnotil nejen po formální stránce, ale i po stránce obsahové. Od žalované navíc nikdy neobdržel žádnou informaci o tom, že by bylo třeba dokument jakkoli předělat nebo změnit.

39. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že se jedná o bývalého kolegu zástupkyně žalobkyně a kolegu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy spolu asi před 5 lety pracovali na , Anonymizováno, . Svědek navrhl metodiku, podle které se vytvářejí informační koncepce a metodiku podle, které se schvalují projekty, které se předkládají na , Anonymizováno, . Pokud se jedná o dokument vypracovaný zástupcem žalobkyně, hodnotí ji svědek jako nadprůměrnou, jednu z těch mimořádně dobrých. Dokument pomáhá úřadům k digitální transformaci. Svědek se svým týmem přinesl nový pohled na tvorbu informačních koncepcí, který se nakonec promítl do vyhlášky č. 360/2023, přičemž do té doby byl v podobě metodických pokynů a vzorů. Dle tohoto byla rovněž vypracována Informační koncepce zástupcem žalobkyně, která by i dnes splnila povinné náležitosti, jež v době jejího vypracování byly publikovány jako metodické doporučení.

40. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, vzhledem k tomu lze již jen odkázat na výše uvedené. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

41. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná spolu dne 30. 9. 2021 uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně se zavázala pro žalovanou zpracovat projekt Informační koncepce , právnická osoba, ve smyslu § 5a zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, zahrnující zejména vypracování dokumentu , Anonymizováno, dle osnovy v příloze smlouvy, konzultace s , právnická osoba, , prezentaci projektu , Anonymizováno, zaměstnancům žalované a odevzdání , Anonymizováno, s termínem odevzdání žalované do 19. 12. 2021, a na , Anonymizováno, do 31.12.2021. Žalovaná se zavázala zaslat žalobkyni připomínky k dokumentu ve lhůtě 3 dnů. Žalovaná se dále zavázala žalobkyni uhradit za zpracování projektu částku ve výši 498 125 Kč. K zajištění řádného plnění si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu, a to pro případ prodlení objednatele s úhradou přijaté faktury vystavené zhotovitelem ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý den prodlení. Zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 20. 12. 2021 v 1:35 hodin vypracovaný dokument a dne 24.12.2021 i , Anonymizováno, , který jej akceptoval a potvrdil, že bylo , Anonymizováno, včas předložen dokument, který byl vyhodnocen jak vysoce kvalitní. Svědkové , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, ( v té době , Anonymizováno, a dále jeho kolega, který navrhl metodiku, podle které se vytvářejí informační koncepce a metodiku podle, které se schvalují projekty, které se předkládají na , Anonymizováno, ) potvrdili, že zpracovaná Informační koncepce je hodnocena jako nadprůměrná, jedna z mimořádně dobrých, má všechny náležitosti jak po obsahové, tak formální stránce, je možné se podle ní řídit i dnes, kdy v té době metodická doporučení jsou dnes její povinnou součástí. Na zaslání vypracovaného dokumentu reagovala , jméno FO, za žalovanou, a to tak, že připomínky v termínu tří dnů nejsou z její strany časově zvládnutelné a zašle je žalobkyni do konce roku. Následně žalovaná měla k dokumentu připomínky, které však žalobkyně jako nedůvodné odmítla. Dne 11. 1. 2022 žalobkyně žalované vystavila fakturu splatnou 10. 2. 2022 na částku 498 125 Kč. Dopisem ze dne 15.9.2023 žalovaná od smlouvy odstoupila z důvodu nepředání Informační koncepce, s čímž žalobkyně nesouhlasila.

42. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále také jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

43. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

44. Podle § 2604 o.z. dílo je zhotoveno, je-li dokončeno a předáno.

45. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

46. Podle § 2631 o.z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

47. Podle § 2632 o.z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

48. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

49. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala, v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

50. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém51. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

52. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně se zavázala pro žalovanou zpracovat projekt Informační koncepce , právnická osoba, ve smyslu § 5a zákona č. 365/2000 Sb., zahrnující zejména vypracování dokumentu , Anonymizováno, dle osnovy v příloze smlouvy, konzultace s , Anonymizováno, , právnická osoba, , prezentaci projektu , Anonymizováno, zaměstnancům žalované a odevzdání , Anonymizováno, , s termínem odevzdání žalované do 19. 12. 2021, a na , Anonymizováno, do 31.12.2021, za což se žalovaná zavázala zaplatit cenu díla ve výši 498 125 Kč. K zajištění řádného plnění si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu, a to pro případ prodlení objednatele s úhradou přijaté faktury vystavené zhotovitelem ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý den prodlení. Zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 20. 12. 2021 v 1:35 hodin vypracovaný dokument a dne 24.12.2021 i , Anonymizováno, , který jej akceptoval a potvrdil, že bylo , Anonymizováno, včas předložen dokument, který byl vyhodnocen jak vysoce kvalitní. Svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ( v té době , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále jeho kolegy, který navrhl metodiku, podle které se vytvářejí informační koncepce a metodiku podle, které se schvalují projekty, které se předkládají na , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že zpracovaná Informační koncepce je hodnocena jako nadprůměrná, jedna z mimořádně dobrých, má všechny náležitosti jak po obsahové, tak formální stránce, je možné se podle ní řídit i dnes, kdy v té době metodická doporučení jsou dnes její povinnou součástí. Soud vyšel z jejich odborného stanoviska, že žalobkyní zpracovaná Informační koncepce žalované má všechny náležitosti a je odborníky v oboru hodnocena jako mimořádně dobrá. Z tohoto důvodu pak ani nejsou po posouzení nároku žalobkyně na úhradu žalované částky podstatné její připomínky k předmětnému dokumentu, neboť dílo bylo provedeno řádně, navíc, jak bylo prokázané, i po odborné stránce je zpracováno tak, že by dříve pouze metodická doporučení, jež jsou dnes již povinnou náležitostí Informační koncepce, zpracovaný dokument obsahuje a i dnes, tedy po zpřísnění nároků na jeho vypracování, by byl hodnocen kladně. Byť tedy žalobkyně zaslala tento dokument žalované velmi krátce po sjednaném termínu o hodinu a půl později, a dále již v ujednaném termínu i na , Anonymizováno, dne 24.12.2021, soud toto prodlení žalobkyně hodnotí jako nepodstatné porušení smlouvy, které nemůže vést žalovanou k nezaplacení sjednané ceny díla a následně po téměř dvou letech k odstoupení od smlouvy za situace, když dílo již bylo žalobkyní splněno a předáno. Odstoupení od smlouvy žalovanou tak není v souladu s ujednáním účastníků ani se zákonem. Žalobkyně tak důvodně vystavila žalované na ujednanou cenu díla fakturu na částku ve výši 498 125 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s úhradou ceny díla v prodlení, má žalobkyně i právo na zákonný úrok z prodlení a dále na sjednanou smluvní pokutu ve 0,05 % z fakturované částky za každý den prodlení, tedy na částku 8 996,25 Kč za období od 11.2.2022 do 18.3.2022.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 322 920,20 Kč. V daném případě náklady soudního řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 25 357 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 237 820 Kč (tj. za 23 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a.t.“ ve výši 10 340 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 15 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t.ve znění do 31.12.2024 a ve výši 8 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. ve znění od 1.1.2025. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 51 643,20 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 322 920,20 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně54. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní.