26 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 89 078 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 89 078 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 16. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.2.2023 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1.9.2019 uzavřela jako zaměstnanec pracovní smlouvu se zaměstnavatelem , právnická osoba, , přičemž téhož dne vznikl pracovní poměr, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1.9.2020. Písemnou dohodou ze dne 1.9.2020 byl pracovní poměr prodloužen do 1.9.2021. Společně s dalšími pojištěnými osobami byla pojistníkem , adresa, uzavřena s žalovanou jako pojistitelem v prospěch žalobkyně pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění při výkonu povolání, na dobu neurčitou s počátkem pojištění 5.11.2020. Pro zaměstnavatele , adresa, pracovala na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 1.9.2019 na dobu neurčitou. Dne 11.11.2020 při řízení osobního automobilu Mercedes-Benz S 500 Maybach RZ , SPZ, provozovaného jejím zaměstnavatelem společnosti , právnická osoba, při vyjíždění z garáže v , adresa, najela na vyvýšení, o které poškodila pravý zadní a pravý přední disk a přední nárazník. Škodní událost zaměstnavatel žalobkyně ohlásil dne 13.11.2020 žalované, která ji zaregistrovala pod č. , hodnota, . Poškozený automobil byl dne 13.11.2020 přistaven k provedení opravy do autoservisu v , adresa, , který vystavil za jeho opravení fakturu dne 16.12.2020 č. , hodnota, na částku 31 476 Kč bez DPH. Faktura byla vystaven opravcem na základě kalkulace provedené systémem AUDATEX dne 16.12.2020. Vzhledem k tehdejší situaci způsobené onemocněním Covid-19 se nedostavil mobilní technik žalované k prohlídce rozsahu poškození a provedení zápisu o poškození automobilu, autoservis sám vyhotovil fotografie poškození a žalované je zaslal. Žalobkyně žádostí ze dne 16.12.2020 předložila žalované žádost o náhradu této jí způsobené škody při výkonu povolání. Zaměstnavatel žalobkyně si namísto poškozeného automobilu na dobu jeho opravy prováděné ve dnech 13.11. až 18.11.2020 pronajal ke své podnikatelské činnosti náhradní automobil téže tovární značky a typu, po skončení pronájmu pronajímatel vystavil dne 16.12.2020 fakturu č. , Anonymizováno, na částku 67 500 Kč bez DPH. Zaměstnavatel žalobkyně pronajímateli za pronájem náhradního automobilu nájemné včetně DPH uhradil. Zaměstnavatel žalobkyně u žalované uplatnil právo na výplatu pojistného plnění, žalovaná výplatu odkládala, z tohoto důvodu zaměstnavatel žalobkyni požádal o úhradu škody, kterou na automobilu způsobila. Žalobkyně tak ve 12 splátkách zaměstnavateli , právnická osoba, uhradila celkem 98 976 Kč ( 31 476 Kč a 67 500 Kč). Po odečtu v pojistné smlouvě uvedené spoluúčasti ve výši 10 %, žalobkyně požaduje úhradu žalované částky. Ani žalobkyni nebylo vyplaceno pojistné za škodu, kterou svému zaměstnavateli způsobila, žalovaná v dopise ze dne 8.11.2022 sdělila, že nebylo možné šetření ukončit z důvodu časové náročnosti šetření a nutnosti postupovat v součinnosti s orgány činnými v trestním řízení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou je uplatněn nárok na výplatu pojistného plnění z titulu uzavřeného pojištění odpovědnosti při výkonu povolání, pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění 5.11.2020, kdy na straně pojistníka je uveden p. , jméno FO, a mezi pojištěnými je uvedena žalobkyně. Nárok se týká jednak tvrzené úhrady za poškozené vozidlo tov.zn. Mercedes – Benz S 500 Maybach RZ , Anonymizováno, ve prospěch zaměstnavatele žalobkyně , a to společnost , právnická osoba, ve výši 31 476 Kč a úhrady ve výši 67 500 Kč za pronájem náhradního vozidla, jež měl zaplatit zaměstnavatel žalobkyně pronajímateli za pronájem náhradního vozidla. K jednání s žalovanou byl zplnomocněn za společnost , právnická osoba, pan , jméno FO, , technik servisu. Technickým specialistou pojišťovny bylo dne 3. 2. 2021 provedeno neohlášené šetření na místě vzniku škodní události a byla provedena fotodokumentace místa vzniku a dokumentace poškozeného vozidlo po opravě. Provedeným šetřeným bylo zjištěno, že poškozené vozidlo s RZ , SPZ, nemá přelakovaný přední nárazník, přestože tato práce byla pojišťovně doložena vystavenou fakturou , jméno FO, -opravy vozidel č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2020 na částku 38 086 Kč. Pouze na jedné fotce pořízené technikem , jméno FO, bylo nalezeno poškození na levém rohu přední nárazníku a PDC čidla. Toto poškození bylo nalezeno i při prohlídce vozidla po opravě. Nárazník nebyl lakován – viditelné vlásečnicové rýhy v laku a nesouvisející poškození laku nárazníku. Především ale ohledně této i další škodné události probíhá ve spolupráci s Policí ČR šetření, kdy uvedená škodní událost je součástí trestního oznámení ze dne 22.3.2021. V tomto oznámení je uvedeno, že u nahlášené škodní události byla provedena nejdříve prohlídka mobilním technikem panem , Anonymizováno, a následně technickým specialistou panem , Anonymizováno, . Prohlídkou technickým specialistou panem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že poškozené vozidlo s RZ , SPZ, nemá po vystavené faktuře za opravu přelakován přední nárazník. Na vozidle jsou vyměněny pouze disky, a to bylo provedeno až 7.1.2021. Pouze na jedné fotce pořízené technikem , jméno FO, bylo nalezeno poškození na levém rohu předního nárazníku a PDC čidla. Toto poškození bylo nalezeno i při prohlídce vozidla po opravě. Nárazník nebyl lakován – viditelné vlásečnicové rýhy v laku a nesouvisející poškození laku nárazníku. Nárokované poškození není také řádně zdokumentované a prokázané (fotky rozmazané, přesvětlené apod.), ze všech těchto zjištěných podkladů žalovaná proto vyhodnotila, že technicky je vznik poškození nepřijatelný. K zapůjčení náhradního vozidla bylo zjištěno, že tvrzené zapůjčení náhradního vozidla v období od 13.11. do 18.11. 2020 je neúčelné, kdy uvádí žalobkyně, že její zaměstnavatel si zapůjčil náhradní vozidlo po dobu opravy poškozeného vozidla, přičemž poškozené vozidlo nebylo ještě 9.12.2020 opraveno. Žalovaná na základě svého šetření zjistila důvody opravňující odmítnout výplatu pojistného plnění z důvodu zjištěných skutečností, zakládajících podezření ze spáchání trestné činnosti, jež je obsahem oznámení ze dne 22.3.2021, podaného na Policii ČR , odboru obecné kriminality. Vzhledem k těmto skutečnostem žalovaná neposkytla žádné pojistné plnění, kdy nárok je co do důvodu i výše neprokázán a navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. K podání žalované žalobkyně uvedla, že byla ujištěna, že po předmětné dopravní nehodě byl poškozený přední nárazník opraven a přelakován, lakýrnické práce byly prováděny firmou LH , jméno FO, . Pokud na nárazníku shledal technik žalované vlásečnicové rýhy v laku, bylo jí zaměstnavatelem sděleno, že automobil byl samozřejmě po opravě dále provozován, je proto možné, že po přelakování nárazníku provozem došlo k opotřebení lakované části nárazníku. Zda bylo poškození řádně zdokumentováno a prokázáno, jí známo není. Pronájem náhradního vozidla byl účelný, není jí známo, že by poškozené vozidlo nebylo ještě dne 9.12.2020 opraveno. Stejně tak jí není známo, že by žalovaná podala k Policii ČR trestní oznámení.

4. Žalovaná dále uvedla, že dle čl. 17, odst. 1, bod a) a b) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance , Anonymizováno, škoda na pneumatikách a discích kol se nehradí, nevznikla-li škoda při události na místě šetřené místně příslušným policejním orgánem. V dané věci nebyla k dopravní nehodě přivolána Policie ČR, tudíž v tomto rozsahu se škoda nehradí.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 190547 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, je od 14.3.2012 zapsána v obchodním rejstříku, předmětem podnikání je hostinská činnost, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava – nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, - nákladní mezinárodní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, - vnitrostátní příležitostní osobní. Jednatelem je pan , adresa, a pan , adresa, .

7. Z oznámení o škodní události bylo zjištěno, že dne 13.11.2020 byla žalované oznámena škodní událost č. , hodnota, , pojistná smlouva č. , hodnota, , pojištěný , Jméno žalobkyně, , poškozený společnost , právnická osoba, , oznamovatel je shodný s poškozeným, ke vzniku škodná události došlo dne 11.11.2020 v 12.30 hod., kdy řidička vyjížděla z vjezdu na adrese , adresa, a najela na vyvýšení o které poškodila PP disk s pneumatikou, PZ disk a přední nárazník vozidla MB S Maybach. Pojištěný je zaměstnancem a újmu způsobil při výkonu svého povolání z nedbalosti.

8. Z oznámení žalované ze dne 22.3.2021 bylo zjištěno, že žalovaná podala u Policie ČR – Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování , Anonymizováno, , odbor obecné kriminality, , adresa, , oznámení o skutečnostech zakládajících podezření ze spáchání trestného činu, neboť u této pojistné události bylo žalovanou zjištěno, že technickým specialistou žalované dne 3.2.2021 bylo provedeno neohlášené šetření na místě vzniku pojistné události, kdy byla provedena fotodokumentace místa vzniku pojistné události a poškozeného vozidla po opravě. Bylo zjištěno, že poškozené vozidlo nemá přelakovaný přední nárazník, přestože tato práce byla pojišťovně doložena vystavenou fakturou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16.12.2020, na vozidle byly vyměněny pouze disky, a to dne 7.1.2021. Nárokované poškození není řádně zdokumentované a prokázané ( rozmazané fotky, přesvětlené apod.). Pouze na jedné fotce pořízené technikem , jméno FO, ( pracovník , právnická osoba, ) bylo nalezeno i při prohlídce vozidla po opravě poškození na levém rohu předního nárazníku a PDC čidla. Nárazník nebyl lakován – viditelné vlásečnicové rýhy v laku a nesouvisející poškození laku nárazníku. Dále byly doloženy doklady o zapůjčení náhradního vozidla v době od 13.11. do 18.11.2020, kdy zapůjčení nebylo v této době účelné, jelikož poškozené vozidlo nebylo ještě dne 9.12.2020 opraveno. Žalovaná se domnívá, že vozidla ( v oznámení je uvedeno ještě jiné vozidlo, které s předmětem sporu nesouvisí), mohla být v souvislosti s užíváním poškozena, avšak jinou osobou a jiným způsobem, než je pojištěným deklarováno. Opravy poškozených částí vozidel nebyly provedeny, přestože jejich uhrazení z pojistky bylo požadováno doložením faktur za provedení prací. Fakturace o pronájmu vozidla RZ , SPZ, , které mělo být v souvislosti s další pojistnou událostí v době od 9.12. do 11.12.2020 pronajato, je fiktivní, jelikož dle fotodokumentace vozidlo v uvedenou dobu pronájmu nenajelo žádné kilometry a dle faktury mělo být v servisu s opravou laku předního nárazníku.

9. Ze sdělení , Anonymizováno, , Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, , Anonymizováno, , ze dne 9.11.2023, bylo zjištěno, že věc je stále vyšetřována v trestním řízení.

10. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1.9.2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, a žalobkyní jako zaměstnancem, bylo ujednáno, že žalobkyně bude u zaměstnavatele pracovat i nadále jako administrativní pracovník, pracovní smlouva uzavřená na dobu určitou od 1.9.2019 do 1.9.2020 se prodlužuje do 1.9.2021.

11. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 1.9.2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zaměstnavatelem , adresa, a žalobkyní jako zaměstnancem, kdy žalobkyně měla vykonávat práce jako administrativní pracovník s řízením sk. B, na dobu neurčitou ode dne 1.9.2019, místem výkonu práce je , adresa, .

12. Z osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz), bylo zjištěno, že k vozidlu tov. zn. Mercedes – Benz, S 500 4MATIC MAYBACH, RZ , SPZ, , je jako vlastník zapsána v registru společnost , právnická osoba, ., provozovatelem je společnost , právnická osoba13. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že předmětem pojištění je odpovědnost při výkonu povolání, pojistitelem je žalovaná, pojistníkem je pan , jméno FO, , mezi pojištěnými osobami je uvedena i žalobkyně s datem počátku pojištění dne 5.11.2020. Pojistná smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění 5.11.2020, pokud jde o žalobkyni, byl sjednán základní rozsah pojištění, pojištění řízení skupiny B, ztráta svěřených věcí. Pojištění se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti při výkonu povolání , Anonymizováno, podmínek podle čl. 17 odst. 1 bod a) a b) nad rámec základního rozsahu pojištění je možné sjednat následující volitelná připojištění a) řízení – skupina B, pojištění se v rozsahu tohoto připojištění vztahuje na povinnost zaměstnance nahradit škodu způsobenou zaměstnavateli držením, provozováním nebo užíváním dopravních prostředků v rozsahu řidičského oprávnění skupiny B, svěřených zaměstnanci zaměstnavatelem k plnění pracovních úkolů, v souladu s vymezením dle zákona o silničním provozu v platném znění, vyjma škod způsobených na pneumatikách a discích kol u tohoto dopravního prostředku, nevznikla-li škoda při události na místě šetřené místně příslušným policejním orgánem. Obdobné znění ve všeobecných pojistných podmínkách i v bodě b) řízení – všechny skupiny.

14. Z žádosti o náhradu škody ze dne 16.12.2020 bylo zjištěno, že ve věci škodní události č. , hodnota, , pojistná smlouva č. , hodnota, , poškozený společnost , právnická osoba, , žalobkyně jako pojištěná požádala žalovanou o náhradu jí způsobené škody svému zaměstnavateli, tj. poškozené společnosti , právnická osoba, , ve výši 107 976 Kč, která jí byla zaměstnavatelem dle zákoníku práce předepsána. Jednalo se PP disk + pneumatiku, PZ disk a přední nárazník. Ke škodě došlo při vyjíždění, kdy žalobkyně najela na vyvýšení, o které poškodila vůz.

15. Z kalkulace opravy č. , hodnota, , kterou vystavil , jméno FO, dne 16.12.2020, pokud jde o vozidlo tov. zn. Mercedes – Benz, S 500 4MATIC MAYBACH, RZ , SPZ, , náklady na opravu činí 31 475,88 Kč bez DPH, 38 085,81 Kč s DPH.

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16.12.2020 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , vystavil dne 16.12., Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, fakturu na částku 38 086 Kč za , Anonymizováno, práci dle přiloženého , Anonymizováno, Audatex na vozidle MB S – Maybach, RZ , SPZ, , číslo pojistné události , Anonymizováno, , splatnou dne 30.12.2020.

17. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, , jako pronajímatel, zapůjčil na období od 13.11. do 18.11.2020 nájemci společnosti , právnická osoba, vozidlo Mercedes – Maybach RZ , SPZ, za nájemné ve výši 67 500 Kč bez DPH ( 81 675 Kč s DPH).

18. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, vystavil dne 16.12.2020 společnosti , právnická osoba, za zapůjčení vozu Mercedes – Maybach RZ , SPZ, fakturu na částku 67 500 Kč bez DPH ( 81 675 Kč s DPH), splanou dne 30.12.2020. Z příjmového dokladu bylo zjištěno, že dne 16.12.2020 společnost , Anonymizováno, . uhradila , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 81 675 Kč.

19. Z příjmových pokladních dokladů bylo zjištěno, že dne 18.2., 16.3., 16.4., 18.5., 16.6., 17.7., 18.8., 15.9., 19.1016.11., 17.12. 2021, dále 18.1.2022 žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, celkem 11 x částku ve výši 8 200 Kč a 1x částku ve výši 8 776 Kč, celkem tedy 98 976 Kč.

20. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 21.10.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované urgovala výplatu pojistného plnění, když již žalované zaslala žádost o náhradu škody, kterou svému zaměstnavateli způsobila poškozením automobilu.

21. Z dopisu žalované ze dne 8.11.2022 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že vzhledem k časové náročnosti šetření a nutnosti postupovat v součinnosti s orgány činnými v trestním řízení, se zatím nepodařilo šetření pojistné události ukončit.

22. Z výslechu svědka , adresa, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, je společností jeho synů. Předmětné vozidlo bylo dovezeno k nim do servisu na opravu. Faktura ze dne 16.12.2020 je vystavena jeho společností, vystavil ji jejich zaměstnanec pan , jméno FO, , který se stará o servis. Druhá faktura je za zapůjčení vozidla. U oprav svědek není, ví jenom, že je auto nahlášeno, poškozeno a pak vše řeší pan , jméno FO, , který si to většinou všechno fotí. Ví, že tam byl nějaký technik, neví za jak dlouho, za nějaký čas předmětné auto hledal, byl u toho pan , jméno FO, . Domnívá se, že po opravě bylo auto technikem žalované prohlédnuto.

23. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje jako technik autoservisu , Anonymizováno, . Pokud jde o předmětné vozidlo, dělal se tam přední nárazník, nějaký disk kola určitě. Technik žalované vozidlo viděl, neboť svědek to vždy nahlásí a pojišťovna se během jednoho dne ozve. Neví, zda to bylo během covidu, protože si to fotili sami. V době covidu technik přišel málokdy, pokud byla ta omezení, tak nepřišel určitě. Postupovali klasicky, pro pojišťovnu to fotili, dělá to už 30 let. Fotografie se potom zasílají do systému pojišťovny. Postup byl klasický jako vždycky, objednává lakovnu, klempíře a náhradní díly. Jak tomu bylo v tomto případě si nepamatuje, ví, že objednával lakovnu. Myslí si, že jak to tam bylo daný, tak to dělali, kdy bylo vozidlo přistaveno a započato s opravou, to si nepamatuje. Svědek sám pořizoval Audatex, Po opravě byla tam byla ze strany pojišťovny kontrola. O zapůjčení vozidla nic neví, to nedělá.

24. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnána u žalované jako likvidátor. U této škodní události byly nesrovnalosti ohledně rozsahu poškození. První nesrovnalost byla ve straně, kdy žalované bylo hlášeno poškození pravé strany vozidla, jednalo se o disky a nárazník, následně doloženou fotodokumentací bylo zjištěno,, že je jim předkládána levá strana vozidla. Byla provedena prohlídka mobilním , Anonymizováno, , při prohlídce byly zjištěny další nesrovnalosti, bylo provedeno zaměření poškození na vozidle, jednalo se o poškození na nárazníku, které bylo ve výšce 60 -65 cm a současně mobilní technik provedl zaměření obrubníku, tam bylo výškové zaměření 45 cm v nejvyšším bodě, takže poškození uvedené při hlášení škodní události nesouhlasilo. Nárokované disky a pneumatiky jsou zde předmětem výluky. Dále nebyl prokázán rozsah nároku na půjčovné, protože vystavená faktura byla za období od 13.11. do 18.11.2020, ale doloženou fotodokumentací jak od poškozeného tak i vystavenou fakturou za opravu bylo zjištěno, že vozidlo bylo ještě 9.12. neopravené, tudíž faktura vystavená za půjčovné nesouhlasila s touto škodní událostí. Byly provedeny 2 prohlídky a druhou prohlídkou, která měla být po opravě, porovnáním fotodokumentace a při prohlídce technika nebylo zjištěno, že byly provedeny práce, které byly vyfakturované, jednalo se o opravu nárazníku.

25. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.

26. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že společně s dalšími pojištěnými osobami byla pojistníkem , adresa, uzavřena s žalovanou jako pojistitelem v prospěch žalobkyně pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění při výkonu povolání, na dobu neurčitou s počátkem pojištění 5.11.2020. Pokud jde o žalobkyni, byl sjednán základní rozsah pojištění, pojištění řízení skupiny B, ztráta svěřených věcí. Pojištění se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti při výkonu povolání , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně u pana Františka Veselého byla zaměstnána na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 1.9.2019 jako administrativní pracovnice na dobu neurčitou ode dne 1.9.2019. Dne 16.12.2020 žalobkyně žádostí o náhradu škody požádala žalovanou o náhradu jí způsobené škody svému zaměstnavateli, tj. poškozené společnosti , právnická osoba, , ve výši 107 976 Kč, která jí byla zaměstnavatelem dle zákoníku práce předepsána. Jednalo se PP disk + pneumatiku, PZ disk a přední nárazník. Ke škodě mělo dojít při vyjíždění, kdy žalobkyně najela na vyvýšení, o které poškodila vůz. Žalobkyně svému zaměstnavateli společnosti , právnická osoba, uhradila jí způsobenou škodu ve splátkách, celkem ve výši 98 976 Kč. Za opravu předmětného poškozeného vozidla společnosti , právnická osoba, , jméno FO, vystavil fakturu č. , hodnota, ze dne 16.12.2020 částku 31 475,88 Kč bez DPH, 38 085,81 Kč s DPH a za pronájem náhradního vozidla na období od 13.11. do 18.11.2020 fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 16.12.2020 částku ve výši 81 675 Kč, která byla téhož dne společností , právnická osoba, uhrazena. Žalovaná žalobkyni pojistné plnění neposkytla s odůvodněním, že vzhledem k časové náročnosti šetření a nutnosti postupovat v součinnosti s orgány činnými v trestním řízení, se zatím nepodařilo šetření pojistné události ukončit. Dne 22.3.2021 žalovaná podala u Policie ČR – Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování , Anonymizováno, , odbor obecné kriminality, oznámení o skutečnostech zakládajících podezření ze spáchání trestného činu, neboť u této pojistné události bylo žalovanou zjištěno, že technickým specialistou žalované dne 3.2.2021 bylo provedeno neohlášené šetření na místě vzniku pojistné události, kdy byla provedena fotodokumentace místa vzniku pojistné události a poškozeného vozidla po opravě. Bylo zjištěno, že poškozené vozidlo nemá přelakovaný přední nárazník, přestože tato práce byla pojišťovně doložena vystavenou fakturou č. , hodnota, ze dne 16.12.2020, na vozidle byly vyměněny pouze disky. Nárokované poškození není řádně zdokumentované a prokázané. Pouze na jedné fotce pořízené technikem , jméno FO, ( pracovník , právnická osoba, ) bylo nalezeno i při prohlídce vozidla po opravě poškození na levém rohu předního nárazníku a PDC čidla. Nárazník nebyl lakován – viditelné vlásečnicové rýhy v laku a nesouvisející poškození laku nárazníku. Dále byly doloženy doklady o zapůjčení náhradního vozidla v době od 13.11. do 18.11.2020, kdy zapůjčení nebylo v této době účelné, jelikož poškozené vozidlo nebylo ještě dne 9.12.2020 opraveno. Jak uvedla svědkyně , jméno FO, , likvidátorka žalované, byly nesrovnalosti v rozsahu poškození. První nesrovnalost byla ve straně, kdy žalované bylo hlášeno poškození pravé strany vozidla, jednalo se o disky a nárazník, následně doloženou fotodokumentací bylo zjištěno, že je jim předkládána levá strana vozidla. Byla provedena prohlídka mobilním technikem, při prohlídce byly zjištěny další nesrovnalosti, bylo provedeno zaměření poškození na vozidle, jednalo se o poškození na nárazníku, které bylo ve výšce 60 -65 cm a současně mobilní technik provedl zaměření obrubníku, tam bylo výškové zaměření 45 cm v nejvyšším bodě, takže poškození uvedené při hlášení škodní události nesouhlasilo. Pokud jde o nárazník, byly provedeny 2 prohlídky a druhou prohlídkou, která měla být po opravě, porovnáním fotodokumentace a při prohlídce technika nebylo zjištěno, že byly provedeny práce, které byly vyfakturované. Dále svědkyně uvedla, že pokud jde o půjčovné, nebyl prokázán rozsah tohoto nároku, protože vystavená faktura byla za období od 13.11. do 18.11.2020, ale doloženou fotodokumentací jak od poškozeného tak i vystavenou fakturou za opravu bylo zjištěno, že nebylo ještě 9.12. neopravené. , jméno FO, , technik oprávce, uvedl, že na poškozeném vozidle se dělal přední nárazník a určitě nějaké disky kola. Postupovali klasicky, pro pojišťovnu to fotili, dělá to už 30 let. Jak tomu bylo v tomto případě si nepamatuje, ví, že objednával lakovnu. Myslí si, že jak to tam bylo daný, tak to dělali, kdy bylo vozidlo přistaveno a započato s opravou, to si nepamatuje.

27. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním ( pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

28. Podle § 2766 o.z. osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.

29. Podle § 2770 o.z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

30. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

31. Podle § 2861 odst. 1 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

32. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázané, že pojistníkem , adresa, byla uzavřena s žalovanou jako pojistitelem v prospěch žalobkyně pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění při výkonu povolání, na dobu neurčitou s počátkem pojištění 5.11.2020. Pokud jde o žalobkyni, byl sjednán základní rozsah pojištění, pojištění řízení skupiny B, ztráta svěřených věcí. Pojištění se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti při výkonu povolání , Anonymizováno, . Dle čl. 17, odst. 1, bod a) a b) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance , Anonymizováno, škoda na pneumatikách a discích kol se nehradí, nevznikla-li škoda při události na místě šetřené místně příslušným policejním orgánem. V dané věci nebyla k dopravní nehodě přivolána Policie ČR ( v řízení tato skutečnost nebyla ani tvrzena a ani prokázána), takže pokud jde o škodu na discích kol, v této části byla sjednána výluka a žaloba z tohoto důvodu, pokud jde o škodu na discích, je nedůvodná. Pokud jde o přední nárazník, v řízení bylo prokázané výpovědí svědkyně , jméno FO, , že byla provedena prohlídka mobilním technikem, při které byly zjištěny další nesrovnalosti, bylo provedeno zaměření poškození na vozidle ( na nárazníku), které bylo ve výšce 60 -65 cm a současně mobilní technik provedl zaměření obrubníku, tam bylo výškové zaměření 45 cm v nejvyšším bodě. Lze shrnout, že ani v této části nebylo prokázané, že by k poškození došlo při pojistné události, tak jak bylo tvrzeno, když zaměřením poškození na vozidle a zaměřením obrubníku je vyloučené, aby k poškození došlo tak, jak je tvrzeno žalobkyní. Žaloba tak ani v této části není důvodná. Pokud jde nájemné za pronájem náhradního vozidla (za období od 13.11. do 18.11.2020), které po dobu opravy bylo rovněž nárokováno a žádáno pojistné plnění, tak v řízení bylo prokázané, že poškozené vozidlo nebylo ještě dne 9.12. opraveno. Je samozřejmě možné, aby bylo žádáno pojistné plnění za pronájem náhradního vozidla za kratší dobu, než je celková doba opravy, ale s ohledem na skutečnost, že zjištěné poškození vozidla (nárazníku) neodpovídá reálně možnosti jeho vzniku ( poškození ve výši 60-65 cm a obrubník v nejvyšším bodě ve výši 45 cm), tak pokud je vyloučeno poškození nárazníku tak, jak je tvrzeno, resp. není prokázána škodní událost, tak z tohoto důvodu není ani důvodná část žalobního žádání za nájemné za pronájem náhradního vozidla. Žaloba byla tedy v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 300 Kč. Tyto náklady se sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 3 300 Kč, představující 300 Kč za každý z 11 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.