26 C 45/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně : Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované : Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 15 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z této částky od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 560 Kč k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Jméno advokáta, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z této částky od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla formou elektronické komunikace uzavřena smlouva o úvěru a poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč v souladu s uzavřenou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Po odsouhlasení smlouvy a dokumentů ze strany žalované a po obdržení kódu prostřednictvím SMS na telefonní číslo uvedené žalovanou a zaplacení verifikačního poplatku 1 Kč, byla dne datum dokončena registrace žalované. Žalobkyně dne datum poskytla žalované na její účet úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky navýšené o poplatek ve výši 2 800 Kč do datum na účet žalobkyně. Žalovaná však svůj závazek nesplnila, dne datum uzavřela s žalovanou dodatek č. 1 ke smlouvě o úběru č. hodnota, na základě kterého byla posunuta splatnost úvěru do datum a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni celkem 15 740 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. Žalobkyně požaduje i úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, kdy mezi účastníky došlo k dohodě pro případ prodlení žalované s placením peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, že žalobkyně může před případným soudním vymáháním pohledávek učinit pokus o jejich vymožení prostřednictvím třetí osoby, když náklady na toto mimosoudní vymáhání jsou pro účely smlouvy o úvěru považovány za účelně vynaložené náklady. Žalobkyně takto pověřila vymáháním společnost právnická osoba. kdy hodnota takto vynaložených nákladů činí celkem 2 000 Kč.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že sporuje výši jistiny, kdy žalobkyní jí byla vyplacena pouze částka 10 000 Kč, rozdíl 5 740 Kč tvoří skryté poplatky a úroky, které žalobkyně v rozporu se skutečností a zákonem vydává za jistinu, aby uměle navýšila základ pro výpočet úroků z prodlení. Žalobkyně využívá mechanismus fiktivního prodloužení, kdy po úhradě poplatku, v případě žalované dne datum ve výši 500 Kč, v systému fiktivně vykáže dluh jako splacený novou půjčkou a uměle navyšuje jistinu o předchozí poplatky. Dne datum žalovaná zaplatila žalobkyni částku 500 Kč, žalobkyně tuto platbu ignoruje. Žalovaná trvá na započtení této platby. Žalobkyně jako profesionál postupovala v rozporu s odbornou péčí, když žalované opakovaně a automaticky nabízela nové úvěrové rámce bezprostředně po úhradě předchozích, bez prověřování její schopnosti dluh splácet. Žalobkyně vědomě využívala tísně žalované k inkasování nemravného příslušenství, což činí ujednání neplatnými pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně nárokuje částku 2 000 Kč jako náklady mimosoudního vymáhání, kdy k tomu žalovaná uvádí, že ve smlouvě ani v sazebníku není talkový paušální poplatek sjednán.

3. K tvrzením žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná při uzavření smlouvy o podnikatelské úvěru zcela souhlasila s podmínkami smlouvy, konkrétně s výší poplatku za poskytnutí úvěru, který činil 12 800 Kč. Z důvodu nedodržení termínu splatnosti úvěru žalovaná uzavřela dodatek č.Anonymizováno 1 ke smlouvě o úvěru, na jejímž základě vědomě souhlasila s novým zněním smlouvy, a to s prodlouženou splatností úvěru i s novou výší splatné částky, která činí 15 740 Kč. Poplatek za prodloužení splatnosti úvěru ve výši 500 Kč byl žalovanou uhrazen, avšak v tomto případě nelze hovořit o splátce dlužné jistiny. Pokud jde o paušální náklady spojené s mimosoudním vymáháním ve výši 2 000 Kč, tak čl. 11 smlouvy zcela jednoznačně stanoví výši těchto nákladů v případě, kdy dojde k prodlení s úhradou. Žalovaná uzavřela smlouvu jako OSVČ, proto se nejedná o spotřebitelský úvěr a žalobkyně neměla a nemá povinnost u žalované zkoumat její schopnost splácet poskytnutý úvěr.

4. K jednání nařízenému na den datum se účastníci nedostavili, soud proto ve věci jednal v jejich nepřítomnosti.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

6. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka hodnota, a to od datum, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.

7. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v tomto rejstříku s předmětem podnikání masérské, rekondiční a regenerační služby, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a realitní zprostředkování.

8. Z informace ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne datum, z čestného prohlášení žalované ze dne datum, z potvrzení o platbě 1 Kč, ze všeobecných obchodních podmínek, ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná jako podnikatel uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované žalobkyní poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč za poplatek 2 800 Kč, splatná dne datum. Dále bylo ujednáno, že klient, tj. žalovaná, je oprávněn před či po termínu splatnosti úvěru neomezeně si nechat prodlužovat termín splatnosti úvěru, a to o 7,14,21,28 dní, maximálně nejdéle o 28 kalendářních dnů od sjednaného termínu splatnosti úvěru. Při podání žádosti o prodloužení termínu splatnosti úvěru bude klient předem upozorněn na výši poplatku za prodloužení termínu splatnosti úvěru a zároveň vyzván k tomu, aby zvolenou finanční výši uhradil na peněžní účet úvěrujícího do 23 hodin. Klient výslovně souhlasí s tím, že pro případ porušení povinností ze strany klienta, zejména pro případ prodlení klienta s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy, aby úvěrující učinil před případným soudním vymáháním pohledávek pokus o mimosoudní vymožení dlužných částek prostřednictvím třetí osoby, konkrétně obchodní společnosti právnická osoba, přičemž náklady na mimosoudní vymáhání jsou jako klientem, tak i úvěrujícím považovány za účelně vynaložené náklady. Výše účelně vynaložených nákladů činí za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání 700 Kč, za každých dalších 14 dní prodlení činí 500 Kč, výše nákladů úvěrujícího související s předáním věci k mimosoudnímu řešení činí paušál ve výši 300 Kč.

9. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslal dne datum na účet žalované částku 10 000 Kč.

10. Z ceníku žalobkyně bylo zjištěno, že poplatek za půjčku ve výši 10 000 Kč na dobu 28 dnů činí 2 800 Kč.

11. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru č. hodnota bylo zjištěno že byl zavřen dne datum, na základě tohoto dodatku byla prodloužena splatnost úvěru do datum a splatná částka činí 15 740 Kč. Dále došlo k dohodě, že úvěrovaný uhradí věřiteli poplatek ve výši 500 Kč za prodloužení doby splatnosti pohledávky, a to do datum.

12. Z výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím společnosti právnická osoba k úhradě dlužné částky na jistině ve výši 15 740 Kč, na sankcích/smluvní pokutě ve výši 1 200 Kč, na úrocích z prodlení 81,07 Kč a na účelně vynaložených nákladech ve výši 4 099,48 Kč.

13. Z výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím společnosti právnická osoba k úhradě dlužné částky na jistině ve výši 15 740 Kč, na sankcích/smluvní pokutě ve výši 1 200 Kč, na úrocích z prodlení 86,14 Kč a na účelně vynaložených nákladech ve výši 4 099,48 Kč.

14. Z předžalobní upomínky a z dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne datum k úhradě žalované částky.

15. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 500 Kč.

16. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci, proto je blíže v odůvodnění rozsudku nezmiňuje. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 2 800 Kč. Následně došlo k uzavření dodatku č. 1 k této smlouvě, kterým byla za sjednaný poplatek prodloužena splatnost úvěru a došlo k navýšení jistiny úvěru. Mezi účastníky byla sjednána pro případ prodlení žalované s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy, aby žalobkyně učinila před případným soudním vymáháním pohledávek pokus o mimosoudní vymožení dlužných částek prostřednictvím třetí osoby, konkrétně obchodní společnosti právnická osoba, přičemž náklady na mimosoudní vymáhání jsou účastníky považovány za účelně vynaložené náklady, rovněž došlo i k ujednání výše těchto nákladů.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek za poskytnutí úvěru dojednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, tj. jako smlouvu o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná peněžní prostředky čerpala, sjednaným způsobem je nesplatila. Následně došlo k uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru, kterým byla prodloužena splatnost úvěru a došlo ke zvýšení částky na jistině úvěru za prodloužení splatnosti úvěru. Za sepsání dodatku žalovaná žalobkyni uhradila částku 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, dostala se do prodlení a vznikla jí povinnost zaplatit dlužnou částku včetně úroku z prodlení. Žalobkyně má rovněž v souladu se smluvním ujednáním účastníků právo i na náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním dlužné částky prostřednictvím třetí osoby, když tato možnost byla mezi účastníky smluvně ujednána a rovněž byla smluvně ujednána i výše těchto nákladů. Pokud jde o posouzení žalované žalobkyní úvěr splácet před uzavřením smlouvy o úvěru, tak k tomu soud uvádí, že v daném případě se nejedná o spotřebitelský úvěr, neboť žalovaná smlouvu uzavřela jako podnikatel a tudíž zákonná ochrana spotřebitele před uzavřením úvěrové smlouvy se na žalovanou nevztahuje. Z tohoto důvodu bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

20. Pouze pro úplnost soud uvádí, že vzhledem k tomu, že žalovaná se nedostavila k nařízenému jednání, nebylo možné žalované poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. týkající se případných dalších úhrad úvěru. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

21. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu ve věci. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, žalované proto byla uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení. V daném případě náklady soudního řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 6 960 Kč (tj. za 4 úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, písemné vyjádření ve věci – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a.t.“ ve výši 1 740 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 9 560 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.