26 C 49/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 951,71 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 951,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 7 288,38 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 6 663,33 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku včetně příslušenství z titulu úhrady pojistného plnění. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“) smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 28.3.2019, na základě které byl sjednán úvěr na osobní motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] 1.2 Invite, číslo karoserie [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] a provozovatelem žalobkyně. Součástí této smlouvy bylo rovněž prohlášení žalobkyně o přistoupení k pojištění, kterým přistoupila k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijnímu pojištění sjednanému u [právnická osoba] (pozn. od 21.12.2019 [právnická osoba]) pojistnou smlouvou [číslo]. Dne 5.10.2021 došlo u předmětného vozidla k první škodní události. Žalobkyně škodní událost nahlásila žalované a pojistná událost byl vedena pod [číslo]. Žalobkyně doložila žalované náklady účtované za opravu vozidla ve výši 12 043 Kč bez DPH, přičemž pojistné plnění za náklady na opravu vozidla byly žalovanou sníženy o spoluúčast ve výši 1 000 Kč a dále o dalších 66% odpovídajících částce 7 288,38 Kč připadající na snížené plnění. Dne 8.10.2021 pak došlo u vozidla k druhé škodní události, jež byla evidována žalovanou pod číslem pojistné události [číslo], kdy v případě druhé pojistné události žalobkyně doložila náklady na odstranění poškození vozidla ve výši 13 632 Kč bez DPH, přičemž i pojistné plnění z této pojistné události bylo žalovanou kráceno o 1 000 Kč za spoluúčast, dále o 66% odpovídajících částce 6 633,33 Kč jako snížení plnění a dále o 64,05 Kč jako optimalizací dílů. Žalobkyně v žalobě namítá, že část pojistného plnění byla krácena bez uvedení důvodu, ve zbývající části pak důvod krácení pojistného plnění, jež spočíval v tom, že předmětné vozidlo [registrační značka] bylo v rámci jiné pojistné události zapůjčeno jako náhradní vozidlo, žalobkyně odmítá, neboť šlo o ojedinělé zapůjčení vozidla jejímu zaměstnanci, nadto k němu došlo ve zcela jiném pojistném období, tedy nebyl dán důvod pro sjednání vyššího pojistného u předmětného vozidla pro vozy provozované v rámci autopůjčovny. Krácení pojistného plnění ze strany žalované bylo neoprávněné. Dále je žalovaná částka tvořena náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, kdy jde o částku 2 x 1 200 Kč stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za každou z pojistných událostí.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Nárok žalobkyně je uplatněn z havarijního pojištění, kdy krácení pojistného plnění o 66% (v případě obou pojistných událostí) odpovídalo skutečnosti, že předmětné vozidlo nebylo používáno k běžnému užití, ale jako vozidlo autopůjčovny, kdy v takovém případě je pojistná smlouva sjednávána s pojistným odpovídajícím koeficientu [číslo], oproti koeficientu [číslo] pro pojistné smlouvy na vozy k běžnému užití, čemuž pak odpovídá poměrné krácení pojistného plnění ve výši 66%. Pokud jde o druhou škodní událost, pak k dalšímu krácení nákladů na opravu došlo v důsledku toho, že servis účtoval položky práce navíc a dále účtoval vyšší hodinové sazby, než je obvyklé pro neznačkové servisy v daném regionu. Žalovaná proto v případě druhé škodní události plnila dle výpočtu kontrolního systému [jméno] [příjmení].

3. V replice na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že předmětné vozidlo bylo komerčně zapůjčováno. Nadto poukazuje na to, že k ojedinělému zapůjčení předmětného vozidla došlo v pojistném období odlišném od pojistného období, v němž došlo k pojistné události, kdy na základě všech těchto skutečností nelze uzavřít, že vozidlo bylo soustavně užíváno způsobem vyloučeným v pojistné smlouvě. Pokud jde o nadúčtování nákladů opravy, toto žalobkyně odmítla s tím, že servis provádějící opravu náklady na opravu vozidla kalkuloval automaticky systémem [anonymizováno], proto odmítá, že by servis účtoval práce, které by fakticky nebyly na vozidle provedeny.

4. Po prvním jednání ve věci žalovaná doplnila svá tvrzení potud, že se jí podařilo zjistit, že předmětné vozidlo mělo další jednu dopravní nehodu (pojistnou událost), kdy v tomto případě vozidlo řídila řidička [jméno] [příjmení].

5. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně na č.l. 9 – 10 soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společnosti s datem vzniku 14.3.2012, jejímiž jednateli a zároveň společníky jsou [jméno] [celé jméno svědka] a [jméno] [celé jméno svědka] a předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona a dále silniční motorová doprava.

7. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla na č.l. 23 spisu soud zjistil, že touto smlouvu bylo zapůjčeno předmětné vozidlo [registrační značka], které zapůjčila žalobkyně v rámci komerčního pronájmu vozidla panu [jméno] [příjmení], kdy jako řidič vozidla je však označen [jméno] [příjmení]. Doba pronájmu byla sjednána od 5.6.2019 do 28.6.2019 a cena pronájmu ve výši 31 102 vč. DPH.

8. Z faktury č. 2019 [číslo] ze dne 28.6.2019 na č.l. 23 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně účtovala pronájem předmětného vozidla panu [jméno] [příjmení] v celkové hodnotě 31 102 Kč se splatností dne 12.7.2019.

9. Z dopisu žalované ze dne 18.1.2022 na č.l. 24 soud zjistil, že tímto přípisem žalovaná reagovala na přípis žalobkyně ze dne 29.12.2021 týkající se pojistné události [číslo]. Žalovaná v přípisu sděluje, že na krácení pojistného plnění trvá a rozvádí, že důvodem krácení je skutečnost, že předmětné vozidlo bylo v rámci jiné pojistné události zapůjčeno a fakturováno jako náhradní vozidlo, avšak pojistná smlouva u předmětného vozidla byla sjednána na běžné užití vozidla, v důsledku toho je pak krácení pojistného plnění oprávněné.

10. Z emailové korespondence na č.l. 28-29 spisu soud zjistil, že jde o korespondenci z června a července 2022 mezi zaměstnanci žalované vedenou prostřednictvím adres založených v doméně [webová adresa]“ v níž si zaměstnanci žalované sdělují, že se pokoušeli se zástupci žalobkyně (p. [příjmení]) domluvit na přistavení předmětného vozidla za účelem posouzení oprav provedených v rámci dvou předmětných pojistných událostí, vozidlo však ke kontrole žalobkyní přistaveno nebylo, kdy zaměstnanci žalované se domnívají, že tomu tak bylo záměrně.

11. Z výzvy k doplacení pojistného plnění ze dne 29.12.2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k doplacení pojistného plnění na opravu předmětného vozidla z pojistné události [číslo] kdy nesouhlasí s krácením pojistného plnění a žádá žalovanou, aby jí sdělila, jaké zapůjčování předmětného vozidla bylo zjištěno, dále o jaké konkrétní ustanovení pojistného smlouvy žalovaná opírá svůj postup a jakým výpočtem dospěly k částce snížení pojistného plnění. Závěrem žalobkyně žalovanou vyzývá, aby uhradila 7 288 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 3.1.2022.

12. Z výzvy k doplacení pojistného plnění ze dne 29.12.2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k doplacení pojistného plnění na opravu předmětného vozidla z pojistné události [číslo] kdy nesouhlasí s krácením pojistného plnění a žádá žalovanou, aby jí sdělila, jaké zapůjčování předmětného vozidla bylo zjištěno, dále o jaké konkrétní ustanovení pojistného smlouvy žalovaná opírá svůj postup a jakým výpočtem dospěly k částce snížení pojistného plnění. Závěrem žalobkyně žalovanou vyzývá, aby uhradila 6 663 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 3.1.2022.

13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15.10.2021 soud zjistil, že na předmětném vozidle byly poškozeny disky na pravé straně vozidla od obrubníku, poškození odpovídá nehodovému ději, který spočíval v tom, že při vyhýbání jinému vozidlu došlo k zachycení o obrubník a poškození disků. U prohlídky vozidla byl přítomen p. [příjmení] a mobilní technik [jméno] [příjmení], prohlídka byla provedena dne 15.10.2021 v 9:48 hod. Zápis se vztahuje k pojistné události [číslo].

14. Z faktury č. 2021 soud zjistil, že touto fakturou [celé jméno svědka] – Opravy vozidel fakturoval žalobkyní opravu předmětného vozidla v celkové částce 14 572 Kč, a to za výměnu kol včetně vyvážení, kontrolu podvozku a kontrolu geometrie, šlo o opravu v rámci pojistné události [číslo].

15. Z dopisu ze dne 11.11.2021 – vzdání se práva k pojistnému plnění, soud zjistil, že tímto dopisem se [jméno] [příjmení] vzdala práva k pojistnému plnění z pojistné události ze dne 5.10.2021 a souhlasila s výplatou pojistného plnění ve prospěch klienta, přičemž vzdání se práva na pojistné plnění se váže k předmětnému vozidlu.

16. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 16.11.2021 včetně doplňující informace soud zjistil, že žalovaná v rámci pojistné události [číslo] vyplatila na účet žalobkyně částku ve výši 3 755 Kč, kdy jde o částku vypočtenou z nákladů na opravu ve výši 12 043 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč a krácení pojistného plnění o 66% jeho výše za zjištění zapůjčování vozidla.

17. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15.10.2021 soud zjistil, že na předmětném vozidle došlo k poškození od neznámého vozidla, dle všeho od vozíku, poškození odpovídá nehodovému ději, který ale není popsán. U prohlídky vozidla byl přítomen p. [příjmení] a mobilní technik [jméno] [příjmení], prohlídka byla provedena dne 15.10.2021 v 9:48 hod. Zápis se vztahuje k pojistné události [číslo].

18. Z faktury č. 2021 soud zjistil, že touto fakturou [celé jméno svědka] – Opravy vozidel fakturoval žalobkyni opravu předmětného vozidla v celkové částce 16 495 Kč, a to za„ vykonanou práci dle výpočtu [anonymizováno]“.

19. Z dopisu ze dne 25.11.2021 – vzdání se práva k pojistnému plnění, soud zjistil, že tímto dopisem se [jméno] [příjmení] vzdala práva k pojistnému plnění z pojistné události ze dne 8.10.2021 a souhlasila s výplatou pojistného plnění ve prospěch klienta, přičemž vzdání se práva na pojistné plnění se váže k předmětnému vozidlu.

20. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 25.11.2021 včetně doplňující informace soud zjistil, že žalovaná v rámci pojistné události [číslo] vyplatila na účet žalobkyně částku ve výši 3 433 Kč, kdy jde o částku vypočtenou z nákladů na opravu ve výši 11 160 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč, optimalizace ceny dílů ve výši 64,05 Kč a krácení pojistného plnění o 66% jeho výše za zjištění zapůjčování vozidla.

21. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované soud zjistil, že žalovaná je právnickou osobou s datem vzniku 1.5.1992 a předmětem podnikání pojišťovací činnost dle zák. č. 277/20098 Sb., o pojišťovnictví.

22. Z technického průkazu předmětného vozidla soud zjistil, že vlastníkem vozidla je společnost [právnická osoba] a jeho provozovatelem žalobkyně.

23. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že touto smlouvou byl žalobkyni poskytnut úvěr na koupi předmětného vozidla, přičemž havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalovanou jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojištěným, kdy žalobkyně prohlásila, že byla seznámena s pojistnými podmínkami pojistitele č. [anonymizováno] [číslo], že souhlasí s pojištěním podle těchto dokumentů a je si vědoma, že nenabude právo na pojistné plnění a s tímto vědomím souhlasí, aby pojistné plnění přijal pojistník jako oprávněná osoba. Spoluúčast klienta byla sjednána ve výši 1% minimálně 1 000 Kč, pojištění se v vztahuje k pojistné smlouvě [číslo] způsob užití vozidla byl sjednán jako ostatní, tj. vozidlo nesmí být užíváno jako taxi nebo v rámci autopůjčovny nebo jako vozidlo s právem přednosti v jízdě, měsíční splátka nákladů na pojištění činila 1 143,69 Kč. Havarijní pojištění vozidla vzniklo dnem podpisu úvěrové smlouvy. Žalobkyně vzala na vědomí, že vznikem havarijního pojištění se nestala pojistníkem.

24. Z prohlášení o přistoupení k pojistné smlouvě ze dne 28.3.2019 soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že si je vědoma, že podpisem úvěrové smlouvy přistoupila k pojištění, ale nestává se tím pojistníkem, a že byla seznámena se všemi dokumenty vztahujícími se k pojištění, jak jsou v tomto prohlášení vyjmenovány.

25. Z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že jde o podmínky pojištění vozidel žalovanou, jimiž se řídí pojistný vztah z havarijního pojištění sjednaného k předmětnému vozidlu, pojištění se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., ujednání pojistné smlouvy mají přednost před ustanoveními těchto podmínek. Dle čl. 30 odst. 1 pojistných podmínek platí, že nastane-li pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla, nárok na pojistné plnění. Dle čl. 30 odst. 18 pojistných podmínek platí, že pojistník, pojištěný, či jiná oprávněná osoba mohou postoupit pohledávku za pojišťovnou na pojistné plnění pouze s písemným souhlasem pojišťovny (žalované). Podle čl. 32 pojistných podmínek je spoluúčastí částka, o kterou se snižuje pojistné plnění, a jež je dána absolutní částkou nebo procentním vyjádřením nebo je kombinací obou. Podle čl. 33 odst. 2 pojistných podmínek bylo sjednáno, že pojistník a pojištěný jsou povinni oznámit pojišťovně bez zbytečného odkladu každou změnu podmínek, za nichž bylo pojištění vozidel sjednáno, zejména má-li taková změna vliv na výši pojistného a umožnit pojišťovně kdykoliv provést kontrolu skutečností rozhodných pro výpočet pojistného, stejně jako umožnit pojišťovně nebo jí pověřené osobě prohlídku pojišťovaného vozidla. Podle čl. 34 pojistných podmínek byla sjednána možnost vinkulovat pojistné plnění z pojistné smlouvy na třetí osobu (vyplatit pojistné plnění třetí osobě), v takovém případě pojišťovna splní svůj závazek z pojistné smlouvy vyplacením pojistného plnění oprávněné osobě.

26. Ze směrnice PS 927 soud zjistil, že výpočet pojistného na havarijní pojištění se liší podle způsobu užití vozidla, kdy pro běžné užití se sjednává koeficient pojistného 1.00, zatímco u použití vozidel pro účely užití v autopůjčovnách se sjednává ve výši 3.00.

27. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že jde o otce jednatelů žalobkyně, on vede servis. Ví o tom, že předmětné vozidlo bylo opravováno, neví kdy, neví, co všechno se opravovalo, neví, jaké byly použity díly, všechno je napsáno ve faktuře, opravováno bylo podle systému [anonymizováno], a co bylo třeba vyměnit, se vyměnilo, opravilo nebo lakovalo, podle zápisu pojišťoven. Svědek se odvolal na správnost systému [anonymizováno] ohledně účtovaných částek za práci, které byly žalovanou rozporovány.

28. Ze vzdání se práva k pojistnému plnění ze dne 30.12.2022 na č.l. 45-46 spisu soud zjistil, že [právnická osoba] Auto se vzdala práva na pojistné plnění v rámci projednávaných pojistných události a souhlasí s výplatou pojistného plnění ve prospěch klienta.

29. Ze smlouvy o postoupení pohledávky na č.l. 53 spisu soud zjistil, že touto smlouvou [právnická osoba] Auto postoupila bezúplatně žalobkyni pohledávky z titulu pojistného plnění z pojistných událostí [číslo] [číslo].

30. Z pověření na č.l. 54 soud zjistil, že [právnická osoba] Auto pověřila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], aby za ní jednal ve všech věcech.

31. Z potvrzení o splacení úvěru a ukončení smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17.5.2022 na č.l. 55 soud zjistil, že touto listinou je potvrzeno splacení úvěru poskytnutého na zakoupení předmětného vozidla, jde současně o potvrzení, že smlouva o úvěru byla ke dni 28.3.2022 ukončena a veškerá omezení práv klienta k předmětnému vozidlu pozbyla platnosti.

32. Z emailu ze dne 7.2.2023 a 9.2.2023 na č.l. 56 – 58 soud zjistil, že šlo o komunikaci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] Auto a pověřené zaměstnankyně žalované, v níž [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vysvětluje obchodní přístup jejich společnosti ke svým klientům, potvrzuje, že postoupení pohledávky z titulu pojistného plnění ohledně předmětných událostí pro klienty zajistí, na což pověřená zaměstnankyně reaguje tak, že uvedené bere na vědomí a že žalovaná bude dále ve věci postupovat jako v jiných obdobných případech.

33. Z pojistné smlouvy [číslo] na č.l. 66-72 spisu soud zjistil, že jde o pojistnou smlouvou o sdruženém pojištění souboru vozidel uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem, která stanoví základní a společné parametry pojištění vozidel, pojištění se vztahuje na vozidla, která jsou ve vlastnictví pojistníka na základě zajišťovacího převodu vlastnického práva a klienti jsou provozovatele těchto vozidel. Pojištění jednotlivého vozidla vzniká uzavřením tzv. podsmlouvy, která je uzavřena návrhem pojistníka na přijetí vozidla do pojištění v rámci této pojistné smlouvy a vznikem podsmlouvy se vozidlo stává součástí pojištěného souboru vozidel. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

34. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 30.9.2021 soud zjistil, že s předmětným vozidlem byla dne 30.9.2021 způsobena další dopravní nehoda, kdy řidičkou byla paní [jméno] [příjmení].

35. Z faktury č. 2021 ze dne 24.11.2021, Z faktury [číslo] z kalkulace opravy [číslo] soud zjistil, že i opravu v rámci pojistné události ze dne 30.9.2021, tak jako v rámci pojistných událostí projednávaných v tomto řízení, prováděl servis svědka [celé jméno svědka], který je otcem obou jednatelů žalobkyně.

36. Z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo], ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2021 soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti, neboť těmito pojistnými podmínkami se pojistná smlouva neřídí a znalecký posudek se k dané věci nevztahuje.

37. Z výpočtu plnění při parciální škodě HAV a systému dat kalkulace nákladů na opravu, dodatku [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] ze 14 kusů fotografií k předmětným škodním událostem soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti.

38. Závěr soudu o skutkovém stavu se v podrobnostech shoduje se skutkovými zjištěnými, které soud učinil ze shora vyjmenovaných důkazních prostředků a lze jej shrnout následovně. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] Auto byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou byl žalované poskytnut úvěr na koupi předmětného vozidla, avšak v rámci zajišťovacího převodu práva vlastnické právo k vozidlu i nadále svědčilo [právnická osoba] Auto. Spolu s úvěrovou smlouvou bylo sjednáno i havarijní pojištění se spoluúčastí 1% nejméně 1 000 Kč, a to jako tzv. podsmlouva v rámci pojistné smlouvy [číslo] kterou zavřela [právnická osoba] Auto se žalovanou. S předmětným vozidlem došlo v krátkém sledu několika dní (dne 5.10.2021 a 8.10.2021) ke dvěma menším (výší způsobené škody) dopravním nehodám. Kdo v případě těchto dvou pojistných události vozidlo řídil prokázáno sice nebylo, bylo však prokázáno, že nejméně ve dvou případech, a to jednou v listopadu 2021, jednou v roce 2019, vozidlo prokazatelně řídily osoby nijak nespojené s žalobkyní, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž bylo současně prokázáno, že v prvém případě bylo za pronájem vozidla fakturováno nájemné ve výši 31 102 Kč panu [jméno] [příjmení], tedy šlo o nájem dopravního prostředku uskutečněný v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně, ve druhém případě byla s vozidlem způsobena dopravní nehoda, která byla řešena jako pojistná událost. Opravy předmětného vozidla prováděl vždy servis otce jednatelů žalobkyně [celé jméno svědka]. Dále bylo v řízení prokázáno, že pojistné na počátku pojistného vztahu bylo určeno ve výši odpovídající tomu, že vozidlo bude užíváno k běžnému účelu, nikoliv k provozu taxi či autopůjčovny, kdy pro takový případ by bylo žalovanou určeno pojistné s koeficientem [číslo], které by odpovídalo svou absolutní výši trojnásobku pojistného, které platila žalobkyně za běžné užívání předmětného vozidla. Skutečnosti spočívající ve způsobu užívání předmětného vozidla pak byly skutečnostmi, které byl pojištěný povinen žalované bezodkladně oznámit, neboť měly, resp. mohly mít, vliv, na výši pojistného. To však žalobkyně neučinila. Žalobkyně dokonce ani neumožnila žalované prohlídku předmětného vozidla za účelem prověření provedených oprav. [příjmení] vozidla, který měl podle pojistné smlouvy, jejíž součástí byly pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo], právo na pojistné plnění, byla [právnická osoba] Auto, tedy osoba odlišná od žalobkyně. Právo na pojistné plnění, resp. pohledávku z titulu pojistného plnění dle pojistné smlouvy, mohl sice oprávněný, tj. vlastník vozidla postoupit, ale pouze s písemným souhlasem žalované, ale nebylo prokázáno, že by takový souhlas byl udělen.

39. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

40. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

41. Podle ust. § 1881 odst. 1) o.z. platí, že postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

42. Podle ust. § 2785 o.z. platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

43. Podle ust. § 2770 o.z. platí, že oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

44. Podle ust. § 2774 o.z. platí, že pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

45. Podle ust. § 2793 odst. 2 o.z. platí, že poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika a nastala-li po této změně pojistná událost, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které by měl obdržet, kdyby se byl o zvýšení pojistného rizika z oznámení včas dozvěděl.

46. Podle ust. § 2800 o.z. platí, že bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné, má pojistitel právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet.

47. Vycházeje ze shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně domáhat se pojistného plnění z předmětných pojistných událostí ze dne 8.10.2021 a 5.10.2021, neboť toto právo svědčilo podle ust. § 2770 o.z. oprávněné osobě. Tou však, i podle pojistných podmínek, které byly součástí pojistné smlouvy, byla [právnická osoba] Auto jako vlastník předmětného vozidla (viz. čl. 30 odst. 1 pojistných podmínek). Jakkoliv bylo možné pohledávku z právního důvodu výplaty pojistného plnění postoupit (čl. 30 odst. 18 pojistných podmínek), takové postoupení mohlo být učiněno pouze se souhlasem žalované, ten však udělen nebyl. Za takové situace, bez souhlasu žalované, však dohoda mezi žalovanou a [právnická osoba] Auto vylučovala postoupení pohledávky a takovou pohledávku, bez odpovídajícího souhlasu, nebylo možné postoupit podle ust. § 1881 o.z. a contrario. Smlouvy o postoupení pohledávky z titulu pojistného plnění v rámci předmětných pojistných událostí, které [právnická osoba] Auto uzavřela s žalobkyní dodatečně (po podání žaloby), aby byla alespoň dodatečně založena věcná aktivní legitimace žalobkyně v této právní věci, soud shledal neplatnými, a to pro rozpor s ust. § 1881 odst. 1 o.z., neboť těmito smlouvami byla postupována pohledávka, u níž to ujednání dlužníka a věřitele bez dalšího vylučovalo. Ostatně tento postup žalobkyně spočívající v uzavření smluv o postoupení pohledávek jaksi apriori svědčí o tom, že žalobkyně si byla vědoma, že jí věcná aktivní legitimace přinejmenším ke dni podání žaloby nesvědčila, což se snažila napravit v průběhu řízení. Ostatně i v úvěrové smlouvě, jejíž součástí byla i pojistná podsmlouva, sama žalobkyně uvedla, že si je vědoma, že nenabude právo na pojistné plnění a s tímto vědomím souhlasí, aby pojistné plnění přijal pojistník jako oprávněná osoba. Takové ujednání, kterým se účastníci smlouvy dopředu vzdali svých práv na postoupení pohledávky bez dalšího, přitom není v rozporu se zákonem, neboť všechny subjekty, které v rámci pojistné smlouvy figurovaly, byly podnikateli (nikoliv spotřebiteli), a jednali v rámci jejich podnikatelské činnosti. Soud tedy uzavřel, že žalobkyni právo na pojistné plnění nesvědčí pro nedostatek věcně aktivní legitimace k uplatňování takového práva, proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

48. Jakkoliv soud zamítl žalobu na podkladě závěru o nedostatku věcně aktivní legitimace na straně žalobkyně, pro úplnost dodává, že i kdyby aktivní věcná legitimace na straně žalobkyně dána byla, ani pak by dle názoru soudu nárok žalobkyně důvodný nebyl, resp. nebyl by důvodný přinejmenším z podstatné části. Soud má na základě provedeného dokazování za to, že žalobkyně předmětné vozidlo zapůjčovala třetím osobám, přitom v jednom případě bylo současně prokázáno, že si za takové půjčování vyúčtovala i úplatu. V pojistné smlouvě bylo přitom výslovně sjednáno, že vozidlo nebude užíváno pro účely provozu taxislužby ani autopůjčovny, kdy v takovém případě by bylo pojistné navýšeno dle interní směrnice žalované na trojnásobek. Neobstojí argumentace žalobkyně, že šlo o půjčování pouze ojedinělé, neboť i při ojedinělém půjčování je dle názoru soudu dáno zvýšené riziko pojistné události, které pojišťovna kompenzovala dle směrnice vyšším koeficientem sjednaného pojistného. Je přitom lhostejné, zda šlo o porušení informační povinnosti (o půjčování vozidla, byť ojedinělém) směrem k žalované již při uzavírání pojistné smlouvy, nebo porušení informační povinnosti směrem k žalované již v průběhu trvání pojistné smlouvy, kdy prvně uvedený případ postihuje ust. § 2800 o.z., v druhém případě pak jde o úpravu uvedenou v ust. § 2793 odst. 2 o.z., a obě tato ustanovení zakládají v případě porušení informační povinnosti, která stíhá pojistníka, resp. pojištěného, právo žalované na krácení pojistného plnění v poměru pojistného, které je placeno, ku pojistnému, které by mělo být placeno, což v daném případě odpovídá poměru krácení 66,66% (1 ku 3), kdy právě v rozsahu 66% krátila pojistné plnění žalovaná. Obdobné oprávnění krátit plnění pak bylo ostatně sjednáno i v pojistných podmínkách (čl. 5 odst. 2). Soud má tedy po provedeném dokazování za to, že i kdyby byla dána věcná aktivní legitimace žalobkyně, ani pak by nárok žalobkyně přinejmenším v právě uvedeném rozsahu důvodný nebyl.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná a nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř., nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady ve výši stanovené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za osm (8) úkonů podle ust. § 1 odst. 3 citované vyhlášky spočívajících ve 1) vyjádření k žalobě, 2) doplnění vyjádření k žalobě a 3 x příprava na jednání soudu a 3 x účast na jednání soudu dne 24.10.2022, dne 15.2.2023 a dne 15.5.2023.

50. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil jako obecnou třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.