26 C 50/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 68 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 68 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 1. 12. 2021 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 57 511,30 Kč k rukám zástupce žalované tituly před jménem jméno FO, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.3.2022 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 1. 12. 2021 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka s následujícím odůvodněním. Žalobkyně poskytovala žalované v letech 2016 až 2019 služby účetního a daňového poradenství, a to zejména v podobě zpracování daňových přiznání, účetní závěrky. Za tyto poskytnuté služby byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni dohodnutou cenu ve výši částka za jedno podané daňové přiznání. Za období let 2016 až 2017 byly faktury žalobkyně žalovanou vždy řádně uhrazeny (např. faktura č. Anonymizováno/Anonymizováno, faktura č.Anonymizováno faktura č. Anonymizováno). Za služby, poskytnuté žalobkyní v roce 2018 - vyhotovení 17 kusů daňových přiznání za rok 2018 - byla žalobkyní vystavena dne 31.10.2021 faktura č. Anonymizováno, splatná dne 30.11.2021, znějící na částku 68 000 Kč. Faktura byla žalované doručena dne 31.10.2021. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, pouze uvedla, že žalobkyně fakturované služby neposkytla.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, neboť služby žalobkyně, spočívající ve zpracování 17 kusů daňových přiznání za rok 2018, nebyly žalované ze strany žalobkyně poskytnuty. Žalobkyně pro žalovanou tato daňová přiznání nezpracovávala, nepředala jí je a ani je za žalovanou nepodávala. Dále uvedla, že žalobkyně se na žalovanou obrátila s žádostí o úhradu teprve v roce 2021, a to i zpětně za roky 2016,2017 a 2018. Žalovaná souhlasila s požadavkem žalobkyně na úhradu skutečně poskytnutých služeb. Výstupem tohoto byla schůzka a následné projednání dodatečných položek, které byly ze strany žalované uhrazeny. Dále poukázala na skutečnost, že žalobkyně faktury za poskytnuté služby před několika lety vystavuje až v roce 2021. Avšak ani v případě požadavku na úhradu plnění např. za rok 2016 žalovaná uvedené nesporovala a po doložení poskytnutí plnění uvedené nároky uhradila. Plnění, kterého se žalobkyně domáhá, však žalobkyní poskytnuto nebylo, na straně žalobkyně patrně existoval spor mezi společníky.

3. Při jednání dne 19.9.2022 žalobkyně uvedla, že za rok 2018 žalobkyně pro žalovanou zpracovala 22 kusů daňových přiznání expatů, z toho 5 kusů bylo žalovanou uhrazeno na základě faktury č. Anonymizováno znějící na částku 20 000 Kč. Tato daňová přiznání byla zpracovávána ve stejné době jako zbývajících 17 kusů, které jsou předmětem této žaloby. Žalobkyně pro žalovanou zpracovala účetnictví, v rámci tohoto účetnictví zpracovala i tato daňová přiznání, kdy tyto zpracoval pan jméno FO, který dostával údaje od žalované a vedl o nich účetnictví. Následně z toho vystupovala daňová přiznání.

4. Při jednání dne 19.9.2022 žalovaná uvedla, že mezi účastníky byly skutečně po určitou dobu poskytovány služby, nicméně následně došlo k ukončení spolupráce a v roce 2021 se žalovaná dozvěděla, že zbývá něco k doplacení za účetní služby. Vzhledem k tomu, že byl rok 2021 a toto se mělo týkat let 2016, 2017, 2018 a 2019 a žalovaná využívala více dodavatelů a také vzhledem k tomu, že jedná o neziskovou organizaci, která žije z příspěvků různých sponzorů, požádala o doložení, že tyto služby byly skutečně poskytnuty. Žalovaná uhradila všechny položky, kde byl jen náznak toho, že tyto práce byly provedeny. To se týká 5 expatů, kde došlo ke zpracování a podání daňového přiznání, nicméně pokud jde o 17 položek, tak tyto žalovaná nemohla v žádném případě uznat, neboť byly zpracovány a podány ze strany nové účetní společnosti na finanční úřady.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že za jeden kus daňového přiznání, které žalobkyně pro žalovanou zpracovávala, byla sjednána částka 4 000 Kč.

6. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, uvedla, že celkem zpracovala za rok 2018 pro žalovanou 22 kusů daňových přiznání k dani z příjmů fyzických osob, z toho 5 kusů žalovaná žalobkyni uhradila. Všechna přiznání mohla být zpracována teprve poté, co bylo zpracováno účetnictví žalované. Toto účetnictví zpracovala právnická osoba. (sesterská společnost žalobkyně). I v tomto případě se žalovaná dlouho bránila neurčitými tvrzeními, že toto účetnictví bylo zpracováno někým jiným. Přičemž po celou dobu odmítala uvést údajného jiného zpracovatele. Následně v průběhu roku 2021 žalovaná zpracování svého účetnictví společnosti právnická osoba. uhradila, neboť právnická osoba. předložila žalované záznamy účetního deníku, ze kterého plyne, že celé účetnictví je zpracováno v jejím účetním programu. jméno FO zapisoval v systému žalobce a rovněž společnosti právnická osoba. do účetnictví žalované účetní zápisy, vztahující se k jednotlivým expatům, působícím v rámci žalované. Jednalo se především o informace, jaké služby poskytovala žalovaná expatům. Účetnictví žalované a podání daňových přiznání za jednotlivé expaty jsou informačně provázané a nelze je od sebe oddělit, jinými slovy bez účetnictví žalované (které bylo sesterské společnosti žalobkyně uhrazeno) nelze podat daňová přiznání expatů. Veškeré informace, které byly potřeba pro zpracování daňových přiznání expatů měl u sebe pan jméno FO. Přiznání k dani z příjmů fyzických osob se týkala osob z USA, kteří působili na území České republiky. Žalovaná jim zajišťovala pobyt v České republice. Tyto požitky jsou tak ve smyslu daňových zákonů považovány za příjmy jednotlivých osob a musí být v České republice i zdaněny. Zpracování přiznání jednotlivých expatů není jen samostatné zpracování přiznání, ale komplexní daňová služba od registrace klientů u Finančního úřadu, vyhotovení plné moci, shromáždění potřebných dat a údajů pro splnění všech zákonných povinností, komunikace s Finančním úřadem, případně dalšími institucemi. Poté, co žalobkyně obdržela podklady ke zpracování účetnictví žalované a ke zpracování daňových přiznání expatů, daňové přiznání žalované zpracovala, dále zpracovala 22 přiznání expatů. Žalovaná tvrdí, že 17 z 22 přiznání zpracoval někdo jiný – pravdou však je, že není možné, aby tak jiná účetní společnost učinila bez předchozího zpracovaného účetnictví žalované, resp. aniž by tyto údaje někomu žalobkyně předala, nebo jí je někdo neodcizil. Žalobkyně nikomu žádné údaje nepředala, a to až do 12/2019. Není také možné a ani logické, aby žalovaná předávala tytéž údaje paralelně dvěma účetním společnostem a zadala jim tutéž práci. Daňová přiznání expatů se zpracovávají najednou (všech 22 kusů). Daňová přiznání 17 expatů byla podána dne 3.7.2019, stejně jako podání 5 expatů, které žalovaná žalobkyni uhradila. Za žalobkyni v těchto v záležitostech jednal pan jméno FO, který byl spolupracovník a zpracovatel účetnictví žalované i daňových přiznání všech 22 expatů. jméno FO posílala podklady k jednotlivým expatům paní jméno FO, zaměstnankyně žalované. Zpracování daňových přiznání bylo každoroční opakující se činností, kterou vykonávala žalobkyně pro žalovanou. Podklady byly pro tuto činnost zasílány emailem. V roce 2018 a 2019 to byla zadávací korespondence od paní jméno FO, panu jméno FO. Zpracovaná daňová přiznání byla vyhotovena a předána jméno FO, zpracovatelem účetnictví, žalované. Následně byla předána na příslušný finanční úřad. Konkrétně se jednalo o daňová přiznání těchto expatů : jméno FO – FÚ pro Prahu 5, jméno FO - FÚ pro Prahu 3, jméno FO - FÚ pro Prahu 3, jméno FO - FÚ pro Prahu 3, jméno FO - FÚ pro Prahu 2, jméno FO - FÚ pro Prahu 2, Anonymizováno jméno FO - FÚ pro Prahu 2, jméno FO - FÚ pro Prahu 2, jméno FO - FÚ pro Prahu 2, jméno FO M. jméno FO - FÚ pro Prahu 2, jméno FO - FÚ pro Prahu 5, jméno FO - FÚ pro Prahu 2, jméno FO - FÚ pro Prahu 5, jméno FO - FÚ pro Prahu 6, jméno FO Reinking - FÚ pro Prahu 8, jméno FO Anonymizováno Anonymizováno. - FÚ pro Prahu 5, jméno FO A. jméno FO - FÚ pro Brno I, jméno FO Anonymizováno - FÚ pro Prahu 1, jméno FO - FÚ pro Prahu 2, jméno FO - FÚ v Plzni, jméno FO - FÚ pro Prahu 3 a jméno FO - FÚ pro Prahu 11, Jižní Město.

7. K výzvě soudu žalovaná doplnila svá skutková tvrzení, uvedla, že daňová přiznání expatů pro rok 2018 pro ni zpracovávala a podávala obchodní společnost právnická osoba., IČ IČO. Žalovaná nikdy napřímo nekomunikovala s panem jméno FO a v době personálních změn uvnitř žalované počátkem roku 2019 vypověděla smlouvu se společností právnická osoba. a celkově ukončila spolupráci s žalobkyní. Daňová přiznání expatů pak byla podávána až na začátku července 2019 novou účetní společností. V návaznosti na ukončení spolupráce se žalobkyní zadala žalovaná provedení všech úkonů ohledně expatů nové účetní společnosti právnická osoba., které k tomu předala potřebné podklady. Této společnosti byly vystaveny plné moci, které tato společnost založila dne 28.3.2019 u příslušného správce daně. Není možné, aby finančnímu úřady byly prezentovány plné moci pro dva různé zástupce (daňové poradce), když toto daňový řád neumožňuje. Následně společnost právnická osoba. zpracovala a pro žalovanou podala v zákonné lhůtě dne 2.7.2019 příslušnému finančnímu úřadu jednotlivá daňová přiznání.

8. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

9. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně je od datum zaspána v obchodním rejstříku, předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence a činnost daňových poradců. Jednatelem žalobkyně je jméno FO.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 78494, bylo zjištěno, že žalovaná je od 9.8.2000 zaspána v obchodním rejstříku, jednatelem žalované je Anonymizováno jméno FO a jméno FO.

11. Z faktury č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně dne 31.7.2016 vystavila žalované fakturu na částku 70 40 Kč, splanou dne 14.8.2016 za zpracování, mimo jiné, 17 ks daňových přiznání ( 4 000 Kč / ks)Anonymizováno 12. Z faktury č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21.7.2017 vystavila žalované fakturu na částku 56 000 Kč, splanou dne 4.8.2017 za zpracování 14 ks daňových přiznání ( 4 000 Kč / ks).

13. Z faktury č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně dne 31.7.2018 vystavila žalované fakturu na částku 44 000 Kč, splanou dne 14.8.2018 za zpracování 11 ks daňových přiznání ( 4 000 Kč / ks).

14. Z faktury č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně dne 31.12.2019 vystavila žalované fakturu na částku 20 000 Kč, splanou dne 31.3.2020 za zpracování 5 ks daňových přiznání ( 4 000 Kč / ks). Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že tato faktura byla žalovanou žalobkyni uhrazena.

15. Z faktury č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně dne 31.10.2021 vystavila žalované fakturu na částku 68 000 Kč, splanou dne 30.11.2021 za zpracování 17 ks daňových přiznání ( 4 000 Kč / ks).

16. Z e-mailové korespondence ze dne 22.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná ( její zaměstananec jméno FO) zaslala na e-mail jméno FO (e-mail) pas , nájemní smlouvu a pracovní povolení pro pana jméno FO pro provedení registrace na FÚ. Dne 18.12.2018 žádá pana jméno FO o přihlášení tohoto nového zaměstnance a žádá o zaslání plné moci. Dne 3.1.2019 jméno FO sdělil žalované, že pro pana jméno FO posílá plnou moc, kterou budou potřebovat. Z předložené plné moci, která měla být udělena panem jméno FO daňovému poradci tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že není panem jméno FO podepsána.

17. Z e-mailové korespondence ze dne 22.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná ( její zaměstananec jméno FO) zaslala na e-mail jméno FO (e-mail) pas, nájemní smlouvu a pracovní povolení pro pana jméno FO Anonymizováno pro provedení registrace na FÚ. Dne 18.12.2018 žádá pana jméno FO o přihlášení tohoto nového zaměstnance a žádá o zaslání plné moci. Dne 3.1.2019 jméno FO sdělil žalované, že pro pana Anonymizováno posílá plnou moc, kterou budou potřebovat.

18. Z e-mailové korespondence ze dne 22.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná ( její zaměstananec jméno FO) zaslala na e-mail jméno FO (e-mail) pas , nájemní smlouvu a pracovní povolení pro pana jméno FO pro provedení registrace na FÚ. Dne 18.12.2018 žádá pana jméno FO o přihlášení tohoto nového zaměstnance a žádá o zaslání plné moci. Dne 3.1.2019 jméno FO sdělil žalované, že pro pana Anonymizováno posílá plnou moc, kterou budou potřebovat. Z předložené plné moci, která měla být udělena panem jméno FO daňovému poradci tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že není panem jméno FO podepsána 19. Z e-mailové korespondence ze dne 22.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná ( její zaměstananec jméno FO) zaslala na e-mail jméno FO (e-mail) pas, nájemní smlouvu a pracovní povolení pro pana jméno FO pro provedení registrace na FÚ. Dne 20.12.2018 žádá pana jméno FO o přihlášení tohoto nového zaměstnance a žádá o zaslání plné moci. Dne 3.1.2019 jméno FO sdělil žalované, že pro pana jméno FO posílá plnou moc, kterou budou potřebovat.

20. Z e-mailové korespondence ze dne 22.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná ( její zaměstananec jméno FO) zaslala na e-mail jméno FO (e-mail) pas, nájemní smlouvu a pracovní povolení pro pana jméno FO a pro manžele jméno FO pro provedení registrace na FÚ.

21. Z e-mailové korespondence ze dne 22.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná ( její zaměstananec jméno FO) zaslala na e-mail jméno FO (e-mail) pas, nájemní smlouvu a pracovní povolení pro pana Anonymizováno a paní jméno FO pro provedení registrace na FÚ. Dne 18.12.2018 žádá pana jméno FO o přihlášení těchto nových zaměstnanců a žádá o zaslání plné moci. Dne 3.1.2019 jméno FO sdělil žalované, že pro pana a paní jméno FO posílá plnou moc, kterou budou potřebovat.

22. Z e-mailové korespondence ze dne 22.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná ( její zaměstananec jméno FO) zaslala na e-mail jméno FO (e-mail) pas, nájemní smlouvu a pracovní povolení pro pana jméno FO pro provedení registrace na FÚ. Dne 18.12.2018 žádá pana jméno FO o přihlášení tohoto nového zaměstnance a žádá o zaslání plné moci. Dne 3.1.2019 jméno FO sdělil žalované, že pro pana jméno FO posílá plnou moc, kterou budou potřebovat.

23. Z e-mailové korespondence ze dne 22.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná ( její zaměstananec jméno FO) zaslala na e-mail jméno FO (e-mail) pas, nájemní smlouvu a pracovní povolení pro paní jméno FO pro provedení registrace na FÚ. Dne 18.12.2018 žádá pana jméno FO o přihlášení tohoto nového zaměstnance a žádá o zaslání plné moci. Dne 3.1.2019 jméno FO sdělil žalované, že pro paní jméno FO posílá plnou moc, kterou budou potřebovat.

24. Z předložených plných mocí, které měly být uděleny panem jméno FO, jméno FO Anonymizováno, jméno FO, daňovému poradci tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že tyto nejsou zmocniteli podepsány.

25. Z e-mailové korespondence ze dne 22.3.2019 bylo zjištěno, že jméno FO zaslal jméno FO zpracovanou účetní závěrku roku 2018 a přiznání k dani z příjmů právnických osob za žalovanou, podání přiznání pro Finanční úřad pro hlavní město Prahu , územní pracoviště pro Prahu 3 je zajištěno na základě plné moci.

26. Z dopisu ze dne 17.1.2022 bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě částky ve výši částka. Dopis byl žalované doručen dne 20.1.2022, jak bylo zjištěno dodejky poštovní zásilky.

27. Ze sdělení Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 8, bylo zjištěno, že informace ze spisového materiálu daňového subjektu jméno FO Anonymizováno nelze s ohledem na povinnost mlčenlivosti správce daně poskytnout.

28. Ze sdělení Finančního úřadu pro Plzeňský kraj, Územní pracoviště v Plzni, bylo zjištěno, že informace ze spisového materiálu daňového subjektu jméno FO nelze s ohledem na povinnost mlčenlivosti správce daně poskytnout.

29. Ze sdělení Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu – Jižní Město, bylo zjištěno, že informace ze spisového materiálu daňového subjektu jméno FO nelze s ohledem na povinnost mlčenlivosti správce daně poskytnout.

30. Ze sdělení Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 5, bylo zjištěno, že informace ze spisového materiálu daňového subjektu jméno FO Anonymizováno jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO nelze s ohledem na povinnost mlčenlivosti správce daně poskytnout.

31. Ze sdělení Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 2, bylo zjištěno, že informace ze spisového materiálu daňového subjektu jméno FO Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, Anonymizováno jméno FO, , jméno FO, jméno FO, jméno FO M. jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO nelze s ohledem na povinnost mlčenlivosti správce daně poskytnout.

32. Ze sdělení Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 3, bylo zjištěno, že informace ze spisového materiálu daňového subjektu jméno FO, jméno FO, jméno FO nelze s ohledem na povinnost mlčenlivosti správce daně poskytnout.

33. Ze sdělení Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště Brno I, bylo zjištěno, že informace ze spisového materiálu daňového subjektu jméno FO A. jméno FO nelze s ohledem na povinnost mlčenlivosti správce daně poskytnout.

34. Z dopisu ze dne 21.2.2019 adresovaného právnická osoba. bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla smlouvu o vedení účetnictví a mzdové agendy uzavřenou se společností právnická osoba. ke dni 28.2.2019.

35. Z dopisu ze dne 24.11.2021 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. k žádosti žalované potvrdila, že 17 daňových přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2018 bylo zpracováno a předloženo správci daně na základě plných mocí udělených společnosti právnická osoba. Jedná se o tyto poplatníky : jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, Anonymizováno jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO Anonymizováno.

36. Z faktury č. Anonymizováno bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. vystavila dne 31.8.2019 žalované fakturu na částku 197 593 Kč splatnou dne 14.9.2019, jejímž předmětem bylo, mimo jiné, zpracování 22 ks daňových přiznání.

37. Z plných mocí bylo zjištěno, že společnosti právnická osoba. dne 26.3.2019 udělili plnou moc k zastupování před správcem daně a ke zpracování a předložení daňových přiznání jméno FO, dne 20.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 20.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 20.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 27.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 20.3.2019 Anonymizováno jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 26.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 26.3.2019 , jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 20.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 20.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 21.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 22.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 20.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 22.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 21.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019), dne 25.3.2019 jméno FO ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019) a dne 22.3.2019 jméno FO Anonymizováno ( z opisu elektronického potvrzení podání pak bylo zjištěno, že daňové přiznání bylo správci daně doručeno dne 2.7.2019).

38. Z výpovědi jednatele žalobkyně jméno FO bylo zjištěno, že žalovaná byla dlouhodobým klientem žalobkyně od roku 2011, existovala dlouhodobá ústní dohoda o to, že žalobkyně bude pro žalovanou zpracovávat daňová přiznání pro jednotlivé expaty, o než se žalovaná starala. Činnost žalobkyně navazovala na činnost právnická osoba., které rovněž vedla žalované účetnictví od roku 2010-2011. V podstatě se vždy zpracovalo účetnictví žalované a v přímé souvislosti s tím byla zpracována i daňová přiznání jednotlivých expatů včetně související agendy. V průběhu roku 2019 od žalobkyně odcházeli někteří zaměstnanci a spolupracovníci, kteří lákali sebou i klienty, mezi nimi byl i pan jméno FO, zanechali za sebou neúplnou a nezkompletovanou databázi. Nicméně i z té části, kterou pan jméno FO zanechal, našel jednotlivé dokumenty, týkající se zpracování daňových záležitostí jednotlivých expatů za rok 2018. Jako každý rok jim pracovnice žalované paní jméno FO zaslal osobní údaje všech expatů, kteří v roce 2018 nastoupili, na základě toho byly na začátku roku vyhotoveny plné moci k jejich zastupování před finančním úřadem a žalobkyně mohla pokračovat v registraci a ve zpracování daňových přiznání. V roce 2018 působilo u žalované 22 expatů, pan Anonymizováno do počítače nenahrál ani jednoho z nich, přičemž u 5 expatů podal daňová přiznání prostřednictvím elektronických systémů včetně osobního podpisu jednatele žalobkyně. Za žalobkyni však žalované za tuto činnost žádnou částku nevyfakturoval. Nebyla to žádná výjimečná situace, pan jméno FO tak postupoval u dalších cca 20 klientů. Poté, co toto zjistil, se obrátil na žalovanou s tím, že za tyto služby nezaplatila. První reakce paní jméno FO byla, že jim žalobkyně žádné služby neposkytla. Když jí zaslal přiznání z jejich systému, tak přiznala, že 5 přiznání jim zpracovali. Asi po měsíci dohledal, že jim zpracovali celé účetnictví, paní jméno FO to opět popřela. Po několika setkáních paní jméno FO zaplatila větší část zpracovaného účetnictví. Posléze zjistil z dalšího dohledání v účetnictví a v archivu e-mailu pana jméno FO, že těch expatů nebylo 5, ale 17. Opět se obrátil na paní jméno FO, aby zaplatila zpracování těch dalších expatů, protože viděl, že byly vystavené plné moci žalobkyni a měli další informace, které jsou potřebné pro zpracování daňových přiznání. Tento případ není ojedinělý, obdobné věci řeší s dalšími klienty, spojuje je to, že se o ně u žalobkyně staral pan jméno FO , který de facto vytuneloval společnost, vyraboval účetní data. Jako daňovému poradci je mu jasné, že ty věci, které pan jméno FO zpracoval nebo měl zpracovat v rámci právnická osoba., nemohl nikdy zpracovat bez přístupu ke všem zdrojům a informacím skupiny žalobkyně. jméno FO poté, co úkoly, které mu byly zadány v rámci žalobkyně, zpracoval a snažil se odklonit peníze, které náležely žalobkyni pro sebe a využít společnost dapor. V rámci jiného řízení paní jméno FO předložila fakturu, ze které vyplynulo, že účetnictví žalované za rok 2018 měla si nárokovat společnost dapor. S žalovanou nikdy nebyla oficiálně spolupráce ukončena, nikdy jí oficiálně nepředali jakékoliv informace a je tedy logické, že pokud žalované ve svém účetnictví pokračuje, že tyto informace musela získat jedině prostřednictvím pana jméno FO. jméno FO Anonymizováno u žalobkyně pracoval od roku 2012, nejprve jako brigádník, potom byl zaměstnancem a od 1.11.2015 spolupracujícím daňovým poradcem. jméno FO a panem jméno FO, který byl druhým jednatelem žalobkyně, u žalobkyně skončili ze zištných důvodů, rozhodli se odejít, aby si přivlastnili výnosy za klienty, se kterými pracovali v rámci skupiny žalobkyně. To bylo na přelomu roku 2018 a 2019.

39. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalobkyně, následně pracoval jako spolupracující daňový poradce. Tato společnost je součástí skupiny kolem ing. jméno FO, jedná se o společnosti právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba., Anonymizováno s.r.o. Pro žalovanou se zpracovávala daňová přiznání k dani z příjmu fyzických osob a účetnictví žalované, určitě tak byla daňová přiznání v roce 2019 za rok 2018 a předchozí léta. Daňová přiznání se zpracovávala v rámci těch účetních firem, nemůže říci, zda to byla konkrétně žalobkyně. Předpokládá, že firma, která to zpracovala, to i fakturovala, ale nemůže říci, zda to bylo stejné po celou dobu. Poslední daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob se zpracovávala za rok 2018, kolik jich přesně bylo neví, asi 4 nebo 5, jména si nepamatuje. Poklady posílala paní jméno FO, a to jednak e-mailem, tam byl adresátem svědek, nebo chodily poštou na adresu společnosti. Jak to bylo v roce 2019 neví. Daňová přiznání za rok 2018 pro fyzické osoby spřízněné s žalovanou zpracovala také jiná společnost, a to dapor, se kterou spolupracuje jako daňový poradce, pro tuto společnost pracoval i roce 2019. Část daňových přiznání k dani z příjmu fyzických osob pro žalovanou za rok 2018 se pod žalobkyní zpracovala asi 4-5, zbývající část byla pod společností dapor, zpracovával je svědek. Je možné, že někteří zaměstnanci žalobkyně pracují u společnosti dapor. S žalobkyní nespolupracuje od dubna, května 2020, kdy mu byl zamezen přístup a nebyly mu proplaceny faktury.

40. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že je zaměstnána u žalované jako administrátor. Pokud jde o daňová přiznání za rok 2018, tyto většinově zpracovala společnost dapor a asi 5 přiznání žalobkyně, kterých expatů se týkaly, si nepamatuje. Podklady posílala svědkyně panu jméno FO, který ve společnosti dapor pracoval. Když daňová přiznání zpracovávala žalobkyně, tak podklady posílala rovněž panu jméno FO. Anonymizováno daňová přiznání zpracovávala potí, co v únoru 2019 dali žalobkyni výpověď. Bylo jim řečeno, že ten, se kterým spolupracovali, dal výpověď, bude měnit společnost a pro ně byl důležitý ten, se kterým spolupracovali, aby zachovali kontinuitu, tj. pan jméno FO. Není možné, aby daňová přiznání podala žalobkyně, protože byly vystaveny nové plné moci a podala je společnost dapor.

41. Tato skutková zjištění má soud za dostačující pro rozhodnutí v této věci. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Další důkazní návrhy soud zamítl, neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro toto řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na výslech jednotlivých expatů. K dalším důkazním návrhům uvedeným žalobkyní v jejím podání ze dne 14.4.2023 ( dotazník 2018, kalendář 2018, e-mailová korespondence, podklady a dokumentace k daňovým přiznáním z účetnictví společnosti právnická osoba., scan databáze žalobkyně, výslech svědka jméno FO) soud nepřihlédl, neboť byly učiněny až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení.

42. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala dlouhodobá spolupráce, na základě které žalobkyně zpracovávala pro žalovanou daňová přiznání k dani z příjmů fyzických osob pro expaty, které s žalovanou spolupracovali, za sjednanou částku 4 000 Kč/ks. Tato spolupráce trvala až do roku 2019, kdy žalobkyně pro žalovanou podala 5 ks těchto daňových přiznání expatů, které žalovaná žalobkyni zaplatila. Dalších 17 daňových přiznání expatů žalovaná žalobkyni nezaplatila, neboť tvrdila a v řízení i prokázala, že tato přiznání k dani z příjmů jednotlivých expatů zpracovala a podala společnost právnická osoba. V řízení bylo prokázané z předložených a podepsaných plní mocí jednotlivých expatů v březnu 2019, že plná moc byla udělena společnosti právnická osoba. ( nikoli žalobkyni), která následně daňová přiznání správci daně doručila dne 2.7.2019. Za tuto činnost společnost právnická osoba. žalované následně i vystavila fakturu. Pokud žalobkyně tvrdila, že to byla ona, kdo na základě udělené plné moci daňová přiznání zpracovala, tak tato svá tvrzení žalobkyně ani přes poučení soudu neprokázala. Bylo prokázané, že podklady žalovaná žalobkyni zasílala prostřednictvím paní jméno FO panu jméno FO, který se žalobkyní spolupracoval. jméno FO pracoval na počátku roku 2019 u žalobkyně i u společnosti právnická osoba. Jak sám tento svědek uvedl, poslední daňová přiznání k dani z příjmu fyzických osob zpracovávala žalobkyně za rok 2018, bylo jich asi 4 nebo 5, další zpracovala společnost právnická osoba., konkrétně u této společnosti stejně jako u žalobkyně sám svědek. Spolupráce svědka s žalobkyní byla ukončena z důvodu neshod ( svědek uvedl, že mu nebyla žalobkyní proplacena faktura, jednatel žalobkyně uvedl, že mu svědek s druhým jednatelem odvedli klienty). Podklady pro zpracování daňových přiznání posílala panu jméno FO svědkyně jméno FO ( pracovnice žalované), a to jak v době, kdy pracoval pro žalobkyni, tak v době, kdy pracoval pro společnost právnická osoba., neboť pro žalovanou byl důležitý ten, se kterým spolupracovali, aby zachovali kontinuitu, tj. pan jméno FO.

43. Podle § 2430zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o.z.), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

44. Podle § 436 odst. 1 o.z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

45. Podle § 441 odst. 1 o.z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

46. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba není důvodná. Žalobkyně tvrdila, že pro žalovanou zpracovala 17 ks daňových přiznání k dani z příjmů fyzických osob pro expaty, kteří s žalovanou spolupracovali, za sjednanou částku 4 000 Kč/ks, za období roku 2018. V řízení bylo prokázané, že spolupráce mezi účastníky byla dlouhodobá, žalobkyně v minulosti tato daňová přiznání pro žalovanou zpravovala, mezi účastníky bylo nesporné, že 5 daňových přiznání za rok 2018 žalobkyně zpracovala a žalovaná sjednanou částku uhradila. Pokud jde o dalších 17 daňových přiznání, tak žalobkyně v řízení jejich zpracování pro žalovanou neprokázala, naopak bylo prokázané, že byly zpracovány třetí osobou, společnosti právnická osoba., která je rovněž zaslala příslušnému finančnímu úřadu. Pokud žalobkyně tvrdila, že to byla ona, kdo na základě udělené plné moci daňová přiznání zpracovala, tak tato svá tvrzení žalobkyně ani přes poučení soudu neprokázala. Žalobkyně neprokázala, že by jí ke zpracování byla jednak udělena plná moc ( naopak plné moci byly uděleny v březnu 2019 společnosti právnická osoba.), neprokázala ani jedno vyhotovení zpracovaného daňového přiznání či jeho následné zaslání příslušnému finančnímu úřadu ( doručení upracovaných daňových přiznání společností právnická osoba. naopak prokázala žalovaná). Za situace, kdy žalobkyně svá skutková tvrzení v řízení neprokázala, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 68 000 Kč, za 11,5 úkonů právní služby ve výši 3 820 Kč za jeden úkon právní služby, dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalované ve výši 12 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad v celkové výši 9 981,30 Kč, neboť právní zástupce žalované je plátcem DPH. Žalobkyně je pak povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení celkovou částku 57 511,30 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.