26 C 6/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce prodejem movitých věcí prováděné soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] se sídlem [adresa], pověřeného provedením exekuce na základě pověření, které vydal Obvodní soud pro Prahu 1 dne 20. 9. 2021 č. j. 48 EXE 1379/2021-20, kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku ze dne 29. 6. 2021 č. j. 56 Cm 11/2021-54 vydaného Městským soudem v Praze k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) [IČO], se sídlem [adresa], [část obce], proti povinným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [obec], [IČO] a [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [část obce], [rodné číslo], v částce 2 000 000 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, jejichž výše se určuje zvláštním rozhodnutím, se vylučuje: a. položka číslo 6 kávovar Nespresso Essenza Mini b. položka číslo 7 notebook Lenovo ThinkPad c. položka číslo 14 sada golfových holých + bag, Taylor made d. položka číslo 19 kapesní hodinky + pouzdro, Omega e. položka číslo 23 sluneční brýle, Joplings f. číslo 25 šachy dřevěné, vzor Egypt, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 11. 11. 2021 na podkladě exekučního příkazu č. j. 203 Ex 24224/21-37 ze dne 4. 11. 2021.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 1. 2022 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by byly vyloučeny z exekuce prodejem movitých věcí, prováděné soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tyto věci: položka číslo 6: kávovar Nespresso, Essenza Mini, položka [číslo]: notebook Lenovo ThinkPad, položka číslo 14: sada golfových holí + bag, Taylor made, položka číslo 19: kapesní hodinky + pouzdro, Omega, položka [číslo]: sluneční brýle, Joplings, položka číslo 25: šachy dřevěné, vzor Egypt, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 11.11.2021 na podkladě exekučního příkazu č.j. 203 Ex 24224/21-37 ze dne 4.11.2021, s odůvodněním, že na základě návrhu žalované jakožto oprávněného proti povinným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [číslo] [obec] [obec], [IČO], a [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [ulice a číslo], [číslo] [obec] [část obce], [rodné číslo], vydal dne 23.9.2021 soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ soudní exekutor“), pověřený provedením exekuce na základě pověření, které vydal Obvodní soud pro Prahu 1 dne 20.9.2021, č.j. 48 EXE 1379/2021-20, kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku ze dne 29.6.2021, č.j. 56 Cm 11/2021-54 vydaného Městským soudem v Praze, k uspokojení pohledávky oprávněného, exekuční příkaz č.j. 203 Ex 24224/21-13 v částce 2 000 000 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, jejichž výše se určuje zvláštním rozhodnutím. Dne 11. 11. 2021 byl soudním exekutorem sepsán protokol, jehož kopie žalobkyni ani povinnému nebyla předána, a dále příloha protokolu o soupisu MV 11. 11. 2021 12:03 zn. spisu: [číslo] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jehož obsahem byl soupis movitých věcí pod položkami 1 –37, (čárový kód: [číslo]), (dále jen„ soupis“). Předmětný soupis postihuje také věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to: položka číslo 6: kávovar Nespresso, Essenza Mini, položka číslo 7: notebook Lenovo ThinkPad, položka číslo 14: sada golfových holí + bag, Taylor made, položka číslo 19: kapesní hodinky + pouzdro, Omega, položka číslo 23: sluneční brýle, Joplings, položka číslo 25: šachy dřevěné, vzor Egypt. Povinný [jméno] [příjmení] [anonymizováno] je přítelem žalobkyně, u kterého se na adrese [adresa žalobkyně], v současné době žalobkyně zdržuje a má v bytě užívaném povinným své osobní a pracovní věci. Žalobkyně s exekucí ani s povinnou [číslo]) nemá nic společného, přesto byly věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, sepsány do soupisu, a to i když žalobkyně pana [příjmení] z [anonymizováno] [obec] výslovně a opakovaně informovala, že se jedná o osobní a pracovní věci žalobkyně sloužící k její obživě. Žalobkyně nebyla žádným způsobem informována o právu navrhnout vyškrtnutí věci ze soupisu. Pan [anonymizováno] spolu s kolegou se k žalobkyni jakožto třetí osobě chovali po celou dobu velmi agresivně až výhružně a jejich jednání bylo velice neprofesionální a následně narychlo utekli, aby jim žalobkyně nemohla ukázat doklady na jiném zařízení a oni žalobkyni notebook Acer (zabavená položka č.8) nemuseli vrátit. Žalobkyně podala dne 9. 12. 2021 u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věcí pod položkami č. 6, 7, 8, 14, 19, 23 a 25 ze soupisu. Soudní exekutor vydal dne 17.12.2021 usnesení č.j. 203 Ex 24224/21-60, kterým návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí pod položkami č. 6, 7, 14, 19, 23 a 25 ze soupisu zamítl.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že jak sama žalobkyně uvádí, tak v rámci soupisu majetku žalobkyně navrhovala vyškrtnutí předmětných položek ze soupisu. Vzhledem k tomu, že ovšem nedoložila žádné důkazy, které by jednoznačně určily vlastnictví žalobkyně, zůstaly tyto věci nadále sepsané. Žalobkyně tvrdí, že předmětné movité věci jsou v jejím vlastnictví, ale tyto skutečnosti dokládá toliko důkazy, které neprokazují její výlučné vlastnictví. Žalovaná nedisponuje důkazem, který by mohla předložit k soudu. Žalovaná s ohledem na výše uvedené s žalobou nesouhlasí a navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od 9. 6. 1998.

5. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za dne 20. 12. 2021, č. j. 203 EX 24224/21-62 bylo zjištěno, že o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 11.11.2021 na podkladě exekučního příkazu č.j.: 203 Ex 24224/21-37 ze dne 4. 11. 2021, bylo rozhodnuto tak, že, položka pod číslem: 8 - ntb+nab, Acer, 1 ks se z tohoto soupisu vyškrtává. Návrh na vyškrtnutí položek pod čísly: 6 - kávovar, Nespresso, 1 ks, 7 - netbook, Lenovo ThinkPad, 1 ks, 10 - horské kolo, cary Fisher, 1 ks, 14 - sada golfových holí+bag, [příjmení] made, 1 ks, 19 - kapesní hodinky + pouzdro / poškozené sklíčko, omega (starožitné), 1 ks, 21 - lyže + hole, elan waveflex, 1 ks, 23 - sluneční brýle+obal, joplins, 1 ks, 25 - šachy dřevěné, vzor Egypt, 1 ks se zamítá. Z doručenky bylo zjištěno, toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 30. 12. 2021.

6. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného, včetně přílohy tohoto protokolu bylo zjištěno, že dne 11. 11. 2021 v místě [ulice a číslo], [obec], za přítomnosti žalobkyně byl proveden soupis movitých věcí povinného [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], přičemž v příloze protokolu jsou zaznamenány mimo jiné položky: položka číslo 6 kávovar Nespresso Essenza Mini, položka číslo 7 notebook Lenovo ThinkPad, položka [číslo] sada golfových holých + bag, Taylor made, položka číslo 19 kapesní hodinky + pouzdro, Omega, položka číslo 23 sluneční brýle, Joplings, položka číslo 25 šachy dřevěné, vzor Egypt.

7. Ze spisu sp. zn. 48 EXE 1379/2021 Obvodního soudu pro Prahu 1 bylo zjištěno, že dne 20.9.2021 byl provedením exekuce pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad].

8. Z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne 2. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žádala soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], o vyškrtnutí následujícíhc položek ze soupisu movitých věcí ze dne 11. 11. 2021: položka číslo 6 kávovar Nespresso Essenza Mini, položka [číslo] notebook Lenovo ThinkPad, položka číslo 8 Notebook a nabíječka Acer Aspire 3, položka číslo 10 Horské kolo, Gary Fisher, položka číslo 14 sada golfových holých + bag, Taylor made, položka číslo 19 kapesní hodinky + pouzdro, Omega, položka číslo 21: Lyže a hole, Elan Waveflex, položka číslo 23 sluneční brýle, Joplings, položka číslo 25 šachy dřevěné, vzor Egypt.

9. Z mailové korespondence z 15. 11. 2018 ve věci potvrzení vytvoření kávového tarifu Nespresso adresováno na e-mailovou adresu [email] bylo zjištěno, že tímto e-mailem bylo potvrzeno vytvoření kávového tarifu.

10. Z Nespresso kávových tarif a všeobecných obchodních podmínek služby Nespresso kávový tarif byla zjištěna nabídka kávových tarifů a podmínky tarifů, kdy jako smluvní partner je uvedena žalobkyně.

11. Z mailové korespondence z 15. 11. 2018 adresováno na e-mailovou adresu [email] bylo zjištěno, že objednávka [číslo] byla zpracována, jako smluvní partner je uvedena žalobkyně.

12. Z kupní smlouvy ze dne 27. 11. 2015 bylo zjištěno, že prodávající pan [jméno] [jméno] a kupující [celé jméno žalobkyně] uzavřeli kupní smlouvu na koupi notebooku Lenovo ThinkPad, výrobní číslo [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy kupní cena byla určena v částce 5 000 Kč.

13. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 9. 9. 2020 bylo zjištěno, že dodavatel [anonymizováno] [právnická osoba] vystavil daňový doklad odběrateli [celé jméno žalobkyně] splatný dne 9. 9. 2020, na Acer Aspire 3 (A315-23) stříbrný a Acer Aspire 3 (A315-23) a na částku 3 792 Kč.

14. Z dodacího listu [číslo] přílohy k dodacímu listu [číslo] bylo zjištěno, že zboží Acer Aspire 3 (A315-23) stříbrný 2 ks bylo expedováno, datum objednání 8. 9. 2020 a datum vystavení 9. 9. 2020, odběratelem je žalobkyně.

15. Z potvrzení o darování ze dne 24. 12. 2010 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], potvrzuje, že daroval dceři [celé jméno žalobkyně] červené horské kolo [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobkyně] podpisem převzetí daru potvrdila dne 24. 12. 2010.

16. Z kupní smlouvy ze dne 11. 5. 2016 bylo zjištěno, že prodávající paní [jméno] [příjmení] a kupující paní [celé jméno žalobkyně] uzavřely kupní smlouvu na golfové hole, golfový bag a golfový vozík, kdy kupní cena byla určena v částce 4 500 Kč.

17. Z darovací smlouvy ze dne 13. 2. 2013, uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že dárce [jméno] [příjmení] daroval obdarované [celé jméno žalobkyně] kapesní hodinky Omega v dárkovém pouzdru [jméno] [jméno].

18. Z potvrzení o darování ze dne 24. 12. 2012 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] potvrzuje, že daroval dceři [celé jméno žalobkyně] carvingové sjezdové lyže ELAN Waveflex, hůlky, lyžařské boty HEAD, obal na lyže a lyžařskou helmu.

19. Z potvrzení o darování ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že [jméno] [jméno], [datum narození], potvrzuje, že daroval k narozeninám kamarádce [celé jméno žalobkyně] sluneční brýle Joplins.

20. Z potvrzení o darování ze dne 1. 5. 2020 bylo zjištěno, že [příjmení] [jméno], [datum narození], potvrzuje, že daroval kamarádce [celé jméno žalobkyně] dřevěné šachy s motivem Egypta, čímž dle dohody došlo ke smazání dluhu ve výši 1 200 Kč.

21. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování nebylo provedeno pro nadbytečnost. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh žalobkyně na výslech svědků [jméno] [jméno], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a videozáznamem z provádění soupisu movitých věcí.

22. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

23. Podle § 68, odst. 1,2,3 a 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

24. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

25. V ustanovení § 267 o.s.ř. je upravena tzv. excindační (vylučovací) žaloba, jejímž jediným smyslem je poskytnutí právní ochrany osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce taková práva, která nepřipouští, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem pro uspokojení oprávněného. Je třeba zdůraznit, že toto je jediný a výlučný důvod pro vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (exekuce). K takové žalobě je pak aktivně legitimována třetí osoba, jejíž věc, právo či jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí jsou v tomto případě jen a pouze okolnosti uvedené právě v ustanovení § 267 o.s.ř. Pasivně legitimován je pak oprávněný, tedy osoba jenž podala návrh na nařízení exekuce. Z tohoto hlediska soud uzavírá, že žalovaná má potřebnou legitimaci pasivní, otázka aktivní věcné legitimace k podané žalobě na straně žalobkyně pak byla předmětem dokazování. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že v rámci předmětné exekuce byly postiženy movité věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně a nikoli povinného. Žalobkyně v řízení prokázala, že movité věci zčásti zakoupila do svého vlastnictví, zčásti jí byly darovány. Z tohoto důvodu, kdy předmětné věci jsou v jejím vlastnictví, má žalobkyně k těmto věcem vlastnické právo, které nepřipouští jejich prodej v rámci daného exekučního řízení a tyto věci byly do soupisu movitých věcí soudním exekutorem zahrnuty neoprávněně. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl a předmětné movité věci z exekuce vyloučil.

26. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 150 o.s.ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V dané věci sice byla žalobkyně zcela úspěšná, žalovaná však podání této žaloby nijak nezavinila, neboť se pouze v rámci exekučního řízení domáhá úhrady své pohledávky. Za této situace je soud toho názoru, že každý z účastníků si ponese náklady řízení ze svého a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.