26 C 69/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení úroků z prodlení a 19 280 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 761 194 Kč od 8.10.2015 do 18.7.2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 261 194 Kč od 18.7.2016 do 3.5.2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 60 000 Kč od 3.5.2018 do 4.5.2018, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 57 900 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou dne 18. 5. 2018 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 761 194 Kč od 8. 10. 2015 do 18. 7. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 261 194 Kč od 18. 7. 2016 do 3. 5. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 60 000 Kč od 3. 5. 2018 do 4. 5. 2018 s následujícím odůvodněním. Dne 29. 4. 2015 byla mezi prodávající, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], dříve trvale bytem [adresa], PSČ: [PSČ], nyní trvale bytem [adresa žalobce] ev. [anonymizováno], PSČ: [PSČ], a žalobcem, jakožto kupujícím, uzavřena kupní smlouva o prodeji nemovitostí v ní určených za celkovou kupní cenu ve výši 1 620 000 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 58 806 Kč byla zaplacena na účet zprostředkovatele [právnická osoba], část kupní ceny ve výši 200 000 Kč byla zaplacena přímo osobě prodejce a část kupní ceny 1 361 194 Kč měla být uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy. Téhož dne byla uzavřena mezi prodávající, kupujícím (žalobcem) a žalovaným smlouva o advokátní úschově (dále jen„ Smlouva“), kdy byla částka ve výši 1 361 194 Kč složena žalobcem na účet žalovaného. Smlouvou se žalovaný zavázal provádět vedle úschovy listin také úschovu této části kupní ceny a zavázal se ji vyplatit v části 1 296 394 Kč na účet prodávající a v části 64 800 Kč na účet finančního úřadu na úhradu daně z nabytí nemovitostí, a to vše do 5 pracovních dnů ode dne, kdy bude předložen výpis z LV s vyznačeným vlastnickým právem žalobce. Dále bylo sjednáno, že Smlouva zaniká a úschova končí mj. také uplynutím sjednané doby (tj. ke dni 30. 9. 2015). Po tomto datu měly být veškeré uschované prostředky vyplaceny zpět kupujícímu do 5 pracovních dnů ode dne zániku Smlouvy, pokud před tím nenastaly podmínky pro výplatu prodávající. Jedinou výjimkou pro prodloužení doby úschovy byl sjednán soudní spor mezi prodávající a kupujícím o vyplacení úschovy. Dne 10. 7. 2015 došlo mezi prodávající a žalobcem k uzavření Dodatku [číslo] ke kupní smlouvě, kde strany změnily podmínky úhrady kupní ceny tak, že část z uschované kupní ceny ve výši 600 000 Kč bude zaplacena na účet prodávající do 2 pracovních dnů ode dne uzavření příslušného dodatku ke Smlouvě. Dodatek [číslo] ke Smlouvě byl uzavřen dne 10. 7. 2015. Za trvání úschovy došlo ke změně Smlouvy pouze v čl. III, kde byla provedena úprava výplaty uschované částky, resp. podmínek jejího vyplacení tak, aby odpovídala Dodatku [číslo] ke kupní smlouvě. V advokátní úschově nadále zůstala částka 761 194 Kč, která měla být za stejných podmínek jako v původní Smlouvě vyplacena prodávající v částce 696 394Kč a v částce 68 400 Kč finančnímu úřadu, popř. po skončení úschovy žalobci v plné výši. Dne 30. 9. 2015 došlo k uplynutí sjednané doby úschovy a žalovaný byl povinen dle Smlouvy do 5 pracovních dnů částku 761 194 Kč vyplatit žalobci. Tato lhůta k vyplacení výše uvedené částky uplynula dnem 7. 10. 2015, kdy počínaje dnem následujícím (8. 10. 2015) se tak vůči žalobci ocitl žalovaný v prodlení se vyplacením částky 761 194 Kč. Dne 14. 7. 2016 byl uzavřen mezi prodávající a žalobcem další Dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, kde došlo k další úpravě splatnosti další části kupní ceny v částce 500 000 Kč. Na základě toho byl rovněž dne 14. 7. 2016 uzavřen další Dodatek [číslo] k již zaniklé Smlouvě, kde byla dohodnuta výplata části uschované částky prodávající na úhradu již zesplatněného závazku. Uvedená částka měla být uhrazena na účet prodávající do 2 pracovních dnů od uzavření Dodatku [číslo] k zaniklé Smlouvě (tedy do 18. 7. 2016), kdy dne 18. 7. 2016 byl dluh žalovaného vůči žalobci částečně splněn, a to úhradou na závazek žalobce u prodávající. Žalovaný následně zaplatil částku ve výši 201 194 Kč a 60 000 Kč. Nadále však žalovaný žalobci nezaplatil zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 761 194 Kč od 8. 10. 2015 do 18. 7. 2016, se zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 261 194 Kč od 18. 7. 2016 do 3. 5. 2018 a se zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 60 000 Kč od 3. 5. 2018 do 4. 5. 2018 a částku ve výši 19 280 Kč představující zaplacené náklady na právní zastoupení vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužné částky.

2. Žalovaný ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne 6. 9. 2018 ve znění jeho pozdějších doplnění uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. Žalovaný současně učinil nesporným, že mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobcem jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva. Dodatek [číslo] ke Smlouvě byl uzavřen dne 14. 7. 2016, kdy žalovaný uvolnil částku ve výši 600 000 Kč a 500 000 Kč dne 15. 7. 2016. Dále uvedl, že jednání žalobce je jednání v rozporu s dobrými mravy a jde ze strany žalobce o nepoctivé jednání.

3. Dále žalovaný uvedl, že návrh na vklad vlastnického práva (evidovaný Katastrální území pro [územní celek], [stát. instituce] pod. [číslo jednací]) byl zamítnut pro vydání předběžného opatření Městským soudem v Praze. Prodávající a žalobce však chtěli v prodeji pokračovat a ponechat vše včetně zaslané úschovy ve stávajícím stavu s drobnými změnami, které byly předmětem dodatků ke kupní smlouvě a Smlouvě, kdy tak oba účastníci s ohledem na časovou omezenost smluv požadovali jejich prodloužení s tím, že finanční prostředky složené žalobcem zůstaly v úschově a žalobce nikdy jejich zaslání zpět nepožadoval. Věc od počátku vyřizoval koncipient žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce požadoval prodloužení trvání smluv a úschov, nikoliv však uvolnění peněz z úschovy, byť Smlouva již skončila. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro vydání kupní ceny ve výši 196 394 Kč a 64 800 Kč z úschovy (zbývající částky), žalovaný tyto uschované prostředky nevydal, kdy ze strany žalobce bylo po žalovaném požadováno sepsání dalšího dodatku, v pořadí již třetího. Dále žalovaný uvedl, že složených finančních prostředků v úschově neměl žádný prospěch, neboť úschova cizích prostředků je u bankovního ústavu bezúročná. Žalovaný tak shledává v chování žalobce s ohledem na požadavek úroků z prodlení porušení dobrých mravů a rozpor s právem na spravedlnost.

4. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako prodávající, a žalobcem, jako kupujícím, byla uzavřena dne 29. 4. 2015 kupní smlouva o výše specifikované nemovité věci. Dodatek [číslo] ke Smlouvě byl uzavřen dne 14. 7. 2016, kdy žalovaný uvolnil částku ve výši 600 000 Kč a 500 000 Kč dne 15. 7. 2016. Dále je nesporné to, že paní [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobce zaslali žalovanému předžalobní výzvu, která byla též podepsána právním zástupcem žalobce, kdy žalovaný tuto výzvu obdržel. Mezi stranami je sporné, zda žalobou uplatněný nárok je po právu a žalovaný je tak povinen žalobci žalovanou částku uhradit, či nikoliv.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z výpisu z účtu (2/3) za období květen 2018 má soud prokázané, že na bankovní účet byla připsána dne 3. 5. 2018 částka ve výši 201 194 Kč a dne 4. 5. 2018 částka ve výši 60 000 Kč. Z výzvy ke splnění povinnosti (142a o.s.ř.) ze dne 27. 4. 2018 má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval JUDr. [příjmení] [příjmení] k zaplacení částky ve výši 347 447 Kč a částky ve výši 19 280 Kč. Z výzvy ke splnění povinnosti (142a o.s.ř.) ze dne 4. 4. 2018 má soud za prokázané, že žalobce a prodávající Ing. [jméno] [příjmení] vyzvali [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] k zaplacení částky ve výši 347 447 Kč. Z plné moci ze dne 28. 4. 2015, má soud za prokázané, že žalovaný udělil dne 28. 4. 2015 plnou moc [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného]. Z e-mailová korespondence ze dne 1.8.2017, 17.8.2017, 23.8.2017, 26.9.2017, 11.10.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 3.1.2018, 4.1.2018, 16.1.2018, 22.1.2018, 24.1.2018, 25.1.2018, 19.4.2019, 29.4.2018, 1.8.2017, 17.8.2017, 23.8.2017, 23.8.2017, 26.9.2017, 11.10.2017, 19.10.2017, 1.8.2017, 17.8.2017, 18.12.2017, 20.11.2017, 7.7.2016, 31.3.2015, 30.3.2015 a 21.12.2017 má soud za prokázané, že mezi žalobce, žalovaným, prodávající Ing. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] probíhala emailová komunikace, kde žalobce a prodávající žádali o podpis Dodatku [číslo] jak je kupní smlouvě tak ke Smlouvě (o úschově) s tím, že následně požadoval žalobce vyplacení zbývajících finančních prostředků z úschovy. Mezi výše uvedenými osobami též docházelo k negociaci ohledné uzavření Dodatku [číslo] který však nebyl nikdy uzavřen. Z dodatku [číslo] ke kupní smlouvě ze dne 29. 4. 2015 spojený se sjednáním podmínek případného uzavření nové Kupní smlouvy včetně Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (jako prodávající) a žalobcem (jako kupujícím) uzavřen dne 10. 7. 2015 dodatek [číslo] ke kupní smlouvě ze dne 29. 4. 2015, kterým se čl. II odst. 1 Kupní smlouvy mění tak, že předmět převodu činí částku ve výši 1 620 00 Kč, dále kupující uhradil před podpisem tohoto dodatku částku ve výši 58 806 Kč zprostředkovateli prodeje, dále kupující uhradil na účet prodávající částku ve výši 200 000 Kč, dále kupující uhradil na účet žalovaného částku ve výši 1 361 194 Kč do advokátní úschovy s tím, částka ve výši 600 000 Kč uhradí přímo na účet prodávající a částku ve výši 696 394 Kč uhradí přímo na účet prodávající a vyplatí část kupní ceny ve výši 64 800 Kč přímo na účet určený prodávající. Z dodatku [číslo] ke kupní smlouvě ze dne 29. 4. 2015 bylo zjištěno, že mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (jako prodávající) a žalobcem (jako kupujícím) uzavřen dne 14. 7. 2016 dodatek [číslo] ke kupní smlouvě ze dne 29. 4. 2015, kterým se čl. II odst. 1 Kupní smlouvy mění tak, že předmět převodu činí částku ve výši 1 620 00 Kč, dále kupující uhradil před podpisem tohoto dodatku částku ve výši 58 806 Kč zprostředkovateli prodeje, dále kupující uhradil na účet prodávající částku ve výši 200 000 Kč, dále kupující uhradil na účet žalovaného částku ve výši 1 361 194 Kč do advokátní úschovy s tím, částka ve výši 600 000 Kč uhradí přímo na účet prodávající a částku ve výši 500 000 Kč uhradí přímo na účet prodávající a vyplatí část kupní ceny ve výši 64 800 Kč přímo na účet určený prodávající. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově ze dne 29. 4. 2015 (smlouvy svěřenské) bylo zjištěno, že mezi Ing. [jméno] [příjmení] (jako prodávající), žalobcem (jako kupujícím) a žalovaným (zastoupeným na základě plné moci [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]) uzavřen dne 10. 7. 2016 dodatek [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově ze dne 29. 4. 2015, kterým se mění čl. III Smlouvy o advokátní úschově a to tak, že advokát po připsání celé části kupní ceny dle čl. I. Smlouvy vyplatí část kupní ceny ve výši 600 000 Kč na účet prodávající (č. ú. [bankovní účet]) do 2 pracovních dnů po podpisu dodatku [číslo] dále vyplatí část kupní ceny ve výši 696 394 Kč na účet prodávající (č. ú. [bankovní účet]) a vyplatí část kupní ceny ve výši 64 800 Kč přímo na účet prodávající (č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol]), vše do 5 pracovních dnů poté, co bude advokátovi kteroukoliv ze smluvních stran předložen výpis z katastru nemovitostí, týkající se předmětu převodu, na kterém bude vyznačeno výlučné vlastnické právo kupujícího a nebude vyznačeno žádné právo nebo plomba ve prospěch třetí, kromě práva nebo plomby zřízené kupujícím nebo z důvodů na straně kupujícího. Ostatní ustanovení Smlouvy zůstávají bez změny v platnosti. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově ze dne 29. 4. 2015 (smlouvy svěřenské) bylo zjištěno, že mezi Ing. [jméno] [příjmení] (jako prodávající), žalobcem (jako kupujícím) a žalovaným (zastoupeným na základě plné moci [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]) uzavřen dne 14. 7. 2016 dodatek [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově ze dne 29. 4. 2015, kterým se mění čl. III Smlouvy o advokátní úschově a to tak, že advokát po připsání celé části kupní ceny dle čl. I. Smlouvy vyplatí část kupní ceny ve výši 600 000 Kč na účet prodávající (č. ú. [bankovní účet]) do 2 pracovních dnů po podpisu dodatku [číslo] dále vyplatí část kupní ceny ve výši 500 000 Kč na účet prodávající (č. ú. [bankovní účet]) do 2 pracovních dnů počínaje dnem podpisu tohoto dodatku [číslo] dále vyplatí část kupní ceny za předmět převodu ve výši 196 394 Kč přímo na účet určený prodávající (č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol]), vše do 5 pracovních dnů poté, co bude advokátovi kteroukoliv ze smluvních stran předložen výpis z katastru nemovitostí, týkající se předmětu převodu, na kterém bude vyznačeno výlučné vlastnické právo kupujícího a nebude vyznačeno žádné právo nebo plomba ve prospěch třetí, kromě práva nebo plomby zřízené kupujícím nebo z důvodů na straně kupujícího. Ostatní ustanovení Smlouvy zůstávají bez změny v platnosti. Z výslechu paní [jméno] [příjmení] (matky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) bylo zjištěno, že je matkou [příjmení] [jméno] [příjmení], byla přítomna jednání v realitní kanceláři, kdy pan [příjmení] [příjmení] zastupoval žalovaného. Žalobce byl jedním ze zájemců o koupi předmětné nemovitosti. Při podpisu kupní smlouvy byl přítomen žalobce, ing. [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení] a advokát [anonymizováno] [příjmení], který zastupoval kancelář žalovaného. Kupní smlouva byla podepsána na [část obce] přímo v kanceláři ve [příjmení] ulici v kanceláři RK [anonymizována dvě slova]. Současně byla podepsána i smlouva o úschově peněz (Smlouva). Dále došlo k sepsání dodatků, dvakrát, týkajících se prodlužování data výplaty. Po marném shánění [anonymizováno] [příjmení], byl kontaktován přímo žalovaný, s tím, že koncem roku 2018 se uskutečnila schůzka v kanceláři žalovaného na [obec a číslo], kde byly přítomni včetně svědkyně, Ing. [jméno] [příjmení], žalobce, žalovaný a [anonymizováno] [příjmení] a požadovali po žalovaném ukončení Smlouvy a vyplacení peněz. Ze strany žalovaného a jeho koncipienta [anonymizováno] [příjmení] jim nebylo vyhověno. Teprve až po výzvě ze strany právního zástupce žalobce žalovaný finanční prostředky vyplatil. Z výslechu žalovaného [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že všichni účastníci měli zájem na uzavření kupní smlouvy nemovité věci. Prioritní byla kupní smlouva, od které se odvíjela Smlouva – o advokátní úschově. Protože nedošlo k převodu vlastnického práva, požadoval žalobce i prodávající Ing. [jméno] [příjmení] o uzavření třetího dodatku ke kupní smlouvě, popřípadě třetího dodatku k advokátní úschově, kdy ve všech smlouvách bylo počítáno s tím, že peníze zůstávají v úschově a za jakých podmínek je advokát musí uvolnit. Pouze nedostatkem, který byl v dodatku [číslo] Smlouvy, kdy byl zkopírován jen ten dodatek té stránky [číslo] kdy nebyla změněna doba, do které má doba úschovy trvat. Žalovaný se snažil vypracovat dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, avšak k tomu potřeboval od Ing. [jméno] [příjmení] součinnost, resp. sdělení, jaké jsou proti ní vedeny exekuce. Tyto skutečnosti však [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nesdělila. S koncipientem [anonymizováno] [příjmení] měl problémy, kdy koncipient ve více případech pravděpodobně zfalšoval jím udělenou plnou moc.

6. Z ostatních provedených důkazů soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedená nesporná tvrzení účastníků, jakož i o výše uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu tak soud zamítl návrh na realizaci důkazu výslechem žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti, významné pro toto řízení, s ohledem na níže uvedené právní posouzení. Dále soud nerealizoval výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť tento svědek v průběhu soudního řízení zemřel.

7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že dne 29. 4. 2015 byla mezi prodávající, Ing. [jméno] [příjmení] a žalobcem, jakožto kupujícím, uzavřena kupní smlouva o prodeji nemovitostí v ní určených za celkovou kupní cenu ve výši 1 620 000 Kč, kdy část kupní ceny ve výši 1 361 194 Kč měla být uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy. Téhož dne byla uzavřena mezi prodávající, kupujícím (žalobcem) a žalovaným smlouva o advokátní úschově - Smlouva, s tím, že částka ve výši 1 361 194 Kč byla složena žalobcem na účet žalovaného. Smlouvou se žalovaný zavázal provádět vedle úschovy listin také úschovu této části kupní ceny a zavázal se ji vyplatit v části 1 296 394 Kč na účet prodávající a v části 64 800 Kč na účet finančního úřadu na úhradu daně z nabytí nemovitostí, a to vše do 5 pracovních dnů ode dne, kdy bude předložen výpis z LV s vyznačeným vlastnickým právem žalobce. Zánik této Smlouvy byl sjednán ke dni uplynutím sjednané doby (tj. ke dni 30. 9. 2015). Dne 10. 7. 2015 došlo mezi prodávající a žalobcem k uzavření Dodatku [číslo] ke kupní smlouvě, kde strany změnily podmínky úhrady kupní ceny tak, že část z uschované kupní ceny ve výši 600 000 Kč má být zaplacena na účet prodávající do 2 pracovních dnů ode dne uzavření příslušného dodatku ke Smlouvě. Dodatek [číslo] ke Smlouvě byl uzavřen dne 10. 7. 2015. V advokátní úschově nadále zůstala částka ve výši 761 194 Kč, která měla být za stejných podmínek jako v původní Smlouvě vyplacena prodávající v částce 696 394 Kč a v částce 68 400 Kč finančnímu úřadu, popř. po skončení úschovy žalobci v plné výši. Dne 30. 9. 2015 došlo k uplynutí sjednané doby úschovy a žalovaný byl povinen dle Smlouvy do 5 pracovních dnů částku 761 194 Kč vyplatit žalobci. Tato lhůta k vyplacení výše uvedené částky uplynula dnem 7. 10. 2015. Dne 14. 7. 2016 byl uzavřen mezi prodávající a žalobcem další Dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, kde došlo k další úpravě splatnosti další části kupní ceny v částce 500 000 Kč. Na základě toho byl rovněž dne 14. 7. 2016 uzavřen další Dodatek [číslo] k již zaniklé Smlouvě, kde byla dohodnuta výplata části uschované částky prodávající na úhradu již zesplatněného závazku. Uvedená částka měla být uhrazena na účet prodávající do 2 pracovních dnů od uzavření Dodatku [číslo] k zaniklé Smlouvě (tedy do 18. 7. 2016). Dne 18. 7. 2016 byl dluh žalovaného vůči žalobci částečně splněn, a to úhradou na závazek žalobce u prodávající. Žalovaný následně zaplatil částku ve výši 201 194 Kč a 60 000 Kč.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2402 o. z., platí, že smlouvou o úschově se schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Ve smlouvě lze ujednat, že schovatel může věc odevzdat do úschovy dalšímu schovateli. Podle § 1970 o. z., platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle čl. 1 odst. 1 usnesení [číslo] představenstva České advokátní komory ze dne 28. června 2004 o provádění úschov peněz, cenných papírů nebo jiného majetku klienta advokátem ve znění usnesení představenstva České advokátní komory [číslo] Věstníku (dále jen„ usnesení [číslo]“) se tímto stavovským předpisem řídí provádění úschovy peněz, cenných papírů nebo jiného majetku advokátem na základě smlouvy s klientem, rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu anebo jiné skutečnosti. Smlouva s klientem musí mít písemnou formu. Podle čl. 1 odst. 3 usnesení [číslo] ve smlouvě podle odstavce 1 musí být jednoznačně identifikována osoba, která advokátovi peníze nebo cenné papíry do úschovy svěřuje; ve smlouvě musí být dále uvedena výše peněžní částky a měnová jednotka peněz, které mají být do úschovy předány, nebo soupis cenných papírů nebo jiného majetku přebíraných do úschovy, umožňující jejich jednoznačnou identifikaci. Podle čl. 2 odst. 1 usnesení [číslo] advokát přebírá od klienta nebo třetí osoby do úschovy peníze (dále jen "prostředky klienta") a) v hotovosti v české nebo v cizí měně, b) jejich složením na zvláštní účet advokáta u banky nebo u jiné osoby oprávněné podle příslušných právních předpisů k přijímání vkladů (dále jen "banka"); při výběru banky přihlédne advokát k případným požadavkům klienta, nebo c) jejich bezhotovostním převodem na zvláštní účet advokáta u banky. Podle čl. 2 odst. 2 usnesení [číslo] [anonymizováno] je oprávněn převzít prostředky klienta v hotovosti podle odstavce 1 písm. a) nejvýše do částky 350 000 Kč. Takto převzaté prostředky klienta je advokát povinen bez zbytečného odkladu, nejpozději však do pěti pracovních dnů, uložit na zvláštní účet advokáta u banky. Podle čl. 2 odst. 4 usnesení [číslo] (4) pokud ve smlouvě uzavřené s klientem (čl. 1 odst. 1) není stanoveno jinak, veškeré prostředky musí být klientovi vyplaceny okamžitě nebo v nejbližším termínu, který pro výplatu stanoví banka v podmínkách pro vedení účtu, anebo za podmínek odsouhlasených klientem. O podmínkách banky pro výplatu prostředků advokát klienta informuje před převzetím prostředků do úschovy. Nestanoví-li právní předpis jinak, vyplatí advokát prostředky uložené na účtu některým ze způsobů, uvedených v čl. 2 odst. 1 písm. a) až c); ustanovení čl. 2 odst. 2 platí pro výplatu prostředků klientovi obdobně.

9. Na základě výše uvedeného tak bylo ve věci prokázáno, že mezi účastníky žalobcem, coby složitelem a žalovaným, jakožto schovatelem a paní [příjmení], jakožto příjemcem byla uzavřena Smlouva (smlouva o úschově), která byla uzavřena na dobu určitou. Dále byly uzavřeny celkem dva Dodatky ([číslo] [číslo]), čímž nebyla prodloužena žádným způsobem doba trvání úschovy. Doba úschovy tak uplynula dne 7. 10. 2015, čímž vznikla na straně žalované povinnost uložené finanční prostředky, které zbývaly k výplatě podle Dodatku [číslo] na účtu prováděné úschovy vyplatit zpět složiteli, tedy žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovaný finanční prostředky včas řádně a v určené lhůtě nevrátil, zadržoval tak finanční prostředky žalobce bez právního důvodu ode dne následujícího, kdy došlo k uplynutím doby trvání úschovy, tedy ode dne 8. 10. 2015. Na výše uvedené nemůže mít vliv ani to, že žalobce a prodávající [anonymizováno] [jméno] [příjmení], coby osoby bez právního vzdělání, uzavírají Dodatek [číslo] k již zaniklé Smlouvě. Pokud tedy žalovaný jako advokát a osoba s právním vzděláním nepostupoval dle smluvního ujednání, ke kterému byl žalobcem a prodávající zavázán, dostal se tak do prodlení s úhradou svého závazku a je tak povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částek, které v souladu se smluvním ujednáním řádně a včas nevyplatil a je zároveň dle § 2894 odst. 1 o.z. („ Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody)“.) zaplatit žalobci náhradu škody ve výši, která žalobci vznikla v souvislosti s náklady vynaloženými na právní pomoc při vymáhání částky 261 194 Kč za 2 úkony právní pomoci po 9 340 Kč a 2 režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 19.280 Kč. Jednání žalobce není v rozporu s dobrými mravy a ani se nejedná o nepoctivé jednání žalobce. Žalovaný jako advokát, který dle § 5 odst. 1 o.z. („ Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena, Jedná-li bez této odborné péče, jde k jeho tíži.“) poskytoval právní služby žalobci a prodávající, měl v průběhu smluvního vztahu jednat s odbornou péčí osoby práva znalé a pokud nemohl ve sjednaném časovém horizontu přistoupit k výplatě peněžních prostředků, měl včas na tuto skutečnost reagovat a iniciovat uzavření příslušného dodatku smlouvy o advokátní úschově, popř. přistoupit k výplatě svěřených peněžních prostředků. Žalovaný takto nepostupoval, první dodatek ke smlouvě o advokátní úschově byl uzavřen až cca po 1 roce, navíc i výplata zbývajících peněžních prostředků uložených u žalovaného musela být vymáhána až prostřednictvím právního zástupce žalobce. Jednání žalobce, který se touto žalobou domáhá náhrady škody, která mu v této souvislosti vznikla, není jednáním v rozporu s dobrými mravy a nemůže tak být ani nepoctivým jednáním.

10. S ohledem na výše uvedené soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 900 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 164 Kč, sestávající se z částky 6 100 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, účast na ústním jednání konaném dne 7. 3. 2019, 12. 9. 2019, 21. 11. 2019 přesahující 2 hodiny, 5. 3. 2020 a dne 3. 5. 2021) a z částky 3 050 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka a účast na jednání ze dne 10. 5. 2021 na kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

12. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) ve výroku I. a II. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

13. O platebním místu ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.