26 C 93/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o žalobě dle § 244 a násl. o.s.ř.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá nahrazení rozhodnutí [anonymizována tři slova] [číslo jednací] – RoK ze dne [datum] a rozhodnutí předsedy Rady [anonymizována dvě slova] úřadu č. j. ČT - [číslo] 2016 [číslo] ze dne [datum] tak, že žalovanému se ukládá povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do zaplacení za ztracenou zásilku Balík do ruky číslo [anonymizováno], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo nahrazeno rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu [číslo jednací] – RoK ze dne [datum] a rozhodnutí předsedy Rady [anonymizována dvě slova] úřadu č. j. ČT - [číslo] 2016 [číslo] ze dne [datum] tak, že žalovanému se ukládá povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do zaplacení za ztracenou zásilku Balík do ruky číslo [anonymizováno], s následujícím odůvodněním. Dne [datum] žalobce podal na pobočce žalované ([PSČ] [obec a číslo]), Balík do ruky pod číslem [anonymizováno] (dále jen„ Balík“) s doplňkovou službou - dobírka na částku 24 215 Kč. Balík měl být žalovanou řádně doručen dne [datum]. Dne [datum] žalobce zjistil, že balík do ruky nebyl příjemci řádně doručen a nebyla vybrána ani dobírka. Dne [datum] žalobce pobočce žalované uplatnil reklamaci služeb č. j. 178/15 V, kdy vzhledem k tomu, že žalobce o vyřízení reklamace nebyl ve lhůtě 30 dnů vyrozuměn, urgoval dne [datum] vyřízení své reklamace a současně vznesl nárok na náhradu škody. Dne [datum] byla žalobci vyplacena ze strany žalované částka ve výši 215 Kč. Urgence reklamace a žádost o uplatnění nároku na náhradu škody a reklamace služeb ze dne [datum] byla ze strany žalované vyřízena písemně dne [datum] (doručena žalobci dne 5. 2 2016) s tím, že žádosti o výplatu náhrady škody nebylo vyhověno. Jako důvod nevyhovění žádosti žalovaná uvedla, že žalobce do reklamačního listu uvedl, že obsahem předmětné zásilky byl náhradní díl na auto, vstřikovací čerpadlo a vstřiky. Následně v emailové korespondenci doplnil, že se jednalo o zánovní vysokotlaké čerpadlo [příjmení], rok výroby 2013 a 4 ks vstřiku v celkové hodnotě 24 000 Kč. S ohledem na to, že žalobce nedoložil žádný doklad o hodnotě zasílaného obsahu a dle tvrzení žalované je obdobné zboží prodáváno za nižší částky, než žalobce požadoval, tak žalovaná žádosti o náhradu škody žalobci nevyhověla, avšak uvedla, že pokud žalobce doloží a ověření skutečné hodnoty zasílaného obsahu, bude jeho případ přehodnocen. Žalobce podal u [anonymizováno] dne [datum] návrh na zahájení řízení o peněžité plnění. O návrhu žalobce rozhodl [anonymizováno] dne [datum] tak, že vydal rozhodnutí [číslo jednací] – 68 679/ 2016 [číslo] – RoK, kterým ve výroku ad I. uvedl, že:„ Námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby, se nevyhovuje. Ve výroku ad II. uvedl, že:„ Návrhu na uložení povinnosti odpůrci uhradit navrhovateli částku ve výši 24 000 Kč z titulu náhrady škody z poštovní přepravy spolu se zákonným úrokem stanoveným % p.a. z prodlení, a to od [datum] za ztracenou zásilku Balík do Ruky, se nevyhovuje“. Orgán I. stupně v tomto rozhodnutí zcela tendenčně posoudil podání žalobce jako„ Námitku proti vyřízení reklamace“, a tuto považoval za opožděnou. Tento nezákonný postup orgán I. stupně zvolil i přes to, že z podání jednoznačně vyplývalo, že se jedná o Návrh na peněžité plnění – náhradu škody, ke které musí vždy nesprávně vyřízená reklamace provozovatele – České pošty, s.p. směřovat. Žalobce v žádném případě neměl sebemenší zájem uplatnit námitku proti vyřízení reklamace, neboť vzhledem k postoji žalovaného jiná možnost, než uplatnit nárok na náhradu škody u [anonymizováno], nepřicházela v úvahu. Navíc z ust. § 12 a 13 zákona o poštovních službách je zřejmé, že nárok na zaplacení částky - náhradu škody, vzniklé úbytkem obsahu poštovní zásilky je právem vyplývajícím z poštovní smlouvy ve smyslu § 6a odst. 2 věty druhé zákona o poštovních službách. Již z tohoto titulu se byl Úřad povinen podaným návrhem žalobce zabývat. Proti shora uvedenému rozhodnutí [anonymizováno] podal žalobce v zákonné lhůtě dne [datum] rozklad. O rozkladu bylo správním orgánem rozhodnuto dne [datum] tak, že rozklad byl zamítnut a rozhodnutí [anonymizováno], odboru pro oblast [obec], ze dne 15.8.2016, [číslo jednací] 679/ 2016 – [číslo] – RoK, bylo potvrzeno. Žalobce považuje uvedené rozhodnutí [anonymizováno] za nezákonné, protože správní orgán nedostatečně zjistil skutkový stav, resp. se nezabýval meritem věci, tj. tím, že žalovaný převzal od žalobce do přepravy Balík do ruky s doplňkovou službou„ Dobírka“, čímž s žalobcem uzavřel poštovní smlouvu v souladu s § 4 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, na základě které se zavázal předmětný Balík řádně doručit adresátovi a od adresáta se zavázal vybrat stanovenou částku 24 215 Kč v souladu s § 5 cit. zákona. Ze zákonných předpisů ani ze závazných podmínek žalovaného nevyplývá, že by žalobce měl povinnost jakkoliv prokazovat hodnotu zásilky a tuto žalovanému dokládat. Tento požadavek žalovaného považuje za nezákonný. Zákon o poštovních službách nepodmiňuje uplatnění nároku na náhradu škody vznesením námitky u [anonymizováno], nikde není uvedeno, že nepodáním námitky by tento nárok zanikl. Z § 6a odst. 1 vyplývá, že se prekluduje pouze právo uplatnit námitku, nikoliv že zaniká právo na náhradu škody.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že ji navrhuje jako nedůvodnou zamítnout. Na danou věc dopadá zákon č. 29/2000 Sb. o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách). Podle tohoto zákona je poštovní službou mimo jiné činnost prováděná podle poštovní smlouvy a za podmínek stanovených tímto zákonem. Poštovní služba zpravidla zahrnuje poštovní podání, třídění a přepravu poštovní zásilky prostřednictvím poštovní sítě a je prováděna za účelem dodání poštovní zásilky příjemci. Podle § 12 zákona za škodu vzniklou při poskytování poštovních služeb odpovídá provozovatel v rozsahu stanoveném tímto zákonem a poštovní smlouvou. Žalobce reklamoval ztracenou zásilku [anonymizováno], reklamační řízení bylo zahájeno [datum]. Žalovaný žádosti o výplatu náhrady nevyhověl z důvodu nedoložení dokladu o hodnotě zasílaného obsahu, jak vyplývá z dopisu sp.zn. ČP [číslo] 2016 DÚS PH dne [datum]. Podle § 6a zákona o poštovních službách pokud provozovatel nevyhoví nebo nevyřídí reklamaci vad poskytované poštovní služby, je odesílatel nebo adresát oprávněn podat u [anonymizováno] návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne. Dne [datum] bylo na základě návrhu žalobce zahájeno správní řízení o námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby. Rozhodnutím [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne 15.8.2016 nebylo námitce žalobce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby vyhověno. Současně nebylo vyhověno ani návrhu na uložení povinnosti odpůrci uhradit žalobci částku ve výši 24 000 Kč z titulu náhrady škody se zákonným úrokem z prodlení. Účastníkům nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Důvodem bylo pozdní uplatnění námitek proti vyřízení reklamace, jelikož se tak stalo po uplynutí lhůty uvedené v ust. § 6a zákona o poštovních službách. Žalobce podal dne [datum] proti rozhodnutí [anonymizováno] rozklad. Rozhodnutím předsedy Rady [anonymizováno] ze dne 3.2.2017 [číslo jednací] byl rozklad zamítnut a rozhodnutí prvního stupně potvrzeno s odůvodněním, že správní orgán I. stupně rozhodl správně, když dospěl k závěru, že návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace byl podán po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro jeho podání. Žalobce podal dne [datum] žalobu dle § 65 odst. 1 soudního řádu správního proti rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 3.2.2017 [číslo jednací] – 86 175/ 2016 – 603. Městský soud v Praze usnesením č.j. 6A 94/2017-55 ze dne 15.8.2018 žalobu odmítl. Stalo se tak proto, že rozhodnutí [anonymizováno] je rozhodnutím v soukromoprávní věci a procesní postup, kterým se žalobce může domáhat ochrany svých práv u soudu, je zakotven v části páté o.s.ř. (ustanovení § 244 a násl.). Žalobce tedy nemohl postupovat cestou správní žaloby podle správního řádu. Dále žalovaný uvedl, že správní orgán posoudil věc správně, když uzavřel, že námitky proti vyřízení reklamace byly podány opožděně a nemohl se tedy zabývat ani náhradou škody. Rozhodnutí [anonymizováno] není nezákonné, neboť zákon o poštovních službách jiný postup neumožňuje. Pokud pak žalobce tvrdí, že neměl sebemenší zájem uplatnit námitku proti vyřízení reklamace a že tedy jeho podání ze dne [datum] nemělo být jako námitky posouzeno, tak tím spíše nemohlo být rozhodnuto o náhradě škody.

3. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce podal na pobočce žalovaného ([PSČ] [obec a číslo]), Balík s doplňkovou službou - dobírka na částku 24 215 Kč, který však nebyl nikdy řádně doručen. Dne [datum] žalobce na pobočce žalovaného uplatnil reklamaci služeb č. j. 178/15 V a současně vznesl nárok na náhradu škody.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Ze spisu [anonymizována dvě slova] úřadu (dále jen„ [anonymizováno]“) sp. zn. [anonymizováno] 175/ 2016 soud zjistil, že dne [datum] bylo zahájeno řízení u [anonymizováno], kdy žalobce podal proti vyřízení reklamace žalovaným námitky. [anonymizováno] rozhodl ve věci dne 15. 8. 2016 pod [číslo jednací] tak, že námitce žalobce nevyhověl. Reklamaci žalobce u žalovaného uplatnil dne [datum], reklamace byla shledána důvodnou. Dne [datum] žalobce u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z poštovní přepravy ve výši 24 215 Kč a téhož dne mu byla vrácena cena za službu 215 Kč. Žalovaný dopisem ze dne [datum] výplatu náhrady škody zamítl. Toto vyřízení reklamace bylo žalobci doručeno dne [datum] a žalobce dne [datum] vyzval žalovaného k náhradě škody. Následně podal žalobce dne [datum] podnět k poštovnímu ombudsmanovi, který podnět předal k vyřízení odboru žalovaného, který toto podání řešil jako námitku proti rozhodnutí v reklamačním a náhradovém řízení a dne [datum] doručil žalobci přípis, kde je konstatováno, že došlo ke ztrátě zásilky, ale bez prokázání výše škody nemůže být náhrada škody vyplacena. ČTÚ uzavřel, že se nemůže zabývat meritem věci, neboť uplynula prekluzivní lhůta pro podání námitky u správního orgánu, neboť zákon o poštovních službách stanoví pro podání námitky proti vyřízení reklamace u správního orgánu prekluzivní (propadnou) lhůtu, po jejímž marném uplynutí právo zaniká. Návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace poštovní služby byl správnímu orgánu doručen až po uplynutí jednoměsíční lhůty dne [datum], kdy poslední den pro podání návrhu byl dne [datum]. Dne [datum] žalobce podal proti výše uvedenému rozhodnutí rozklad, o kterém bylo rozhodnuto dne [datum] tak, že napadené rozhodnutí ze dne 15. 8. 2016 [číslo jednací] bylo potvrzeno a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. V tomto rozhodnutí bylo odlišně posouzeno datum, od kterého běžela jednoměsíční lhůta, neboť nebylo možno určit, kdy se žalobce o vyřízení reklamace dozvěděl, zda to bylo ve stanovené 30denní lhůtě, z tohoto důvodu vycházel správní orgán II. stupně z toho, že poslední den pro vyřízení reklamace byl [datum], lhůta k podání námitky dle §6a odst. 1 zákona o poštovních službách pak uplynula dnem [datum]. Správní orgán II. stupně uzavřel, že reklamace nebyla vyřízena až podáním ze dne [datum], neboť se nejednalo o nové posouzení reklamace ze strany žalovaného, nýbrž o vypořádání námitek žalobce dle článku 45 bodu 6. základních poštovních podmínek ve vztahu k otázce náhrady škody. K uplatnění námitky došlo v době, kdy právo na její vznesení již zaniklo. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

5. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností a o nesporná tvrzení účastníků. V souladu s ust. § 250e odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vzal soud za svá skutková zjištění skutková zjištění správního orgánu, jež byla mezi účastníky řízení nesporná. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci.

6. Dle § 244 odst. 1o.s.ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

7. Dle § 246 odst. 1 o.s.ř. je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

8. Dle § 247 odst. 1 o.s.ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

9. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 29/2000 Sb.“) provozovatel je povinen uzavřít poštovní smlouvu s každým, kdo její uzavření v mezích poštovních podmínek a způsobem v nich stanoveným požaduje.

10. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., poštovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.

11. Podle § 6a odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., pokud provozovatel nevyhoví nebo nevyřídí reklamaci vad poskytované poštovní služby, je odesílatel nebo adresát oprávněn podat u Úřadu návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku.

12. Podle § 36a odst. 1 písm. e) zákona č. 29/2000 Sb., Úřad podle tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon.

13. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázané, že žalobce podal na pobočce žalovaného [příjmení] s doplňkovou službou - dobírka na částku 24 215 Kč, který však nebyl nikdy řádně doručen. Dne [datum] žalobce na pobočce žalovaného uplatnil reklamaci služeb a současně vznesl nárok na náhradu škody. Reklamace byla shledána důvodnou. Dne [datum] žalobce u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z poštovní přepravy ve výši 24 215 Kč a téhož dne mu byla vrácena cena za službu 215 Kč. Žalovaný dále dopisem ze dne [datum] další výplatu náhrady škody zamítl. Toto vyřízení reklamace bylo žalobci doručeno dne [datum]. Soud zde ve shodě s rozhodnutím správního orgánu II. stupně uzavírá, že zákonná 30denní lhůta k vyřízení reklamace uplynula dnem [datum], lhůta k podání námitky pak uplynula dnem [datum]. Pokud žalobce řízení u správního orgánu zahájil až dne [datum], učinil tak po uplynutí zákonné jednoměsíční prekluzivní lhůty dle § 6a odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, a jeho právo tak zaniklo. I pokud by běh této lhůty byl případně posuzován až po doručení přípisu žalovaného dne [datum], tak je podání námitek dne [datum] rovněž opožděné. Náhrada škody mohla být žalobci přiznána pouze v námitkovém řízení a pokud jej žalobce včas nezahájil, jeho nárok tak zanikl. Z tohoto důvodu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť žalobce vlastní nečinností nechal marně běh prekluzivní lhůty uplynout.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý z 4 úkonů (vyjádření k žalobě, příprava a účast na ústním jednání konaném dne [datum], účast při vyhlášení rozsudku dne [datum]) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

15. Ve výroku III. byla žalobci uložena povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, a to dle položky 18 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků.

16. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.