27 C 105/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Zoologická zahrada hl. m. obec , IČO , sídlem ulice číslo , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované obec a číslo , zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo o zdržení se protiprávního jednání

I. Žalovaná je povinna zdržet se veškerého organizování, propagování, inzerování, pořádání a prodeje únikových her a jim podobných aktivit v areálu žalobkyně, a to i kdykoli v budoucnu, dále ukončit a zrušit veškeré propagování, inzerování a nabízení prodeje únikových her a jim podobných aktivit v areálu žalobkyně v jakýchkoli médiích a na sociálních sítích, dále zajistit, aby bylo zrušeno veškeré propagování, inzerování, nabízení prodeje a prodej únikových her a jim podobných aktivit v areálu žalobkyně prostřednictvím třetích osob – prodejců, a to i kdykoli v budoucnu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 400 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zdržení se veškerého organizování, propagování, inzerování, pořádání a prodeje únikových her a jim podobných aktivit v areálu žalobce, a to i kdykoli v budoucnu, dále ukončení a zrušení veškerého propagování, inzerování a nabízení prodeje únikových her a jim podobných aktivit v areálu žalobce v jakýchkoli médiích a na sociálních sítích, jednak zrušení veškeré propagování, inzerování, nabízení prodeje a prodej únikových her a jim podobných aktivit v areálu žalobkyně prostřednictvím třetích osob – prodejců, a to i kdykoli v budoucnu, a to s odůvodněním, že žalovaná provozuje bez jejího souhlasu v areálu žalobkyně výdělečnou činnost v podobě venkovních únikových her pod marketingovým označením„ [anonymizována tři slova]“ a uvedené aktivity propaguje a nabízí veřejnosti prostřednictvím sociálních sítí jako placenou zábavu pro týmy soutěžících. Podle informací na sociálních sítích účtuje žalovaná cenu za účast týmu soutěžících v únikové hře v areálu žalobkyně částku od 999 Kč do 1 299 Kč. Žalovanou upozornila dopisem ze dne [datum], že se uvedeným jednáním žalovaná dopouští neoprávněného zásahu do zákonem chráněných zájmů žalobkyně, zejména zákonem zaručeného práva na ochranu majetku, jenž jí byl svěřen k hospodaření. Současně žalovanou upozornila, že organizování klienty placených akcí a služeb v areálu žalobkyně představuje porušení Návštěvního řádu žalobkyně, konkrétně jeho bodu 10, podle kterého je možné provozovat jakoukoli výdělečnou činnost v areálu žalobkyně pouze se souhlasem žalobkyně. Uvedené jednání žalované hodnotila jako protiprávní podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), když jde o neoprávněný zásah do vlastnického práva Hl. m. [obec], jehož výkon byl svěřen žalobkyni, konkrétně jde o neoprávněný zásah jak do práva držby žalobkyně, tak do vlastnického práva hl. m. [obec], jež byl svěřen žalobkyni, parazitování na pověsti využíváním atraktivnosti žalobkyně v reklamách na únikové hry a bezdůvodné obohacení z bezesmluvního a nedovoleného užívání areálu žalobkyně k podnikatelské výdělečné činnosti, čímž dochází v areálu žalobkyně k porušování bezpečnostních předpisů platných v areálu žalobkyně a k nekontrolovatelnému pohybu účastníků her bez jakéhokoliv dozoru, jenž je jinak zcela samozřejmý u standardních zážitkových akcí pořádaných žalobkyní pro její návštěvníky, což představuje i potenciální ohrožení ostatních návštěvníků areálu žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k okamžitému ukončení neoprávněného organizování, prodeji a propagaci únikových her v jejím areálu. Žalovaná uvedenou výzvu ignorovala, tudíž ji opětovně žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] ke zdržení se veškerých protiprávních zásahů do zákonem chráněných zájmů žalobkyně a k okamžitému ukončení veškeré propagace uvedených protiprávních aktivit. Na uvedený dopis reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], kterým nepopřela předmětné protiprávní aktivity, uznala je a snažila se navíc obhájit jejich užitečnost a prospěšnost. Žalobkyně dalším dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k ukončení protiprávního jednání vůči žalobkyni. Na uvedený dopis žalovaná nereagovala. Počátkem roku 2021 se žalobkyně opětovně přesvědčila, že žalovaná na sociálních sítích stále propaguje a nabízí únikové hry v areálu žalobkyně sama i prostřednictvím třetích osob – prodejců, a to dokonce ve větším rozsahu než v roce 2020. Žalovaná současně s prodejem únikových her doporučuje klientům rovněž on-line prodej vstupenek do areálu žalobkyně. Zatímco platnost zakoupené únikové hry podle informací na sociálních sítích je 12 měsíců, platnost standardní on-line vstupenky žalobkyně činí pouze šest měsíců. Z četných telefonických dotazů vznášených vůči žalobkyni ze strany klientů žalované, kteří si k únikové hře zakoupili rovněž vstupenku žalobkyně, bylo zjištěno, že tito klienti si nebyli vědomi skutečnosti, že doba platnosti on-line vstupenky žalobkyně je o polovinu kratší, než doba platnosti zakoupené hry, čímž byli žalovanou uvedeni v omyl a v řadě případů jim byla způsobena škoda v důsledku prošlé doby platnosti jimi zakoupené vstupenky žalobkyně. Žalobkyně učinila poslední pokus k zamezení výše popsaných aktivit žalované předžalobní výzvou ze dne [datum], na což žalovaná nereagovala, proto žalobkyně podala žalobu. 2 Zdejší soud jako soud I. stupně rozhodl usnesením ze dne 20. 5. 2021, č. j. 27 C 105/2021-15, že žalovaná je povinna zdržet se veškerého organizování, propagování, inzerování, pořádání a prodeje únikových her a jim podobných aktivit v areálu žalobkyně, a to i kdykoli v budoucnu, dále ukončit a zrušit veškeré propagování, inzerování a nabízení prodeje únikových her a jim podobných aktivit v areálu žalobkyně v jakýchkoli médiích a na sociálních sítích, dále zajistit, aby bylo zrušeno veškeré propagování, inzerování, nabízení prodeje a prodej únikových her a jim podobných aktivit v areálu žalobkyně prostřednictvím třetích osob – prodejců, a to i kdykoli v budoucnu (výrok I) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 200 Kč do tří dnů ode dne právní moci usnesení (výrok II). 3 Městský soud v Praze dne [datum] rozhodnutí soudu I. stupně zrušil usnesením č. j. 68 Co 271/2021-59. 4 Žalovaná se k žalobě vyjádřila až v odvolání proti rozsudku soudu I. stupně tak, že rozhodnutí je nezákonné, žaloba měla být zamítnuta, protože žalobkyně ji podala po uplynutí prekluzivní lhůty 6 týdnů ode dne, kdy se dozvěděla o svém právu i o osobě, která držbu ruší. K tomu došlo nejpozději dne [datum], jelikož dopisem z tohoto dne žalobkyně žalovanou upozornila na své právo. Lhůta k podání žaloby uplynula [datum], žaloba však byla podána až dne [datum], když skutečnost, že se žalobkyně dozvěděla o svém právu i o osobě, která má držbu rušit, vyplývá i z jejích následných dopisů žalované. 5 Žalobkyně se ve svém vyjádření k odvolání žalované vyjádřila tak, že se žalobou domáhala nejen ochrany držby, ale též ochrany svých dalších zákonem chráněných práv a zájmů, tedy nikoli pouze ochrany před rušením práva vlastnického, jak uvádí žalovaná, jakož i zamezení další protiprávní činnosti žalované. 6 Soud vycházel z právního názoru odvolacího soudu, že se žalobkyně dozvěděla o jednání žalované, pokud by z něho dovozovala rušení své držby, nejpozději v den, kdy žalovanou poprvé vyzvala, aby svého jednání zanechala, tedy dne [datum]. Žaloba podaná dne [datum] tak byla podána po uplynutí lhůty uvedené v § 1008 odst. 1 o. z., podle něhož soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Z tohoto pohledu by se tedy žalobkyně, žádala-li by ochranu své rušené držby, domáhala práva, které zaniklo, prekludovalo. Dále vyšel z prokázaného zjištění odvolacím soudem, že žalobkyně ve vztahu k jí svěřenému majetku v rámci oprávnění založených její zřizovací listinou vykonává nad tímto majetkem tak, jak je ve zřizovací listině vymezen v čl. VIII, vlastnické právo ve smyslu pověření hl. m. [obec], ve vztahu k takto označenému majetku, s nímž hospodaří, má právo vykonávat práva, mezi něž patří i právo domoci se ochrany vlastnictví podle § 1042 o. z., tj. domoci se ochrany proti každému, kdo neprávem do vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že věc zadržuje. 7 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak ze zřizovací listiny žalobkyně ze dne [datum], že jde o příspěvkovou organizaci zřízenou Zastupitelstvem hl. m. [obec] podle § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] a podle § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Hl. m. [obec], tj. využila svého práva ke splnění svých úkolů, zejména k hospodářskému využívání svého majetku a k zabezpečení veřejně prospěšných činností, zřídit příspěvkovou organizaci jako právnickou osobu, přičemž příspěvková organizace hospodaří se svěřeným majetkem, vymezeným v čl. VIII zřizovací listiny, v rozsahu stanoveném zřizovací listinou (§ 27 odst. 5 zák. č. 250/2000 Sb.). Podle čl. IX bod 3. písm. d) zřizovací listiny má žalobkyně při hospodaření se svěřeným majetkem zřizovatele, mimo jiné, povinnost chránit svěřený majetek před poškozením, ztrátou, zničením či odcizením, jakož i proti neoprávněným zásahům jiných subjektů. Žalobkyně ve vztahu k jí svěřenému majetku v rámci oprávnění založených její zřizovací listinou vykonává nad uvedeným majetkem tak, jak je ve zřizovací listině vymezen v čl. VIII, vlastnické právo ve smyslu pověření hl. m. [obec], ve vztahu k takto označenému majetku, s nímž hospodaří, má právo vykonávat práva, mezi něž patří i právo domoci se ochrany vlastnictví podle ustanovení § 1042 o. z., tj. domoci se ochrany proti každému, kdo neprávem do vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že věc zadržuje. Žalobkyně hospodaří s majetkem svěřeným jí zřizovatelem podle čl. VIII. a IX. zřizovací listiny. Posláním žalobkyně podle zřizovací listiny je chov a prezentace živých zvířat, seznamování veřejnosti s poznatky zoologie a příbuzných disciplín a péče o přírodní areál, v němž vytváří prostředí pro vzdělávání a rekreaci občanů. Podle zřizovací listiny je žalobkyně povinna mimo jiné chránit a zabezpečovat jí svěřený majetek, proto je areál žalobkyně přístupný pouze s platnou vstupenkou a veškerý pohyb a aktivity návštěvníků provozované a prováděné v areálu žalobkyně jsou povoleny pouze v souladu s Návštěvním řádem nebo s předchozím souhlasem žalobkyně. 8 Jak soud zjistil ze jmenovacího dekretu hl. m. [obec], ředitelem Zoologické zahrady byl Magistrátem hl. m. Prahy ze dne [datum] jmenován Mgr. [obec] Bobek. 9 Jak soud zjistil z Návštěvního řádu žalobkyně platného od [datum], návštěvníci Zoologické zahrady hl. m. [obec] vstupem do areálu zoo souhlasí s Návštěvním řádem a jsou povinni dodržovat mimo jiné pravidlo pod bodem 10, tj. provozovat jakoukoliv výdělečnou činnost v areálu zoo pouze se souhlasem [jméno] [příjmení]. 10 Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum], jde o společnost s ručením omezeným, jež byla zapsána do obchodního rejstříku k [datum] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jejím jednatelem je [jméno] [příjmení], jenž jedná za společnost samostatně. 11 Jak soud zjistil z inzerátů, ukázek instrukcí ze dne [datum] a oznámení žalované na sociálních sítích, žalovaná provozuje bez souhlasu žalobkyně v jejím areálu výdělečnou činnost spočívající v pořádání venkovních únikových her pod marketingovým označením„ [anonymizována tři slova]“ a uvedené aktivity propaguje a nabízí veřejnosti prostřednictvím sociálních sítí jako placenou zábavu pro týmy soutěžících. Podle informací na sociálních sítích účtuje žalovaná cenu za účast týmu soutěžících v únikové hře v areálu žalobkyně částku od 999 Kč do 1 299 Kč. 12 Jak soud zjistil z dopisu ze dne [datum], žalobkyně upozornila dopisem ze dne [datum], že se uvedeným jednáním dopouští neoprávněného zásahu do zákonem chráněných zájmů žalobkyně, zejména zákonem zaručeného práva na ochranu majetku, jenž mu byl svěřen k hospodaření. Zároveň žalobkyně upozornila žalovanou, že organizování klienty placených akcí a služeb v areálu žalobkyně představuje porušení Návštěvního řádu žalobkyně, konkrétně jeho bodu 10, podle kterého je možné provozovat jakoukoli výdělečnou činnost v areálu žalobkyně pouze se souhlasem žalobkyně. Žalobkyně dále upozornila žalovanou, že lze uvedené jednání žalované hodnotit jako protiprávní podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), konkrétně jako neoprávněný zásah do absolutního majetkového práva hl. m. [obec], jehož výkon byl svěřen žalobkyni, konkrétně jde o neoprávněný zásah do práva držby žalobkyně, zásah do vlastnického práva hl. m. [obec], parazitování na pověsti využíváním atraktivnosti žalobkyně v reklamách na únikové hry a bezdůvodné obohacení z bezesmluvního a nedovoleného užívání areálu žalobkyně k podnikatelské výdělečné činnosti, čímž dochází v areálu žalobkyně k porušování bezpečnostních předpisů platných v areálu žalobkyně a k nekontrolovatelnému pohybu účastníků her bez jakéhokoliv dozoru, jenž je jinak zcela samozřejmý u standardních zážitkových akcí pořádaných žalobkyní pro její návštěvníky, což představuje i potenciální ohrožení ostatních návštěvníků areálu žalobkyně. Jak soud zjistil z dopisu ze dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k okamžitému ukončení neoprávněného organizování, prodeji a propagaci únikových her v jejím areálu. 13 Jak soud zjistil z dopisu žalobkyně ze dne [datum], žalovaná uvedenou výzvu ignorovala, tudíž ji opětovně žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] ke zdržení se veškerých protiprávních zásahů do zákonem chráněných zájmů žalobkyně a k okamžitému ukončení veškeré propagace uvedených protiprávních aktivit. 14 Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne [datum], na dopis žalobkyně reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], kterým nepopřela předmětné protiprávní aktivity, uznala je a snažila se navíc obhájit jejich užitečnost a prospěšnost. 15 Jak soud zjistil z dopisu žalobkyně ze dne [datum], žalobkyně dalším dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k ukončení protiprávního jednání vůči žalobkyni. Na uvedený dopis žalovaná nereagovala. 16 Jak soud zjistil z ukázek instrukcí v mobilní aplikaci založené žalovanou k vyjádření ze dne [datum], z inzercí na sociálních sítích citovaných shora, žalovaná na sociálních sítích stále propaguje a nabízí únikové hry v areálu žalobkyně sama i prostřednictvím třetích osob – prodejců, a to dokonce ve větším rozsahu než v roce 2020. Žalovaná současně s prodejem únikových her doporučuje klientům rovněž on-line prodej vstupenek do areálu žalobkyně. Zatímco platnost zakoupené únikové hry podle informací na sociálních sítích je 12 měsíců, platnost standardní on-line vstupenky žalobkyně činí pouze šest měsíců. Z četných telefonických dotazů vznášených vůči žalobkyni ze strany klientů žalované, kteří si k únikové hře zakoupili rovněž vstupenku žalobkyně, bylo zjištěno, že tito klienti si nebyli vědomi skutečnosti, že doba platnosti on-line vstupenky žalobkyně je o polovinu kratší, než doba platnosti zakoupené hry, čímž byli žalovanou uvedeni v omyl a v řadě případů jim byla způsobena škoda v důsledku prošlé doby platnosti jimi zakoupené vstupenky žalobkyně. 17 Jak soud zjistil z webových stránek žalované [webová adresa] ze dne [datum] a z aktuálních webových stránek ze dne [datum], žalovaná pokračuje v nezákonné činnosti spočívající v pořádání únikových her na půdě zoo nadále, aniž by k tomu měla souhlas žalobkyně. 18 Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum], žalobkyně učinila poslední pokus k zamezení výše popsaných aktivit žalované předžalobní výzvou ze dne [datum], na což žalovaná nereagovala 19 Po právní stránce soud věc hodnotil jednak podle §§ 12 až 14 o. z., podle kterých občanský zákoník poskytuje ochranu soukromým právům. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Zápůrčí žalobou se žalobkyně jako dotčený vlastník brání proti jinému rušení vlastnického práva, než je odnětí věci, přičemž stačí tvrdit a prokázat fakt rušení vlastnického práva. Na žalovaném je, aby tvrdil a prokazoval, že zásah do žalobcova vlastnického práva nebyl učiněn, případně že nebyl učiněn neprávem. [příjmení] negatorní žaloby směřuje k tomu, aby se žalovaný zdržel dalších rušebních činů a aby, pokud již nastal, odstranil následky svého rušebního jednání uvedením do předešlého stavu. Uvedenou žalobou se žalobkyně může jako vlastník bránit proti každému jinému narušování svého vlastnického práva, než je zadržování předmětu vlastnictví. Jiné narušování se může týkat kterékoli složky vlastnického práva, tj. práva věc užívat, požívat, s věcí disponovat. Aktivně legitimován je vlastník, který musí své vlastnické právo dokázat. Pasivně legitimován je ten, kdo ruší jakýmkoli způsobem pokojný výkon vlastnického práva. Podmínkou je, že rušení či zasahování je neoprávněné, není však ojedinělé či jen náhodné. Zavinění žalované a jeho dobrou víru není třeba zkoumat, protože vyplývá z podstaty vlastnictví, že vlastník má právo nerušeně předmět vlastnictví užívat (ledaže by je smluvně přenechal jinému, např. přenechal právo brát užitky). Předmětem žaloby je odstranění bezprávného stavu, proto petit žalobní zní vždy na zdržení se konkrétních rušivých zásahů. Je-li zdržení se uloženo rozsudkem, vynucuje se ve vykonávacím, resp. exekučním řízení podle § 351 o. s. ř. jako nezastupitelné plnění. Soud dále vycházel z platné judikatury vedené pod sp. zn. Rc [číslo], NS 6 Cz 42/70, došlo-li k neoprávněnému zásahu do práv vlastníka věci, uloží soud tomu, kdo neoprávněně do vlastnického práva zasahuje, aby se takových zásahů zdržel, není však možné ukládat jiné povinnosti než ty, které směřují k odstranění neoprávněného zásahu, s výjimkou případů uvedených v § 417 odst. 2 (nyní § [číslo] odst. 2). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 1485/2005 zákaz neoprávněného rušení vlastníka podle § 126 odst. 1 obč. zák. (nyní § [číslo]) přichází v úvahu tam, kde neoprávněné rušení vlastníka ze strany rušitele trvá, resp. pokračuje, anebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu. Rušební činnost musí být konkretizovaná nejen ve skutkovém ději uvedeném v žalobě, ale i v žalobním návrhu. Je přípustné formulovat zákaz i obecněji než jen pouhým uvedením rušivého zásahu, ke kterému došlo: lze se také spokojit s vymezením rušivé činnosti označené předmětem zásahu a uvedením negativního důsledku, ke kterému nesmí dojít. Žalobkyně ve vztahu k jí svěřenému majetku v rámci oprávnění založených její zřizovací listinou vykonává nad uvedeným majetkem tak, jak je ve zřizovací listině vymezen v čl. VIII, vlastnické právo ve smyslu pověření hl. m. [obec], ve vztahu k takto označenému majetku, s nímž hospodaří, má právo vykonávat práva, mezi něž patří i právo domoci se ochrany vlastnictví podle ustanovení § 1042 o. z., tj. domoci se ochrany proti každému, kdo neprávem do vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že věc zadržuje. Každý, kdo se ve svém soukromém právu cítí zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánu veřejné moci (není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem soud). 20 Soud má za to, že žalobkyně v řízení unesla své břemeno tvrzení i důkazní ohledně existence svého vlastnického práva, jež vyplynulo ze zřizovací listiny žalobkyně ze dne [datum]. Soud rovněž vzal za prokázané, že žalobkyně ve vztahu k jí svěřenému majetku v rámci oprávnění založených její zřizovací listinou vykonává nad uvedeným majetkem tak, jak je ve zřizovací listině vymezen v čl. VIII, vlastnické právo ve smyslu pověření hl. m. [obec], ve vztahu k takto označenému majetku, s nímž hospodaří, má právo vykonávat práva, mezi něž patří i právo domoci se ochrany vlastnictví podle ustanovení § 1042 o. z., tj. domoci se ochrany proti každému, kdo neprávem do vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že věc zadržuje. Z bodu 10. Návštěvního řádu žalobkyně soud zjistil, že provozovat jakoukoliv výdělečnou činnost v areálu zoo je možné pouze se souhlasem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně rovněž unesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně protiprávního zasahování do jejího vlastnického práva, jeho rušení, jak soud zjistil z webových stránek [webová adresa] a z webových stránek ze dne [datum] [webová adresa] a dále z mnoha inzerátů žalované na webových stránkách, dále z ukázek instrukcí v mobilní aplikaci založené žalovanou k vyjádření ze dne [datum], dokonce i ze samotné reakce žalované na žádost žalobkyně, aby se žalovaná zdržela uvedených protiprávních aktivit. Podle uvedených webových stránek žalovaná organizuje v areálu žalobkyně venkovní únikové hry pod heslem„ [anonymizována tři slova]“, ačkoliv k takové výdělečné činnosti nemá souhlas žalobkyně, tj. [jméno] [příjmení], o čemž byla žalobkyní opakovaně vyrozuměna dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. K výzvě žalobkyně ze dne [datum] žalovaná pouze uvedla, že od spuštění hry v pražské zoo dělala žalovaná vše, aby se žalobkyní dojednala jakoukoliv formu spolupráce, avšak nebyla snahou žalované parazitovat na značce žalobkyně. Žalovaná si byla vědoma skutečnosti, že nemá povolení žalobkyně k provozování své činnosti v jejím areálu, avšak nadále hodlala provozovat uvedené hry a rozšířit svoji činnost i o spolupráci se základními školami, která by spočívala ve vzdělávacích hrách pro základní a střední školy v areálu žalobkyně. 21 Soud shledal nárok žalobkyně se zřetelem k prokázanému skutkovému stavu po právu, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná svých jednáním hrubým způsobem zasahuje nejen do práva držby žalobkyně, nýbrž i do vlastnického práva, jehož ochrany se žalobkyně domáhala vedle ochrany jejího práva držby, a to proti jednání žalované, které jej rušilo a zasahovalo do něho, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. 22 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení účastníka nezastoupeného advokátem, kterému náleží odměna ve výši 8 x 300 Kč za každý z osmi, a to sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, přípravu účasti na jednání, 2x účast u jednání soudu, 2 x vyjádření ve věci, účast u odvolacího soudu, tj. 2 400 Kč podle § 1 odst. 1, 2, 3 a § 2 odst. 3 nař. vl. 254/2015 Sb., v platném znění. 23 O lhůtě k plnění do 3 dnů od právní moci usnesení rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. výrokem II. tohoto rozsudku.