27 C 107/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 465 786,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 465 786,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 196 818,60 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 69 345,16 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 147 613,95 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 52 008,86 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 196 818,60 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 102 319 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala původně zaplacení částky 565 786,57 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové kupní smlouvy s odůvodněním, že objednávkou č. [tel. číslo] ze dne [datum] objednala žalovaná u žalobkyně 20 ks sad hydraulických prvků s tím, že sady budou odebírány postupně od ledna 2019 v počtu 3-4 sady měsíčně. Při jednání obou stran, která předcházela vystavení uvedené objednávky, byla dostatečně určitým způsobem vyjasněna specifikace předmětu plnění, tj. sad hydraulických prvků včetně technických parametrů. Stejně tak byla dohodnuta kupní cena uvedených sad ve výši 813 300 Kč bez DPH za 20 ks sad hydraulických prvků, jež byla uvedena v objednávce žalované. Žalobkyně postupně v období do [datum] dodala žalované 20 ks sad hydraulických prvků a kupní cena jednotlivých dílčích dodávek těchto sad byla vyúčtována samostatnými fakturami vystavenými žalobkyní. Kupní cena dílčích dodávek 9 ks sad hydraulických prvků byla žalovanou uhrazena a není předmětem žaloby. Předmětem žaloby je úhrada kupní ceny za zbývajících 11 ks sad hydraulických prvků fakturovaná fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 196 818,60 Kč splatnou [datum] za 4 ks hydrogenerátorů 3PE21 [číslo] P 55S3 včetně 4 ks třísekčního rozvaděče a včetně dalšího příslušenství a komponentů uvedených ve faktuře. Uvedená dodávka byla dodána žalované dne [datum] předáním veřejnému dopravci. Na uvedenou fakturu byla dne [datum] poskytnuta žalovanou částečná úhrada ve výši 96 818,60 Kč. Neuhrazený zůstatek činil 100 000 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 147 613,95 Kč byla vyúčtována kupní cena 3 ks hydrogenerátorů 3PE21 [číslo] P 55S3 včetně 3 ks třísekčního rozvaděče a včetně dalšího příslušenství a komponentů uvedených ve faktuře. Uvedená dodávka byla dodána žalované dne [datum] předáním veřejnému dopravci. Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 52 008,86 Kč splatnou dne [datum] byla vyúčtována kupní cena hadic a dalších komponentů, jež byly součástí sad hydraulických prvků. [příjmení] byla předána žalované dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 196 818,60 Kč splatnou dne [datum] byla vyúčtována kupní cena 4 ks hydrogenerátorů 3PE21 [číslo] P 55S3 včetně 4 ks třísekčního rozvaděče a včetně dalšího příslušenství a komponentů uvedených ve faktuře. Uvedená dodávka byla dodána žalované předáním veřejnému dopravci dne [datum]. Žalovaná shora uvedené faktury neuhradila, ačkoliv byla písemně upomínána žalobkyní. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalované doručena předžalobní výzva podle § 142a o.s.ř.. Na uvedenou výzvu žalovaná žádným způsobem nereagovala a dluh ve výši 565 786,57 Kč žalobkyni neuhradila. 2 Po podání žaloby vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět ve výši 100 000 Kč z důvodu částečné úhrady žalovanou, zdejší soud tudíž usnesením ze dne 24. 8. 2020, č. j. 27 C 107/2020-28 řízení částečně zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 465 786,57 Kč s příslušenstvím. 3 Žalovaná žalobou uplatněný nárok ve výši 465 786,57 Kč neuznala co do důvodu a výše. Potvrdila, že objednala u žalobkyně celkem 20 sad hydraulických prvků rámcovou objednávkou č. [tel. číslo] s tím, že smluvní strany se v objednávce dohodly, že cena jedné objednávky bude 40 665 Kč, avšak již není pravdou, že by se smluvní strany dohodly, že cena jedné sady hydraulických prvků ve výši 40 665 Kč je bez DPH, jak tvrdí žalobkyně. Naopak z objednávky jednoznačně vyplynulo, že mezi účastníky řízení bylo dohodnuto, že cena 40 665 Kč je včetně DPH. Žalovaná namítala, že pokud by se jednalo o cenu bez DPH, pak by uvedená informace musela být na objednávce výslovně uvedena. Z Objednávky, která je objednávkou rámcovou, dále podle žalované vyplývá, že žalovaná byla oprávněna sady odebírat postupně. Žalobkyně nepostupovala v souladu s objednávkou žalované. Žalobkyně tvrdila, že dodala žalované zboží, za něž vystavila žalované dne [datum] celkem 4 faktury, a to [číslo] přičemž se mělo jednat o hadice a další v žalobě blíže neurčené komponenty. Každá z faktur byla vystavena na částku 17 336,29 Kč. Z uvedeného je zjevné, že žalobkyně nepostupovala v souladu s objednávkou, neboť v měsíci listopadu 2019 dodala žalované 4 sady hydraulických prvků a za uvedenou dodávku vyúčtovala žalované cenu fakturou [číslo] jež byla zčásti uhrazena před podáním žaloby a z části po podání žaloby, tudíž žalobkyně již nebyla oprávněna dodat žalované v měsíci listopadu 2019 další sady hydraulických prvků na základě objednávky. Dodala-li žalobkyně žalované nějaké zboží, pak je povinna prokázat, že uvedené zboží bylo skutečně dodáno žalované a že byla dohodnuta jeho cena. Žalobkyně ke svému tvrzení, že dodala žalované nějaké zboží nikoliv v souladu s objednávkou, doložila pouze dodací listy potvrzené jen žalobkyní, nikoliv žalovanou. Vzhledem ke skutečnosti, že zboží nebylo dodáno podle objednávky a ani nešlo o hydraulické sady, je žalobkyně podle žalované povinna prokázat, že uvedené zboží bylo objednáno a že byla sjednána jeho cena a další případné smluvní podmínky. Žalobkyně uvedla, že dodala žalované v lednu 2020 3 ks hydrogenerátorů 3PE21 [číslo] P 55S3 včetně 3 ks třísekčního rozvaděče a další příslušenství a komponenty uvedené na faktuře, přičemž podle žalované bylo dohodnuto, že sady hydraulických prvků budou žalovanou odebírány postupně, tj. bude to žalovaná, kdo bude iniciovat dodání hydraulických sad a nikoliv žalobkyně. Pokud tedy žalobkyně dodala 3 hydraulické sady sama, aniž by k tomu měla dílčí objednávku žalované, postupovala v rozporu s objednávkou. Žalovaná dále namítala, že bylo mezi účastníky dohodnuto, že cena jedné sady bude 40 665 Kč. Žalobkyně však vyúčtovala za žalovanou fakturou [číslo] za 3 sady částku vyšší. Pokud by byla žalobkyní účtována sjednaná částka, pak by celková fakturovaná částka byla pouze 121 995 Kč. Žalobkyně vyfakturoval částku 147 613,95 Kč, tudíž nepostupovala v souladu s objednávkou, navíc žalobkyně nedoložila dodání zboží. Pokud šlo o žalobkyní uplatňovanou částku 52 008,86 Kč, ze žaloby není zřejmý právní důvod vzniku pohledávky, není zřejmé, co a kdy bylo dodáno a jak byla stanovena cena, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá. Skutečnost, že žalobkyně vystavila fakturu [číslo] není právním důvodem vzniku pohledávky a všech ostatních okolností. Pokud šlo o tvrzení žalobkyně, že dodala žalované 4 kusy hydraulických sad v březnu 2020, nijak uvedené dodání sad nedoložila. Pokud by bylo prokázáno jak dílčí objednání žalovanou, tak dodání zboží, žalobkyně nejednala v souladu s objednávkou ani v případě vyúčtování ceny za zboží. Žalobkyně vyúčtovala za zboží částku vyšší, než byla sjednána, když za 4 sady vyúčtovala žalované 196 818,60 Kč. Pokud by žalovaná postupovala v souladu s objednávkou, měla za dodání 4 sad vyúčtovat pouze částku 162 660 Kč, tudíž žalobkyni nevznikl nárok na úhradu jí vzneseného nároku. Pokud šlo o částku 196 818,60 Kč, mezi účastníky byla sjednána splatnost v délce dvou měsíců, jež nebyla žalobkyní u faktury [číslo] dodržena. Pokud by žalobkyně postupovala v souladu s dohodou účastníků, alespoň pokud jde o splatnost, pak by faktura vystavena dne [datum] měla být splatná až dne [datum]. Faktura by tak byla splatná až po podání žaloby, tudíž opět žalobkyně neplnila žalované v souladu s objednávkou. Pokud dodala žalobkyně žalované zboží, uvedené dodání nemělo oporu v objednávce. Důsledkem uvedené skutečnosti je neexistence dohody o podstatné náležitosti smlouvy mezi účastníky, když není dohodnuta cena za dodané zboží. Podle žalované, protože nebylo dodáno zboží podle objednávky, nemá žalovaná nárok uplatněný žalobou za důvodný. Pokud se žalobkyně domnívá, že žalovaná žalobci cokoliv dluží, pak měla být učiněna dohoda o obsahu uvedeného závazku. 4 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z objednávky žalované č. [tel. číslo] ze dne [datum], že objednávkou č. [tel. číslo] ze dne [datum] objednala žalovaná u žalobkyně 20 ks sad hydraulických prvků s tím, že sady budou odebírány postupně od ledna 2019 v počtu 3 až 4 sady měsíčně. Při jednání obou stran, která předcházela vystavení uvedené objednávky, byla dostatečně určitým způsobem vyjasněna specifikace předmětu plnění, tj. sad hydraulických prvků včetně jejich technických parametrů. Stejně tak byla dohodnuta kupní cena těchto sad ve výši 813 300 Kč bez DPH za 20 ks sad hydraulických prvků, jež byla uvedena v objednávce žalované. Jak soud zjistil z faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum], z objednávky přepravy s potvrzením o převzetí ze dne [datum], z potvrzení o příchozí platbě ze dne [datum], fakturami [číslo] ze dne [datum] na částku 17 336,29 Kč splatnou [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 17 336,29 Kč splatnou [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 17 336,29 Kč splatnou [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 17 336,29 Kč splatnou [datum], žalobkyně postupně v období do [datum] dodala žalované všech 20 ks sad hydraulických prvků a kupní cena jednotlivých dílčích dodávek těchto sad byla vyúčtována samostatnými fakturami vystavenými žalobkyní. Kupní cena dílčích dodávek 9 ks sad hydraulických prvků byla žalovanou uhrazena a nebyla předmětem žaloby ve věci této. Předmětem žaloby byla úhrada kupní ceny za zbývajících 11 ks sad hydraulických prvků fakturovaná níže uvedenými fakturami, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 196 818,60 splatnou [datum], jíž byla žalobkyní vyúčtována kupní cena 4 ks hydrogenerátorů 3PE21 [číslo] P 55S3 včetně 4 ks třísekčního rozváděče a včetně dalšího příslušenství a komponentů uvedených v této faktuře. Uvedená dodávka byla dodána žalované dne [datum] předáním veřejnému dopravci. Na tuto fakturu byla dne [datum] poskytnuta částečná úhrada ve výši 96 818,60 Kč. Neuhrazený zůstatek faktury činil 100 000 Kč. Jak soud zjistil z faktury žalobkyně [číslo] včetně dodacích listů a potvrzení PPL o doručení zásilky, byly vyúčtovány kupní ceny hadic a dalších komponentů, které byly součástí sad hydraulických prvků. [příjmení] byly zaslány žalované dne [datum] prostřednictvím veřejného dopravce PPL. Jak soud zjistil z faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum], objednávka přepravy s potvrzením o převzetí ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 147 613,95 Kč byla vyúčtována kupní cena 3 ks hydrogenerátorů 3PE21 [číslo] P 55S3 včetně 3 ks třísekčního rozváděče a včetně dalšího příslušenství a komponentů uvedených v této faktuře. Tato dodávka byla dodána žalované dne [datum] předáním veřejnému dopravci. Jak soud zjistil z faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum], dodacího listu ze dne [datum] s vyznačeným potvrzením o převzetí dodávky, fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 52 008,86 Kč splatnou dne [datum] byla vyúčtována kupní cena hadic a dalších komponentů, které byly součástí sad hydraulických prvků. [příjmení] byla předána žalované dne [datum]. Jak soud zjistil z faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum], objednávky přepravy s potvrzením o převzetí ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 196 818,60 Kč splatnou dne [datum] byla vyúčtována kupní cena 4 ks hydrogenerátorů 3PE21 [číslo] P 55S3 včetně 4 ks třísekčního rozváděče a včetně dalšího příslušenství a komponentů uvedených v této faktuře. Tato dodávka byla dodána žalované předáním veřejnému dopravci dne [datum]. Jak soud zjistil z upomínky – pokusy o smír ze dne [datum] včetně průvodního e-mailu, předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu doporučené pošty prokazujícího její odeslání, žalovaná předmětné faktury neuhradila, přestože byla písemně upomínána žalobkyní, a to dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], jímž byla provedena předžalobní výzva podle § 142a o.s.ř. Na níž žalovaná nereagovala a dluh v původní výši 565 786,57 Kč žalobkyni neuhradila. Jak soud zjistil z potvrzení o příchozí platbě částky 100 000 Kč ze dne [datum], žalovaná zaplatila žalobkyni dne [datum] částku 100 000 Kč na úhradu zůstatku faktury [číslo] ze dne [datum]. Ze strany žalovaného nebyl nárok žalobce na úhradu fakturovaných cen dodaného zboží nikdy zpochybněn a žalovaný ani nesdělil žádný důvod nezaplacení shora popsaných dluhů. Žalovaný byl písemně upomínán, přesto své dluhy nesplnil, na předžalobní výzvu nijak nereagoval a zůstatek dluhů žalobci neuhradil. Za této situace nezbývá žalobci nic jiného, než se domáhat svých práv cestou soudního řízení. 5 Soud z důvodu ekonomie sporu zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem jednatele žalované, pana [příjmení], který se měl vyjádřit k průběhu obchodní spolupráce mezi stranami sporu a k tomu, že mezi stranami neexistovaly písemné smlouvy, a to proto, že měl soud z listinných důkazů dostatečně za prokázané, jak probíhala vzájemná spolupráce stran před a po uzavření kupních smluv týkajících se předmětu tohoto sporu. Rovněž soud se zřetelem k provedenému dokazování považoval za nadbytečné, aby žalovaná doplnila dokazování o jí blíže nespecifikované listinné důkazy, které měly prokázat, že nebylo dodáno v určitý čas to, co dodáno mělo být a byly dodány jiné komponenty, nikoliv to, co žalovaná objednala. Stejně tak soud považoval za nadbytečné, aby žalovaná doplnila dokazování blíže nespecifikovanými důkazy ohledně stavu, v jakém byly komponenty při dodání se zřetelem na obsah objednávek, neboť netvrdila, že by byly komponenty při dodání poškozené. 6 Po právní stránce soud věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7 Soud vzal za prokázaný skutkový stav, že objednávkou č. [tel. číslo] ze dne [datum] objednala žalovaná u žalobkyně 20 ks sad hydraulických prvků s tím, že sady budou odebírány postupně od ledna 2019 v počtu 3-4 sady měsíčně. Při jednání obou stran, která předcházela vystavení uvedené objednávky, byla dostatečně určitým způsobem vyjasněna specifikace předmětu plnění, tj. sad hydraulických prvků včetně technických parametrů. Stejně tak byla dohodnuta kupní cena uvedených sad ve výši 813 300 Kč bez DPH za 20 ks sad hydraulických prvků, což bylo uvedeno v objednávce žalované. Žalobkyně postupně v období do [datum] dodal žalované všech 20 ks sad hydraulických prvků a kupní cena jednotlivých dílčích dodávek těchto sad byla vyúčtována samostatnými fakturami vystavenými žalobkyní. Kupní cena dílčích dodávek 9 ks sad hydraulických prvků byla žalovanou uhrazena a nebyla předmětem této žaloby. Předmětem žaloby je úhrada kupní ceny za zbývajících 11 ks sad hydraulických prvků fakturovaná fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 196 818,60 splatnou [datum] byla žalobkyní vyúčtována kupní cena 4 ks hydrogenerátorů 3PE21 [číslo] P 55S3 včetně 4 ks třísekčního rozváděče a včetně dalšího příslušenství a komponentů uvedených v této faktuře. Tato dodávka byla dodána žalované dne [datum] předáním veřejnému dopravci. Na uvedenou fakturu byla dne [datum] poskytnuta částečná úhrada ve výši 96 818,60 Kč. Neuhrazený zůstatek faktury činil 100 000 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 147 613,95 Kč byla vyúčtována kupní cena 3 ks hydrogenerátorů 3PE21 [číslo] P 55S3 včetně 3 ks třísekčního rozvaděče a včetně dalšího příslušenství a komponentů uvedených v této faktuře. Uvedená dodávka byla dodána žalované dne [datum] předáním veřejnému dopravci. Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 52 008,86 Kč splatnou dne [datum] byla vyúčtována kupní cena hadic a dalších komponentů, které byly součástí sad hydraulických prvků. [příjmení] byla předána žalované dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 196 818,60 Kč splatnou dne [datum] byla vyúčtována kupní cena 4 ks hydrogenerátorů 3PE21 [číslo] P 55S3 včetně 4 ks třísekčního rozvaděče a včetně dalšího příslušenství a komponentů uvedených v této faktuře. Uvedená dodávka byla dodána žalovanému předáním veřejnému dopravci dne [datum]. Soud vzal za prokázané, že vzájemná spolupráce stran před i po uzavření předmětných smluv zůstala stejná, v předmětné objednávce č. [tel. číslo] ze dne [datum] byla uvedena cena bez DPH, když soud vyšel ze skutečnosti, že ohledně předchozích 13 žalobkyní dodaných sad žalovaná nenamítala ničeho ke kupní ceně, přičemž ji uhradila včetně DPH. V konkrétním případě na základě objednávky bylo dodáno zboží žalované, tato jej převzala bez námitek a nevrátila jej žalobkyni, tudíž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení kupní ceny. Pokud šlo o fakturu [číslo] tato se týkala dodávky komponentů, nikoliv předmětných hydraulických sad. V řízení bylo prokázáno, že nabídky byly ze strany žalobkyně žalované činěny za ceny bez DPH. 8 Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku, když z dokazování vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079an o. z. Nárok na zaplacení žalované částky vyplynul z § 2118 o. z. a představuje kupní cenu za dodané zboží. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal dle ustanovení § 1970 o. z. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy se všemi podstatnými náležitostmi včetně dohody o předmětu plnění a jeho ceny, termínu a způsobu dodání, na základě které se žalobkyně jako prodávající zavázal odevzdat žalované jako kupující věci, jež byly předmětem koupě a žalovaná se zavázala věci převzít a zaplatit jejich cenu. Přestože předmět plnění byl řádně žalované dodán, žalovaná svůj dluh spočívající v úhradě kupní ceny za dodané zboží nesplnila. Žalobkyně s jistinou důvodně uplatnila zákonné úroky z prodlení z jí fakturovaných částek vždy za dobu od splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, přičemž je zohledněna částečná úhrada faktury [číslo] dne [datum]. Zákonné úroky soud přiznal z částky 196 818,60 Kč podle faktury [číslo] za dobu od [datum] do [datum], z částky 100 000 Kč podle faktury [číslo] po částečné úhradě za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 69 345,16 Kč podle faktury [číslo] za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 147 613,95 Kč podle faktury [číslo] za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 52 008,86 Kč podle faktury [číslo] za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 196 818,60 Kč podle faktury [číslo] za dobu od [datum] do zaplacení. 9 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 102 319 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 290 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 565 786,57 Kč sestávající z částky 10 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 580 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2x 10 580 Kč a 1x 10 180 (z tarifní hodnoty po částečném zpětvzetí žaloby, tj. z částky 465 786,57 Kč) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 10 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., tj. 58 190 Kč, dále ze šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 64 488 Kč ve výši 13 541 Kč.