27 C 11/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO , sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo 2. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného o zaplacení 33 629,44 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 33 629,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 2 759 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 5 518 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 524 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 33 629,44 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb s odůvodněním, že žalobkyně spolu s žalovanou [číslo] žalovanou [číslo] uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Podpisem smlouvy žalovaná [číslo] projevila vážný zájem o služby žalobkyně, a to umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a informace ohledně došlé pošty na e-mail. Žalobkyně žalované [číslo] uvedené služby poskytovala a žalovaná [číslo] je využívala v rozmezí období od [datum] do dne podání žaloby. Žalovaná [číslo] se zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb ve výši 2 758,80 Kč. Úhrada za poskytnuté služby byla v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, přičemž žalovaná [číslo] se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaná [číslo] se zavázala v čl. IV. odst. 4 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalobkyně k výročí uzavření smlouvy administrativními úkony zjistila, že žalovaná [číslo] neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala žalobkyně žalovanou [číslo] k úhradě takto sjednané částky, a to v tom i následujícím kalendářním roce. Žalobkyně ještě nad rámec výšeuvedeného zaslala žalovaným dne [datum] předžalobní výzvu k uhrazení vzniklé pohledávky na částku 9 377 Kč, přičemž taková upomínka zahrnovala pohledávku ve výši 8 277 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání uvedených upomínek k uhrazení. Protože ani po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaná [číslo] nijak nereagovala, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využívala i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne [datum] výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo]. Následnou povinností žalované [číslo] v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem, veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované [číslo] to do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení. Přes mnohé výzvy žalovaná [číslo] nadále užívala služeb žalobkyně a rovněž neuhradila ničeho, proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum] tzv. předžalobní upomínkou, přičemž v takové předžalobní upomínce žalobkyně uvedla skladbu celé dlužné částky. 2 Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum], že žalobkyně s žalovanou [číslo] žalovanou [číslo] uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Podpisem smlouvy žalovaná [číslo] projevila vážný zájem o služby žalobkyně, a to umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a informace ohledně došlé pošty na e-mail. Žalobkyně žalované [číslo] uvedené služby poskytovala a žalovaná [číslo] je využívala v období od [datum] do dne podání žaloby. Žalovaná [číslo] se zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb ve výši 2 758,80 Kč. Úhrada za poskytnuté služby je v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, přičemž žalovaná [číslo] se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaná [číslo] se zavázala v čl. IV. odst. 4 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 o. z. Žalobkyně k výročí uzavření smlouvy administrativními úkony zjistila, že žalovaná 1 neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala žalobkyně žalovanou [číslo] k úhradě takto sjednané částky, a to v tom i následujícím kalendářním roce. Jak soud zjistil z Výzvy k úhradě [číslo] z e-mailu prokazujícího zaslání, z Upomínky [číslo] včetně e-mailu prokazujícího zaslání, z Upomínky – nabídky ke smíru [číslo] včetně e-mailu prokazujícího zaslání, z Vápovědi smlouvy a z předžalobní upomínky zaslané oběma žalovaným, z předžalobní upomínky ze dne [datum] odeslané žalované [číslo] žalovanému [číslo] že žalobkyně ještě nad rámec výšeuvedeného zaslala žalovaným dne [datum] předžalobní výzvu k uhrazení vzniklé pohledávky ve výši 9 377 Kč, přičemž taková upomínka zahrnovala pohledávku ve výši 8 277 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání uvedených upomínek k uhrazení. Protože ani po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaná [číslo] nijak nereagovala, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využívala i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne [datum] výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo]. Následnou povinností žalované [číslo] v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem, veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované [číslo] to do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení. Přes mnohé výzvy žalovaná [číslo] nadále užívala služeb žalobkyně a rovněž neuhradila ničeho, proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum] tzv. předžalobní upomínkou, přičemž v takové předžalobní upomínce žalobkyně uvedla skladbu celé dlužné částky. 4 Pokud šlo o smluvní pokutu, žalobkyně vyčíslila smluvní pokuty tvořící část žalované částky, jednak smluvní pokutu ve výši 13 011,44 Kč, a to na základě čl. IV. odst. 1 všeobecných podmínek. Žalobkyně započala tuto smluvní pokutu počítat následující den po výročí uzavření předmětné smlouvy, tj. [datum], a to za období [datum] až [datum], objednaných služeb prezentovaných smlouvou, přičemž smluvní pokutu za období předcházející již k danému nároku nepřipočetla z důvodu jeho částečného promlčení. Žalované byla poskytnuta lhůta 10 dnů k úhradě, resp. datum splatnosti byl určen na [datum]. Žalobkyně proto započala počítat smluvní pokutu z takto splatné pohledávky, tj. odměny za uvedené období ve výši 2 759 Kč za každý den prodlení v odpovídající sazbě 0,4% denně, tedy ode dne [datum] dále až ke dni [datum], tj. ve výši 4 017,10 Kč. Dne [datum], v den výročí uzavření smlouvy byla splatná sjednaná odměna na další nadcházející rok poskytovaných služeb od [datum] do [datum], opětovně ve výši 2 759 Kč. Žalobkyně tedy od [datum] počítala smluvní pokutu 0,4% denně za každý den prodlení, nyní již z částky odpovídající sjednané odměně za dva neuhrazené roky, tj. 2 x 2 759 Kč, tj. 5 518 Kč, resp. 8 994,34 Kč, přičemž takto vypočtenou smluvní pokutu kapitalizovala ke dni předžalobní upomínky, tj. tedy ke dni [datum] a sečetla s předchozím rokem. Výsledná smluvní pokuta za uvedené období tak tvoří částku 13 011,44 Kč prezentovanou v žalobě. Pokud šlo o smluvní pokutu ve výši 14 000 Kč, postupoval soud při výpočtu z čl. IV. odst. 3. všeobecných podmínek, kdy prostřednictvím odkazů uvedených v daném ustanovení je zřejmé, že smluvní pokuta ve výši 500 Kč byla stanovena za porušení povinností odhlásit sídlo žalované ve lhůtě 10 dnů od doručené výpovědí. Výpověď, která je již založená ve spise žalobkyně zaslala dne [datum], přičemž žalobkyně si pro výpočet dané pokuty stanovila fikci doručení na 10 dnů oproti 3 dnům podle § 573 o. z., tj. ve prospěch žalované, popř. žalovaných, k daným 10 dnům připočetla dalších 10 dnů, povinnost k odhlášení sídla dle čl. II. odst. 5 všeobecných podmínek, přičemž dnem následujícím započala s počítáním smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý den prodlení s daným splněním. Žalobkyně danou smluvní pokutu kapitalizovala rovněž ke dni podání předžalobní upomínky, tj. ke dni [datum], přičemž její výši odpovídající 50 dnům prodlení moderovala na částku 14 000 Kč odpovídající 28 dnům prodlení. 5 Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 1746 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), který stanoví, že zák. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6 O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 7 Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8 Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 524 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 346 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 629,44 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč podle § 137 o.s.ř.