27 C 113/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno , sídlem adresa , o zaplacení 63 143 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 571,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 31 571,50 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 31 571,50 Kč za den [datum], dále částku 31 571,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 31 571,50 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 30 903 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se domáhala žalobou došlou soudu dne [datum] na žalované zaplacení částky 63 143 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně jako obchodní společnost podnikající v oblasti ostrahy majetku a osob dodávala žalované jako obchodní společnost podnikající ve stavebnictví a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“), jako společným objednatelům, služby spočívající v zajištění ostrahy na základě nabídky zabezpečeních služeb ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] a objednávky ze dne [datum], [číslo] ze které byly žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. zavázány společně a nerozdílně, když žalobkyně měla zajišťovat na základě citované objednávky ostrahu stavby na akci [číslo] [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo] v termínu od [datum] do [datum], v pracovní dny vždy od 16.00 do 7.00 hod., a to nepřetržitě během víkendů a svátků, přičemž žalovaná a [právnická osoba] vystupovaly společně jako sdružení na straně objednatele. Cena služby byla sjednána ve výši 98 Kč za hodinu práce strážného bez DPH. Předpokládaná cena podle objednávky měla odpovídat 237 258 Kč bez DPH za [číslo] odpracovaných hodin strážným. Žalovaná a [právnická osoba] byly povinny hradit žalobkyni cenu za zajištění ostrahy objektu vždy na základě faktury se splatností 35 dní ode dne jejího doručení. Žalobkyně uvedené služby žalované podle objednávky poskytovala od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení spolupráce žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba], s.r.o. Dne [datum] žalovaná a [právnická osoba], s.r.o., vykázaly bez předchozího upozornění pracovníka žalobkyně z objektu, jenž měl být na základě objednávky žalobkyní střežen, čímž žalovaná a [právnická osoba] znemožnily žalobkyni splnit její povinnost z objednávky. Žalobkyně se rozhodla respektovat rozhodnutí žalované a [právnická osoba], s.r.o. o ukončení vzájemné spolupráce a žalobkyně se nedomáhala po žalované ani po [právnická osoba], s.r.o. pokračování ve spolupráci a umožnění jí plnění jejích smluvních povinností podle objednávky, neboť pokračování ve spolupráci by vzhledem k postoji žalované a [právnická osoba], s.r.o. bylo obtížné. Žalobkyně uplatnila u žalované pohledávku za služby vykonané pro žalovanou a [právnická osoba], s.r.o., fakturou ze dne [datum], č. 2019 znějící na částku 44 645 Kč za zajištění ochrany za duben [rok] v rozsahu 376,5 hodin ostrahy a fakturou ze dne [datum], č. [rok], znějící na částku 18 498 Kč za zajištění ostrahy od [datum] do [datum], tj. za 156 hodin poskytnutých služeb, jež žalobkyně doručila žalované dne [datum]. Žalovaná ani [právnická osoba], [anonymizováno]. za vykonanou ostrahu nezaplatily, ačkoliv byly opakovaně žalobkyní vyzývány, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] a přípisem z [datum]. 2 Žalovaná uplatněný nárok žalobkyní neuznala s odůvodněním, že si na základě nabídky žalobkyně objednala žalovaná se [právnická osoba], s.r.o. zajištění ostrahy stavby při provádění díla spočívajícího v akci [číslo] [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo]. Žalovaná odmítla, že z předmětné objednávky byly žalovaná a [právnická osoba], s.r.o., zavázány společně a nerozdílně, neboť žalobkyně přehlédla ujednání, jež předcházelo zaslání vlastní objednávky, které žalobkyně akceptovala na základě žalovanou vymíněné podmínky, že bude dílo hrazeno žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno]., a to že každá uhradí jednu polovinu. O uvedeném byla žalobkyně znovu zpravena při zaslání objednávky žalovanou, neboť stavba probíhala ve sdružení žalované se [právnická osoba], [anonymizováno]., přičemž před odesláním objednávky dne [datum] obě společnosti vyslovily požadavek, že fakturace mezi účastníky sdružení, tj. mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno]., bude na základě provedeného soupisu prací za měsíc rozdělena mezi účastníky sdružení v rozsahu 50% ku 50%. Žalobkyně uvedený způsob úhrady ceny za zajištění úhrady ještě téhož dne akceptovala. Na základě uvedené nabídky a dohody o rozdělení úhrady ceny za zajištění ostrahy mezi účastníky sdružení dne [datum] odeslaly žalobkyni objednávku na zjištění ostrahy stavby, kdy v požadavcích k uvedené objednávce uvedly požadavek na fakturaci v rozsahu 50% na žalobkyni a 50% na [právnická osoba] Žalobkyně proti uvedené objednávce nevznesla jakékoli námitky, svým podpisem ji odsouhlasila, pouze zaslala žalobkyni listinu označenou jako„ seznámení se se systémem ostrahy“ a v dohodnutém termínu se zajišťováním ostrahy započala. Ačkoliv se jednalo o společnou objednávku žalobkyně a [právnická osoba], [anonymizováno]., bylo jednoznačně dohodnuto, že fakturovanou cenu za zajištění ostrahy nebudou objednatelé hradit společně a nerozdílně, nýbrž každý v rozsahu jedné poloviny. Případné závazky z titulu této objednávky tudíž nejsou závazky solidárními, avšak závazky každého z účastníků sdružení ve výši jedné poloviny z celkové výše závazků. Již z uvedeného důvodu nemůže být dána pasivní legitimace žalobkyně k žalobou uplatněnému nároku přinejmenším z jeho jedné poloviny. Neuznala ani tvrzení žalobkyně, že v měsících dubnu 2019 a květnu 2019 poskytla služby spočívající v zajištění ostrahy v rozsahu uvedeném ve fakturách. Žalobkyně svým závazkům vyplývajícím z jeho nabídky a objednávky žalované nedostála, sjednané služby řádně neposkytovala, její zaměstnanci, kteří měli sjednanou ostrahu provádět, se na místo výkonu své práce dostavovali se značným zpožděním anebo vůbec a ani v době přítomnosti v místě výkonu práce své povinnosti často řádně neplnili. Řádná ostraha areálu pro žalovanou měla zásadní význam, neboť šlo o ochranu stavebních strojů v milionových hodnotách. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovanou tvrzené služby v tvrzeném rozsahu poskytla, spočívá důkazní břemeno ohledně těchto skutečností na její straně. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že fakturace bude prováděna na základě potvrzeného soupisu prací, tzv. předávacího protokolu, a že v případě, že faktura nebude obsahovat sjednané náležitosti, jsme oprávněni ji neakceptovat a vrátit. Rovněž prokázání existující praxe při provádění služeb, jejich prokazování a předávání protokolů o provedené službě tíží žalobkyni. K odsouhlasení soupisu provedených prací za duben a květen 2019 podle žalované nedošlo ani z její strany ani ze strany [právnická osoba], [anonymizováno]. Faktury žalobkyně č. [rok] a č. [rok] byly vystaveny neoprávněně a bez sjednaných příloh, navíc faktura na celkovou částku byla v plném rozsahu vystavena žalované, ačkoli byla ze strany žalované ujednána pouze 50% rozsah fakturace za provedené dílo. Rozsah fakturovaných služeb neodpovídal skutečnosti, nebyl připojen potvrzený soupis provedených prací. Žalobkyni dne [datum] faktury v souladu s ujednáním v objednávce vrátili. Žádnou opravenou a řádnou doplněnou fakturu žalované žalobkyně nezaslala, nemohla tudíž běžet lhůta splatnosti faktur a nemohla se tudíž dostat do prodlení. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, podle kterého je žalobkyně obchodní společnost podnikající v oblasti ostrahy majetku a osob. 4 Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalované, tato je společností podnikající ve stavebnictví. 5 Jak soud zjistil z nabídky na zabezpečení služeb č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a z objednávky [číslo] ze dne [datum], že se dohodla žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba] s.r.o., že bude dodávat dodávala žalované jako obchodní společnost podnikající ve stavebnictví a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“), jako společným objednatelům, služby spočívající v zajištění ostrahy na základě nabídky zabezpečení služeb č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a objednávky [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně měla zajišťovat na základě citované objednávky ostrahu stavby na akci [číslo] [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo] v termínu od [datum] do [datum], v pracovní dny vždy od 16.00 do 7.00 hod., a to během víkendů a svátků nepřetržitě, přičemž žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. vystupovaly na straně objednatele. Cena služby byla sjednána ve výši 98 Kč za hodinu práce strážného bez DPH, předpokládaná cena podle objednávky měla odpovídat 237 258 Kč bez DPH za [číslo] odpracovaných hodin strážným. Žalovaná a [právnická osoba], s.r.o. byly povinny hradit žalobkyni cenu za zajištění ostrahy objektu vždy na základě faktury se splatností 35 dní ode dne jejího doručení. Z objednávky ze dne [datum], [číslo] vyplynulo, že v záhlaví uvedená žalovaná, [právnická osoba] objednala u žalobkyně ostrahu v rozsahu uvedeném v objednávce žalované. V těle objednávky byla uvedena vedle žalované jako objednatelky, ještě [právnická osoba], s.r.o., tvořící se žalovanou sdružení. 6 Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], v rozhodné době zaměstnance žalobkyně vykonávajícího funkci technického zástupce, což vyplynulo i z [anonymizována dvě slova] citované viz. dole. Měl na starosti zakázky a jejich fakturaci. Naopak neměl na starosti personální zajištění zakázek a fungování ostrahy, tuto činnost zajišťovaly jiné osoby. Pracoval u žalobkyně v letech 2017 až 2019. Měl na starosti i fakturaci za služby provedené pro žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] Pan [anonymizováno], rovněž zaměstnanec žalobkyně, měl na starosti personální pokrytí zakázky. Ke svědkovi šly podklady pro fakturaci spočívající ve výkazu počtu hodin, přičemž výkaz odvedené práce se nechávaly odsouhlasit u objednatele. Odmítl-li je objednatel odsouhlasit, nastoupilo jednání stran, případně se řešila věc snížením částky za provedenou službu. Uvedenou agendu dohadování stran smlouvy měl na starosti jednatel společnosti, pan [příjmení], který má hlavní rozhodovací právo. Praxe byla taková, že svědkovi kolegové dodali výkaz práce s údaji od kdy, do kdy byli v práci. Svědek z titulu své funkce připravil na základě této informace hromadný výkaz k fakturaci, připravoval i výkaz odpracovaných hodin. Soupis provedených prací a dodávek byl součástí výkazu. Podle objednávek se fakturovalo a odsouhlasovalo se, připravoval podklady pro fakturaci, kterou dělali v účtárně. Když objednatel vznesl námitky k provedené službě, nebo se vyskytl problém na zakázce, vše se hned řešilo telefonicky nebo e-mailem. Na hlídací práce se najímali jednodušší lidé i se zřetelem k výši odměny, která jim byla vyplácena. Nemohli se povolat kvalifikovaní lidé, proto jejich kontrola výkonu práce byla problematická. Svědek nekontroloval zajišťování ostrahy na zakázce fyzicky na místě stavby, tuto povinnost měl na starosti zaměstnanec žalobkyně, pan [příjmení]. Svědek pouze fakturoval na základě podkladů, které mu dodali kolegové. Pan [anonymizováno] byl technický zástupce, měl na starosti zakázky, měl zajistit lidi na zakázce, komunikovat s objednatelem a reagovat na jeho požadavky, vycházet mu vstříc. 7 Jak soud zjistil z e-mailu [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované adresovaného dne [datum], 14.14 hod. [jméno] [příjmení], zaměstnanci žalobkyně, že žalovaná dostala nabídku na ostrahu stavby„ Parkoviště [ulice]“. Žalovaná stavbu realizovala ve sdružení se [právnická osoba], s.r.o. Zároveň žádala žalobkyni o vzetí na vědomí, že fakturace za dílo bude probíhat 50x50, tj. z potvrzeného soupisu odvedeného díla půjde 50% za žalovanou a 50% za [právnická osoba], s.r.o. 8 Jak soud zjistil z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného ještě tentýž den [datum], 14.48 hod. [jméno] [příjmení], žalobkyně způsob fakturace navržený žalovanou odsouhlasila s tím, že budou žalované a [právnická osoba], s.r.o. zasílány faktury každé za polovinu odvedeného díla. 9 Jak soud zjistil z e-mailu ze dne 20. 3 2019, 11.00 hod. zaslaného [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] s tím, že posílá objednávku na zajištění ostrahy pro stavební zakázku„ [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo], žádal její potvrzení žalobkyní s tím, že měsíční faktury a konečná faktura budou objednateli doručeny v listinné podobě, a to každému objednateli ve výši 50% z potvrzeného soupisu prací pro každého z nich, tj. zástupce [příjmení] [jméno] a zástupce [anonymizováno] současně, tj. bude jeden předávací protokol. 10 Jak soud zjistil z e-mailu ze dne [datum], 16.08 hod., žalobkyně žalované poslala potvrzenou objednávku služeb ostrahy a přiložila systém ostrahy k seznámení žalované. 11 Jak soud zjistil z Výkazu odpracovaných hodin za období [anonymizováno] [rok] ve spojení se Soupisem provedených prací [anonymizováno] [rok], žalobkyně pro žalovanou vykonala ostrahu v rozsahu 376,5 hodin po 98 Kč, tj. 36 897 Kč, avšak žalovaná nepodepsala uvedené dokumenty při jejich předložení žalobkyní. 12 Jak soud zjistil z Výkazu odpracovaných hodin za období [anonymizováno] [rok] ve spojení se Soupisem provedených prací [anonymizováno] [rok], žalobkyně pro žalovanou vykonala ostrahu v rozsahu 156 hodin po 98 Kč, tj. 15 288 Kč, avšak žalovaná nepodepsala uvedené dokumenty při jejich předložení žalobkyní. 13 Jak soud zjistil z [anonymizována dvě slova] žalobkyně pro zakázku [anonymizováno] parkoviště [ulice], když objednatelem byl uveden [anonymizováno], za něhož byla kontaktní osobou osoba zaměstnance žalované, pana [příjmení], za žalobkyni šlo o pana [jméno] [příjmení], provozní zástupce žalobkyně byl podle objektové knihy mimo jiné svědek [jméno] [příjmení]. Objektová kniha začíná zápisem ze dne [datum] s tím, že směna ostraze začínala v 18.00 hod. a vykonával ji strážný [příjmení] [příjmení] s tím, že hlídaný objekt mu předal ke střežení v uvedenou hodinu pan [příjmení] za žalovanou, což stvrdil vlastnoručním podpisem pod záznam ostrahy ze dne [datum], následovala ostraha areálu dne [datum], a to od 15.25 hod., kterou prováděl pan [příjmení] [příjmení] a objekt mu předával k ostraze za žalovanou pan [příjmení], což vlastnoručně podepsal. Další strážní služba následovala dne [datum] a předání areálu ke strážení žalobkyně potvrdil za žalovanou opět vlastnoručním podpisem v 16.30 hod. pan [příjmení]. Dne [datum] prováděl ostrahu areálu za žalobkyni shora jmenovaný pan [příjmení] a areál mu předával za žalovanou v 16.30 hod. pan [příjmení]. Dne [datum] započal v 16.00 hod. strážní službu pan [příjmení], avšak na pracovišti se za žalovanou již nikdo nenacházel. Dne [datum] předával pracoviště panu [příjmení] pan [příjmení]. Dne [datum] opět předal staveniště žalobkyni v osobě pana [příjmení] v 16.00 hod pan [příjmení]. Dne [datum] opět převzal ostrahu pan [příjmení] v 16.00 hod. Dne [datum] v 15.30 hod. opět převzal ostrahu pan [příjmení] za žalobkyni, stejného dne byla rovněž provedena kontrolu strážní služby prostřednictvím pana [příjmení], přičemž bylo seznáno, že je vše v pořádku. Následovala strážní služba dne [datum], kterou prováděl pan [příjmení] za žalobkyni. To samé se opakovalo [datum], dne [datum], dále [datum], [datum], dne [datum] od 16.00 hod., stejné bylo [datum], dne [datum], dne [datum], [datum], dne [datum], [datum] s tím, že službu vždy končil zaměstnanec žalobkyně tak, že opět vrátil ráno následující den staveniště pracovníku žalované, většinou panu [příjmení], což se opakovalo i dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], poslední záznam je z [datum], kdy opět prováděl strážní službu pan [příjmení] a jeho činnost kontrolovala osoba, která se podepsala pod zápis v objektové knize, avšak soud není schopen rozluštit písmo a jméno osoby, která staveniště převzala, zda-li to byla paní [příjmení] nebo osoba jiného jména a ještě je záznam s vlastnoručním podpisem, která prováděla v uvedený den kontrolu ostrahy, avšak podpis je nečitelný. Z objektové knihy a zápisů v nich vedených vyplývá, že strážní služba byla v uvedených dnech realizována žalobkyní, což bylo potvrzeno i následně podpisem přebírající osoby staveniště ze strany žalované. Z uvedeného lze vzít za prokázané, že žalobkyně žalovanou objednané služby ostrahy podle objednávky poskytovala v měsíci dubnu i květnu [rok], a to až do [datum]. 14 Jak soud zjistil z e-mailu ze dne [datum], [příjmení] [příjmení], zaměstnankyně žalované adresovaného zaměstnankyni žalobkyně, [jméno] [příjmení], žalovaná obdržela faktury od žalobkyně za provedené dílo, avšak upozornila žalobkyni, že lze fakturovat až po předání protokolu, jež bude součástí faktury, což se v daném případě nestalo. Dále, že nebyla fakturována polovina částky za dílo firmě [právnická osoba], což bylo domluveno, proto je třeba nechat podepsat protokoly o předání díla žalovanou a [právnická osoba] a následně předložit žalované k zaplacení poloviny ceny za dílo, jak bylo původně ujednáno se žalobkyní. Z uvedeného e-mailu soud zjistil, že žalovaná obdržela předmětné faktury s výzvou k zaplacení ceny za dílo dne [datum]. Jak soud zjistil z objednávky [číslo] ze dne [datum], úhrada ceny díla měla být provedena na základě faktury – daňového dokladu, jež bude vystavena po ukončení služby a předání protokolů. Splatnost Faktury činí 35 dní ode dne doručení daňového dokladu do sídla objednatele. 15 Jak soud zjistil z e-mailu ze dne [datum] adresovaného [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ve spojení s [anonymizována dvě slova] citovanou shora, že dne [datum] došlo k ukončení spolupráce žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno], když k uvedenému dni žalovaná a [právnická osoba], [anonymizováno], vykázaly pracovníka žalobkyně z objektu, jenž byl žalobkyní na základě objednávky žalované a [právnická osoba], [anonymizováno], střežen. Žalobkyně respektovala rozhodnutí žalované a [právnická osoba], [anonymizováno] o ukončení vzájemné spolupráce. 16 Jak soud zjistil z e-mailu ze dne [datum] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ve věci ostrahy v [anonymizováno] ulici, žalovaná sdělila žalobkyni, že vystupuje jednotně se [právnická osoba], [anonymizováno] a je ochotna zaplatit žalované polovinu částky z faktur č. [rok] a č. [rok]. Uvedený e-mail byl ve shodě se-mailem [jméno] [příjmení] adresovaným dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ve kterém sděluje zástupce žalované žalobkyni, že žádá o zaslání faktury ve výši 50% ze soupisu služeb, když ostraha byla konána pro sdružení žalované a [právnická osoba], [anonymizováno], tudíž žalovaná může žalobkyni zaplatit pouze 50% částky za odvedené dílo s tím, že nemůže rozhodovat za druhého účastníka sdružení. 17 Jak soud zjistil z faktury ze dne [datum], č. [rok] a z faktury ze dne [datum], č. [rok], a to ve spojení se-mailem žalované ze dne [datum], že žalobkyně uplatnila u žalované pohledávku za služby vykonané pro žalovanou a [právnická osoba], s.r.o., fakturou ze dne [datum], č. [rok], znějící na částku 44 645 Kč, a to za zajištění ostrahy za duben [rok] spočívající v 376,5 hodinách ostrahy a fakturou ze dne [datum], č. 2019, znějící na částku 18 498 Kč za zajištění ostrahy od [datum] do [datum] spočívajících v 156 hodinách poskytnutých služeb, jež žalobkyně doručila žalované dne [datum], což tato potvrdila e-mailem ze dne [datum]. 18 Jak soud zjistil z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] adresované žalované ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum], z opětovné výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum], žalovaná ani [právnická osoba], s.r.o. za vykonanou ostrahu nezaplatily, ačkoliv byly opakovaně žalobkyní vyzývány, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] a přípisem z [datum], avšak bezvýsledně. 19 Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cit. ust. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § [číslo] je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li převedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Pokud šlo o příslušenství pohledávky, postupoval soud podle ustanovení § 1970 o. z. 20 Soud vzal za prokázané, že žalobkyně dodala žalované a [právnická osoba] [anonymizováno]. dílo spočívající v zajištění ostrahy na základě nabídky zabezpečeních služeb žalobkyní ze dne 11. 3. 2019, č. N/2012 [číslo] a objednávky žalované ze dne [datum], [číslo] přičemž žalobkyně zajistila na základě citované objednávky ostrahu stavby na akci [číslo] [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo], a to jak v dubnu, tak květnu [rok], jak vyplynulo z objektové knihy žalobkyně ve spojení s výkazem odpracovaných hodin za období [anonymizováno] [rok] a ze se soupisem provedených prací [anonymizováno] [rok], že žalobkyně pro žalovanou vykonala ostrahu v rozsahu 376,5 hodin po 98 Kč, tj. 36 897 Kč, přičemž žalovaná odmítla uvedené dokumenty při jejich předložení žalobkyní potvrdit, avšak v objektové knize byl každý den předání staveniště k ostraze a následující den převzetí staveniště stavitelem potvrzen pracovníkem žalované, což soud považoval za dostačující důkaz o tom, že byly žalobkyní práce provedeny a žalovanou převzaty. Stejné se týkalo i výkazu odpracovaných hodin za období 5/ [rok] ve spojení se soupisem provedených prací 5/ [rok], kterými vzal soud ve spojení s objektovou knihou žalobkyně za prokázané, že žalobkyně pro žalovanou vykonala ostrahu v rozsahu 156 hodin po 98 Kč, tj. 15 288 Kč, avšak žalovaná nepodepsala uvedené dokumenty při jejich předložení žalobkyní, pouze potvrzovala převzetí staveniště v objektové knize. Žalobkyně uvedené služby žalované podle objednávky poskytovala ve shora uvedených měsících až do [datum], kdy došlo k ukončení spolupráce žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno]. V řízení dále bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila u žalované pohledávku za služby vykonané pro žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno]., fakturou ze dne [datum], č. [rok] znějící na částku 44 645 Kč za zajištění ochrany za duben [rok] v rozsahu 376,5 hodin ostrahy a fakturou ze dne [datum], č. [rok], znějící na částku 18 498 Kč za zajištění ostrahy od [datum] do [datum], tj. za 156 hodin poskytnutých služeb, jež žalobkyně doručila žalované dne [datum], což žalobkyně potvrdila [datum]. Žalovaná ani [právnická osoba], [anonymizováno]. za vykonanou ostrahu nezaplatily, ačkoliv byly opakovaně žalobkyní vyzývány, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] a přípisem z [datum]. Soud má tudíž za prokázané, že se žalovaná vzhledem k dohodě stran, že bude platit polovinu celkové ceny za dílo podle e-mailu ze dne [datum], kterým bylo potvrzeno žalované, že jí a [právnická osoba] s.r.o. bude fakturováno za dílo každé jednou polovinou a ve spojení se-mailem [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované adresovaného dne [datum] jednateli žalobkyně, že žalovaná požádala žalobkyni o zaslání faktury na 50% provedených služeb z jejich soupisu s tím, že vyjádřil ochotu uhradit výše zmíněných 50% z celkové vyfakturované částky, čímž v podstatě uznal nárok žalobkyně na zaplacení poloviny ceny za dílo. 21 Soud se zřetelem k výsledkům provedenému dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobě vyhověl po provedeném dokazování a zjištění skutkových okolností sporu tak, že uložil ve věci žalované zaplatit polovinu žalobou uplatněné částky, když z provedeného dokazování ať již listinnými důkazy, e-mailovou komunikací stran sporu a výpovědí svědka bylo zjištěno, že žalobkyně na základě objednávky žalované sdružené se [právnická osoba], [anonymizováno], plnila dílo, k němuž se zavázala, spočívající v nehmotném poskytování hlídacích služeb. Žalovaná ve sdružení se [právnická osoba] [anonymizováno] uvedené služby převzala, tyto byly rovněž z vůle žalované a [právnická osoba] [anonymizováno] ukončeny. Dílo bylo předáno, byť se jednalo o dílo spočívající v nehmotném výsledku. Žalovaná neuplatnila řádně a včas vady díla, ačkoliv tak mohla učinit po celou dobu poskytování ostrahy žalobkyní. Dílo žalobkyně provedla, tudíž za něj měla dostat zaplaceno. Soud dospěl navíc k závěru, že lze v projevech žalované učiněných e-mailovou komunikací dne [datum], kterou adresoval [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ve věci ostrahy v [anonymizováno] ulici a kterou žalovaná sdělila žalobkyni, že vystupuje jednotně se [právnická osoba], s.r.o. a je ochotna zaplatit žalované polovinu částky z faktur č. [rok] a č. [rok]. Uvedený e-mail byl ve shodě i se-mailem [jméno] [příjmení] za žalovanou adresovaným dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za žalobkyni, ve kterém sděluje zástupce žalované žalobkyni, že žádá o zaslání faktury ve výši 50% ze soupisu služeb, když ostraha byla konána pro sdružení žalované a [právnická osoba], s.r.o., tudíž žalovaná může žalobkyni zaplatit pouze 50% částky za odvedené dílo s tím, že nemůže rozhodovat za druhého účastníka sdružení. 22 Pokud šlo o splatnost pohledávky žalobkyně, vyhověl soud žalobě v rozsahu částky 31 571,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum], když došel k závěru, že žalované byly faktury doručeny [datum], k uvedenému datu přičetl 35 dnů uvedených v objednávce žalované, tudíž žalovaná se ocitla v prodlení až [datum] nikoliv dne [datum], proto žalobu v rozsahu úroku z prodlení ze shora uvedené částky za den [datum] zamítl výrokem II. tohoto rozsudku. 23 Soud rovněž výrokem II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do částky žalobkyní uplatňovanou ve výši druhé poloviny fakturované částky za dílo, kterou žalobkyně uplatnila žalobou se zřetelem k dohodě stran o rozsahu plnění každého člena sdružení, a to částku 31 571,50 Kč s příslušenstvím jdoucím od [datum] do zaplacení. 24 O nákladech řízení soud rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, jež byla ve věci sic úspěšná pouze co do ½, avšak bez uplatnění nároku žalobou, by se zaplacení dlužné částky nedočkala, přiznal jí soud proti neúspěšné žalované náklady řízení potřebné k účelnému uplatnění její práva ve výši 30 903 Kč, jež spočívaly jednak v nákladech žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 158 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 571,50 Kč, jež byla žalobkyni přiznána v tomto řízení sestávající z částky 2 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 190 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2x 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 x 2 380 Kč za 3x účast u ústního jednání, 1x 2 380 za vyjádření žalobkyně k odvolání, 1x 2 380 Kč za účast u odvolacího jednání, tj. celkem 20 230 Kč, jednak v devíti paušálních náhradách po 300 Kč, tj. 2 700 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 22 930 Kč ve výši 4 815 Kč. 25 Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.