27 C 113/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno , sídlem adresa , o zaplacení 63 143 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 63 143 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 63 143 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 29 693 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se domáhala žalobou došlou k soudu dne [datum] zaplacení částky 63 143 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně jako obchodní společnost podnikající v oblasti ostrahy majetku a osob dodávala žalované jako obchodní společnost podnikající ve stavebnictví a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“), jako společným objednatelům, služby spočívající v zajištění ostrahy na základě nabídky zabezpečeních služeb č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a objednávky [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná a [právnická osoba] [anonymizováno] jsou z objednávky zavázány společně a nerozdílně. Žalobkyně měla zajišťovat na základě citované objednávky ostrahu stavby na akci [číslo] – [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo] v termínu [datum] až [datum], v pracovní dny vždy od 16.00 do 7.00 hod., a to během víkendů a svátků nepřetržitě, přičemž žalovaná a [právnická osoba] vystupovaly na straně objednatele. Cena služby byla sjednána ve výši 98 Kč za hodinu práce strážného bez DPH. Předpokládaná cena podle objednávky měla odpovídat 237 258 Kč bez DPH za [číslo] odpracovaných hodin strážným. Žalovaná a [právnická osoba] byly povinny hradit žalobkyni cenu za zajištění ostrahy objektu vždy na základě faktury se splatností 35 dní ode dne jejího doručení. Žalobkyně uvedené služby žalované podle objednávky poskytovala od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení spolupráce žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba], když uvedeného dne žalovaná a [právnická osoba], resp. konkurenční společnost žalobkyně na základě pokynu žalované a [právnická osoba] bez jakéhokoliv předchozího upozornění vykázali pracovníka žalobkyně z objektu, jenž měl být na základě objednávky žalobkyní střežen, čímž žalovaná a [právnická osoba] znemožnily žalobkyni splnit svou povinnost z objednávky. Žalobkyně se rozhodla respektovat rozhodnutí žalované a [právnická osoba] o ukončení vzájemné spolupráce a žalobkyně se nedomáhala po žalované ani po [právnická osoba] pokračování ve spolupráci a umožnění mu plnění jeho smluvních povinností podle objednávky, neboť pokračování ve spolupráci by vzhledem k postoji žalované a [právnická osoba] bylo obtížné. Žalobkyně uplatnila u žalované pohledávku za služby vykonané pro žalovanou a [právnická osoba], a to fakturou č. 2019 ze dne [datum] znějící na částku 44 645 Kč, tj. za zajištění ochrany za duben [rok] za 376,5 hodin ostrahy a fakturou č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 18 498 Kč na zajištění ochrany od [datum] do [datum], tj. za 156 hodin poskytnutých služeb, jež žalobkyně doručila žalované dne [datum]. Žalovaná ani [právnická osoba] za vykonanou ostrahu nezaplatily, ačkoliv byly opakovaně žalobkyní vyzývány, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] a přípisem z [datum], avšak bezvýsledně. 2 Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok neuznala ani částečně ani co do základu, když potvrdila, že si na základě nabídky žalobkyně u ní spolu se [právnická osoba], objednaly zajištění ostrahy stavby při provádění díla – akce [číslo] – [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], avšak již není pravdou, že z uvedené objednávky byly se [právnická osoba], zavázány společně a nerozdílně, neboť žalobkyně zcela přehlédla ujednání, jež zaslání vlastní objednávky předcházelo, a žalovanou vymíněné podmínky, o nichž byla žalobkyně znovu zpravena při zaslání objednávky žalobkyně. Stavba probíhala ve sdružení se [právnická osoba], před odesláním objednávky dne [datum] vyslovily požadavek, že fakturace mezi účastníky sdružení, tj. mezi žalovanou a [právnická osoba], s.r.o., bude na základě provedeného soupisu prací za měsíc rozdělena mezi účastníky sdružení v rozsahu 50% ku 50%. Žalobkyně uvedený způsob úhrady ceny za zajištění úhrady ještě téhož dne akceptovala. Na základě uvedené nabídky a dohody o rozdělení úhrady ceny za zajištění ostrahy mezi účastníky sdružení dne [datum] odeslaly žalobkyni objednávku na zjištění ostrahy stavby, kdy v požadavcích k uvedené objednávce uvedly požadavek na fakturaci v rozsahu 50% na žalobkyni a 50% na [právnická osoba] Žalobkyně proti uvedené objednávce nevznesla jakékoli námitky, svým podpisem ji odsouhlasila, pouze zaslala žalobkyni listinu označenou jako„ seznámení se se systémem ostrahy“ a v dohodnutém termínu se zajišťováním ostrahy započala. Ačkoliv se jednalo o společnou objednávku žalobkyně a [právnická osoba], bylo jednoznačně dohodnuto, že fakturovanou cenu za zajištění ostrahy nebudou objednatelé hradit společně a nerozdílně, nýbrž každý v rozsahu jedné poloviny. Případné závazky z titulu této objednávky tudíž nejsou závazky solidárními, avšak závazky každého z účastníků sdružení ve výši jedné poloviny z celkové výše závazků. Již z uvedeného důvodu nemůže být dána pasivní legitimace žalobkyně k žalobou uplatněnému nároku přinejmenším z jeho jedné poloviny. Neuznala ani tvrzení žalobkyně, že v měsících dubnu [rok] a květnu [rok] poskytla služby spočívající v zajištění ostrahy v rozsahu uvedeném ve fakturách. Žalobkyně svým závazkům vyplývajícím z jeho nabídky a objednávky žalované nedostála, sjednané služby řádně neposkytovala, její zaměstnanci, kteří měli sjednanou ostrahu provádět, se na místo výkonu své práce dostavovali se značným zpožděním anebo vůbec a ani v době přítomnosti v místě výkonu práce své povinnosti často řádně neplnili. Řádná ostraha areálu pro žalovanou měla zásadní význam, neboť šlo o ochranu stavebních strojů v milionových hodnotách. Pokud žalobce tvrdí, že žalovanou tvrzené služby v tvrzeném rozsahu poskytla, spočívá důkazní břemeno ohledně těchto skutečností na její straně. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že fakturace bude prováděna na základě potvrzeného soupisu prací, tzv. předávacího protokolu, a že v případě, že faktura nebude obsahovat sjednané náležitosti, jsme oprávněni ji neakceptovat a vrátit. Rovněž prokázání existující praxe při provádění služeb, jejich prokazování a předávání protokolů o provedené službě tíží žalobkyni. K odsouhlasení soupisu provedených prací za duben a květen [rok] podle žalované nedošlo ani z její strany ani ze strany [právnická osoba], s.r.o. Faktury žalobkyně č. [rok] a č. [rok] byly vystaveny neoprávněně a bez sjednaných příloh. Faktura byla v plném rozsahu vystavena žalované, ačkoli byl ujednán 50% rozsah fakturace. Rozsah fakturovaných služeb neodpovídal skutečnosti, nebyl připojen potvrzený soupis provedených prací. Žalobkyni dne [datum] faktury v souladu s ujednáním v objednávce vrátili. Žádnou opravenou a řádnou doplněnou fakturu žalované žalobkyně nezaslala, nemohla tudíž běžet lhůta splatnosti faktur a nemohla se tudíž dostat do prodlení. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované, z nabídky na zabezpečení služeb č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a z objednávky [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně jako obchodní společnost podnikající v oblasti ostrahy majetku a osob dodávala žalované jako obchodní společnost podnikající ve stavebnictví a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“), jako společným objednatelům, služby spočívající v zajištění ostrahy na základě nabídky zabezpečení služeb č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a objednávky [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. jsou z objednávky zavázány společně a nerozdílně. Žalobkyně měla zajišťovat na základě citované objednávky ostrahu stavby na akci [číslo] – [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo] v termínu [datum] až [datum], v pracovní dny vždy od [číslo] do 7.00 hod., a to během víkendů a svátků nepřetržitě, přičemž žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. vystupovaly na straně objednatele. Cena služby byla sjednána ve výši 98 Kč za hodinu práce strážného bez DPH, předpokládaná cena podle objednávky měla odpovídat 237 258 Kč bez DPH za [číslo] odpracovaných hodin strážným. Žalovaná a [právnická osoba], s.r.o. byly povinny hradit žalobkyni cenu za zajištění ostrahy objektu vždy na základě faktury se splatností 35 dní ode dne jejího doručení. Žalobkyně uvedené služby žalované podle objednávky poskytovala od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení spolupráce žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba], s.r.o., když uvedeného dne žalovaná a [právnická osoba], s.r.o., resp. konkurenční společnost žalobkyně na základě pokynu žalované a [právnická osoba], s.r.o. vykázaly pracovníka žalobkyně z objektu, jenž měl být na základě objednávky žalobkyní střežen, čímž žalovaná a [právnická osoba], s.r.o. znemožnily žalobkyni splnit svou povinnost z objednávky. Žalobkyně respektovala rozhodnutí žalované a [právnická osoba], s.r.o. o ukončení vzájemné spolupráce a žalobkyně se nedomáhala po žalované ani po [právnická osoba], s.r.o. pokračování ve spolupráci a umožnění jí plnění jejích smluvních povinností podle objednávky, neboť pokračování ve spolupráci by vzhledem k postoji žalované a [právnická osoba], s.r.o. bylo obtížné. Jak soud zjistil z faktury č. [rok] ze dne [datum] a č. [rok] ze dne [datum], žalobkyně uplatnila u žalované pohledávku za služby vykonané pro žalovanou a [právnická osoba], s.r.o. fakturou č. 2019 ze dne [datum] znějící na částku 44 645 Kč, a to za zajištění ochrany za duben [rok] spočívající v 376,5 hodinách ostrahy a fakturou č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 18 498 Kč na zajištění ostrahy od [datum] do [datum] spočívajících v 156 hodinách poskytnutých služeb, jež žalobkyně doručila žalované dne [datum]. Jak soud zjistil z Výkazu odpracovaných hodin za období [anonymizováno] [rok] ve spojení se Soupisem provedených prací [anonymizováno] [rok], žalobkyně pro žalovanou vykonala ostrahu v rozsahu 376,5 hodin po 98 Kč, tj. 36 897 Kč, avšak žalovaná nepodepsala uvedené dokumenty při jejich předložení žalobkyní. Jak soud zjistil z Výkazu odpracovaných hodin za období [anonymizováno] [rok] ve spojení se Soupisem provedených prací [anonymizováno] [rok], žalobkyně pro žalovanou vykonala ostrahu v rozsahu 156 hodin po 98 Kč, tj. 15 288 Kč, avšak žalovaná nepodepsala uvedené dokumenty při jejich předložení žalobkyní. Jak vyplynulo z objednávky [číslo] ze dne [datum], v záhlaví uvedená žalovaná, [právnická osoba] objednala u žalobkyně ostrahu v rozsahu uvedeném v objednávce žalované. V těle objednávky byla uvedena vedle žalované jako objednatelky ještě [právnická osoba], s.r.o., která s ní tvoří sdružení. Že došlo k objednávce prací v uvedeném rozsahu na základě objednávky objednatele, tj. žalované, vyplynulo ze shora citované objednávky, ze které rovněž vyplynulo, že žalovaná objednala službu žalobkyně pro jedno dílo, a to ostrahu stavby na akci [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo] v termínu [datum] až [datum], a to v rámci sdružení se [právnická osoba], s.r.o., což vyplynulo ve spojitosti s vzájemnou e-mailovou komunikací vedenou mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum], [datum] a [datum], z [datum] a [datum], v neposlední řadě i z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalobkyně, který u ní vykonával funkci technického zástupce a měl na starosti jemu svěřené zakázky a jejich fakturaci. Svědek neměl na starosti personální zajištění zakázek a fungování ostrahy, to zajišťovali jiní. Pracoval u žalobkyně v letech [rok] až [rok]. Měl na starosti i fakturaci za služby provedené pro žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno]. Pan [anonymizováno], rovněž zaměstnanec žalobkyně, měl na starosti personální pokrytí zakázky, avšak na podrobnosti si svědek nepamatoval. Ke svědkovi šly podklady pro fakturaci spočívající ve výkazu počtu hodin, přičemž výkaz odvedené práce se nechávaly odsouhlasit u objednatele. Odmítl-li je objednatel odsouhlasit, nastoupilo jednání stran, případně se řešila věc snížením částky za provedenou službu. Uvedenou agendu dohadování stran smlouvy měl na starosti jednatel společnosti. [příjmení] byla taková, že svědkovi kolegové dodali výkaz práce s údaji od kdy, do kdy byli v práci. Svědek z titulu své funkce připravil na základě této informace hromadný výkaz k fakturaci, připravoval i výkaz odpracovaných hodin. Soupis provedených prací a dodávek byl součástí výkazu. Podle objednávek se fakturovalo a odsouhlasovalo se, připravoval podklady pro fakturaci, kterou dělali v účtárně. Jednatelem žalobkyně je pan [příjmení]. Má hlavní rozhodovací právo. [příjmení] [příjmení] jsou majitelé žalobkyně a jednatelé. Když objednatel vznesl námitky k provedené službě, nebo se vyskytl problém na zakázce, vše se hned řešilo telefonicky nebo e-mailem. Na hlídací práce se najímali jednodušší lidé i se zřetelem k výši odměny, která jim byla vyplácena. Nemohli se povolat kvalifikovaní lidé, proto jejich kontrola výkonu práce byla problematická. Svědek nekontroloval zajišťování ostrahy na zakázce fyzicky na místě stavby, tuto povinnost měl na starosti zaměstnanec žalobkyně, pan [příjmení]. Svědek pouze fakturoval na základě podkladů, které mu dodali kolegové. Pan [anonymizováno] byl technický zástupce, měl na starosti zakázky, měl zajistit lidi na zakázce, komunikovat s objednatelem a reagovat na jeho požadavky, vycházet mu vstříc. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] adresované žalované, z poštovního podacího archu ze dne [datum], z opětovné výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], z poštovního podacího archu ze dne [datum], že žalovaná ani [právnická osoba], s.r.o. za vykonanou ostrahu nezaplatily, ačkoliv byly opakovaně žalobkyní vyzývány, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] a přípisem z [datum], avšak bezvýsledně. Jak soud zjistil z e-mailu žalované ze dne [datum], e-mailu žalobkyně ze dne [datum], e-mailu žalované ze dne [datum], e-mailu žalobkyně ze dne [datum], a to ve spojení s objednávkou [číslo] stavba probíhala ve sdružení se žalované se [právnická osoba], s.r.o. Žalovaná před odesláním objednávky dne [datum] vyslovila požadavek v souvislosti s objednávkou [číslo] fakturou č. [rok] a č. [rok], e-mailem žalované ze dne [datum], že fakturace mezi účastníky sdružení, tj. mezi žalovanou a [právnická osoba], s.r.o., bude na základě provedeného soupisu prací za měsíc rozdělena mezi účastníky sdružení v rozsahu 50% - 50%. Žalobkyně uvedený způsob úhrady ceny za zajištění úhrady ještě téhož dne akceptovala. Na základě uvedené nabídky a dohody o rozdělení úhrady ceny za zajištění ostrahy mezi účastníky sdružení dne [datum] odeslala žalovaná žalobkyni objednávku na zjištění ostrahy stavby, kdy v požadavcích k uvedené objednávce opět uvedla požadavek na fakturaci v rozsahu 50% na žalobkyni a 50% na [právnická osoba], s.r.o. Z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobkyně proti uvedené objednávce nevznesla námitky, svým podpisem ji odsouhlasila a zaslala listinu označenou jako„ seznámení se systémem ostrahy“ žalované a v dohodnutém termínu se zajišťováním ostrahy započala. Jednalo o společnou objednávku žalované a [právnická osoba], s.r.o. 4 Soud má za to, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně svých tvrzení, že jí žalobkyně v měsících dubnu [rok] a květnu [rok] neposkytla služby spočívající v zajištění ostrahy v rozsahu uvedeném ve fakturách. Soud vzal za prokázané z provedeného dokazování listinnými důkazy ve spojení s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], že žalobkyně svým závazkům vyplývajícím z její nabídky učiněné žalované ve spojení s objednávkou žalované, potažmo [právnická osoba], [anonymizováno]. jako účastníka sdružení, objednávky dostála, sjednané služby řádně poskytovala prostřednictvím svých zaměstnanců, kteří měli sjednanou ostrahu provádět. Žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně svých tvrzení, že se zaměstnanci žalobkyně vykonávající ostrahu na místo výkonu své práce dostavovali se značným zpožděním anebo vůbec a ani v době přítomnosti v místě výkonu práce své povinnosti často řádně neplnili. Žalovaná v průběhu provádění ostrahy areálu nevytkla žalobkyni vady v provádění díla. Mezi účastníky řízení bylo dohodnuto, že fakturace bude prováděna na základě potvrzeného soupisu prací, tzv. předávacího protokolu a že v případě, že faktura nebude obsahovat sjednané náležitosti, jsou oprávněni ji neakceptovat a vrátit. K odsouhlasení soupisu provedených prací za duben a květen [rok] ze strany žalované a [právnická osoba] s.r.o. nedošlo. Faktury žalobkyně č. [rok] a [rok] byly vystaveny spolu s přílohami, jež nebyly co do rozsahu odvedených prací odsouhlaseny žalovanou a [právnická osoba] s.r.o. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, v jakém rozsahu žalobkyně provedla nehmotné dílo spočívající v ostraze. Nic na věci nemění skutečnost, že dne [datum] obě uvedené faktury v souladu s ujednáním v objednávce vrátily žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. žalobkyni. 5 Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cit. ust. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § [číslo] je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li převedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. Podle § 1868 odst. 1 o. z. zaváže-li se několik dlužníků k témuž plnění, nebo zaváže-li se dlužník několika věřitelům k témuž plnění, spravují se společný dluh i společná pohledávka podle zásad o spoluvlastnictví. Podle odst. 2 cit. ust. je-li na jedné ze stran více osob, má druhá strana právo požadovat určení společného zástupce pro účely doručování. Neučiní-li tak, určí tohoto zástupce na návrh soud. Podle § 1869 o. z. nedělitelné plnění může věřitel požadovat na kterémkoli z několika dlužníků, ledaže z povahy závazku plyne, že dluh může být splněn jen společnou činností dlužníků. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všechny za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Podle odst. 2 cit. ust. zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům. Podle § 1873 o. z. prodlením věřitele vůči jednomu ze spoludlužníků nastává jeho prodlení i vůči ostatním spoludlužníkům. Podle § 1874 o. z. je-li k plnění zavázáno společně několik podnikatelů, má se za to, že jsou zavázáni společně a nerozdílně. Podle § 1875 o. z. se má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné. Podle § 1876 odst. 1 o. z. uplatní-li věřitel proti některému ze spoludlužníků více, než odpovídá jeho podílu, vyrozumí o tom tento spoludlužník ostatní a dá jim příležitost, aby uplatnili proti pohledávce své námitky. Má právo požadovat, aby splnili dluh podle podílů, které na ně připadají, nebo aby ho v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili. Podle odst. 2 cit. ust. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý se spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní. 6 Soud se zřetelem k výsledkům provedenému dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobě v plném rozsahu vyhověl po provedeném dokazování a zjištění skutkových okolností sporu, když z provedeného dokazování ať již listinnými důkazy, e-mailovou komunikací stran sporu a výpovědí svědka bylo zjištěno, že žalobkyně na základě objednávky žalované sdružené se [právnická osoba], s.r.o., plnila dílo, k němuž se zavázala, spočívající v nehmotném poskytování hlídacích služeb. Žalovaná ve sdružení se [právnická osoba] [anonymizováno] uvedené služby převzala, tyto byly rovněž z vůle žalované a [právnická osoba] [anonymizováno] ukončeny. Dílo bylo předáno, byť se jednalo o dílo spočívající v nehmotném výsledku. Žalovaná neuplatnila řádně a včas vady díla, ačkoliv tak mohla učinit po celou dobu poskytování ostrahy žalobkyní. Dílo žalobkyně provedla, tudíž za něj měla dostat zaplaceno. 7 O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, jež byla ve věci zcela úspěšná, přiznal proti neúspěšné žalované náklady řízení potřebné k účelnému uplatnění jeho práva ve výši 29 693 Kč Náklady řízení spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 158 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 143 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 830 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2x 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2x 3 660 Kč za 2x účast u ústního jednání, celkem 20 130 Kč, jednak v šesti paušálních náhradách po 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 21 930 Kč ve výši 4 605 Kč. 8 Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.