27 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: pojišťovna , IČO , sídlem adresa žalobkyně , zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa obec proti žalované: osobní údaje žalované PSČ obec o zaplacení 6 861 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 861 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 500 Kč od [datum] do [datum], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 6 861 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ ZPOPV“). Dále se smlouva řídí i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky VOLVO, typ XC60, [registrační značka] (může být v průběhu pojistného vztahu s ohledem na registraci vozidla u místně příslušného dopravního inspektorátu měněna). Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla NAMÍRU". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo sjednáno ve výši 12 124 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné § 3b zák. č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaná vyrozumněna dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s § 12 odst. 1 ZPOPV. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. 2 Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3 Žalobkyně navrhla, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud tudíž jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci jednak z pojistné smlouvy [číslo] ve spojení s pojistnými podmínkami a dalšími smluvními dokumenty, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z Oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínka k zaplacení dlužného pojistného, z dodejky k upomínce na dlužné pojistné, z pokusu o smír, z předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. s podacím archem a se sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zák. č. 168/1999 Sb. i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky VOLVO, typ XC60, [registrační značka] (může být v průběhu pojistného vztahu s ohledem na registraci vozidla u místně příslušného dopravního inspektorátu měněna). Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla NAMÍRU". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaná, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo sjednáno ve výši 12 124 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné § 3b ZPOPV a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s § 12 odst. 1 ZPOPV. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle § 13 odst. 2 ZPOPV náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku [datum] včetně. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 6 861 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, když žalobkyně uvedený úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalované výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 500 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 20 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byla žalovaná upozorněna rovněž dopisem, kterým byla žalobkyní informována o zániku pojištění. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci, kde je zjevné, že součástí žalované nároku jsou kromě dlužného pojistného rovněž shora specifikované poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, které si účastníci sjednali. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky přitom žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Právní zástupce žalobkyně vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř., když stanovila s ohledem na zákonem stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. [příjmení] úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobkyně ani jeho právní zástupkyně nedočkala. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k dobrovolnému splnění své povinnosti upomínkou přímo i nadepsanou jakožto předžalobní, obsahující odkaz na cit. ust. § 142a o.s.ř., když žalované určil ještě dodatečnou lhůtu k dobrovolnému plnění. Upomínka byla odeslána na poslední známou adresu žalované dne [datum]. Jelikož žalovaná svůj dluh dobrovolně nesplnila v dodatečné lhůtě, nezbylo žalobkyni než podat tuto žalobu a domáhat se tak u soudu svého práva. 5 Po právní stránce soud věc postupoval podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změněně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 cit. zák. doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve spojení s nař. vl. [číslo] Sb., v platném znění. 6 O věci samé rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 861 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, tj. 4 500 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 cit. vyhl., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč, tj. ve výši 1 134 Kč.