27 C 116/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: právnická osoba , IČO , sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo , zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO , sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo 2. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , zastoupen advokátkou JUDr. Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 31 502,85 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 31 502,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 1 307 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 614 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 14 232 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky 31 502,85 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou [číslo] žalovaným [číslo] uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], o dosílku, o užívání nebytového prostoru na uvedené adrese za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalobkyně žalované [číslo] uvedené služby poskytovala a žalovaná [číslo] je využívala v rozmezí období od [datum] až ke dni podání žaloby. Žalovaná [číslo] se zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb ve výši 1 307 Kč s tím, že úhrada za poskytnuté služby byla v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, přičemž žalovaná [číslo] se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaný [číslo] se zavázal v čl. IV. odst. 4 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalobkyně k výročí uzavření smlouvy administrativními úkony zjistila, že žalovaná [číslo] neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období, proto vyzvala žalovanou [číslo] k úhradě sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Uvedená výzva byla zaslána na mail žalované [číslo] uvedený ve smlouvě. Následně byla žalované [číslo] upomínka [číslo] ze dne [datum] se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Následně žalobkyně ke dni [datum] zaslala žalované [číslo] upomínku [číslo] s nabídkou smíru, přičemž za uvedenou nabídku smíru si strany sjednaly náhradu ve výši 1 000 Kč ve prospěch žalobkyně, která nad rámec zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 3 714 Kč, jež zahrnovala pohledávku ve výši 2 614 Kč za období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení. Předžalobní upomínka byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku dle čl. IV. odst. 4 smlouvy. Po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne [datum] výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo]. Následnou povinností žalované [číslo] v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované [číslo] do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení. Přes mnohé výzvy žalovaná [číslo] nadále užívala služeb žalobkyně a rovněž neuhradila ničeho, a proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum] tzv. Dlužná částka činila jistinu 2 614 Kč, pohledávku 100 Kč za první elektronickou upomínku, pohledávku 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokutu 4 788,85 Kč, jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky, částka 23 000 Kč představuje smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3. smlouvy. Totožná výzva byla zaslána [datum] i ručiteli závazku, žalovanému [číslo]. 2 Žalovaná [číslo] se ve věci nevyjádřila. 3 Žalovaný [číslo] navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že předmětná Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb z [datum] byla uzavřena s odběratelem [právnická osoba], žalovanou [číslo] přičemž žalovaný [číslo] byl jednatelem žalované [číslo] do [datum], z toho titulu mu plynulo i jeho postavení jako vedlejšího účastníka dle předmětné smlouvy. Převodem podílu žalované [číslo] současně změnou jednatele žalované [číslo] na novou třetí osobu fakticky zanikla povinnost žalovaného [číslo] vůči žalobkyni dle předmětné smlouvy. V tomto případě má žalovaný [číslo] za to, že nelze po něm spravedlivě požadovat úhradu žalované částky, když není jakkoliv činný v žalované společnosti [právnická osoba] Změna v osobě společníka a jednatele žalované [číslo] byla žalobkyni oznámena v jejím sídle a mohla ji kdykoliv ověřit nahlédnutím do obchodního rejstříku, což nemůže jít k tíži žalovaného [číslo]. Žalovaný [číslo] u odpovědnosti za škodu pro porušení obligační povinnosti odkázal na tzv. teorii adekvátnosti kauzálního nexu, kterou formuloval Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne [datum], č. j.

I. ÚS 312/05 pro existenci kausálního nexu je rozhodující, zda žalovaný [číslo] zaviněně porušil povinnost ze závazkového vztahu a zda toto zaviněné porušení smluvní povinnosti bylo objektivně nutnou podmínkou vzniku škody a zda tento následek by nebyl pro optimálního pozorovatele zcela zjevně nepravděpodobný. Žalovaný [číslo] má za to, že u něho není ani nemůže být prokázána existence zavinění. Žalovaný [číslo] uvádí, že jako jednatel žalované [číslo] uhradil, resp. předplatil služby dle předmětné smlouvy do října 2018. Po změně společníka a jednatele na straně žalované [číslo] v únoru 2018 již na obchodní fungování žalované [číslo] neměl žádný vliv. Navíc ručitelský závazek, na rozdíl od závazku dlužníka, vzniká prohlášením ručitele nebo ze zákona a je splatný později až na výjimky až poté, kdy dlužník nesplní svůj dluh ani na výzvu věřitele. Rozdílnost závazků ručitele a dlužníka vyplývá též z toho, že ručitelský závazek je ve vztahu k závazku dlužníka akcesorický a subsidiární a že se nejedná o závazky solidárního charakteru viz. rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 20 Cdo 2973/2011, jak je podle žalovaného [číslo] nesprávně formulován petit žaloby. 4 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum] ve spojení s Všeobecnými podmínkami smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, že žalobkyně se žalovanou [číslo] žalovaným [číslo] uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Podpisem smlouvy žalovaní projevili vážný zájem o služby žalobkyně spočívající v umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], o dosílku, o užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Jak soud zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované [číslo] ze dne [datum], žalovaný [číslo] byl statutárním zástupcem žalované [číslo] resp. jejím jednatelem od [datum] do [datum], tj. v rozhodné době byl statutárním zástupcem žalované [číslo]. Jako svoji e-mailovou adresu uváděl ve smlouvě totožnou adresu, jakou měla žalovaná [číslo] to [email]. Žalobkyně žalované [číslo] předmětné služby poskytovala a žalovaná [číslo] je využívala v rozmezí období od [datum] až do dne podání žaloby, přičemž žalobkyně povolila žalované [číslo] bezprostředně po uzavření smlouvy užívat konkrétní adresu jako adresu sídla žalované [číslo]. Umožnila jí nerušené užívání předmětné adresy pro nezbytné obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve smlouvě. Žalovaná [číslo] se oproti takovému plnění zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb ve výši 1 307 Kč, přičemž ze samotného obsahu smlouvy vyplývá, že úhrada za poskytnuté služby byla za první rok hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. Jak soud zjistil z čl. II. odst. 3 Všeobecných podmínek smlouvy, jež byly nedílnou součástí smlouvy, žalovaná [číslo] se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaný [číslo] se zavázal v čl. IV. odst. 4 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 o. z. Jak soud zjistil z Výzvy k úhradě [číslo] včetně e-mailu prokazujícího zaslání uvedeného dokumentu, dále z Upomínky [číslo] včetně e-mailu prokazujícího zaslání uvedeného dokumentu, z Upomínky – nabídky smíru [číslo] včetně e-mailu prokazujícího zaslání uvedeného dokumentu, z Výpovědi Smlouvy s doručenkou a z předžalobní upomínky zaslané oběma žalovaným, žalobkyně k výročí uzavření smlouvy administrativními úkony zjistila, že žalovaná [číslo] neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě [číslo] ze dne [datum], žalobkyně žalovanou [číslo] vyzvala k úhradě sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], přičemž jak vyplynulo ze samotné smlouvy, výzva byla zaslána na mail žalované [číslo] uvedený ve smlouvě, tj. na e-mailovou adresu [email], jež byla současně e-mailovou adresou žalovaného [číslo] který ji uvedl jako svoji e-mailovou adresu přímo ve smlouvě. Jak soud zjistil z upomínky [číslo] ze dne [datum], byla žalované [číslo] upomínka [číslo] ze dne [datum] se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Jak s soud zjistil z upomínky [číslo] žalobkyně ke dni [datum] zaslala žalované [číslo] upomínku [číslo] s nabídkou smíru, za kterou si strany sjednaly náhradu ve výši 1 000 Kč ve prospěch žalobkyně, která nad rámec zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 3 714 Kč, přičemž uvedená upomínka zahrnovala pohledávku ve výši 2 614 Kč za období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení, přičemž předžalobní upomínka byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku dle čl. IV. odst. 4 smlouvy. Jak soud zjistil Výpovědi Smlouvy s doručenkou, po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali a nadále prokazatelným způsobem využívali adresu, dosílku i nebytový prostor za účelem podnikatelské činnosti i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne [datum] výpověď Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo]. Jak soud zjistil z čl. II. odst. 5 smlouvy, jež byly její nedílnou součástí, bylo povinností žalované [číslo] v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy provést zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované [číslo] do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Jak soud zjistil z čl. IV. bodu 3 Všeobecných podmínek smlouvy, jež byly její nedílnou součástí, porušení uvedené povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení. Jak soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně e-mailu prokazujícího uvedenou skutečnost a doručenky zaslané žalované [číslo] žalovaná [číslo] nadále užívala služeb žalobkyně, aniž by cokoliv uhradila, proto byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum]. Jak soud zjistil z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum] včetně e-mailu prokazujícího uvedenou skutečnost a podacího archu České pošty s. p. ze dne [datum], totožná výzva byla zaslána [datum] i žalovanému [číslo] jako ručiteli závazku ze smlouvy. Dlužná částka činila jistinu 2 614 Kč, pohledávku 100 Kč za první elektronickou upomínku, pohledávku 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokutu 4 788,85 Kč, jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky, částka 23 000 Kč představuje smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3. smlouvy. 5 Soud zamítl jako zcela nadbytečný z důvodu ekonomie sporu důkaz výpisem z účtu žalobkyně, že byla provedena platba v hotovosti za žalobkyní poskytnutou službu, když uvedené vyplývalo ze samotné smlouvy a strany uvedenou věc nijak nerozporovaly. Soud zamítl ze stejného důvodu i výpověď svědka [jméno] [příjmení], ředitele společnosti žalované [číslo]. Soud má za to, že není třeba vyslýchat ani účastníka řízení, žalovaného [číslo] když podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé vyplývají z provedených důkazů. 6 Po právní stránce soud věc hodnotil jako závazek podnikatele v rámci jeho podnikatelské činnosti zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy, jenž vyplynul z písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb s dalším podnikatelem, která svou povahou odpovídá smlouvě o dílo uzavřené podle § 2586 o. z., podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Ve vztahu k žalovanému [číslo] soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 o. z. ve spojení s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaný [číslo] se písemně zavázal uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná [číslo] svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. V konkrétním případě bylo ručitelské prohlášení učiněno žalovaným [číslo] podpisem Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, kde žalovaný [číslo] prohlásil v čl. IV. bod 4, že jako vedlejší účastník smlouvy přistupuje ke všem závazkům odběratele, jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2018 o. z., tj. zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené ve smlouvě a současně i jistinu spočívající v poplatku za služby, pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoliv smluvní pokuty a jistiny a odběratel, tj. žalovaná [číslo] ji sama ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí ji sám vedlejší účastník. Přičemž s uvedeným prohlášením výslovně souhlasil a potvrdil jej svým podpisem. Podle § 1937 odst. 1 o. z., souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje. 7 Pokud šlo o výši smluvní pokuty, vycházel soud jednak z ustanovení § 2048 věty prvé o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jednak soud vycházel ze skutečnosti, že byla smlouva uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, nešlo o spotřebitele na straně žalované [číslo]. Strany podepsaly jak smlouvu, tak Všeobecné smluvní podmínky, jež byly nedílnou součástí smlouvy, přičemž z čl. IV. bodu 3 jasně a beze všech pochybností vyplynulo, že v případě nesplnění jakékoliv povinnosti odběratele uvedené v čl. II. odst. 5 a čl. III. odst. 2, 3 uvedených podmínek je dodavatel, tj. žalobkyně, oprávněna účtovat žalované [číslo] smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každé jednotlivé porušení denně. 8 Soud rozhodl tak, jak bylo uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku pro zmeškání, když vzal za prokázané, že žalobkyně má vůči žalované [číslo] splatnou pohledávku ve výši shora uvedené. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dlužná částka, smluvní pokuty i jednotlivé příslušenství byly počítány ke dni podání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 9 O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 14 232 Kč, jež představovala jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 261 Kč podle přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby po 2 380 Kč, tj. 9 520 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a práv, žaloba, účast u jednání soudu), jednak čtyři režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, jednak 21% DPH z odměny, tj. z částky 10 720 Kč, tj. 2 251 Kč podle § 137 o.s.ř. 10 O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když tyto určil třídenní, neboť neshledal důvodů pro uložení lhůty delší či stanovení plnění ve splátkách.