27 C 123/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum], na odběrné místo [datum], [PSČ] [obec], na základě které žalobkyně odebírala od žalované zemní plyn. Žalobkyně výše uvedenou smlouvu ukončila s tím, že závěrečné vyúčtování a vyrovnání bylo provedeno ke dni [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum], kdy byl vyúčtován přeplatek ve výši [částka]. Žalovaná dne [datum] přeplatek vrátila žalobkyni. Žalobkyně dne [datum] omylem uhradila žalované částku [částka] na účet číslo [bankovní účet]. Žalobkyně písemně dne [datum] a dne [datum] požádala žalovanou o vrácení mylně zaplacené částky [částka]. Žalovaná však nijak nereagovala a zaslanou částku nevrátila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že žalobkyně o existenci bezdůvodného obohacení a o osobě povinné k jeho vydání věděla nejpozději [datum], když tento den vyzvala žalovanou k jeho vydání. Vzhledem k tříleté promlčecí lhůtě je zřejmé, že se nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení promlčel nejpozději dne [datum], přičemž žaloba byla doručena soudu dne [datum].

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z výpisu z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES ze dne [datum], z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum], dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že žalobkyně, Obec Želešice, jako oprávněný zákazník, se sídlem [adresa], [IČO], uzavřela se žalovanou, [právnická osoba], jako dodavatelem, se sídlem [adresa], [IČO], dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na odběrné místo [datum], [PSČ] [obec]. Jak soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], dále z faktury žalované [číslo] ze dne [datum], z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum], výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum], ze žádosti o vrácení přeplatku ze dne [datum], ze žádosti o vrácení přeplatku ze dne [datum], z dodejky datové zprávy s výzvou k vydání plnění bez právního důvodu ze dne [datum], že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] pro odběrné místo [datum], [PSČ] [obec], odebírala od žalované zemní plyn. Žalobkyně výše uvedenou smlouvu ukončila s tím, že závěrečné vyúčtování a vyrovnání bylo provedeno ke dni [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum], kdy byl vyúčtován přeplatek ve výši [částka]. Žalovaná dne [datum] přeplatek vrátila žalobkyni. Žalobkyně dne [datum] omylem uhradila žalované částku [částka] na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně písemně dne [datum] a dne [datum] požádala žalovanou o vrácení mylně zaplacené částky [částka]. Žalovaná však nijak nereagovala a ani omylem zaslanou částku nevrátila. Jak soud zjistil z výzvy k vydání plnění bez právního důvodu ze dne [datum] spolu s doručenkou datové zprávy ze dne [datum], žalovaná na žádosti žalobkyně nereagovala, žalobkyně tudíž upomenula žalovanou dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce výzvou k vydání plnění bez právního důvodu ve výši [částka], která byla doručena žalované do datové schránky dne [datum]. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala ani žalobkyni nijak nekontaktovala a ničeho neuhradila ani v náhradní lhůtě, která marně uplynula dne [datum], proto žalobkyně podala žalobu k soudu dne [datum].

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 638 odst. 1 o. z. se právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Podle § 638 odst. 2 o. z. bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Soud vyšel ze skutečnosti, že ustanovení § 638 o. z. doplňuje § 621 o. z. a § 629 odst. 1 o. z. s tím, že právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčuje nejen ve tříleté subjektivní, ale i v desetileté, výjimečně v patnáctileté (§ 638 odst. 2) objektivní promlčecí lhůtě od doby, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Promlčení lze úspěšně namítnout, pokud uplyne byť i jediná z těchto lhůt. Pro vznik bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je rozhodující okamžik přijetí plnění nebo jiný způsob nabytí bezdůvodného obohacení. Od tohoto dne počíná běh objektivní promlčecí doby. Primární právní skutečností, která zakládá vznik bezdůvodného obohacení, je tedy okamžik jeho poskytnutí, a nikoli sekundární okamžik, v němž ochuzený vyzve obohaceného k vydání bezdůvodného obohacení. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

5. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, neboť se nárok žalobkyně díky řádně vznesené námitce promlčení žalovanou promlčel v obecné tříleté promlčecí lhůtě. Soud vyšel z provedeného dokazování zjištěné skutečnosti, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované částku [částka] na účet číslo [bankovní účet], přičemž zaslaná částka byla odeslána na bankovní účet žalované bez právního důvodu, tudíž na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení podle § 2991an o. z. Námitce promlčení vznesené žalovanou soud vyhověl, s odkazem na ustanovení § 629 odst. 1 o. z., podle kterého promlčecí lhůta trvá tři roky. V daném případě došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované ke dni [datum], kdy jí byla připsána na účet žalovaná částka. O existenci bezdůvodného obohacení a o osobě povinné k jeho vydání věděla žalobkyně nejpozději dne [datum], když tento den vyzvala žalovanou k jeho vydání. S ohledem na tříletou promlčecí lhůtu je zřejmé, že se nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení promlčel nejpozději dne [datum], přičemž žaloba byla doručena soudu až dne [datum].

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal ve věci zcela úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z odměny stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis vyjádření, účast u jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka], tj. [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky [částka], tj. ve výši [částka].