27 C 123/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne datum, na odběrné místo datum, PSČ obec, na základě které žalobkyně odebírala od žalované zemní plyn. Žalobkyně výše uvedenou smlouvu ukončila s tím, že závěrečné vyúčtování a vyrovnání bylo provedeno ke dni datum fakturou číslo ze dne datum, kdy byl vyúčtován přeplatek ve výši částka. Žalovaná dne datum přeplatek vrátila žalobkyni. Žalobkyně dne datum omylem uhradila žalované částku částka na účet číslo bankovní účet. Žalobkyně písemně dne datum a dne datum požádala žalovanou o vrácení mylně zaplacené částky částka. Žalovaná však nijak nereagovala a zaslanou částku nevrátila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že žalobkyně o existenci bezdůvodného obohacení a o osobě povinné k jeho vydání věděla nejpozději datum, když tento den vyzvala žalovanou k jeho vydání. Vzhledem k tříleté promlčecí lhůtě je zřejmé, že se nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení promlčel nejpozději dne datum, přičemž žaloba byla doručena soudu dne datum.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z výpisu z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES ze dne datum, z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne datum, dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, že žalobkyně, Obec Želešice, jako oprávněný zákazník, se sídlem adresa, IČO, uzavřela se žalovanou, právnická osoba, jako dodavatelem, se sídlem adresa, IČO, dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo na odběrné místo datum, PSČ obec. Jak soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, dále z faktury žalované číslo ze dne datum, z výpisu z účtu žalobkyně ze dne datum, výpisu z účtu žalobkyně ze dne datum, ze žádosti o vrácení přeplatku ze dne datum, ze žádosti o vrácení přeplatku ze dne datum, z dodejky datové zprávy s výzvou k vydání plnění bez právního důvodu ze dne datum, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne datum pro odběrné místo datum, PSČ obec, odebírala od žalované zemní plyn. Žalobkyně výše uvedenou smlouvu ukončila s tím, že závěrečné vyúčtování a vyrovnání bylo provedeno ke dni datum fakturou číslo ze dne datum, kdy byl vyúčtován přeplatek ve výši částka. Žalovaná dne datum přeplatek vrátila žalobkyni. Žalobkyně dne datum omylem uhradila žalované částku částka na účet č. bankovní účet. Žalobkyně písemně dne datum a dne datum požádala žalovanou o vrácení mylně zaplacené částky částka. Žalovaná však nijak nereagovala a ani omylem zaslanou částku nevrátila. Jak soud zjistil z výzvy k vydání plnění bez právního důvodu ze dne datum spolu s doručenkou datové zprávy ze dne datum, žalovaná na žádosti žalobkyně nereagovala, žalobkyně tudíž upomenula žalovanou dne datum prostřednictvím svého právního zástupce výzvou k vydání plnění bez právního důvodu ve výši částka, která byla doručena žalované do datové schránky dne datum. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala ani žalobkyni nijak nekontaktovala a ničeho neuhradila ani v náhradní lhůtě, která marně uplynula dne datum, proto žalobkyně podala žalobu k soudu dne datum.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 638 odst. 1 o. z. se právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Podle § 638 odst. 2 o. z. bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Soud vyšel ze skutečnosti, že ustanovení § 638 o. z. doplňuje § 621 o. z. a § 629 odst. 1 o. z. s tím, že právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčuje nejen ve tříleté subjektivní, ale i v desetileté, výjimečně v patnáctileté (§ 638 odst. 2) objektivní promlčecí lhůtě od doby, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Promlčení lze úspěšně namítnout, pokud uplyne byť i jediná z těchto lhůt. Pro vznik bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je rozhodující okamžik přijetí plnění nebo jiný způsob nabytí bezdůvodného obohacení. Od tohoto dne počíná běh objektivní promlčecí doby. Primární právní skutečností, která zakládá vznik bezdůvodného obohacení, je tedy okamžik jeho poskytnutí, a nikoli sekundární okamžik, v němž ochuzený vyzve obohaceného k vydání bezdůvodného obohacení. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

5. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, neboť se nárok žalobkyně díky řádně vznesené námitce promlčení žalovanou promlčel v obecné tříleté promlčecí lhůtě. Soud vyšel z provedeného dokazování zjištěné skutečnosti, že žalobkyně dne datum zaslala žalované částku částka na účet číslo bankovní účet, přičemž zaslaná částka byla odeslána na bankovní účet žalované bez právního důvodu, tudíž na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení podle § 2991an o. z. Námitce promlčení vznesené žalovanou soud vyhověl, s odkazem na ustanovení § 629 odst. 1 o. z., podle kterého promlčecí lhůta trvá tři roky. V daném případě došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované ke dni datum, kdy jí byla připsána na účet žalovaná částka. O existenci bezdůvodného obohacení a o osobě povinné k jeho vydání věděla žalobkyně nejpozději dne datum, když tento den vyzvala žalovanou k jeho vydání. S ohledem na tříletou promlčecí lhůtu je zřejmé, že se nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení promlčel nejpozději dne datum, přičemž žaloba byla doručena soudu až dne datum.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal ve věci zcela úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z odměny stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis vyjádření, účast u jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka, tj. částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky částka, tj. ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.