27 C 124/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 13 068 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí. Dle tvrzení žalobkyně účastnice uzavřely dne datum smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí, na základě které byly žalobkyni přenechány do společného a omezeného užívání vyhrazené prostory v provozovně jméno salon, ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce a vybrané movité věci nacházející se v provozně, a to k řádnému provozování živnosti žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, kdy smluvní vztah zanikl. Žalobkyně dle uzavřené smlouvy složila dne datum k rukám žalované jistotu částka. Den před skončením nájemního vztahu byl předmět nájmu řádně předán žalované, která jej převzala bez vytknutí vad či jiných nedostatků, o čemž byl mezi stranami sepsán předávací protokol, ve kterém žalovaná potvrdila, že složená jistota bude žalobkyni vrácena na její bankovní účet. Žalovaná doposud i přes výzvy žalobkyni složenou jistotu nevrátila, dne datum zaslala žalované předžalobní výzvu, která jí byla doručena dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne datum, kterým uznala nárok žalobkyně do výše částka s příslušenství, ve zbytku jej shledala nedůvodný. Žalovaná učinila nesporným jak uzavření smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí, tak složení jistoty ve výši částka ze strany žalobkyně. Dle tvrzení žalované se žalobkyně zavázala hradit nájemné za užívání pronajatých prostor ve výši částka měsíčně a za užívání movitých věcí nájemné ve výši částka měsíčně, celkem částka měsíčně bez DPH. Za služby spojené s užíváním se žalobkyně zavázal hradit částka měsíčně. Celé nájemné bylo sjednáno se splatností k 20. dni v kalendářním měsíci, vždy jeden měsíc dopředu. Žalovaná dále uvedla, že do prosince 2019 hradila žalobkyně nájemné bezproblémově. Za měsíc prosinec 2019 však žalobkyně uhradila pouze částku částka, tj. nájemné částka + DPH částka. Paušální částku částka (částka + DPH částka) za služby spojené s užíváním předmětu nájmu však neuhradila. Stejně tak žalobkyně uvedenou částku neuhradila ani za měsíce leden 2020 a únor 2020 Celkem tedy žalobkyně neuhradila částku částka. Podle nájemní smlouvy vznikl žalované nárok na úhradu smluvní pokuty v důsledku prodlení žalobkyně se zaplacením nájemného a paušální částky za služby ve výši 1% z dlužné částky za každý den prodlení, tj. částka. Žalovaná dopisem ze dne datum uplatnila vůči žalobkyni nárok na služby spojené s nájmem ve výši částka a smluvní pokutu částka. Současně žalovaná tímto dopisem započetla svou pohledávku ve výši částka vůči pohledávce žalobkyni na vrácení jistoty ve výši částka. Dle tvrzení žalované tak pohledávka žalobkyně zanikla v rozsahu částka započtením.

3. Soud vzal za prokázané skutečnosti, jež nebyly mezi stranami sporné a vyplynuly i ze samotných listinných důkazů založených stranami ve věci, konkrétně ze Smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí, že dne datum uzavřeli účastníci řízení smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí, na základě které byly žalobkyni přenechány do společného a omezeného užívání vyhrazené prostory v provozovně jméno anonymizováno, ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce a vybrané movité věci nacházející se v provozně, a to k řádnému provozování živnosti žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, kdy smluvní vztah zanikl. Jak soud zjistil z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku ze dne datum, žalobkyně vykonává živnost s předmětem podnikání„ anonymizována dvě slova“. Jak soud zjistil z potvrzení o složení jistoty ze dne datum, žalobkyně dle uzavřené smlouvy složila dne datum k rukám žalované jistotu částka v souladu s čl. 6 Smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí. Jak soud zjistil z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne datum, žalobkyně uhradila k uvedenému datu částku částka na nájemném za prosinec. Jak soud zjistil z faktury č. anonymizováno ze dne datum vystavené dodavatelem, právnická osoba žalované jako odběrateli na částku částka včetně DPH, tato se týkala předplaceného balíčku služeb anonymizováno na jeden měsíc za částka a předplaceného balíčku služeb anonymizováno na 1 měsíc za částka, přičemž podle čl. X. odst. 7 Smlouvy o podnájmu ze dne datum byla žalobkyně povinna vystavovat zákazníkům účetní doklady a za tímto účelem využívat podkladní systém anonymizováno a hradit příslušný licenční poplatek, jenž činil částka měsíčně, proto krom sjednaného nájemného za nebytové prostory a za movité věci ve výši částka měsíčně a paušální částky za služby ve výši částka měsíčně byla žalovaná povinna hradit i částku částka měsíčně, tudíž ve fakturách žalovaná fakturovala žalobkyně částku částka měsíčně, což vyplynulo z faktur vystavených žalovanou č. 2019 na částku částka za březen 2019, z faktury č. 2019 na částku částka za duben 2019, z faktury č. 2019 na částku částka za květen 2019, z faktury č. 2019 na částku částka za červen 2019, z faktury č. 2019 na částku částka za červenec 2019, z faktury č. 2019 na částku částka za srpen 2019, z faktury č. 2019 na částku částka za září 2019, z faktury č. 2019 na částku částka za říjen 2019, z faktury č. 2019 na částku částka za listopad 2019. Za prosinec 2019 žalovaná uhradila částku částka, jak vyplynulo z faktury bez čísla znějící na částku částka za měsíc prosinec 2019. Následně platila částky částka měsíčně, jak vyplynulo z faktury č. 2019 na částku částka za leden 2020, z faktury č. 2020 na částku částka za únor 2020 ve spojení se Smlouvou o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí ze dne datum, z faktury na částku částka ze dne datum, z faktury na částku částka na částku částka ze dne datum, z faktury na částku částka ze dne datum. Ze shora citovaných faktur přitom vyplývá, že žalovaná vystavovala faktury bez zřetele na Smlouvu o podnájmu na částky podle svého uvážení bez jakékoliv dohody se žalobkyní a bez platného písemného dodatku ke Smlouvě o podnájmu, ačkoliv tak výslovně požadoval její čl. XII odst.

1. Žalovaná neprokázala vznik nedoplatku žalobkyně na nájemném, naopak byl prokázán přeplatek žalobkyně ve výši částka oproti znění uzavřené Smlouvy o podnájmu. Jak soud zjistil z potvrzení o předání provozovny zpět žalobkyní žalované ze dne datum, den před skončením nájemního vztahu byl předmět nájmu řádně předán žalované, která jej převzala bez vytknutí vad či jiných nedostatků, o čemž byl mezi stranami sepsán předávací protokol, ve kterém žalovaná potvrdila, že složená jistota bude žalobkyni vrácena na její bankovní účet. Potvrzení o převzetí provozovny vlastnoručně sepsal a podepsal jednatel žalované jméno příjmení. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dodejky, žalovaná doposud nevrátila žalobkyni jistotu i přes její výzvy, tudíž jí žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala výzvu, jež byla žalované prokazatelně doručována datum a následně uložena k vyzvednutí, avšak nevyzvednuta. Jak vyplynulo z výpisu z bankovního účtu žalované ohledně platby nájemného za prosinec 2019, probíhaly platby za nájemné a služby spojené s užíváním prostor ze strany žalobkyně bezproblémově. Mezi stranami nebylo sporu o skutečnosti, že žalobkyně půjčila žalovanému částku částka, tudíž došlo k ponížení o uvedenou částku v případě nájemného uhrazeného žalobkyní žalované za listopad 2019 v souvislosti s fakturou č. 2019 znějící na částku částka tak, že žalobkyně uhradila převodem z účtu dne datum částku částka, jak vyplynulo z potvrzení z internetového bankovnictví žalobkyně ohledně úhrady nájemného za listopad 2019 ze dne datum znějícího na částku částka. Uvedeným krokem započetla žalobkyně částku částka na dlužné nájemné, jak vyplynulo z citovaného převodního příkazu.

4. Soud jako nadbytečný zamítl důkaz výslechem svědkyně jméno příjmení z důvodu ekonomie sporu, když v řízení nebyl předložen k důkazu originál dokumentu označeného jako„ součást Přílohy číslo Smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání a o nájmu movitých věcí, Protokol o předání movitých věcí (soupis/specifikace pronajímaných movitých věcí)“ ze dne datum, neboť soud hodnotil kopii jemu předloženou jako účelově vytvořený dokument, z něhož mělo vyplynout, že byla uzavřena písemná smlouva o povinnosti žalobkyně platit nájemné navýšené o DPH s odkazem na čl. II. bod 12. shora citovaného dokumentu, podle kterého měla vzít žalobkyně jako uživatelka na vědomí, že pokud se žalovaná jako poskytovatel stane v průběhu trvání účinnosti uvedené přílohy plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje se výše jakéhokoliv vyúčtování o zákonem stanovenou výši uvedené daně. Žalobkyně sporovala, že by kdy takový dokument podepsala.

5. Soud hodnotil tvrzení žalované, že za měsíc prosinec 2019 uhradila žalobkyně žalované pouze částka, tj. částka za podnájem prostor sloužících k podnikání, částka za nájem movitých věcí a 21% z nájemného v částce částka jako účelové. Stejně přistupoval k jejímu tvrzení, že paušální částku za služby poskytované v souvislosti s užíváním prostor sloužících k podnikání za měsíc prosinec 2019 ve výši částka, tj. částka plus 21% DPH ve výši částka žalované neuhradila a že stejně neuhradila uvedenou paušální částku za služby ani za měsíc leden 2020 a únor 2020. Žalovaná nijak neprokázala, že žalobkyně dlužila žalované na úhradě služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním prostor sloužících k podnikání za měsíce prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020 celkem částka, tj. 3 krát částka, když poprvé vyzvala žalobkyni k zaplacení shora uvedených dlužných částek až v dopisu právního zástupce žalované ze dne datum. Žalovaná nepředložila žádnou z výzev k zaplacení dlužné částky, jež měly být podle jejích slov adresovány žalovanou žalobkyni až na její výzvu v dopisu ze dne datum, tj. poté co byla předžalobní výzva k vrácení jistoty ve výši částka doručena žalované. Nárok žalované uplatněný jí vůči žalobkyni byl účelově vykonstruován, když žalobkyně tento odmítla dopisem svého právního zástupce ze dne datum. Žalovaná neprokázala vznik svého nároku na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XI. odst. 1 Smlouvy o podnájmu v důsledku žalovanou namítaného prodlení žalobkyně se zaplacením nájemného a paušální částky za úhradu služeb ve výši 1% z dlužné částky za každý den prodlení. Dopis žalované adresovaný žalobkyni ze dne datum obsahoval účelová tvrzení, v rámci kterých žalovaná vůči žalobkyni uplatnila nárok na smluvní pokutu, a to mimo jiné za prodlení s úhradou paušální částky za služby spojené s podnájmem prostor sloužících k podnikání v částce částka, kterou měla představovat jednak smluvní pokuta 1% z dlužné částky částka = částka den, prodlení s úhradou za měsíc prosinec 2019 od datum do datum, tj. 188 dní krát částka = částka, prodlení s úhradou za měsíc leden 2020: 158 dní krát částka = částka, prodlení s úhradou za měsíc únor 2020: 127 dní krát částka = částka. Soud považoval za účelová tvrzení žalované nevracet žalobkyni jí zaplacenou jistinu částka uvedená v dopisu ze dne datum, kterým se snažila žalovaná započíst mimo jiné svoji pohledávku vůči žalobkyni na úhradu dlužné částky za služby spojené s užíváním prostor v částce částka a smluvní pokuty za prodlení s žalovanou uvedenou úhradou ke dni započtení, tj. k datum, v částce částka, celkem částku částka, vůči pohledávce žalobkyně na vrácení peněžní jistoty v částce částka. Žalovaná řádně neprokázala, že pohledávka žalobkyně na vrácení složené peněžní jistoty zanikla v rozsahu částky částka započtením. Žalovaná nikdy v minulosti nežádala po žalobkyni jakékoliv nedoplatky, poprvé tomu bylo až výzvou ze dne datum. Naopak soud vzal za prokázané Smlouvou o podnájmu, že žalobkyně se jako nájemce zavázala hradit žalované nájemné částka za prostory sloužící k podnikání, dále částka za vybrané movité věci, a rovněž částku částka za služby spojené s nájmem, celkem částku částka měsíčně. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu jasně vyplývá, že pokud je cena ve smlouvě ujednána tak, že neobsahuje údaj o tom, zda se jedná o cenu s DPH či bez DPH, platí, že takto ujednaná cena je cenou konečnou. Pokud žalovaná tvrdila, že žalobkyně zaplatila za měsíc prosinec pouze částku částka, pak se nelze ztotožnit se závěrem, že žalobkyně neuhradila nájemné a služby za měsíc prosinec. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná netvrdí, jakou částku žalobkyně zaplatila za měsíce leden a únor 2020, nelze ani v tomto případě přisvědčit argumentaci žalované o tom, že žalobkyně neuhradila služby spojené s nájmem za měsíce leden a únor 2020, a to s přihlédnutím k tomu, že žalovaná chybně požaduje nájemné s DPH, přičemž tento její požadavek nemá oporu v nájemní smlouvě. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala vznik jejího nároku na zaplacení částky částka za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za měsíce prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020, a s tím související nárok na zaplacení smluvní pokuty.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2254 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), že ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu žalobkyně zcela vyhověl. Účastnice uzavřely platně a účinně smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání a nájmu movitých věcí, na základě které žalobkyně složila žalované jistotu částka. Po skončení nájmu byl žalované vrácen předmět nájmu podle potvrzení vydaného žalovanou bez výhrad. Žalobkyni proto vznikl nárok na vrácení zaplacené jistoty částka. Pokud šlo o námitku započtení, žalovaná v řízení neprokázala, že by měla vůči žalobkyni pohledávku způsobilou k započtení. Jak vyplynulo ze smlouvy o nájmu ze dne datum, žalobkyně se zavázala hradit žalované nájemné společně s poplatky za služby ve výši částka. Vzhledem ke skutečnosti, že ujednání o ceně neobsahuje údaj o tom, zda je tato cena s DPH nebo bez DPH, platí, že takto ujednaná cena, je cenou konečnou. Z vyjádření samotné žalované vyplynulo, že žalobkyně zaplatila za prosinec 2019 nájemné a služby ve výši částka, tudíž nemohla pohledávka žalované vzniknout. Navíc se zřetelem ke skutečnosti, že žalovaná neprokázala, jakou částku zaplatila žalobkyně za leden a únor 2020, neprokázala tudíž ani skutečnost, že žalobkyně neuhradila služby spojené s nájmem za měsíce leden a únor 2020 a zcela nedůvodně požadovala po žalobkyni zaplacení nájemného včetně DPH, když její požadavek neměl oporu ve Smlouvě o podnájmu. Žalovaná neunesla ani důkazní břemeno ohledně vzniku jejího nároku na zaplacení částky částka za služby spojené s užíváním předmětného nájmu za měsíce prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020 a s tím související nárok na zaplacení smluvní pokuty.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2x částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2x částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka, tj. částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky částka, tj. částka.

9. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.