27 C 129/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvodu manželství I. [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] ve [obec a číslo] – kapli Nanebevzetí [příjmení] [jméno], se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství došlý soudu dne [datum] domáhala na soudu rozvodu manželství, které uzavřela dne [datum] ve [obec a číslo] – kapli Nanebevzetí [příjmení] [jméno], evidované v knize manželství matričního úřadu Městského úřadu Zbiroh, okres [okres], ve svazku 2, roč. 2010, str. 151, poř. [číslo]. Manželé rovněž uzavřeli dne [datum] smlouvu o zúžení společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) ve formě notářského zápisu s tím, že SJM tvoří pouze obvyklé vybavení společné domácnosti a ostatní jmění manželů zůstává ve výlučném vlastnictví příslušného manžela. U manželky se jedná o první manželství, u manžela o druhé. V průběhu manželství se manželům nenarodilo žádné dítě. Manželství účastníků nefunguje řádně, manželé spolu už od roku 2018 nežijí, nevedou společnou domácnost, nekomunikují spolu a vzájemně se zcela odcizili. Účastníky nepojí ani společný majetek, neboť byl vypořádán již při odchodu manželky za prací do ciziny v roce 2018. Manželka nezná současný pobyt manžela.

2. Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil ani se bez omluvy nedostavil k jednání soudu, proto soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z oddacího listu vydaného Městským úřadem Zbiroh ze dne [datum], že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec]. Jak soud zjistil z Notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ 109/ 2010, N 124/2010, účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o zúžení stanoveného rozsahu budoucího společného jmění manželů, jejíž obsah byl potvrzen notářským zápisem sepsaným JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], č. NZ 109/ 2010, N 124/2010. V předmětné smlouvě o zúžení SJM bylo stanoveno, že společné jmění manželů tvoří pouze obvyklé vybavení společné domácnosti a ostatní jmění manželů zůstává ve výlučném vlastnictví příslušného manžela. Jak soud zjistil z výpovědi manželky [jméno] [příjmení] jako účastnice řízení, manželství účastníků nefunguje řádně od roku 2018, když od uvedené doby spolu účastníci nežijí, nevedou společnou domácnost, nekomunikují spolu z důvodu vzájemného odcizení způsobeného zejména nepřiměřeným požíváním alkoholických nápojů žalovaným jako manželem. Z manželství se nenarodily žádné děti. Žalobkyně již jednou podala návrh na rozvod v roce 2015, avšak tento vzala zpět poté, co se rozhodla s manželem usmířit. Od manžela odešla v roce 2018, když zároveň opustila Českou republiku z pracovních důvodů. Nyní žije v zahraničí v Německu. Účastníci nemají ani společný majetek, jak vyplynulo ze shora citovaného notářského zápisu. Navíc žalobkyně jako manželka nezná současný pobyt žalovaného manžela.

4. Pokud šlo o výslech žalovaného manžela, soud od jeho výslechu upustil podle § 389 odst. 1 věty druhé zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když tento má adresu trvalého pobytu na adrese obecního úřadu, žalobkyni jako manželce jeho pobyt není znám. Již dlouhá léta s ním není v kontaktu. Rovněž soud mu doručoval náhradním způsobem, tudíž dospěl k závěru, že provedení výslechu žalovaného jako manžela je spojeno s velkými obtížemi.

5. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., když v řízení bylo prokázáno, že vztahy mezi manžely jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud má za to, že manželství již neplní svoji funkci a ani do budoucna nelze předpokládat, že by se vztahy mezi manželi upravily natolik, aby se mezi nimi opět utvořil plnohodnotný partnerský vztah, a to navíc za situace, kdy se vzájemně odcizili, nekomunikují spolu poté, co žalobkyně odjela za prací do zahraničí a nezná ani současný pobyt žalovaného.

7. Soud proto žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když v řízeních statusových týkajících se věcí manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.