27 C 132/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně Anonymizováno , zastoupena advokátkou Anonymizováno Jméno advokátky , advokátkou, sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno – Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO Anonymizováno , sídlem Adresa žalované , Anonymizováno , zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , nar. Datum narození zmočněnkyně , bytem Adresa zmočněnkyně , Praha o zaplacení částky 43 750 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 750 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky 43 750 Kč ve výši 12 % ročně od 4. 1. 2025 do zaplacení, oproti povinnosti žalobkyně vrátit žalované kožené sako značky , Anonymizováno, , a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 18 208 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 5. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 43 750 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že Na základě uvedeného žalobkyně uzavírá, že dne 5. 10. 2024 zakoupila od žalované kožené sako, za které zaplatila kupní cenu ve výši 43.750,- Kč. Kožené sako však po měsíci nošení počalo vykazovat vady, které žalobkyně žalované řádně a včas dne 7. 11. 2024 vytkla, kdy požadovala výměnu vadného zboží, případně vrácení peněz. Žalovaná však žalobkyni sdělila, že kožené sako bude zasláno k posouzení výrobci do zahraničí, kdy dne 21. 11. 2024 žalobkyni sdělila, že kožené sako je řádně opraveno a připraveno k převzetí. Kožené sako však vytčené vady vykazovalo i nadále, tedy žalobkyně předmětného dne odmítla kožené sako převzít, opětovně vytkla vady a požadovala vrácení peněz. Uvedené však žalovaná odmítla, kdy žalobkyni sdělila, že kožené sako bude opětovně zasláno k posouzení výrobci do zahraničí. Žalovaná však nikdy kožené sako výrobci k reklamaci nezaslala, kdy toto pouze nechala neodborně opravit v opravně oděvů v Praze, čímž žalobkyni opětovně uvedla v omyl. Dne 17. 12. 2024 žalovaná opětovně žalobkyni sdělila, že kožené sako bylo opraveno, tedy si jej žalobkyně převzala. Po pár dnech nošení však kožené sako opětovně vykazovalo vytčené vady, tedy žalobkyně dne 20. 12. 2024 odstoupila od smlouvy, předala žalované kožené sako a požadovala vrácení peněz, a to do 14 dnů, tedy do 3. 1. 2025. Žalovaná však do dnešního dne žalobkyni částku ve výši 43 750 Kč nevrátila, namísto toho pouze žalobkyni zaslala zpět kožené sako. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyně po žalované žádala vrácení kupní ceny 43 750 K a převzetí koženého saka včetně úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 4. 1. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení, kdy předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 4. 4. 2025.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně požaduje vrácení kupní ceny za kožené sako značky , Anonymizováno, z důvodu údajného opakovaného výskytu vad. Takový nárok však neodpovídá skutečnému průběhu věci ani zákonným předpokladům pro odstoupení od smlouvy podle § 2171 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), když žalobkyně nejprve zakoupila kožené kalhoty, které si vyzkoušela v prodejně a přímo v nich odešla. Po několika dnech začala opakovaně telefonicky kontaktovat prodejnu, vždy s požadavkem mluvit pouze s jednatelkou. Nakonec uvedla, že si „v kalhotách nesedne“ a požádala o jejich vrácení. I když na výměnu neměla nárok, žalovaná kalhoty převzala zpět a nabídla výměnu v plné výši, což byla vstřícnost nad rámec zákonných povinností. Žalobkyně si zvolila kožené sako , Anonymizováno, . Sako si žalobkyně dne 5. 10. 2024 opakovaně zkoušela a rozhodla se pro jeho koupi zcela dobrovolně, bez časového nátlaku. Opět měla dostatek prostoru pro zvážení výběru. Dne 7. 11. 2024 žalobkyně reklamovala rozlepené okraje rukávů a nesedící fazonu, že jí sako nesedne. Žádala opětovně výměnu za zcela jiné zboží v prodejně, nikoli opravu nebo výměnu za stejné kožené sako. Když žalovaná toto odmítla a nabídla převzetí saka k reklamaci, žalobkyně vyjádřila nespokojenost s tím, že si místo koženého saka „nemůže rovnou zase hned něco vybrat“. Reklamace byla vyřízena po konzultaci s výrobcem, zástupce , Anonymizováno, , který potvrdil, že střih saka, tedy fazona je zcela v pořádku a doporučil opravu lepením, kterou provedla profesionální firma , Anonymizováno, na náklady žalované. Při předávaní saka dne 21. 11. 2024 žalobkyně upozornila na neodstraněnou vadu na zadní části saka, které si z uvedeného důvodu nepřevzala. Nejednalo se tedy o novou reklamaci, ale o dořešení první reklamace, sako nebylo nošeno, vada se nevyskytla nově nebo opakovaně. Dne 17. 12. 2024 si žalobkyně opravené sako převzala bez výhrad. Již o tři dny později dne 20. 12. 2024 jej však vrátila přes svého manžela s požadavkem na vrácení peněz. Vadu označila za opakující se. Poškozené sako bylo znovu posouzeno firmou , Anonymizováno, , která potvrdila mechanické poškození – nejednalo se o vadu výrobku, tedy o poškození, které by mohlo vzniknou běžným užíváním. Tato vada neměla výrobní charakter a nemohla být předmětem uznání reklamace. Žalovaná i přesto zajistila opravu saka na kvalitním lepením, které zajišťuje pevné a trvalé spojení. Žalobkyně si takto opravené sako dne 4. 3. 2025 převzala a jeho stav v této chvíli není žalobkyni znám. Po celou dobu žalobkyně komunikovala výlučně s jednatelkou žalované. Po měsíci nošení saka najednou deklarovala, že sako nechce, protože jí „nesedí“. Cílem reklamací nebyla oprava vady, ale výměna za jiný kus oblečení nebo vrácení peněz. Žalobkyně neprokázala zákonné podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy. Nejednalo se o opakovaný výskyt stejné vady, nýbrž o jednu reklamaci a jedno pozdější mechanické poškození, které není vadou výrobní a žalovaná za tuto vadu neodpovídá. Žalovaná se chovala mimořádně vstřícně a plnila své povinnosti. Nárok žalobkyně je neodůvodněný. Podmínky § 2171 o. z. pro odstoupení od smlouvy nebyly splněny.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z daňového dokladu ze dne 5. 10. 2024, z fotodokumentace koženého saka ohledně jeho poškození a specifikace poškození při první a druhé reklamaci, z reklamačních listů, z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2024, že mezi žalobkyní, jakožto kupující a spotřebitelem, a žalovanou, jakožto prodávajícím a podnikatelem, byla dne 5. 10. 2024 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně zakoupila od žalované kožené sako značky , Anonymizováno, , za které zaplatila kupní cenu 43 750 Kč. Zakoupené kožené sako po pár dnech nošení počalo vykazovat vady, kdy se na saku objevily vzduchové bubliny, a následně se rozlepily švy a lemy, a to zejména na rukávech a hřbetu saka. Uvedené pak mělo vliv na celkový vzhled a estetický efekt saka. Žalobkyně dne 7. 11. 2024 pro výše uvedené vady spočívající v rozlepujících se rukávech, švech, lemech a hřbetech, kožené sako žalované reklamovala, kdy zároveň žalobkyně pak požadovala výměnu zboží za jiný kus, případně vrácení peněz, pokud by výměna zboží nebyla možná. Žalovaná však požadavku žalobkyně na výměnu zboží, případně vrácení peněz, nevyhověla a sdělila jí, že kožené sako bude zasláno k posouzení vad do zahraničí výrobci, a to konkrétně do Dánska. Dne 21. 11. 2024 pak žalovaná kontaktovala žalobkyni s tím, že vytčené vady byly řádně odstraněny a že si může kožené sako vyzvednout. Téhož dne se tedy žalobkyně dostavila do prodejny žalované, aby řádně opravené kožené sako převzala, kdy však při kontrole zjistila, že kožené sako reklamované vady vykazuje i nadále, což žalované vytkla, kdy s ohledem na uvedené tak žalobkyně odmítla sako převzít a požadovala vrácení peněz. Uvedené však žalovaná odmítla a sdělila žalobkyni, že kožené sako bude opětovně zasláno do Dánska. Dne 17. 12. 2024 byla žalobkyně opětovně žalovanou informována o řádném vyřízení reklamace a opravě vytčených vad koženého saka, tedy uvedeného dne žalobkyně opětovně kožené sako převzala. Avšak již následující den po převzetí koženého saka se vytčené vady objevily znovu, kdy opětovně se švy a lemy na rukávech a hřbetu saka rozlepily. V návaznosti na uvedené, kdy žalobkyně žalované kožené sako již dvakrát řádně reklamovala, avšak i po těchto dvou reklamacích, vytčené vady se na koženém saku opakovaně projevovaly, žalobkyně dne 20. 12. 2024 od kupní smlouvy odstoupila a požadovala vrácení zaplacené kupní ceny do 14 dnů. Písemné odstoupení od kupní smlouvy pak bylo žalované žalobkyní doručeno v provozovně žalované, což bylo písemně stvrzeno zaměstnankyní žalované, paní , Anonymizováno, , kdy současně pak žalobkyně žalované kožené sako vrátila.

4. Jak soud zjistil z vyjádřením žalované ze dne 9. 1. 2025 a z vyjádřením společnosti , právnická osoba, . a z sms komunikace stran sporu, že dne 9. 1. 2025 žalovaná žalobkyni, v reakci na písemné odstoupení od smlouvy, zaslala dopis, ve kterém žalobkyni sdělila, že zákazník má právo na odstoupení od smlouvy v případě, že se vada výrobku nepodaří odstranit ani při třetí reklamaci téže vady, a tedy že písemné odstoupení od smlouvy pro opakovanou vadu ze dne 20. 12. 2024, pak považuje za třetí pokus o reklamaci. Zároveň pak žalovaná žalobkyni sdělila, že reklamace nebyla uznána, neboť dle posouzení bylo kožené sako poškozeno mechanicky. Žalobkyně kožené sako mechanicky nepoškodila, když uvedené nebylo žalovanou tvrzeno a prokázáno. Kožené sako pak bylo žalobkyni žalovanou opětovně vráceno, kdy kožené sako nadále vykazuje vytčené vady. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , bylo rozlepené kožené sako společností opakovaně přijato k opravě zalepením. Žalovaná žalobkyni opakovaně uvedla v omyl, když žalobkyni sdělila, že dne 7. 11. 2024 a následně i dne 21. 11. 2024, bylo kožené sako zasláno k posouzení a opravě k výrobci do Dánska, avšak z uvedeného sdělení Společnosti, stejně tak jako z následného písemného vyjádření žalované je zřejmé, že kožené sako nikdy výrobci do Dánska k opravě zasláno nebylo, když žalovaná kožené sako pouze předala k opravě do nedaleké opravny oděvů v Praze. V průběhu prosince 2024 pak sama kontaktovala výrobce koženého saka, Dánskou firmu , Anonymizováno, , která žalobkyni sdělila, že kožené sako jim k reklamaci žalovanou předáno nebylo. Žalovaná při opakované reklamaci koženého saka opětovně uvedla v omyl žalobkyni, když jí sdělila a ujišťovala ji, že kožené sako bylo k reklamaci a posouzení zasláno výrobci saka do Dánska. Ve skutečnosti však žalovaná zcela zřejmě kožené sako k reklamaci výrobci nikdy nepředala, kdy namísto toho nechala kožené sako pouze neodborně opravit v místní nedaleké opravně oděvů v Praze, provozované společností. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně řádně a včas dne 7. 11. 2024 a 21. 11. 2024 opakovaně stejnou vadu koženého saka žalované vytkla, kdy kožené sako bylo žalobkyní přijato k reklamaci a následně ve dnech 21. 11. 2024 a 17. 12. 2024 vráceno s tím, že vada byla řádně opravena, avšak následně se, již dvakrát žalobkyní řádně vytknutá a reklamovaná vada, která byla dle tvrzení žalované opakovaně odstraněna, opětovně na koženém saku objevila, měla žalobkyně nárok dle citovaného ustanovení odstoupit od smlouvy, což žalobkyně taktéž dne 20. 12. 2024 učinila.

5. Jak soud zjistil z návrhu na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu ze dne 13. 1. 2025, z vyrozumění o zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu, sp. zn. , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2025, ze stanoviska podnikatele k návrhu na mimosoudní řešení spotřebitelského sporu, z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 3. 4. 2025, z odpovědí žalované na předžalobní upomínku ze dne 14. 4. 2025, z vyjádřením žalobkyně k přípisu žalované ze dne 28. 4. 2025, že žalovaná žalobkyni ve stanovené lhůtě 14 dnů ode dne doručení odstoupení od smlouvy, tedy do 3. 1. 2025, zaplacenou kupní cenu ve výši 43 750 Kč nevrátila, obrátila se žalobkyně dne 13. 1. 2025 na , právnická osoba, s návrhem na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu. Ve vyrozumění o zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu, sp. zn. , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, pak ČOI shledala nárok navrhovatelky důvodným, když uvedla, že nárok žalobkyně je důvodný s tím, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni finanční prostředky za pořízení saka a žalobkyně je povinna vrátit žalované předmětné sako.

6. Jak soud zjistil z vyjádření zaslaného žalovanou ČOI, že nárok žalobkyně neuznává, kdy shrnula časový vývoj věci a uvedla, že odstoupení od kupní smlouvy považuje jako třetí pokus o reklamaci, kdy první reklamace byla učiněna dne 7. 11. 2024 a druhá reklamace byla učiněna dne 21. 11. 2024. , právnická osoba, pak nebylo nikterak efektivní, zaslala žalobkyně žalované dne 3. 4. 2025, prostřednictvím své právní zástupkyně, předžalobní upomínku na vydání bezdůvodného obohacení - vrácení zaplacené kupní ceny, tedy k vydání částky 43 750 Kč.

7. Jak soud zjistil z předžalobní upomínky a její doručenky a z reakce žalované na žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku žalobkyně reagovala žalovaná dne 14. 4. 2025, kdy opětovně uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. S ohledem na zcela účelovou argumentaci žalované, pak žalobkyně žalované dne 28. 4. 2024 sdělila, že podá žalobu. Vady saka jsou podstatným porušením smlouvy, když sako zcela zřejmě neslouží svému účelu, kdy je nepochybné, že účel takto nákladného saka je pak zejména luxusní estetický vzhled, proporční kompatibilita a komfort. Nikoli, aby tak nákladné sako vykazovalo rozlepené spoje atd. Sako působí zcela rušivým a laciným dojmem. Zakoupené sako pak taktéž zcela neodpovídá deklarované jakosti, když sako nesplňuje parametry kvalitního zpracování, které žalobkyně, s ohledem na vysokou cenu, zcela důvodně předpokládala a očekávala. Je tedy nepochybné, že kdyby žalobkyně věděla, že je sako tak nekvalitně zpracované, že se po pár dnech nošení rozlepí švy a lemy, uvedené by za předmětnou cenu nikdy nezakoupila.

8. Jak soud zjistil z vyjádření žalované k předžalobní upomínce, ve kterém žalovaná uvedla, že „Na závěr bych se chtěla vyjádřit i k tvrzením ohledně kvality a vzhledu koženého saka. , Anonymizováno, je dánská značka, která se specializuje na výrobu kožených výrobků s důrazem na eleganci, dlouhou životnost a minimalismus. Produkty této značky jsou vyráběny z kvalitní kůže, která je odolná a příjemná na dotek. Obsahují čisté linie a minimalistické detaily, což znamená, že jsou vhodné pro širokou škálu příležitostí, od každodenního použití po formální události. S ohledem na to, že je to kousek „na celý život“, tomu odpovídá i vyšší cena koženého saka. Jedná se o nadčasový design, za kterého kvalitu a vzhled si stojím, stejně tak jako značka , Anonymizováno, , která uvedené kožené sako ve své kolekci nabízí již několik let.“ Uvedeným způsobem jí bylo kožené sako žalovanou prezentováno již při zakoupení, kdy i s ohledem na uvedené, věříc v tvrzení uváděná žalovanou, tedy věříc v avizovanou kvalitu koženého saka, pak žalobkyně byla ochotna za kožené sako vynaložit předmětnou, zcela značně vysokou, kupní cenu. Se zřetelem k vyjádření žalované je pak zcela zřejmé, že kožené sako neslouží svému účelu a nemá avizované a požadované vlastnosti a jakost, když kožené sako se již po jednom měsíci nošení rozlepilo ve švech a lemech na rukávech a hřbetu koženého saka, kdy předmětná vada, se pak objevuje opakovaně i po dvou žalovanou tvrzených provedených opravách.

9. Soud zamítl jako nadbytečný z důvodu hospodárnosti řízení důkaz účastnickým výslechem žalobkyně, dále zamítl ze stejných důvodů výslech účastnický výslech jednatelky žalované , jméno FO, a vizuální prohlídkou obdobného saka o větší velikosti, než bylo sako předmětné k posouzení jeho zpracování.

10. Po právní stránce soud hodnotil věc jednak podle § 2158an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), které se týká ustanovení o prodeji zboží v obchodě, jež jsou vůči obecným ustanovením o kupní smlouvě v poměru úpravy doplňující a speciální, když zvláštní úprava má přednost před obecnou úpravou. Podle § 2165 o. z. je spotřebitel povinen právo z vady, jež se vyskytla u spotřebního zboží uplatnit v době dvou let od převzetí. V daném případě byla uvedená lhůta dodržena. Dále postupoval soud podle § 2161 odst. 1 o. z., podle kterého prodávající odpovídá kujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc a) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, b) je vhodná k účelu, pro který jí kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil.“ Podle odst. 2 cit. ustanovení prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností a) je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem, b) věc množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením. Podle odst. 5 věty první cit. ustanovení, projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Je tudíž na prodávajícím, aby prokázal bezvadnost zboží. Podle § 2169 odst. 1 o. z., pokud podnikatel důkazní břemeno neunese, nezbývá než reklamaci vyřídit v souladu s ustanovením § 2169 odst. 1 o. z., tudíž věc opravit odstraněním vady, případně dodat věc novou. Žalobkyně u žalované zboží reklamovala opakovaně pro stále se vyskytující vadu spočívající v objevování se vzduchových bublin v lemech s následným odlepením rukávů a celkové fazony saka. Podle § 19 odst. 1 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění (dále jen „ZOS“) platí, že s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i ve svém sídle. V provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizováním reklamací. Podle odst. 2 cit. ustanovení je prodávající povinen spotřebiteli vydat při uplatnění reklamace písemné potvrzení, ve kterém uvede datum, kdy spotřebitel reklamaci uplatnil, co je jejím obsahem, jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje a kontaktní údaje spotřebitele pro účely poskytnutí informace o vyřízení reklamace. Uvedená povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy. Podle odst. 3 věty prvé cit. ustanovení musí být reklamace včetně odstranění vady vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Podle odst. 4 cit. ustanovení po marném uplynutí lhůty podle odst. 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu. Podle odst. 5 cit. ustanovení prodávající je povinen vydat spotřebiteli potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace včetně potvrzení o provedení opravy, a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Uvedená povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy. Podle § 2171 odst. 1 o. z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, b) se vada projeví opakovaně, c) je vada podstatným porušením smlouvy, d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího.“11. Podle odborné literatury (Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (!2055 až 3014), 1. vydání, 2014, s. 165 až 169: B. Vítová) za opětovný výskyt vad je možné podle původní judikatury považovat výskyt stejné vady po jejích alespoň dvou předchozích opravách, tj. v okamžiku, kdy se vyskytne vada potřetí.

12. Soud se zřetelem k výsledkům provedenému dokazování žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku jako důvodné, když v konkrétním případě dne 5. 10. 2024 si žalobkyně zakoupila od žalované dámské kožené sako , Anonymizováno, za cenu 43 750 Kč, jež byla nucena pro stejnou závadu spočívající v objevování se vzduchových bublin v lemech s následujícím odlepením rukávů a celkové fazony v období od 7. 11. 2024 do 18. 12. 2024 celkem třikrát reklamovat, když závada byla vždy odstraněna, avšak nedostatečně a začala se po přibližně třech dnech nošení zboží objevovat znovu, tudíž spotřebitelka dne 20. 12. 2025 využila svého práva na odstoupení od kupní smlouvy pro opakovaný výskyt stejné vady, což žalovaná jako podnikatelka neakceptovala a peníze spotřebitelce nevrátila. Žalobkyni tudíž náleží právo na odstoupení od kupní smlouvy mimo jiné i z titulu nevyřízení reklamace v zákonné lhůtě, jak vyplývá z ustanovení § 19 odst. 4 ZOS. Soud má za to, z provedeného dokazování, že nárok žalobkyně je důvodný s tím, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni finanční prostředky za pořízení saka a žalobkyně je povinna vrátit žalované předmětné sako. Soud přitom postupoval podle platné judikatury Nejvyššího soudu citované shora, když podmínky pro odstoupení od smlouvy podle § 2171 odst. 1 písm. b) o. z. byly naplněny, neboť se stejná vada, jež byla v záruční době již nejméně dvakrát odstraňována, nebyla řádně odstraněna žalovanou, resp. se znovu vyskytla. Názor soudu byl přitom podpořen stanoviskem České obchodní inspekce ze dne 24. 2. 2025.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 208 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 188 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 750 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soudu), tj. 11 440 Kč včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 800 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 240 Kč ve výši 2 780 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.