27 C 173/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci,

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni vozík [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována tři slova] [číslo], typ [anonymizováno], výrobní [číslo], rok výroby 2019 spolu se svěracími vidlicemi [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. In eventum, žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 615 421,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 124 620 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno]. 1 Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně původně domáhala po žalované vydání vozíku [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována tři slova] [číslo], typ [anonymizováno], výrobní [číslo], rok výroby 2019 se svěracími vidlicemi [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno], in eventum zaplacení částky ve výši 615 421,80 Kč s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely podnájemní smlouvu [číslo] na základě které si žalovaná za sjednaný měsíční podnájem podnajala čelní plynový vysokozdvižný vozík [anonymizováno], typ [anonymizována dvě slova] 18, [číslo], jenž byl se svěracími vidlicemi [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno] žalobkyní předán žalované dne [datum] podle dodacího listu podepsaného oběma účastnicemi tohoto řízení. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu 60 měsíců, přičemž žalovaná jako podnájemce nehradila žalobkyni jako nájemci řádně sjednané podnájemné od počátku smluvního vztahu, tudíž došlo ze strany žalobkyně k ukončení smluvního vztahu, kdy žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dopisem ze dne [datum] odstoupila od podnájemní smlouvy [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná po ukončení podnájemního vztahu předmět nájmu žalobkyni nevydala, odeslala jí žalobkyně dne [datum] výzvu k vydání věci a úhradě dlužných částek. 2 Žalované byla dne [datum] doručena žaloba spolu s usnesením ze dne 21. 8. 2020, č. j. 27 C 173/2020-16, v níž byla vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že žalobou uplatněný nárok zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a pokud se bude jednat o důkazy listinné, aby je k vyjádření připojila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3 Při ústním jednání dne [datum] žalobkyně navrhla vzhledem ke skutečnosti, že jí nebylo známo, zda je předmět sporu stále v držení žalované, aby soud připustil změnu žaloby tak, aby z eventuálního petitu byl tento změně na alternativní, tudíž aby žalovaná měla možnost v případě, že disponuje předmětným vozíkem, tento žalobkyni vrátit, pokud jím nedisponuje, aby žalobkyni zaplatila za vozík jeho kupní cenu. Soud usnesením při jednání tudíž připustil změnu žalobního petitu podle § 95 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. 4 Soud vzal za prokázané z výpisu s obchodních rejstříků žalobkyně a žalované, že žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jak soud zjistil z podnájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ve spojení s dodacím listem označeným datem [datum], podepsaným dne [datum], že žalobkyně se žalovanou uzavřely podnájemní smlouvu [číslo] na základě které si žalovaná za sjednaný měsíční podnájem podnajala čelní plynový vysokozdvižný vozík [anonymizováno], typ [anonymizována dvě slova] 18, [číslo], jenž se svěracími vidlicemi [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno], byl žalobkyní předán žalované dne [datum], jak vyplývá z dodacího listu podepsaného žalobkyní a žalovanou. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu 60 měsíců. Jak soud zjistil z dopisu ze dne [datum], žalovaná jako podnájemce nehradila žalobkyni jako nájemci řádně sjednané podnájemné od počátku smluvního vztahu, proto došlo ze strany žalobkyně k ukončení smluvního vztahu, kdy žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dopisem ze dne [datum] odstoupila od podnájemní smlouvy [číslo]. V podnájemní smlouvě [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo v čl. V. odst. 5 sjednáno následující:„ V případě, že podnájemce vozíky po skončení podnájmu nevrátí, má nájemce právo na odebrání vozíků na náklady podnájemce a podnájemce se zavazuje zaplatit nájemci smluvní pokutu ve výši pětinásobku měsíčního nájemného (počítáno 30 dní na měsíc) za každý započatý měsíc prodlení s vrácením vozíků.“ Z výše uvedené formulace je patrná povinnost žalované předmětný vozík vrátit žalobkyni po skončení podnájmu. Žalovaná svou povinnost nesplnila a vozík žalobkyni nevrátila. Jak soud zjistil z výzvy k vrácení vozíku adresované žalované ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum], RR450312435CZ a dodejkou z [datum] a ve spojení s odstoupením od smlouvy ze dne [datum] spolu s kopií obálky vrácené zásilky a e-mailem žalované s výzvou žalobce v příloze, žalobkyně se obrátila na svého právního zástupce, který žalované dne [datum] odeslal výzvu k vydání věci a úhradě dlužných částek doporučeně a současně jako přílohu emailu. Výzva byla odeslaná na adresu sídla a vrátila se jako nedoručená s tím, že adresát je na dané adrese neznámý. Po odeslání výzvy kontaktoval právního zástupce žalobkyni pan [příjmení], který se představil jako obchodní zástupce žalované. Opakovaně sliboval vrácení vozíku, když tvrdil, že vozík je již na cestě do sídla žalobkyně. Následně tvrdil, že je domluven s panem [příjmení], zaměstnancem žalobkyně, že si vozík přijede vyzvednout atd. Vždy se však ukázalo, že uvedená tvrzení nebyla pravdivá. Poté, co žalobkyně čekala 5 týdnů, zda skutečně nedojde k vydání vozíku, podala žalobu. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] – [právnická osoba], ve spojení s kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] – [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum], [právnická osoba] – [právnická osoba] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru, oceňování majetku pro věci movité, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, uzavřela se žalobkyní kupní smlouvu, tudíž se stala vlastníkem předmětného vozíku, jenž měl být původně vydán [právnická osoba] – [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], s níž měla žalobkyně uzavřenu nájemní smlouvu, na základě které dále podnajímala vozík, jehož vydání je předmětem žaloby. Následně si žalobkyně se [právnická osoba] – [právnická osoba] ujednaly, že žalobkyně odkoupí vozík, jehož vydání je předmětem žaloby. Uzavřely spolu Dohodu o předčasném ukončení leasingové smlouvy [číslo] Kupní smlouvu ze dne [datum] a žalobkyni byla za účelem úhrady všech závazků vystavena faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum], a to na částku 615 421,80 Kč včetně DPH. Jak soud zjistil ze záznamu z transakčního převodu částky 615 421,80 Kč ve prospěch [právnická osoba] – Leasing, žalobkyně kupní cenu řádně uhradila a veškeré závazky mezi žalobkyní a [právnická osoba] – [právnická osoba] ze smlouvy, jejímž předmětem bylo nabytí vlastnického práva k předmětu koupě – vysokozdvižnému vozíku [anonymizována dvě slova], typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], typ [anonymizováno], výrobní [číslo], byly řádně vypořádány, a žalobkyně se stala výlučným vlastníkem předmětného vozíku. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky řízení a jejich zástupci ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], předmět sporu byl nabízen cizí osobou na webové stránce [webová adresa]. Současného držitele předmětného stroje se nepodařilo žalobkyni zjistit, nevěděla, kde se nachází, resp. poslední držitel, pan [příjmení] jim prohlídku předmětného stroje neumožnil a ani jim neřekl, jak k vozíku přišel. Z uvedené e-mailové komunikace vyplynulo, že žalovaná již předmětný vozík nemá, ačkoliv pan [příjmení] z firmy žalované ještě v pondělí volal žalobkyni s tím, že domlouvá převoz vozíku k ní. 5 Soud považoval za nadbytečný výslech [jméno] [příjmení], jednatelky žalované, výslech svědka, [jméno] [příjmení], obchodního zástupce žalované, výslech svědka [jméno] [příjmení] i svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], když se soudu jevilo z důvodu ekonomie sporu nadbytečné volat tyto osoby k soudu, když z provedeného dokazování dostatečně vyplynul skutkový stav věci. 6 Po právní stránce soud věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Rozhodnutí o povinnosti žalované vydat vozík [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována tři slova] [číslo], typ [anonymizováno], výrobní [číslo], rok výroby 2019 se svěracími vidlicemi [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno], má oporu v ustanovení § 1040 odst. 1an o. z. Podle citovaného ustanovení kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Povinností žalované bylo užívat předmět podnájmu jako řádný hospodář k ujednanému nebo obvyklému účelu v souladu s ustanovením § 2213 o. z., a po skončení nájemního vztahu vrátit předmět nájmu žalobkyni. Uvedená povinnost vyplývala žalované zejména z ustanovení § 2225 o. z., podle kterého při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání. Žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila. Alternativně navrhla, aby soud rozhodl pro případ, že žalovaná nebude moci vozík vydat, protože jej již nemá ve svém držení, aby zaplatila částku 615 421,80 Kč podle § 2217an o. z., když se jednalo o nájemné, resp. kupní cenu, k jejímuž zaplacení se žalovaná zavázala. Podle citovaného ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 7 O věci samé soud rozhodl výroky I., II. tohoto rozsudku, když byla prokázána důvodnost nároku uplatněného žalobkyní. Žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila žalobní petit tak, že je žalovaná povinna vydat předmětné movité věci, in eventum, nebude-li to možné, je povinna zaplatit žalobkyni částku 615 421,80 Kč. Soud vzal na zřetel, že v řízení vyplynulo, že se vozík na přechodnou dobu ocitl v držení osoby odlišné od žalované, tudíž tato by mohla mít problém s jeho vydáním, proto žalobkyně umožnila žalované in eventum si zvolit zaplacení částky 615 421,80 Kč, jež představovala nájemné za vozík, resp. jeho kupní cenu. Za dané situace soud žalobě na vydání vozíku [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována tři slova] [číslo], typ [anonymizováno], výrobní [číslo], rok výroby 2019 se svěracími vidlicemi [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno], alternativně na povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 615 421,80 Kč, vyhověl. 8 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 124 620 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 772 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 615 421,80 Kč sestávající z částky 10 780 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, 2x účast u jednání soudu, předžalobní výzva, vyjádření k odvolání, doplnění žaloby), tj. 75 460 Kč včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 2 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 77 560 Kč ve výši 16 288 Kč. 9 O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I., II. a III.).