27 C 175/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce d) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce e) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce f) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce g) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně všichni zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení a předání nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit a předat žalobcům k rukám společným a nerozdílným: prostory umístěné ve stavbě [adresa], bydlení, která je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], [územní celek], to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] to v následujícím rozsahu: -) divadlo a zázemí divadla v podkroví křídla této stavby -) veškeré prostory v 1. a 2. patře křídla této stavby -) restaurace se zázemím v přízemí této stavby -) kuchyně a příprava v suterénu této budovy -) prostor o velikosti 3 m2 vpravo v průchodu této stavby z/do ulice [ulice] (pokladna divadla) -) prostor o velikosti 2,5 m2 vlevo na konci průchodu této stavby pod obloukem vstupu na nádvoří této stavby (jeden jídelní stolek se čtyřmi židlemi) -) prostor o velikosti 12,5 m2 na nádvoří této stavby před vstupem do restaurace (prostor vymezený pod jedním reklamním slunečníkem) -) prostor v přízemí dvora této stavby o výměře 40,4 m2 plochy -) 6. vstup do [anonymizováno] ulice z této stavby -) zastřešený prostor v přízemí této stavby s vchodem z nádvoří o výměře 53 m2 plochy označený jako [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku ve výši 239 772 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci jako spoluvlastníci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 9. 2018 domáhali po žalované vyklizení prostor umístěných ve stavbě [adresa], bydlení, jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], [územní celek], to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví [list vlastnictví], konkrétně divadla a jeho zázemí v podkroví křídla shora uvedené stavby, dále veškerých prostor v 1. a 2. patře křídla této stavby, dále restaurace se zázemím v přízemí citované stavby, kuchyně a přípravy v suterénu budovy, prostor o velikosti 3 m2 vpravo v průchodu této stavby z/do ul. [ulice] (pokladna divadla), prostor o velikosti 2,5 m2 vlevo na konci průchodu této stavby pod obloukem vstupu na nádvoří této stavby (jeden jídelní stolek se čtyřmi židlemi), prostor o velikosti 12,5 m2 na nádvoří této stavby před vstupem do restaurace (prostor vymezený pod jedním reklamním slunečníkem), prostor v přízemí dvora této stavby o výměře 40,4 m2 plochy; 6. vstup do [anonymizováno] ulice z této stavby, zastřešený prostor v přízemí této stavby s vchodem z nádvoří o výměře 53 m2 plochy; označený jako [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], a to s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o nájmu ze dne 30. 8. 2017, jejímž předmětem byly shora uvedené prostory. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2018, tudíž zanikla ke dni 31. 8. 2018, avšak žalovaná předmětné prostory nevyklidila, nadále je užívá, ačkoliv již od 1. 9. 2018 nemá právní titul k jejich užívání. Žalobci současně dne 12. 9. 2018 podali ke zdejšímu soudu návrh na předběžné opatření, kterému usnesením ze dne 13. 9. 2018 č. j. 27 C 175/2018-21 zcela vyhověno. Usnesením ze dne 26. 9. 2018 č. j. 27 C 175/2018-42 zdejší soud zamítl návrh žalované ze dne 25. 9. 2018, aby zdejší soud zrušil předběžné opatření vydané zdejším soudem dne 13. 9. 2018 č. j. 27 C 175/2018-21 postupem podle ust. § 77 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná proti zamítavému usnesení ze dne 26. 9. 2018 č. j. 27 C 175/2018-42 podala dne 1. 10. 2018 včasné odvolání, kterému odvolací soud zcela vyhověl a to tak, že usnesením ze dne 15. 10. 2018 č. j. 25 Co 318/2018-63 usnesení zdejšího soudu ze dne 13. 9. 2018 č. j. 27 C 175/2018-21 změnil tak, že návrh žalobců na vydání předběžného opatření zamítl.

2. Žalovaná v průběhu soudního řízení namítala a procesně brojila žalobě s odůvodněním, že nájem žalované neskočil, nadále trvá podle platné podnájemní smlouvy z 15. 11. 2016, kterou za spolumajitele předmětu nájmu uzavřel pan [celé jméno žalobce] s tím, že tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 12. 2016 do 30. 11. 2021.

3. Zdejší soud vyhověl žalobě žalobcům rozsudkem ze dne 18. 12. 2018 č. j. 27 C 175/2018-74 ve znění opravného usnesení ze dne 18. 12. 2018 č. j. 27 C 175/2018-79, proti kterému žalovaná podala včasné blanketní odvolání dne 7. 1. 2019, řádně doplněné dne 18. 1. 2019. Usnesením Městského soudu v Praze byl rozsudek ze dne 18. 12. 2018 č. j. 27 C 175/2018-74 zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 15. 6. 2020 uvedla, že považuje smlouvu o nájmu ze dne 30. 8. 2017 za neplatnou, neboť tuto smlouvu měla uzavřít prokuristka [jméno] [příjmení], která však k takovémuto jednání nikdy nebyla zmocněna. Žalovaná dále uvedla, že dne 15. 11. 2016 došlo mezi žalobci a žalovanou k platně uzavřené podnájemní smlouvě v ústní i písemné formě, kdy tuto smlouvu měl v zastoupení žalované pan [jméno] [příjmení] podepsat (plná moc ze dne 1. 11. 2016), na základě které byl [jméno] [příjmení] oprávněn uzavřít nájemní smlouvu za žalovanou (plná moc z 22. 4. 2015). Žalovaná prokazuje, že měla zapsány provozovny na adrese [adresa], kdy tato skutečnost pak rovněž dle žalované svědčí o tom, že smlouva o nájmu ze dne 30. 8. 2017 nikdy nebyla právním titulem, na základě kterého žalovaná předmětné nemovitosti užívala.

5. Žalobci podáním ze dne 19. 10. 2018 zdejšímu soudu sdělili, že podali proti žalované k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu na zaplacení částky ve výši 377 488 Kč s příslušenstvím, a to za dlužný nájem za výše specifikované prostory za srpen 2018 jakož i dlužné bezdůvodné obohacení za užívání těchto prostor bez právního důvodu a dlužných úhrad elektrickou energii a vodu.

6. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, žalobci jsou spoluvlastníci prostor umístěných ve stavbě [adresa], bydlení, jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], [územní celek], to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [list vlastnictví], konkrétně divadla a jeho zázemí v podkroví křídla shora uvedené stavby, dále veškerých prostor v 1. a 2. patře křídla této stavby, dále restaurace se zázemím v přízemí citované stavby, kuchyně a přípravy v suterénu budovy, prostor o velikosti 3 m2 vpravo v průchodu této stavby z/do ul. [ulice] (pokladna divadla), prostor o velikosti 2,5 m2 vlevo na konci průchodu této stavby pod obloukem vstupu na nádvoří této stavby (jeden jídelní stolek se čtyřmi židlemi), prostor o velikosti 12,5 m2 na nádvoří této stavby před vstupem do restaurace (prostor vymezený pod jedním reklamním slunečníkem), prostor v přízemí dvora této stavby o výměře 40,4 m2 plochy; 6. vstup do [anonymizováno] ulice z této stavby, zastřešený prostor v přízemí této stavby s vchodem z nádvoří o výměře 53 m2 plochy; označený jako [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Mezi stranami je sporné, zda mezi žalobci jako pronajímateli a žalované jako nájemkyni byla platně uzavřena Smlouva o nájmu 30. 8. 2017, jejímž předmětem byly shora uvedené prostory a zda je tedy žalovaná užívá předmět nájmu bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit, či nikoliv.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec], [územní celek] vyplývá, že žalobci jsou spoluvlastníky stavby [adresa], bydlení, jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], [územní celek]. Z potvrzení bankovního ústavu - [právnická osoba] vyplývá, že žalovaná vložila prostřednictvím [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 230 000 Kč v hotovosti jako platbu za nájemné za měsíc srpen roku 2018. Ze Smlouvy o nájmu z 15. 1. 2016 sodu zjistil, že žalobci pronajali společnosti [právnická osoba] předmět nájmu, a to divadlo a zázemí divadla v podkroví křídla domu, veškeré prostory v 1. a 2. patře křídla domu, restaurace se zázemí v přízemí domu, kuchyň, přípravu suterénu domu o celkové výměře 658 m2, prostor o velikosti 3 m2 vpravo v průchodu z ulice [ulice], pokladna divadla, prostor o velikosti 2,5 m2, vlevo na konci průchodu pod obloukem vstupem na nádvoří, 1 jídelní stolek se 4 židlemi, prostor o velikosti 12,5 m2 na nádvoří domu před vstupem do restaurace, prostor vymezený pod jedním reklamním slunečníkem, celková výměra 18 m2, prostor v přízemí domu o výměře 40,4 m2, vstup od [anonymizováno] ulice, pronajatý prostor, kuchyňka, WC, místnost a úklid bude sloužit jako restaurace, celková výměra 40,4 m2, zastřešený prostor v přízemí domu s vchodem z nádvoří o výměře 41,23 m2, plochy označený jako [jméno] [číslo] bude sloužit jako restaurace, celková výměra 41,23 m2. V této smlouvě se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci předmět nájmu k dočasnému užívání, nájemce se zavazuje platit za toto přenechání pronajímateli nájemné, doba nájmu byla stanovena na dobu určitou od 15. 1. 2016 do 30. 6. 2016 s tím, že nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán dohodou smluvních stran nebo výpovědí, zánikem předmětu nájmu během doby nájmu, výpovědní lhůta činí 5 dnů a její běh počíná dnem následujícím po dni, ve kterém byla výpověď řádně doručena jedné ze smluvních stran, za den doručení výpovědi nebo jiné písemnosti je považován třetí den po jejím odeslání doporučenou zásilkou na adresu adresáta shora, a to i v případě, že se adresát o doručení dozvěděl. Výpověď nemusí být odůvodněna, má-li strana vypovědět právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, pronajímatel je oprávněn vypovědět nájem i před uplynutím ujednané doby, má-li být nemovitost, v níž předmět nájmu sloužící k podnikání odstraněn, přestavován, porušil-li nájemce své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ust. § 2305 o. z. nebo je po dobu delší než 1 měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb, spojených s užíváním předmětu nájmu, sloužícího k podnikání nebo je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestní čin, spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v nemovitosti, kde je předmět nájmu nebo proti cizímu majetku, který se v této nemovitosti nachází nebo má-li být předmět nájmu vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s předmětem nájmu nebo nemovitosti, ve které se předmět nájmu nachází naložit tak, že předmět nájmu nebude možné vůbec užívat nebo pokud je jiný, obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Ze Smlouvy o podnájmu nebytových prostor má soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva mezi spolumajiteli domu [ulice a číslo] zastoupenými panem [celé jméno žalobce] jako pronajímatelem na straně jedné a [právnická osoba] na straně žalované, tak je zastoupena panem [jméno] [příjmení], jednatelem a měl by být předmět a účel podnájmu, kdy pronajímatel tímto pronajímá, nájemce přijímá do podnájmu nebytové prostory, které jsou v této smlouvě specifikovány a to v areálu objektu [ulice a číslo] [obec a číslo] – [obec], prostory o výměře celkem 658 m2, v suterénu přímí 1. a 2. patro v podkroví, tyto pronajaté prostory se pronajímají zařízené, účelem podnájmu a pronajaté prostory se pronajímají nájemci pro obchodní činnost nájemce, spočívající provozování zařízení kuchyně, restaurace, divadla a zázemí, pronajaté prostory se nájemci pronajímají na dobu od 1. 12. 2016 do 30. 11. 2021, nejpozději 3 měsíce před uplynutím této lhůty je nájemce povinen pronajímateli oznámit, zda má zájem o prodloužení podnájemní smlouvy o dalších 5 let. Smlouva byla podepsána 15. 11. 2016, je zde podpis za nájemce a za pronajímatele. Pan [celé jméno žalobce] podepisoval původní nájemní smlouvu. Ze smlouvy, která se týkala nájmu a přímo [právnická osoba] ze dne 30. 8. 2017 včetně výpisu z obchodního rejstříku z 3. 10. 2017, soud zjistil, že předmětem podnikání je výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí bytu, nebytový prostor, hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Žalované byl pronajat stejný předmět nájmu jako v předchozím případě, doba nájmu byla stanovena na dobu určitou s to od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2018 s tím, že nájemné a další plnění s nájmem spojené bez vztahu k jeho skutečné výměře, odchylky od této výměry nemají vliv na výši nájemného za měsíc září 2017 a každý další následující měsíc činí 230 000 Kč za kalendářní měsíc. Soud má za prokázané, že byla uzavřená mezi smluvními stranami, tedy mezi všemi žalobci na straně jedné a žalovanou na straně druhé nájemní smlouva, stvrzená podpisy, a to za pronajímatele, pan [celé jméno žalobce] za nájemce paní [jméno] [příjmení]. Z Dohody o skončení nájmu se společností [právnická osoba], má soud prokázané, že nájem skončí ke dni 31. 8. 2017, kdy k tomuto datu nájemce výše uvedené prostory vyklidí, předá pronajímateli a vyrovná platbu nájemného. Z Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě z 1. 7. 2016, soud zjistil, že původní smlouva s [právnická osoba], se v trvání nájmu prodlužuje na dobu určitou, a to od 1. 7. 2016 do 31. 8. 2016 a ostatní články smlouvy a další ujednání jsou touto změnou nedotčena a zůstávají v platnosti v původním znění. Z Dodatku č. 2 k původní nájemní smlouvě soud zjistil, že tento dodatek upravuje článek 2 (doba trvání nájmu) a odstavec 2. 1. tak, že se nájem prodlužuje na dobu určitou od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2018, ostatní články a odstavce smlouvy jsou nezměněna a zůstávají v platnosti v původním znění. Obě strany s dodatkem souhlasily a připojily své podpisy, v [obec] 1. 9. 2016. Z výzvy k vyklizení neoprávněně užívané nemovité věc a z výzvy právní zástupkyní žalobců k okamžitému ukončení neoprávněnéhoodběru elektrické energie ze dne 5. 9. 2018 včetně podacího lístku, soud má za prokázané, že právní zástupkyně žalobců vyzvala žalovanou, že 30. 8. 2017 byla na určitou dobu od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2018 uzavřena smlouva o nájmu mezi následujícími smluvními stranami, kde se pronajímatelé zavázali nájemci umožnit dočasné užívání části prostor v areálu domu [adresa], ulice [ulice a číslo], kdy tento dům je součástí pozemku, parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví], zejména prostory divadla, zázemí divadla, podkroví křídla domu, prostory v 1. a 2. patře křídla domu, restaurace se zázemím v přízemí domu, kuchyň a příprava suterénu s ohledem na skutečnost, že smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2018 a k tomuto dni také zanikla, vyzývají tímto pronajímatelé, nájemci, k okamžitému zastavení užívání, k okamžitému vyklizení předmětu nájmu a k okamžitému zastavení neoprávněného odběru elektrické energie a vody v předmětu nájmu. Upozorňují tímto nájemce na to, že od 1. 9. 2018 neoprávněně užívá předmět nájmu, neoprávněně čerpá vodu a elektrickou energii v předmětu nájmu. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 20. 9. 2018 plyne, že byl [jméno] [příjmení] jednatelem do 2. 12. 2016 a pan [příjmení] byl jednatelem od 24. 11. 2016. Z dopisu žalované ze dne 16. 7. 2018, soud zjistil, že dopis byl adresován spolumajitelům domu [ulice a číslo] (žalobcům) a byl podepsán paní [jméno] [příjmení], prokuristkou společnosti. Z plné moci ze dne 1. 11. 2016 bylo soudem zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] byl zplnomocněn k zastupování při jednání ve věci sjednání nájemní smlouvy nebytových prostor [adresa žalobce a žalobce], za zmocnitele byla podepisána [jméno] [příjmení], která na základě plné moci ze dne 9. 3. 2016 udělené jednatelem žalované [jméno] [příjmení], zmocňuje pana [jméno] [příjmení], k tomu, aby zmocnitele zastupoval v následující věcech, přijímání nových zaměstnanců, sjednávání pracovních smluv k zastupování při jednání ve věci sjednání nájemní smlouvy nebytových prostor [adresa žalobce a žalobce]. Tato plná moc je udělena na dobu do provedení zápisu v obchodním rejstříku, zmocněnec je oprávněn udělit plnou moc jiné osobě, aby místo něho jednala za zmocnitele. Zmocněnec a zmocnitel prohlašují, že celé znění této plné moci pečlivě přečetli, rozumějí jejímu obsahu, a dále prohlašují, že tato plná moc odpovídá pravé, vážné a svobodné vůli a na důkaz toho připojují níže své vlastnoruční podpisy. Zmocněnec navíc podpisem stvrzuje, že tuto plnou moc bez výhrad přijímá a zavazuje se postupovat v souladu s jejím obsahem. Z protokolu o výslechu obviněného pana [jméno] [příjmení] z 6. 9. 2018 [číslo jednací] Policie České republiky, služba kriminální policie, [ulice a číslo], [obec a číslo], bylo soudem zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] vypovídal ve věci trestného činu, respektive přečinu výtržnictví a je stíhán ze zločinu loupeže. Z čestného prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z 8. 9. 2018 bylo soudem zjištěno, že výše uvedené osoby byly přítomny incidentu na adrese [ulice a číslo] v [obec] dne 6. 9. 2018. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bylo soudem zjištěno, že sídlem společnosti je [ulice a číslo], [obec], [obec a číslo] a jedná se o společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod, služby, neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní společnosti [právnická osoba], bylo soudem zjištěno, že statutární orgán a jednatel byl do 7. 2. 2013 pan [jméno] [příjmení], od 29. 4. 2018 byla jednatelem [jméno] [příjmení], která je i nadále jednatelkou a jedná za společnost samostatně. Z ověřených kopií plných mocí, které byly uděleny panu [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] ostatní spoluvlastníci předmětné nemovitosti, bylo zjištěno, že plná moc paní [celé jméno žalobkyně] zplnomocnila dne 10. 2. 2016 [celé jméno žalobce], pan [celé jméno žalobce] zplnomocnil dne 3. 1. 2014 pana [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce] zplnomocnil dne 15. 1. 2015 a paní [příjmení] [celé jméno žalobce] zplnomocnila dne 14. 1. 2014 pan [celé jméno žalobce]. Dále plná moc [celé jméno žalobce] pan [jméno] [celé jméno žalobce] zplnomocnil pana [celé jméno žalobce] k 3. 1. 2014, dále pan [celé jméno žalobce] pan [příjmení] [jméno] pana [jméno] [příjmení] Pan [celé jméno žalobce] pana [celé jméno žalobce] 13. 1. 2014, paní [celé jméno žalobkyně] 22. 7. 2014 zmocnila pana [celé jméno žalobce] a pan [celé jméno žalobce] pana [celé jméno žalobce] 9. 1. 2014 ke stejnému zájmu se potom zmocnil pan [příjmení] i pan [celé jméno žalobce]. Z výzvy k zaplacení dlužné částky adresované žalované, má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobců dne 26. 9. 2018 vyzvala žalovanou k zaplacení částky specifikované ve faktuře za elektrickou energii, odebranou v srpnu 2018, za vodné a stočné za období leden-srpen 2018, dále k zaplacení částky specifikované ve faktuře za elektrickou energii za období od 1. do 20. 9. 2018. Z výzvy k zaplacení dlužné částky adresované žalované, má soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalovanou dne 8. 11. 2018 k uhrazení dlužné částky, která se týká dlužné částky bezdůvodného obohacení za užívání prostor v období od října do listopadu 2018 a dlužné částky za spotřebovanou elektrickou energii od 21. 9. 2018 do 30. 9. 2018. Z faktury za odběr nebo odběratele žalované za spotřebu elektřiny č. 2018 včetně podacího lístku, soud zjistil, že byla vystavena faktura dne 18. 10. 2018, která byla odeslána 8. 11. 2018. Z výzvy k zaplacení dlužné částky adresované žalované z 5. 10. 2018, soud zjistil, že žalobci prostřednictvím právní zástupkyně zaslali žalované výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání v měsíci září 2018, nejpozději do 12. 10. 2018. Z údaje o subjektech DPH o žalované zobrazeny ke dni 17. 12. 2018, plyne, že se jedná o nespořivého plátce DPH od 7. 8. 2018. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku společnosti [právnická osoba], s platností k 17. 12. 2018 bylo zjištěn vznik oprávnění předmětu podnikání, obchod, služby, maloobchod, údržba sportovních potřeb, hraček, dětských kočárků, výroba dřevěných, korkových, proutěných, slaměných, textilní, výrobní oděvy, oděvních doplňků, kulturně-vzdělávací zařízení, zábavy, výstavy, veletrhy, přehlídky, potom zde byla hostinská činnost, provozovny předmětu podnikání, uvedeno potom [ulice a číslo], [obec a číslo], dále zase uvedena činnost na [ulice a číslo], divadlo [ulice a číslo] na [obec a číslo], restaurace [příjmení] [jméno] 2, na adrese [adresa žalobce a žalobce], dále zahájení provozování, uvedení přesně data, kdy bylo provozováno, zahájení provozu, ukončení provozu od 2013 do 2015, zahájení provozování restaurace [příjmení] [jméno] od 11. 4. 2016 ještě před uzavřením smlouvy s žalovanou. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku žalované k 17. 12. 2018, byla zjištěna souvislost s [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], uvedena [ulice a číslo], dále [příjmení] [jméno] od 10. 6. 2017 zahájení provozování od 1. 5. 2017, restaurant [jméno] [ulice a číslo], provozování 1. 5. 2017 byl uveden [jméno] [příjmení] Z faktury [číslo] z 8. 11. 2016, bylo zjištěno, že pan [celé jméno žalobce] dostal fakturu od společnosti [právnická osoba], kdy na částku 1 538, 70 Kč, která byla splatná 22. 11. 2016 včetně razítka, byla zaplacena, kdy předmětem nebo faktura byla vystavena za práce a to na základě nahlášené poruchy zařízení na centrální dispečink dne 27. 10. 2016, technik firmy [příjmení] nalezl poruchu, následně bylo provedeno vymezení vůle kabiny a mazání, kdy věc hlásil pan [celé jméno žalobce]. Z faktury ze dne 12. 11. 2016 [právnická osoba] [právnická osoba], bylo zjištěno, že byla vystavena panu [celé jméno žalobce] č. vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 12. 10. 2016 do 11. 11. 2016, kdy byla za telefonní čísla uvedena ve faktuře vystavena faktura na částku 18 153, 88 Kč se splatností 30. 11. 2016. Z faktury ze dne 8. 11. 2016 za elektřinu vystavená [právnická osoba] panu [celé jméno žalobce] byt servis, na adresu [ulice a číslo] [příjmení] [územní celek] [anonymizováno], bylo zjištěno, že odběr elektřiny v odběrném místě areál [ulice a číslo] [obec a číslo] byla vystavena faktura na částku 41 311,45 Kč, splatnou k 22. 11. 2016, Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že 15. 11. 2016 byla provedena platba na vrub účtu vedeného u [anonymizována dvě slova] [číslo] to ve výši 41 311,45 Kč, 18 153,88 Kč a 1 538,70 Kč. Z odborného vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne 4. 11. 2019, soud zjistil, že odborné vyjádření ze dne 4. 11. 2019, která zpracovala paní [jméno] [příjmení], předsedkyně komory expertů ručního písma, vedoucí inspekčního orgánu pro oblast ručního písma, který má zaveden systém jakosti souladu s číslo [anonymizováno] [spisová značka], kdy předmětem objednávky, respektive odborného vyjádření bylo posouzení, zda rukopis na smlouvě o podnájmu nebytových prostor ze dne 15. 11. 2016 v prostoru pro signaturu pronajímatel předpokládaném znění [celé jméno žalobce] napsal zadavatel odborného vyjádření pan [celé jméno žalobce]. Ze závěru tohoto odborného vyjádření, plyne, že předložený projev signatury v oblasti pronajímatel na předložené listině smlouva o podnájmu nebytových prostor nenese shodující se a podobné morfologické znaky s individualizovaným písemným projevem pana [celé jméno žalobce], lze usuzovat, že sporný rukopis v oblasti pronajímatel byl vyhotoven z předlohy tzv. z volné ruky. V rovině vysoké pravděpodobnosti daný podpis v předpokládaném znění jména [celé jméno žalobce] v oblasti pronajímatel nenapsal pan [celé jméno žalobce]. Rovina vysoké pravděpodobnosti byla dána na základě předložení zkoumané listiny v kopii pro předložení originálu smlouvy o podnájmu nebytových prostor. Z přílohy odborného vyjádření - smlouva o podnájmu nebytových prostor uzavřená dne 15. 11. 2016, bylo zjištěno, že tato smlouva se týká nájmu nebytových prostor, které uzavřeli spolumajitelé domu [ulice a číslo], adresa [ulice a číslo] [číslo] [obec a číslo] v zastoupení panem [celé jméno žalobce] jako pronajímatelem a žalovanou zastoupenou panem [jméno] [příjmení], jednatelem jako nájmce, kdy předmětem a účelem podnájmu jsou nebytové prostory v areálu objektu [ulice a číslo] [obec a číslo] [obec] a to prostory o výměře celkem 658m2 v suterénu, přízemí, 1. a 2. patře a v podkroví. Na dobu určitou od 1. 12. 2016 do 30. 11. 2021, s tím, že na všech listech je ověřovací doložka zdejšího soudu (kopie souhlasí doslovně s listinnou založenou ve spise Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 28C 118/2018). Z výslechu žalobce ad d) [celé jméno žalobce] má soud za prokázané, že ve výše specifikovaném předmětu nájmu se pohybuje od roku 2008 a spolu s panem [celé jméno žalobce] jsou správci této nemovité věci. Pan [celé jméno žalobce] se stará o ten technický stav věci, žalobce ad d) se stará o administrativu a finanční záležitosti. V předmětných prostorách se pohybuje vždy v úterý a ve čtvrtek, kdy činí administrativní úkony. Smlouvy vystavuje žalobce ad d) na svém počítači a spolu s panem [celé jméno žalobce] smlouvy podepisují přibližně od roku 2010 Smlouva, která je předmětem sporu se zcela odlišuje od ostatních smluv jimi uzavíraných, především ve své struktuře, odlišnosti znění článků a chybných údajů ohledně výměr. Žalobce ad d) spolu s panem [celé jméno žalobce] vždy jednali s protistranou prostřednictvím pana [příjmení] a paní [příjmení]. Z výslechu žalobce ad c) [celé jméno žalobce] má soud za prokázané, že žalobce ad c) s panem [celé jméno žalobce] podepisují smlouvy za žalobce vždy společně, přibližně od roku 2011 vždy ve společné kanceláři na adrese [adresa žalobce a žalobce]. Z ostatních provedených důkazů soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedená nesporná tvrzení účastníků, jakož i o výše uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu tak soud zamítl návrh na realizaci důkazu znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, který zadal Obvodní soud pro Prahu 1 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 118/2018, neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti, významné pro toto řízení, s ohledem na níže uvedené právní posouzení. Soud rovněž nerealizoval výslech [jméno] [příjmení] [jméno] a dále soud nerealizoval výslech svědků [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť tito svědci se k nařízenému jednání soudu nedostavili a jejich účast na jednání zástupce žalované opakovaně nezajistil.

8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, mezi žalobci jako spoluvlastníky a zároveň pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena Smlouva o nájmu ze dne 30. 8. 2017, jejímž předmětem bylo divadlo a jeho zázemí v podkroví křídla shora uvedené stavby, dále veškerých prostor v 1. a 2. patře křídla této stavby, dále restaurace se zázemím v přízemí citované stavby, kuchyně a přípravy v suterénu budovy, prostor o velikosti 3 m2 vpravo v průchodu této stavby z/do ul. [ulice] (pokladna divadla), prostor o velikosti 2,5 m2 vlevo na konci průchodu této stavby pod obloukem vstupu na nádvoří této stavby (jeden jídelní stolek se čtyřmi židlemi), prostor o velikosti 12,5 m2 na nádvoří této stavby před vstupem do restaurace (prostor vymezený pod jedním reklamním slunečníkem), prostor v přízemí dvora této stavby o výměře 40,4 m2 plochy; 6. vstup do [anonymizováno] ulice z této stavby, zastřešený prostor v přízemí této stavby s vchodem z nádvoří o výměře 53 m2 plochy; označený jako restaurace 2 - Galerie. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2018. Nájem žalované zanikl ke dni 31. 8. 2018, avšak žalovaná předmětné prostory nevyklidila, ačkoliv k vyklizení předmětu nájmu byla 5. 9. 2018 vyzvána ze strany žalobců. Tvrzení žalované, že dne 15. 11. 2016 došlo mezi žalobci a žalovanou k platnému uzavření podnájemní smlouvy ze dne 15.11.2016 nebylo v řízení prokázané, neboť písemné znění této smlouvy pronajímatelé, resp zástupce pronajímatelů [celé jméno žalobce] nepodepsal.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2225 odst. 1 o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 2225 odst. 2 o. z., při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle komentované literatury platí, že neodevzdáním věci se nájemce dostává do prodlení. V této době nese nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikla z jakékoli příčiny, ledaže prokáže, že by škoda vznikla i při řádném plnění jeho povinnosti nebo že škodu způsobil věřitel nebo vlastník věci (§ 1974). Pokud by byl v době prodlení s odevzdáním věci např. oloupen a tímto způsobem by přišel o věc, byl by povinen pronajímateli škodu nahradit. Je-li odevzdávána nemovitost, nestačí ke splnění povinnosti odevzdat klíče, ale nemovitost musí být předtím vyklizena. Předání klíčů bez vyklizení znamená nesplnění povinnosti věc odevzdat ve stavu, v jakém mu byla předána, a bývalý nájemce se dostává do prodlení. V souladu s povinností odevzdat věc ve stavu, v jakém ji převzal, je nájemce oprávněn si z pronajaté věci oddělit, co k ní připevnil, a vzít si vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl svým vlastním nákladem (tzv. ius tollendi) To může ovšem učinit jen tehdy, je-li to fakticky možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží její užívání. Podle komentované literatury vyplývá, že bezdůvodné obohacení označuje objektivně nastalý přesun majetkových hodnot, jenž proběhl bez náležité opory v právním řádu, tedy způsobem, který právní řád neuznává (NS 28 Cdo 5090/2014, NS 28 Cdo 3526/2016, NS 28 Cdo 2555/2018). Jde o jinou právní skutečnost ve smyslu § 1723 odst. 1 o. z. (nejde tedy o smlouvu ani protiprávní čin), jež zakládá specifický závazkový vztah směřující k obnovení majetkové rovnováhy narušené daným majetkovým přesunem. Vznik bezdůvodného obohacení a závazku k jeho vydání není podmíněn zaviněním obohaceného; naopak k němu může dojít i bez vůle či vědomí dotčených osob. Stěžejní je toliko objektivní stav právně nepodloženého rozhojnění majetkové sféry obohaceného, jež bylo získáno na úkor ochuzeného.

10. S ohledem na výše uvedené tak soudu návrhu žalobců v celém rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť nájem zanikl ke dni 31. 8. 2018, avšak žalovaná předmětné prostory nevyklidila, nadále je užívá, ačkoliv již od 1. 9. 2018 nemá právní titul k jejich užívání. Skutečnost, že by předmět nájmu byl ze strany žalobců žalované prodloužen a to v jakékoliv právně akceptovatelné formě, nebyla před zdejším soudem prokázána a žalovaná v tomto směru neunesla důkazní břemeno. V řízení nebylo prokázané, že by mezi účastníky došlo k uzavření dohody v jakékoliv právně akceptovatelné formě, která by opravňovala žalovanou k užívání výše specifikovaných prostor - předmětu nájmu i po 31.8.2018. Za situace, kdy po provedeném dokazování toto soud nemá za prokázané, tak uzavírá, že žalovaná je povinna předmětné prostory vyklidit ve smyslu § 2991 o. z., neboť k jejich užívání od 1. 9. 2018 nemá právní titul.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům právo na náhradu nákladů řízení vzniklých za řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 239 772 Kč Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplacených soudních poplatků ve výši 6 000 Kč (soudní poplatek ve výši 5 000 Kč za podání žaloby, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za návrh na vydání předběžného opatření) a dále odměny advokáta za zastupování sedmi žalobců při 13,5 úkonech právní služby, tj. 2 500 - 20%, tj. 2000 x 7 účastníků x 13,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání soudu přesahující 2 hodiny, návrh na vydání předběžného opatření po zahájení soudního řízení, vyjádření ze dne 10. 5. 2019 k podanému odvolání, účast na jednání u odvolacího soudu ze dne 27. 6. 2019, vyjádření ze dne 7. 11. 2019, účast na jednání ze dne 25. 5. 2020 před soudem prvního stupně, účast na jednání ze dne 18. 6. 2020 a ze dne 2. 8. 2021 a účast na jednání ze dne 12. 11. 2020 přesahující 2 hodiny), tj. 189 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. e) ve spojení s ust. § 12 odst. 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 14 x 300 Kč, tj. 4 200 Kč režijní paušál podle § 13 cit. vyhl. včetně DPH ve výši 21%, tj. 40 572 Kč podle ust. § 137 o.s.ř.

12. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud ve výroku I. a II. podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

13. O platebním místu ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.